Если вы случайно встретите кого-то, кого не видели 7 лет, знайте, что все клетки организма
за это время обновились, и перед вами некто совершенно другой.
Вам необязательно с ним здороваться.
|
|
|
|
|
 | twitterРейтинг: 482,701.0 |
 | приколы вконтактеРейтинг: 84,697.9 |
 | GoogleРейтинг: 26,422.5 |
 | facebookРейтинг: 17,405.6 |
 | яндексРейтинг: 11,539.0 |
 | 9gagРейтинг: 9,735.1 |
 | википедияРейтинг: 4,149.9 |
 | жжРейтинг: 3,271.8 |
 | skypeРейтинг: 2,115.4 |
 | джимми уэйлсРейтинг: 348.6 |
По сравнению со смертью - это просто небольшое недоразумение.
Вот довольно интересно рассказано на эту тему на примере того, почему у Дедпула и Росомахи на самом деле большие проблемы, когда они регенерируют свое тело полностью с нуля (или хотя бы только мозг). Видео не претендует на научность (возможно, это полная херня, требую нейробиолога-куна в студию) и требует знания английского языка:
Таким образом все сторонники теории непрерывного сознания вынуждены признать, что они умирают каждую ночь, а просыпается вместо них уже другой человек.
На данный момент, наиболее адекватным, для наших познаний, выглядит мнение, что человек - это не только совокупность процессов в мозге, но и сам мозг. Мозг, в котором происходят процессы, изменяющие мозг, поддерживающий процессы, влияющие друг на друга и на сам мозг - не настолько тривиальная вещь, чтобы можно было делать бодрые заявления вида "активность нейронов - это ты", "в этой части мозга самосознание, там нет активности - ты умер". Окончательно и безповоротно все процессы прерываются только в мертвом мозге.
А по твоей логике, зажатый нос означает смерть обоняния.
1) Тебя сжигают в печке, потом создают копию с точностью до атома. Ты умер, или ты продолжил жить в своей копии?
2) Создают твою копию с точностью до атома, потом тебе предлагают залезть в топку под предлогом, что копия не пострадает.
На самом деле никакой разницы между 1 и 2 нет, в обоих случаях ты прекращаешь существовать. Мозг равен личности, биологическая смерть это необратимые повреждения мозга.
Если мы считаем "нами" наш мозг, то нам придется признать, что любая абсолютная наша копия будет являться нами.
Если мы считаем "нами" непрерывность сознания, то нам придется признать, что каждую ночь мы умираем.
Нельзя просто сказать "Ну я это я короч", это, блядь, ненаучно. Если ты говоришь о "себе", то ты должен определить ТОЧНО, какие же именно признаки отличают тебя от нетебя. Именно поэтому проблема телепортов является такой сложной, именно поэтому на нее до сих пор нет хорошего ответа. А то тут вы зачем-то говорите что примеры, которые были призваны показать абсурдность ваших заявлений, абсурдны. Да что ты говоришь!
Считаешь ли ты, что ты умрешь, если твой мозг тихо заменить на идентичный?
Считаешь ли ты, что ты умрешь, когда просыпаясь, ты внезапно оказываешься человеком достаточно сильно отличающегося от человека, который шел спать?
есть разница между смертью с последующим копированием и просто смертью.
в первом случае ты умер, во втором случае умер не удачник, а ты выжил :)
С точки зрения логики, задача не решаема.
С точки зрения науки, ученый, кто проводил эксперимент, назовет оригиналом исходный материал, а "копией" - полученный новый экземпляр. Конечно, если он не пометил копию, то он может их перепутать. Но по сути все равно, оригинал и копия - всего лишь термины, можно вместо оригинал и копия обозначать x и y - суть не меняется.
С точки зрения биологии и медицины - это два идентичных куска мяса ,опять же, если копия не помечена дефектом.
С точки зрения психологии - это два разных человека с момента рождения "копии".
С точки зрения персонального эго, ему все равно, кто оригинал, а кто копия, и помечена ли копия каким-либо дефектом. Оба экземпляра будут руководствоваться инстинктами и эго - будут стремиться выжить, прожить как можно дольше и как можно более счастливо. Вплоть до персональной конкуренции и уничтожения копии с целью занять социальный статус и достижения первоначального субъекта.
Я здоровый эгоист и предпочитаю смотреть на задачу с точки зрения личного эго. Если я понимаю, что я лезу в черный ящик, где меня необратимо разбирают по атому и собирают где-то еще - то это безусловное самоубийство и я пойду на это только в крайнем случае (инстинкты заставят меня оставить потомство и след в истории перед неминуемой гибелью). С другой стороны, если я не знаю о сути эксперимента и для меня это выглядит как вошел в дверь, вышел идентично на другой планете, то моя копия будет считать себя оригиналом, пока ей не докажут обратное (но ей, в принципе, уже будет все равно). Но опять же, с точки зрения изобретателя прибора, если разобранный на атомы оригинал уничтожается в процессе, то копия - это копия, а там уже изобретатель руководствуется собственной этикой, ставить подопытного в известность или нет.
Правильный ответ - если невозможно отличить, то и неважно, который забрать.
Как только копия будет создана, она моментально начнет отличаться и чем дальше, тем сильнее. Так что не будет даже в том случае, если вместе с созданием абсолютной копии тела ты создашь и абсолютную копию всего остального мира и поместишь копию туда, потому как миры недетерминированы.
С какого хрена "или"? Как только научились создавать точную копию, никакого "или" уже не будет. Ты и умер, и затем продолжил жить.
Так что в топку лезть не стоит.
Реальное копирование сознания должно привести к тому, что мы будем управлять сразу двумя телами. Но не факт, что такое вообще возможно.