Еще на тему
https://www.nexusmods.com/fallout4/mods/14740 сразу ассоциация.
мог бы сразу и видос кинуть
Хотел, но что то завтыкал.
Хуй на лбу = хаски!
И на лбу!
А вы, как посмотрю долбоебы. Это ироничное отличие хаски от маламута. У хаски типа член, у маламута сердечко.
маламут
Да их и без хуев и сердечек можно различать, у маламута почти всегда глаза темные и морда раза в полтора больше.
От вам бы лишь бы хуи везде видеть, из секретных надо по чаще на свежий воздух вылазить... ну или там в магаз за хлебом. Визуально это пятно похоже на стрелку, да хоть бы и тот же кактус.
Стрелки в природе редко встречаются, кактусы растут в определённых широтах. А хуи у половины населения земли которое и дает названия предметам, событиям и ассоциациям.
По теме сказанного возразить нечего, ибо ты прав. Я ток добавлю - не надо стесняться идти на поводу у большинства, это же так просто)
Честно, фраза лишенная смысла. Надо знать когда нужно идти против системы а когда и со стадным инстинктом не плохо. Если бы не последний, то две лысые обезьяны сейчас бы не переписывались на дистанции через электрические коробки.
То есть стадный инстинкт позволил человечеству выжить, утвердится на должностях "царей зверей" и на этой благодатной почве создавать технологии? Хорошее утверждение, мне нравится, но все же готов оспорить.
Мой аргумент "против" таков - как ты полагаешь, у кого лучше развит стадный инстинкт, у тебя(или как вариант у нашего общего прямо ходящего предка) или у вон тех мелких позвоночных?
Мой аргумент "против" таков - как ты полагаешь, у кого лучше развит стадный инстинкт, у тебя(или как вариант у нашего общего прямо ходящего предка) или у вон тех мелких позвоночных?
Своим примером ты лишь подтвердил мою правоту. Да, вот эти вот рыбки лучше владеют стадным инстинктом. Но не корректно их сравнивать с людьми, потому что кроме этой характеристики мы обладаем многим большим.
НО, стадный инстинкт, как мы видим, доведенный до абсолюта этими рыбками неплохо помогает им выживать. Ну, кроме тех рыбок которые не захотят идти на поводу у большинства и будут съедены хищником.
НО, стадный инстинкт, как мы видим, доведенный до абсолюта этими рыбками неплохо помогает им выживать. Ну, кроме тех рыбок которые не захотят идти на поводу у большинства и будут съедены хищником.
Что ж воспользуюсь твоей методологией (а то взялся тут приводить аргументы) и просто укажу тебе на подтверждение моей гипотезы в твоем же тексте. Пожалуйста:
"Но не корректно их сравнивать с людьми, потому что кроме этой характеристики мы обладаем многим большим." Следовательно ты сам утверждаешь что не стадный инстинкт есть "секрет нашего успеха" тогда на каких основаниях вообще можно утверждать что он конкретно для нашего вида является благом, раз есть куча тех самых "мы обладаем многим большим."
О, я вполне разделяю мнение, что римская когорта раздавит римскую же центурию при равных условиях с вероятностью 99% Вот только практика мировых войн (глобальных и локальных) показывает преимущество технического прогресса над численностью, как пример могу привести открытие сталеварения, пластинчатые доспехи, оболочечные боеприпасы, нарезной ствол, двигатели внутреннего сгорания и авиация. Каждый из примеров позволял меньшему числу бойцов побеждать превосходящие силы, будь то автоматчик одной очередью скосивший поднятый в атаку взвод противника, или же пилот хорошо закинувший бомбу в траншею.
А теперь мои претензии к стадному инстинкту - он растворяет в себе индивидуальность. Почему солдат приучали к "маршу в ногу" даже после того, как окончательно отказались от построения для штыкового боя (кстати именно русская армия славилась таковым) - да потому что пока солдат старается не сбиться с шага и не огрести пиздюлей от сержанта он не предрасположен к размышлению на тему "а хули я тут делаю?" ведь когда это оборона твоего дома то такой вопрос не возникает, или даже когда это превентивное нападение (к примеру восточный поход Святослава) тоже - все всем понятно. Но вот когда посылают хрен знает куда, фиг пойми зачем, и главное скорее всего ты там и останешься и вряд ли на пмж, а у тебя при этом дома куча дел... то для пресечения подобного вольнодумства есть два вариант - или агитация (то есть работа "замполитов") или муштра (именно та, что не приводит к укреплению физ.и боевой подготовки а только к "чем бы солдат не занимался - лишь бы заебался") и как показывает практика - замполиты не вытягивали ситуацию, иначе не нужны были бы "тяни носок" (разве что для встречи офиц. делегаций) да и сами замполиты не вымерли бы как вид (теперь это называется военные психологи, ну и им подобные).
Собственно вот это самое хождение строем в 21м веке и является стадным анахронизмом с точки зрения ведения боевых действий ведь "кучная цель" это такая милота для артиллерии, авиации, минно-подрывного дела.
О, еще есть вариант развить тему связи между стадным инстинктом и тоталитарными режимами (хотя собственно об этом уже писано перенаписано) но наверное это уже будет эребор для одного каммента)
п.с. напоминаю, я не пытаюсь доказать чью либо правоту/ошибочность, меня интересует сам продуктивный спор)
"Но не корректно их сравнивать с людьми, потому что кроме этой характеристики мы обладаем многим большим." Следовательно ты сам утверждаешь что не стадный инстинкт есть "секрет нашего успеха" тогда на каких основаниях вообще можно утверждать что он конкретно для нашего вида является благом, раз есть куча тех самых "мы обладаем многим большим."
О, я вполне разделяю мнение, что римская когорта раздавит римскую же центурию при равных условиях с вероятностью 99% Вот только практика мировых войн (глобальных и локальных) показывает преимущество технического прогресса над численностью, как пример могу привести открытие сталеварения, пластинчатые доспехи, оболочечные боеприпасы, нарезной ствол, двигатели внутреннего сгорания и авиация. Каждый из примеров позволял меньшему числу бойцов побеждать превосходящие силы, будь то автоматчик одной очередью скосивший поднятый в атаку взвод противника, или же пилот хорошо закинувший бомбу в траншею.
А теперь мои претензии к стадному инстинкту - он растворяет в себе индивидуальность. Почему солдат приучали к "маршу в ногу" даже после того, как окончательно отказались от построения для штыкового боя (кстати именно русская армия славилась таковым) - да потому что пока солдат старается не сбиться с шага и не огрести пиздюлей от сержанта он не предрасположен к размышлению на тему "а хули я тут делаю?" ведь когда это оборона твоего дома то такой вопрос не возникает, или даже когда это превентивное нападение (к примеру восточный поход Святослава) тоже - все всем понятно. Но вот когда посылают хрен знает куда, фиг пойми зачем, и главное скорее всего ты там и останешься и вряд ли на пмж, а у тебя при этом дома куча дел... то для пресечения подобного вольнодумства есть два вариант - или агитация (то есть работа "замполитов") или муштра (именно та, что не приводит к укреплению физ.и боевой подготовки а только к "чем бы солдат не занимался - лишь бы заебался") и как показывает практика - замполиты не вытягивали ситуацию, иначе не нужны были бы "тяни носок" (разве что для встречи офиц. делегаций) да и сами замполиты не вымерли бы как вид (теперь это называется военные психологи, ну и им подобные).
Собственно вот это самое хождение строем в 21м веке и является стадным анахронизмом с точки зрения ведения боевых действий ведь "кучная цель" это такая милота для артиллерии, авиации, минно-подрывного дела.
О, еще есть вариант развить тему связи между стадным инстинктом и тоталитарными режимами (хотя собственно об этом уже писано перенаписано) но наверное это уже будет эребор для одного каммента)
п.с. напоминаю, я не пытаюсь доказать чью либо правоту/ошибочность, меня интересует сам продуктивный спор)
https://webm.video/i/cjy8L1.webm - короче, воет собака.
Отличный комментарий!