Аллегория конечно понятна, но, чисто технически, так можно любой книгой закрыться, хоть учебником физики. На тему религии и взгляда на мир мне больше эта картинка нравится
При атеизме далеко все не так радужно. Не верит человек (имею в виду массу) в бога, так будет верить в другую чушь. Тот же совок: люди хоть в церковь не ходили, а были такими же - верили в утопичный социализм, а заместо бога у них были Ленин и Сталин.
Социализм на деле то дрянью оказался, так что - плохо.
А вообще, хоть религия и потеряла местами свой авторитет, но на ее место пришла наука, которая тоже не всегда дает верные результаты и которой слепо верят. Та же лоботомия считалась когда-то хорошим способом лечения (даже нобелевку получила), а на деле оказалась сродни экзорцизму - та же бесполезная хрень.
Что я хочу сказать: не стоит полностью доверяться авторитетному мнению, нужно думать своей головой.
1. Бесплатные образование и медицина.
Их оплата с налогов шла, которые платил каждый трудоспособный гражданин. Именно каждый, потому что безработных под статью за тунеядство гнали и заставляли работать насильно.
2. Отсутствие охуевших чубайсов и прочих миллеров.
Был, например, некто Владимир Рытов, и было по нему рыбное дело с раскрытием охрененной коррупции. А уж про зажравшихся чинушей и генералов с маршалами и говорить не стоит.
3. Уравнение в правах мужчин и женщин.
Да, конституционно первое уравнение произошло именно в Союзе, потом за ним другие страны подтянулись, но дело то не в первенстве, а в факте наличия. Тут поровну.
4. Пенсионная реформа.
Тут болтать не стану, не знаю. Но пенсия в капиталистических странах, разве не нормальная?
5. Понимание того что завтра ни чего не случиться и охуевший принтер не примет новый дикий закон.
Эм... Засыпает такой гражданин СССР в декабре 1991 года с уверенностью в завтрашнем дне, просыпается... а Союза то и нет. Подвела уверенность, однако.
1. Не только с налогов но и с товарооборота. И шла именно на медицину а не в карман чинуше. Конечно может и пилили но не настолько в наглую и не в таких количествах
2 Да были, но их были единицы, а не каждый кто находился у власти как сейчас и многие шли по расстрельным спискам, а не выпускались за взятку.
3...
4 Я не только про пенсию которая отчислялась из фонда ЗП предприятия а не из твоего кармана, но и про пенсионный возраст те самые 55 и 60 лет были приняты к 1930му году. Также понятие нормированный рабочий день было принят именно при СССР. Пенсия то там нормалная. только далеко не у всех. В капиталистических странах гораздо больше людей за чертой бедности так как ресурсы распределени не равномерно а в руках отдельно взятых лиц и получается что в одном месте густо а в другом пусто. При том же СССР у всех было по не многу но у всех, нужно было быть либо полным идиотом либо маргиналом что бы не иметь ни чего,хотя бы на пожрать. Кстати та самая статья за тунеядстов и система распределения после институтов неплохо способствовали снижению безработицы.
5 Ну тут извините. Сами захотели свободы и джинсов
Скорее Венесуэла. А Китай заветами Мао зашел в полную жопу. Нищая голодная странна, но с ядерным оружием. Потом каким то чудом пришел чел с мозгами и заявил "Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей."
На хуй колхозы, даешь фермерное хозяйство. Нахуй национализацию, свободу частной собственности, и классовая борьба подождет, а без капиталистов мы хуйца соснем.
Назовешь на потребительском рынке хоть один китайский уважаемый бренд который является государственным?
Ну так то "Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов." отрицание богов не значит отрицание мира. Атеист не верит в богов но существует в мире и он видет его шире чем верующий загнанный в рамки религии
А верующие отвергают мир? И каким образом атеист загнанный в материальные рамки только того, что он видит, видит шире чем верующий, который верит в материальное и духовное?
Верующий отвергает исключительно материальный мир, натягивая сову на глобус в виде мира духовного. Любая Религия создана на основе страхов и суеверий необразованных древних людей не способных объяснить, в силу своей необразованности, природу обычных физических явлений и процессов и тем самым является атавизмом. атеист же в силу своей образованности, по большей части, объяснить эти явления может и видит мир шире без регилиозных заблуждений, ведущих в тупик
Каким образом? Можешь пример дать?
Ты сейчас серьёзно пытаешься убедить меня что верующие "не способны объяснить природу обычных физических явлений"?
Опять. Ограничеваться матереальеым - смотреть шире?
Представь что есть два человека в комнате, один верит что вне комнаты есть ещё что то, второй - нет. По-твоему второй мыслит шире? Он ведь ни во что не верит.
Читай внимательнее. Любая Религия создана на основе страхов и суеверий необразованных ДРЕВНИХ людей. что является атавизмом. Современный человек в том числе и верующий способен объяснить физические процессы. Хорошо что сейчас люди перестали верить в то что молния это бог гневается. А вот теперь представь что в "абстрактной " комнате 2 человека и один верит что за ее пределами что-то есть, а другой нет, и на самомм деле там ничего нет. Но почему то тот что верит что-там что-то есть пытается в основном силой доказать что он прав, я что-то не припомню атеистов силой пытающихся отлучить людей от веры. Да, да, да кровавый совок, но во первых там была банальная дележка бабла, во вторых в совке спокойно существовали и христиане и мусульмане и крестные ходы были и курамбайрамы. Только это все не выпячивалось
Так ты определись совок то кровавый был или там спокойно существовали и христиане и мусульмане? И то есть там это делёжка бабла, а всякие там крестовые походы и тому подобные войны это точно только из за религии? Всякие там ресурсы, территории там роли не играли, да?
И ты то не перекручивай вопрос, а отвечай. Кто смотрит шире? Тот кто верит что что то есть за пределами комнаты, или тот, кто верит только в то, что видит? Кто из них "загнанный в рамки"?
Шире верит тот кто полностью видит материальный мир, а не вооброжаемых друзей и миры. По твоей логике шизофреник видит шире и верующего и атеиста вместе взятых
Ваша главная беда в том, что вы видите религию только как учение о сверхъестественных сущностях. Но вся ее суть - это привитие морали. А все сверхъестественное - лишь способ этой морали придерживаться. Тут как у мамы в отношении ребенка: она при всем желании не сможет объяснить ему почему нельзя не есть кашу, но может сказать, что ему будет, если он ее не съест - придет бабайка и утащит в лес (совсем как с адом в христианстве).
И не возразишь... Однако, когда ребёнок взрослеет, ему, чтобы нормально жить в обществе, нужно отказаться от детских привычек - вроде веры в воображаемых детей или справления нужды в горшок. И человечеству нужно помогать совершить этот переход, а не убеждать его в наличии небесных бабаек, прикрываясь свободой вероисповедания.
В том и дело, что атеизм - всего лишь _вера_ в то, что богов не существует. Позиция агностицизма как-то разумнее смотрится: агностик будет верить в любого бога, чье существование познаваемо, и следовательно - доказано ему. А пока не доказано - то извините.
Подозреваю, что приличное число тех, кто считает себя атеистами, на самом деле являются агностиками.
Вера на то и вера, что доказательств нет. Если доказать что то, то это не вера, а принятие факта. Агностики просто пытаются отстраниться и от атеистов и от верующих.
Приличное число тех, кто называет себя агностиками, просто выёбываются.
Последовательный атеизм строится на логических рассуждениях - если мы не можем доказать или опровергнуть наличие бога напрямую, то мы можем это сделать по косвенным признакам. Пока что косвенные признаки указывают на то, что вселенная работает сама по себе, а поэтому мы можем с большой долей уверенности сказать, что бога нет.
Чтобы сказать, что бог есть, или бога нет, нужно сперва сказать, что такое бог. Только тогда начнут работать логические рассуждения - и приведут они, в зависимости от определения бога, либо к моментальному отрицанию - либо к допущению.
Определения, что такое бог, эволюционировали вместе с человечеством, и становились все сложнее. Как следствие, большинство верующих либо не может внятно сформулировать, во что конкретно они верят - либо верят в откровенную чушь, для отрицания которой даже задумываться особо не надо.
В редких случаях верующий излагает нечто потенциально возможное, принципиально непроверяемое как минимум на текущем уровне развития физики (такое, как создание богом вселенной с неким непостижимым или труднопостижимым замыслом). Современная наука спокойно позволяет таким гипотезам существовать - но теориями они становятся только если сильно постараются. И это подход агностицизма. Потому что с "большой долей вероятности" изрядной части того, что числится в списке неразрешенных проблем современной физики, таки на самом деле нет. Но верить в это так же нелепо, как и не верить.
А вообще, хоть религия и потеряла местами свой авторитет, но на ее место пришла наука, которая тоже не всегда дает верные результаты и которой слепо верят. Та же лоботомия считалась когда-то хорошим способом лечения (даже нобелевку получила), а на деле оказалась сродни экзорцизму - та же бесполезная хрень.
Что я хочу сказать: не стоит полностью доверяться авторитетному мнению, нужно думать своей головой.
Их оплата с налогов шла, которые платил каждый трудоспособный гражданин. Именно каждый, потому что безработных под статью за тунеядство гнали и заставляли работать насильно.
2. Отсутствие охуевших чубайсов и прочих миллеров.
Был, например, некто Владимир Рытов, и было по нему рыбное дело с раскрытием охрененной коррупции. А уж про зажравшихся чинушей и генералов с маршалами и говорить не стоит.
3. Уравнение в правах мужчин и женщин.
Да, конституционно первое уравнение произошло именно в Союзе, потом за ним другие страны подтянулись, но дело то не в первенстве, а в факте наличия. Тут поровну.
4. Пенсионная реформа.
Тут болтать не стану, не знаю. Но пенсия в капиталистических странах, разве не нормальная?
5. Понимание того что завтра ни чего не случиться и охуевший принтер не примет новый дикий закон.
Эм... Засыпает такой гражданин СССР в декабре 1991 года с уверенностью в завтрашнем дне, просыпается... а Союза то и нет. Подвела уверенность, однако.
2 Да были, но их были единицы, а не каждый кто находился у власти как сейчас и многие шли по расстрельным спискам, а не выпускались за взятку.
3...
4 Я не только про пенсию которая отчислялась из фонда ЗП предприятия а не из твоего кармана, но и про пенсионный возраст те самые 55 и 60 лет были приняты к 1930му году. Также понятие нормированный рабочий день было принят именно при СССР. Пенсия то там нормалная. только далеко не у всех. В капиталистических странах гораздо больше людей за чертой бедности так как ресурсы распределени не равномерно а в руках отдельно взятых лиц и получается что в одном месте густо а в другом пусто. При том же СССР у всех было по не многу но у всех, нужно было быть либо полным идиотом либо маргиналом что бы не иметь ни чего,хотя бы на пожрать. Кстати та самая статья за тунеядстов и система распределения после институтов неплохо способствовали снижению безработицы.
5 Ну тут извините. Сами захотели свободы и джинсов
На хуй колхозы, даешь фермерное хозяйство. Нахуй национализацию, свободу частной собственности, и классовая борьба подождет, а без капиталистов мы хуйца соснем.
Назовешь на потребительском рынке хоть один китайский уважаемый бренд который является государственным?
Ты сейчас серьёзно пытаешься убедить меня что верующие "не способны объяснить природу обычных физических явлений"?
Опять. Ограничеваться матереальеым - смотреть шире?
Представь что есть два человека в комнате, один верит что вне комнаты есть ещё что то, второй - нет. По-твоему второй мыслит шире? Он ведь ни во что не верит.
И ты то не перекручивай вопрос, а отвечай. Кто смотрит шире? Тот кто верит что что то есть за пределами комнаты, или тот, кто верит только в то, что видит? Кто из них "загнанный в рамки"?
И каким образом это по-твоему поможет? Хочешь сказать всё "детское" поведение это из за веры?
Подозреваю, что приличное число тех, кто считает себя атеистами, на самом деле являются агностиками.
Последовательный атеизм строится на логических рассуждениях - если мы не можем доказать или опровергнуть наличие бога напрямую, то мы можем это сделать по косвенным признакам. Пока что косвенные признаки указывают на то, что вселенная работает сама по себе, а поэтому мы можем с большой долей уверенности сказать, что бога нет.
Определения, что такое бог, эволюционировали вместе с человечеством, и становились все сложнее. Как следствие, большинство верующих либо не может внятно сформулировать, во что конкретно они верят - либо верят в откровенную чушь, для отрицания которой даже задумываться особо не надо.
В редких случаях верующий излагает нечто потенциально возможное, принципиально непроверяемое как минимум на текущем уровне развития физики (такое, как создание богом вселенной с неким непостижимым или труднопостижимым замыслом). Современная наука спокойно позволяет таким гипотезам существовать - но теориями они становятся только если сильно постараются. И это подход агностицизма. Потому что с "большой долей вероятности" изрядной части того, что числится в списке неразрешенных проблем современной физики, таки на самом деле нет. Но верить в это так же нелепо, как и не верить.