Три шутника-учёных поставили опыт над академиками. Оказалось, наука бессильна там, где есть феминизм / длиннопост :: социология :: троллинг :: пранк :: феминизм

Три шутника-учёных поставили опыт над академиками. Оказалось, наука бессильна там, где есть феминизм

В октябре 2018 года трое учёных — доктор математических наук Джеймс Линдсэй, доцент философии из Портленда Питер Богоссиан и английский исследователь Хелен Плакроус — опубликовали в журнале Areo лонгрид о том, как поставили эксперимент над американскими социологами. Исследователи решили доказать, что в современной социологии велика степень предвзятости при обсуждении таких тем, как толерантность, равноправие, феминизм и тому подобное.

Работа стала своеобразным пранком, в рамках которого трое учёных писали лженаучные статьи якобы о проблемах современного общества и отправляли их в популярные социологические журналы, выдавая за серьёзные работы. Чтобы понять, насколько абсурдными были статьи Джеймса, Питера и Хелен, стоит узнать их подход к написанию материалов.

Основная суть проекта заключалась в следующем: то, что мы пишем — это не реальные знания, а софистика. То есть подделка фактов, которые не следует ошибочно принимать за реальное положение вещей. При этом разница между нами и академиками очевидна — нам известно, что мы всё придумали.

Одной из первых публикаций пранкеров стала статья в международном журнале о феминизме Feminist Theory. В ней учёные попытались доказать, что искусственный интеллект опасен по своей природе, потому что его программируют на основе мужского империалистического мышления. Авторы настаивали на том, что белые мужчины закрывают глаза на этот факт, так как боятся стать подчинёнными женщин.

При этом свои тайные цели учёные описывают вполне конкретно.

Цель — увидеть, будут ли журналы публиковать бессвязную психоаналитическую постмодернистскую теорию, которая говорит, что белая кожа, мужественность, наука и разум — это факторы угнетения.

Журнал Gender, Place & Culture, публикующий «теоретически обоснованные исследования о гендерных вопросах», выпустил другую статью исследователей. В ней шутники рассмотрели проблему изнасилований, сравнив мужчин с собаками и предложив перевоспитывать их с помощью дрессировки.

Свои аргументы учёные назвали смехотворными и неэтичными, однако рецензенты с ними не согласились. Специалисты, прочитавшие статью, посчитали исследование современным, глубоко аналитическим и рациональным.

Это замечательная работа. Она невероятно инновационная, богатая на анализ и очень хорошо написана, учитывая разнообразие литературы и теоретических вопросов, которые выносятся на обсуждение, — написал в своём отзыве один из социологов.

Самый необычный материал специалистов вышел в феминистском журнале Affilia. Работа называлась Feminist Mein Kampf, или же «Моя борьба для феминисток». В ней авторы рассмотрели два вида феминизма: тот, в котором во главу угла ставится свобода воли, сила и ответственность женщин, и тот, который лишь развращает женщин.

Главная особенность этой статьи заключалась в процессе её создания. Учёные не писали текст сами, а взяли главу из автобиографической книги Адольфа Гитлера Mein Kampf («Моя борьба») и, по их словам, заменили все упоминания нацистской партии феминистскими выражениями.

Рецензенты поддерживают работу и отмечают, что она имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма, — приводят Джеймс, Питер и Хелен слова главного редактора Affilia, прочитавшего их статью.

Каждый материал учёные публиковали под общим псевдонимом, например, Хелен Уилсон или Ричард Болдуин. За год они написали 20 таких работ, семь из которых были опубликованы, а семь готовились к публикации, когда команда раскрыла свой эксперимент. И после признания лишь Feminist Mein Kampf была удалена с сайта журнала.

По мнению авторов, их исследование полностью удалось.

Учения, основанные не на поиске истины, а на социальном недовольстве, твёрдо укоренились, если не полностью доминируют, в научных областях. Учёные всё чаще запугивают студентов, руководителей и других членов общества, придерживаясь ложного мировоззрения, но эти взгляды не являются научными. Для многих эта проблема становится всё очевиднее, но доказательства отсутствуют. По этой причине мы и провели год, работая над этим.

Теперь Джеймс, Питер и Хелен готовятся быть навсегда исключёнными из научного сообщества. По их мнению, коллеги не простят такого обмана, даже несмотря на то что он должен был принести реальную пользу социологии.

Источник