Еще на тему
Вся беседа, местами способная сломать мозг -
о, годнота - спасибо!
То чувство, когда зашёл на реактор быстренько открыть секретные разделы и вздрочнуть перед сном, а по итогу, случайно пролестнув ленту на страницу, залип за научно-популярным подкастом на два с половиной часа до самого утра.
Это было прекрасно. Такого удовольствия от прослушивания чего-либо уже давно не получал. Спасибо!
Это было прекрасно. Такого удовольствия от прослушивания чего-либо уже давно не получал. Спасибо!
Чел первые 20 минут объясняет, что слова - не события...
Советую
Просмотрел полностью. Ничего нового или удивительного для себя не взял, может только потому, что где-то слышал такие вещи. Всё равно ничего особого.
Если не ошибаюсь, то расширение вселенной - это удаление одниx объектов во вселенной от другиx. В данном случае да, обьекты могут отдаляться друг от друга со скоростью выше скорости света, но нельзя же говорить что они движутся быстрее скорости света. Или если я не прав то поправьте. Буду рад новым знаниям
Так-то да. Скорость света можно превысить в 2 раза при выборе точкой отсчета фотон, который движется в противоположном направлении. Но это манипулирование, нормой считается неподвижная точка отсчета.
Я не уверен что именно ты имеешь в виду, но похоже ты не прав.
нет!
Пидора ответ!
Антинаучны бред!
Согласно общей теории относительности, если задать удалённому телу какую-нибудь «скорость относительно наблюдателя», то можно принять скорость разлетающихся галактик как сверхсветовую, согласно закону Хаббла. Даже классическая физика не отрицает что встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме.
Согласно общей теории относительности, если задать удалённому телу какую-нибудь «скорость относительно наблюдателя», то можно принять скорость разлетающихся галактик как сверхсветовую, согласно закону Хаббла. Даже классическая физика не отрицает что встречаются скорости, превосходящие скорость света в вакууме.
чего вы несете??? быстрее скорости света ничего в пространстве не может двигаться!!! тут фишка в том что на само пространство это не распространяется, если галактики настолько далеки чтобы Вселенная при расширении, раздвигала пространство быстрее скорости света. и тогда по факту можно сказать что галактики разлетаются со скоростью больше скорости света
А что, если я скажу, что пространства не существует и оно является чисто трансцендентным понятием?
скажи
То тебя лично Эйнштейн отпиздит.
Пусть сначала Канта отпиздит)
философия - не наука в ХХІ веке
Само понятие существования является трансцендентным.
Это на что это вы намекаете? :D
Мне вот интересно, меня одного бесит как такие вот персонажи разговаривают? Чтобы он не говорил (пусть даже очень дельные вещи) я не могу слушать это больше минуты. Хочется или уйти или заткнуть это существо принудительно. Какой-то мерзкий тембр голоса или манера речи, не знаю даже. Но прямо невыносимо )
Рептилоиды делают так, что бы ты правду не мог воспринимать.
Хреново справляются значит, ведь есть, скажем, Vsauce :) Молчу уж про более серьёзные источники информации.
Количество пространства-времени между очень отдаленными объектами в космосе появляется в таких количествах за единицу времени, что эти объекты во много раз быстрее света отдаляются друг от друга, при этом через само пространство-время эти объекты не двигаются.
Два двигающиеся навстречу друг другу (или отдаляющиеся друг от друга) фотона не будут с точки зрения любого из этих фотонов сближаться быстрее скорости света, дело в уже временных искажениях. Для стороннего наблюдателя - будут.
Два двигающиеся навстречу друг другу (или отдаляющиеся друг от друга) фотона не будут с точки зрения любого из этих фотонов сближаться быстрее скорости света, дело в уже временных искажениях. Для стороннего наблюдателя - будут.
классическая физика позволяет расти скорости в сторону бесконечности, было бы ускорение.
она хорошо работала для паровозов и самолётов, но вот для ракет и спутников уже есть существенные отклонения
она хорошо работала для паровозов и самолётов, но вот для ракет и спутников уже есть существенные отклонения
При чем только со стороны стороннего наблюдателя XD. Ведь со стороны света будет казаться что все норм. Все соблюдается.
Из примеров кстати еще солнечный зайчик. Он тоже может превысить скорость света. Тупо переместив указатель лазера с одного края луны на другой
Из примеров кстати еще солнечный зайчик. Он тоже может превысить скорость света. Тупо переместив указатель лазера с одного края луны на другой
Мм, нет. солнечный зайчик - это тупо отраженные фотоны, которые движутся со всё той же скоростью света. Переместив указатель - ты просто изменишь место назначения.
Солнечный зайчик вполне себе способен превысить скорость света, и поскольку информации он не переносит, то это и не противоречит ТО
Само понятие "скорости" такого зайчика физически бессмысленно.
Ой всё
Если я правильно понял, то подразумевается ситуация в которой движется не только объект но и точка отсчета скорости, движется в обратном от объекта направлении на такой же скорости, что как бы и дает x2 скорость света
любая точка отсчёта одновременно и неподвижна и движется, потому что скрость - это величина зависящая от выбора другой точки отсчёта
Я сколько не бился, так и не понял что за лимит скорости такой существует, и с чего решили что свет самая быстрая фигня на свете
Основополагающим тут был факт, что свет относительно любой системы отсчёта движется с одинаковой скоростью.
См. опыт Майкельсона-Морли.
См. опыт Майкельсона-Морли.
А как же черные дыры, которые влияют на свет?
Они меняют только направление движения, но не скорость.
Под горизонтом событий, откуда не может выбраться свет, оси времени и пространства меняются местами. Оттуда свет в принципе невозможно запустить наружу, поскольку это было бы эквивалентно запуску светового луча в прошлое.
Так что изнутри чёрной дыры свет не выходит не потому, что удаляясь от центра он замедляется, а потому, что там в пространстве вообще нет направления наружу, и ничто не может даже начать удаляться.
Во всех разрешённых направлениях под горизонтом событий свет по-прежнему движется со скоростью света =)
Так что изнутри чёрной дыры свет не выходит не потому, что удаляясь от центра он замедляется, а потому, что там в пространстве вообще нет направления наружу, и ничто не может даже начать удаляться.
Во всех разрешённых направлениях под горизонтом событий свет по-прежнему движется со скоростью света =)
А чёрные дыры и их свойства - результат этой теории. Вне рамок теории относительности говорить о них вообще бессмысленно.
И нет, это не гипотеза, а именно теория. С развитым математическим аппаратом, отсутствием внутренних противоречий и многократно проверенная экспериментально.
И нет, это не гипотеза, а именно теория. С развитым математическим аппаратом, отсутствием внутренних противоречий и многократно проверенная экспериментально.
Но ведь из-за горизонта событий не доходят никакие сведения, а значит никакой эксперимент не может быть абсолютно достоверным. Я уж не говорю, что сейчас нет единого мнения о времени, чтобы говорить о смещении его оси.
То, что "из-за горизонта событий не доходят никакие сведения", как и сам горизонт событий - результаты, следующие из теории. Именно в рамках этой теории я и объясняю все связанные с ними вещи. Эксперименты связанные даже просто с существованием чёрных дыр - это отдельная тема.
Ровно из тех же соображений, из которых возникает сам горизонт событий, получается, что с одной стороны от него все траектории направлены от горизонта. Это сам факт. Поворот временной оси - это только некая интерпретация этого факта, просто способ осмыслить полученный результат.
Если же говорить строго, то разделение пространства-времени на отдельные пространство и время вообще некорректно в областях с сильным их искажением, которыми являются окрестности чёрных дыр.
Ровно из тех же соображений, из которых возникает сам горизонт событий, получается, что с одной стороны от него все траектории направлены от горизонта. Это сам факт. Поворот временной оси - это только некая интерпретация этого факта, просто способ осмыслить полученный результат.
Если же говорить строго, то разделение пространства-времени на отдельные пространство и время вообще некорректно в областях с сильным их искажением, которыми являются окрестности чёрных дыр.
Даже если и так - это лучшее что мы имеем на данный момент ¯\_(ツ)_/¯
Теория относительности - сложная разносторонняя теория, и все части этой теории следуют одна из другой. Проверены очень многие части этой теории. И то что свет движется относительно любой точки отсчета всегда со скоростью света (даже если двигаться навстречу к источнику света) как писали выше. и временные искажения из-за гравитации, и временные рассинхроны в точкках движущихся с разной скоростью относительно одной точки отсчета, и многое другое. И дыры и законы по которым они работают - это всё следствия этой теории, выкинь или измени что-то, и это потянет за собой изменения в остальных частях. Отталкиваясь от уже проверенных утверждений мы может понимать как будет работать то, что еще не проверили.
Теория черных дыр с параллельными вселенными и заменой местами времени и пространства - это допущения (домыслы) в рамках результатов решения уравнений Шварцшильда, причем для определенного частного случая. То есть, не обязательно, что внутри дыры все именно так и всегда так.
Все проще. Горизонт событий - это всего лишь высота орбиты, для которой первая космическая скорость равна скорости света. Свет не замедляется, он просто наматывает круги под горизонтом событий со своей нормальной скоростью.
Нет.
Круговая орбитальная скорость становится равна световой на поверхности фотонной сферы. Это в полтора раза дальше от центра дыры, чем горизонт событий. Сам горизонт - это другое.
Кругов под горизонтом тоже ничего не наматывает. Об этом написал ниже.
Круговая орбитальная скорость становится равна световой на поверхности фотонной сферы. Это в полтора раза дальше от центра дыры, чем горизонт событий. Сам горизонт - это другое.
Кругов под горизонтом тоже ничего не наматывает. Об этом написал ниже.
Значит, я отстал от жизни и всё опять поменялось... Погоди, получается, что на картинках дыры мы видим не сам горизонт, он в полтора раза "глубже"? Или из-под этой фотосферы свет таки может выбраться?
Из под фотонной сферы свет может выбраться, если он движется в нужную сторону. Но если свет заходит в неё извне (как свет звёзд на картинке), то он обречён упасть под горизонт событий. Так что да, граница чёрной области на твоей картинке соответствует именно фотонной сфере.
Тем не менее, если бы мы, допустим, поместили какаю-то лампочку между горизонтом событий и поверхностью фотонной сферы, то её было бы видно - появилась бы точка внутри чёрного круга. В отличие от того, что было бы, если бы лампочка была под горизонтом.
Что касается размеров, то тут есть ещё один эффект - гравитационной линзирование. Поскольку гравитация чёрной дыры увеличивает изображение своей окрестности, то сам горизонт оказывается не в полтора, а примерно в два с половиной раза меньше чёрного кружочка.
Недавно как раз рисовал подобную штуку. На картинке внизу тоненькие круговые дужки примерно соответствуют границе фотонной сферы (если бы на картинке были бы звёзды, их изображения заканчивались бы здесь). Чёрная сфера в центре - неискажённое изображение горизонта событий.
Тем не менее, если бы мы, допустим, поместили какаю-то лампочку между горизонтом событий и поверхностью фотонной сферы, то её было бы видно - появилась бы точка внутри чёрного круга. В отличие от того, что было бы, если бы лампочка была под горизонтом.
Что касается размеров, то тут есть ещё один эффект - гравитационной линзирование. Поскольку гравитация чёрной дыры увеличивает изображение своей окрестности, то сам горизонт оказывается не в полтора, а примерно в два с половиной раза меньше чёрного кружочка.
Недавно как раз рисовал подобную штуку. На картинке внизу тоненькие круговые дужки примерно соответствуют границе фотонной сферы (если бы на картинке были бы звёзды, их изображения заканчивались бы здесь). Чёрная сфера в центре - неискажённое изображение горизонта событий.
Вопрос попроще - ты чем на жизнь зарабатываешь? Не "куратор" ли часом?
Про род деятельности вопрос возник отчасти из-за этого - "Недавно как раз рисовал подобную штуку."
Род деятельности - сижу на реакторе.
Картинку тоже, очевидно, только ради этого рисовал: http://joyreactor.cc/post/3668601
Картинку тоже, очевидно, только ради этого рисовал: http://joyreactor.cc/post/3668601
Уходит от темы - ну точно рептилоид. Ладно, следи там за порядком, не буду отвлекать.
Воу воу, полегче, теория на теории и теорией погоняет, а описываете как нечто фактическое)
Просто обсуждение чёрных дыр вне рамок теории, которая их предсказывает, бессмысленно.
Вы полагаете, что не может существовать теории, которая так же успешно, как данная, предскажет существование черных дыр, сирьезли?
А Вы полагаете, что что-то можно обсуждать в рамках ещё не существующей теории?
Я полагаю, что обсуждать что-то можно за рамками любой теории.
Так-то можно. Просто бессмысленно.
Выйдите за рамки научной парадигмы и поймете, что при обсуждении чего-то, смысл присутствует всегда, в противном случае обсуждения не было бы, вопрос только в чем он состоит, но в рамках данного обсуждения это не имеет значения.
Ты предлагаешь всерьёз обсуждать, что черная дыра, как пример, живое существо, пожирающее звёзды, не имея никаких на то оснований?
Да говно вопрос, друг, может, только тезис "обсуждение чёрных дыр вне рамок теории, которая их предсказывает, бессмысленно" ложным от этого не станет.
Он сам по себе ложен) Зачем доказывать ложность того, что самоочевидно ложно?
Вынужден несогласиться. Простой пример уже выше по сабжу есть, ньютоновская физика как теория всех этих явлений не предсказывает. Т.е. там нет даже терминов "черная дыра" или "скорость света". Максимум что мы можем - это представить тело большой массы с традиционным притяжением и твёрдой поверхностью. Что, как ты сам понимаешь, с "чёрной дырой" из теории относительности не имеет ничего общего.
Да теория относительности и "породила" черные дыры. Сначала разработалась сама теория, потом исходя из этой теории предсказали существование черных дыр, потом нашли в космосе объекты, которые подходяд под описание. Сам термин "черная дыра№, и все что за ним стоит - это все часть теории относительности. Это как рассматривать Ноя в отрыве от Ветхого Завета - да он только в нем и существует.
В Коране Ной тоже неплохо себе существует, не жалуется. Извинитесь перед древним Ноем.
Коран - это корявый фанфик.
Коран написан на основании Ветхого Завета, найди теорию на основании ТО, тогда поговорим.
Что мне еще нужно предоставить? В головах почти двух млдрд людей Ной воспринимается в отрыве от Ветхого Завета, кроме узкого круга посвященных и ничего, живут как-то, не страдают. Другая, еще большая часть не знает, что Ислам основан на Библии и в Коране есть упоминание о всемирном потопе, Ное, ковчеге, и неожиданно в этом всем есть смысл.
Есть теория, есть предсказанные ей черные дыры, есть обнаруженные объекты похожие на черные дыры, если в один день теория станет ложной, эти объекты никуда не исчезнут и, о кощунство, даже название свое не поменяют. Мне не нужно знать теорию или разные теории и тем более держать их в голове или основные их положения, чтобы вполне осмысленно использовать понятие "Черная дыра" при условии, что мне известно его наиболее полное определение(на самом деле даже обычное представление будет достаточным для большинства контекстов).
Есть теория, есть предсказанные ей черные дыры, есть обнаруженные объекты похожие на черные дыры, если в один день теория станет ложной, эти объекты никуда не исчезнут и, о кощунство, даже название свое не поменяют. Мне не нужно знать теорию или разные теории и тем более держать их в голове или основные их положения, чтобы вполне осмысленно использовать понятие "Черная дыра" при условии, что мне известно его наиболее полное определение(на самом деле даже обычное представление будет достаточным для большинства контекстов).
И что же это за "наиболее полное определение"?
Те экспериментально наблюдаемые объекты, которые мы называем чёрными дырами, напрямую никаких специфический свойств чёрных дыр не проявляют. Горизонта событий, в частности, у них не видно (его вообще принципиально сложно пронаблюдать). Всё, что следует из эксперимента, это то, что объекты очень компактные и массивные, плюс некоторые особенности спектров излучения. Соотнесение их с чёрными дырами - это интерпретация именно в рамках ОТО.
Те экспериментально наблюдаемые объекты, которые мы называем чёрными дырами, напрямую никаких специфический свойств чёрных дыр не проявляют. Горизонта событий, в частности, у них не видно (его вообще принципиально сложно пронаблюдать). Всё, что следует из эксперимента, это то, что объекты очень компактные и массивные, плюс некоторые особенности спектров излучения. Соотнесение их с чёрными дырами - это интерпретация именно в рамках ОТО.
Абстрактно — это простое перечисление значимых признаков объекта, по которым я могу определить объект к некоторому классу объектов. Гипотетические/неверифицированные признаки — не могут быть значимыми. Иными словами все эти горизонты и тд хоть и безумно интересны на деле не важны и без предварительных конвенций даже могут быть вредны в абстрактном применении.
"простое перечисление значимых признаков объекта, по которым я могу определить объект к некоторому классу объектов."
Ну ок. К чёрным дырам относят объекты с размером примерно равным размеру горизонта для соответствующей массы. Нет горизонта - нет класса. О чём вообще речь тогда?
Ну ок. К чёрным дырам относят объекты с размером примерно равным размеру горизонта для соответствующей массы. Нет горизонта - нет класса. О чём вообще речь тогда?
Пока это просто большие невидимые объекты в центре галактик, речь именно об этом и еще о том, что мы ведем обсуждение в отрыве от теории, только не говорите, что оно бессмысленно
Большие невидимые объекты - это большие невидимые объекты. Изначальный вопрос был не о них, а о чёрных дырах, которые являются объектом ОТО. Говорить о них в отрыве от ОТО бессмысленно.
То, что объекты в центре галактик являются чёрными дырами - тоже интерпретация в рамках ОТО. Без горизонта событий эти объекты были бы сверхмассивными кварковыми звёздами или чем-нибудь ещё.
То, что объекты в центре галактик являются чёрными дырами - тоже интерпретация в рамках ОТО. Без горизонта событий эти объекты были бы сверхмассивными кварковыми звёздами или чем-нибудь ещё.
То есть ты считаешь, что ТО чисто случайно, на удачу ткнуло пальцем в небо, и о чудо - оказалась права? Если ТО рано или поздно окажется неверной, то и черные дыры не могут существовать, и те ПОХОЖИЕ объекты, что мы нашли окажутся чем-то другим.
Пойми просто одну простую вещь - ТО слишком фундаментальна и слишком проверенна чтобы оказаться неверной. Что с ней может произойти, так это дополнения, уточнения, включение ее в более точную теорию. Это как с Ньютоновской физикой - она верна, но слишьком узка, ТО описывает физику точнее и шире чем ньютоновская, многие формулы неточны, но их все еще можно использовать для расчетов и получать достоверные ответы с довольно высокой степенью точности.
Иными словами все что описывает ньютоновская описывыает и ТО но точнее и шире, и это не делает ньютоновскую неверной. То же может произойти и с ТО.
Пойми просто одну простую вещь - ТО слишком фундаментальна и слишком проверенна чтобы оказаться неверной. Что с ней может произойти, так это дополнения, уточнения, включение ее в более точную теорию. Это как с Ньютоновской физикой - она верна, но слишьком узка, ТО описывает физику точнее и шире чем ньютоновская, многие формулы неточны, но их все еще можно использовать для расчетов и получать достоверные ответы с довольно высокой степенью точности.
Иными словами все что описывает ньютоновская описывыает и ТО но точнее и шире, и это не делает ньютоновскую неверной. То же может произойти и с ТО.
Фундаментальна она только для воспринимаемой нами действительности, которая слабо отражает реальность, в степени, примерно, как отношение невидимой части спектра к видимой, это просто для представления. Может так случиться, что в иной локальной среде, ньютоновская физика не будет работать и будет тем самом неверна. То есть, то что ньютоновская физика работает не делает ее безусловно верной, тоже относится и к ТО.
От того что существуют невидимые нам части спектра видимый спектр и законы его описывающие не перестают быть верны - это просто для представления. Ньютоновская физика не работает уже за пределами земли хотя-бы то же самое g на других планетах другое, что уж говорить про открытый космос. Ньютоновская физика становится не точной даже в приделах земли на разном отдолении от экватора должна быть своя. От этого, например, тяготение не становится неверным, просто в ТО оно описывается с большой точностью по причине лучшего понимания механизмов гравитации и от чего она происходит. Я повторюсь - ТО нельзя отменить, только уточнить, расширить свой кругозор и понять механизмы вселенной глубже чем они описаны в ТО, ТО от этого не перестанет быть верной теорией.
"То есть ты считаешь, что ТО чисто случайно, на удачу ткнуло пальцем в небо, и о чудо - оказалась права? Если ТО рано или поздно окажется неверной, то и черные дыры не могут существовать, и те ПОХОЖИЕ объекты, что мы нашли окажутся чем-то другим." — чушь. Я хотел сказать, что теория это только теория, она может со временем исчезнуть, оставшись только в истории: быть поглощена другой теорией, развиться в третью или ее исключит конкурирующая теория, как это произошло с геоцентрической теорией, которая в свое время считалась тоже фундаментальной, но реальность в отличие от теорий никуда не денется, как не денутся и объекты ее составляющие.
Не путай ни на что не опирающиеся суеверия и проверенные факты, которые пытаются систематизировать.
" хотел сказать, что теория это только теория, она может со временем исчезнуть, оставшись только в истории: быть поглощена другой теорией, развиться в третью или ее исключит конкурирующая теория" - исключить ее полностью нельзя - время не перестанет искажаться от гравитации или теч по разному в разаноускоренных относительно друг друга объектах от того что появится новая, более полная теория. А поглотить ее могут, приняв всю ее правильность, но описав, например, с точки зрения более глубоких механик.
Сейчас не средние века, и ТО не просто теория, в ее составе столько подтвержденных законов, что не считаться с ней нельзя. Эти циферки ПРЕДСКАЗАЛИ столько физических явлений, открытых гораздо позже, что глупо заявлять что она когда-то перстанет быть актуальной. Что с не й может произойти я писал выше.
" хотел сказать, что теория это только теория, она может со временем исчезнуть, оставшись только в истории: быть поглощена другой теорией, развиться в третью или ее исключит конкурирующая теория" - исключить ее полностью нельзя - время не перестанет искажаться от гравитации или теч по разному в разаноускоренных относительно друг друга объектах от того что появится новая, более полная теория. А поглотить ее могут, приняв всю ее правильность, но описав, например, с точки зрения более глубоких механик.
Сейчас не средние века, и ТО не просто теория, в ее составе столько подтвержденных законов, что не считаться с ней нельзя. Эти циферки ПРЕДСКАЗАЛИ столько физических явлений, открытых гораздо позже, что глупо заявлять что она когда-то перстанет быть актуальной. Что с не й может произойти я писал выше.
Геоцентрической теорией не была стереотипом, а была научно обоснована и верифицирована, так как объясняла множество наблюдаемых явлений, просто Гелиоцентрическая теория хоть и была не более обоснованной оказалось более простой. Время и до теорий искажалось и бог знает чего еще происходит в реальности, что современные теории пока не могут... Проблема всех теорий, что они опираются на перечень аксиом, но аксиомы со временем претерпевают изменения, так как основываются на очевидном, а очевидность на нашей системе знаний(внимание, хрупкое место), сломай аксиому и любая теория на ней основанная, хоть она единственная и объясняет все наблюдаемые в окружающей действительности явления и факты, а все предметы что она предсказывала непременно обнаруживали, полетит. Ладно, люди как вид исчезнут, что станет с теорией?
То ли лыжи не едут...
В общем я уже не уверен что мы об одном и том же. Какие то общие пространные утверждения о природе теорий и ограниченности нашего познания. Я говорю о том, что теория описывает точными математическими формулами законы природы, и это очень точное и работающее описание. Уже давно прошло то время, когда научные теории претендовали на описание правильного мировоззрения, и того как оно на самом деле есть, они просто описывают то что наблюдается в результате многих экспериментов, а если на основе этих наблюдений можно предсказать то что еще неизведанно и подтвердить в последствию правдивость таких предсказаний....В общем я хуй знает что ты хочешь сказать, или просто поебать мозги, ибо ТО не обладает тем, что по твоему потом может быть в последствии опровергнуто. Как я уже говорил, даже если логическая подоплека ТО будет признан в корне неверной, математика которая тысячу раз проверена никуда не денется, а именно в матиматике и содержится вся ТО, логика это все наружная шелуха для облегчения понимания цифер.
В общем я уже не уверен что мы об одном и том же. Какие то общие пространные утверждения о природе теорий и ограниченности нашего познания. Я говорю о том, что теория описывает точными математическими формулами законы природы, и это очень точное и работающее описание. Уже давно прошло то время, когда научные теории претендовали на описание правильного мировоззрения, и того как оно на самом деле есть, они просто описывают то что наблюдается в результате многих экспериментов, а если на основе этих наблюдений можно предсказать то что еще неизведанно и подтвердить в последствию правдивость таких предсказаний....В общем я хуй знает что ты хочешь сказать, или просто поебать мозги, ибо ТО не обладает тем, что по твоему потом может быть в последствии опровергнуто. Как я уже говорил, даже если логическая подоплека ТО будет признан в корне неверной, математика которая тысячу раз проверена никуда не денется, а именно в матиматике и содержится вся ТО, логика это все наружная шелуха для облегчения понимания цифер.
И еще твое сравнение с теорией о плоской земли как минимум неверно. На тот момент не было научной теории - она возникла в 19 веке вроде как. Это метод с помощью которого любое знание и предположение проверяется перед тем как получит право называться научным - одна из проверок - любая теория должна быть фальсифицируема - то есть должна быть возможность ставить эксперементы и проводить опыты с целью опровергнуть эту теорию, и если не получается в результате серии таких приемов опровергнуть теорию, то ок. И там еще есть много других проверок, а во времена "плоской земли" достаточно было умно и красиво говорить, пускать дым в лицо, ни о каких доскональных проверках теории речи не было.
как я понимаю, там фишка в том, что луч света, двигающийся в направлении "из чёрной дыры" движется со скоростью света и с этой самой скоростью не может "догнать" край чёрной дыры. В смысле внутри чёрной дыры все направления "разрешённые", но она внутри больше чем снаружи, и как бы постоянно увеличивается
Можно и так сказать. Что пространство под горизонтом падает внутрь и увлекает за собой всё остальное так, что даже двигающийся по направлению к горизонту свет суммарно от него удаляется.
Сасскинд, кажется, любит эту интерпретацию.
Сасскинд, кажется, любит эту интерпретацию.
Прям как наша вселенная.
Это, кстати, связанные вещи.
Жаль, что эта тема не была затронута в сабже, было бы интересно послушать(
Это должно гуглиться по словосочетаниям "хаббловский поток" и "чёрная дыра".
Нет, не замедляется. В черной дыре вторая космическая выше скорости света, поэтому фотоны гравитацией выводятся на орбиту ниже горизонта событий и не могут покинуть его, так как для этого их скорость должна быть выше абсолютной скорости света. Однако их скорость остается скоростью света.
Это если попроще.
Это если попроще.
Это если неправильно.
Под горизонтам событий не существует второй космической скорости, и это понятие там принципиально нельзя определить.
Орбит под горизонтом событий тоже нет. Абсолютно все возможные траектории там направлены к центру дыры.
Под горизонтам событий не существует второй космической скорости, и это понятие там принципиально нельзя определить.
Орбит под горизонтом событий тоже нет. Абсолютно все возможные траектории там направлены к центру дыры.
Да влияют они не на свет, а на пространство, в котором движеться свет.
С чёрными дырами там сложнее) Там уже школьной математикой не обойдёшься, там тензоры и всё такое не очень приятное). Гравитационное поле искажает пространство(по крайней мере, если говорить о Стандартной модели), поэтому получается как будто свет притягивается. Поэтому гравитационное линзирование свойственно всем телам, обладающими массой. Просто чёрные дыры тут ярко выделяются, но это же явление можно наблюдать и от звёзд.
добавь "в вакууме".
в некоторых материалах свет движется медленнее, чем кукурузник Ан-2 летает (гугл: "замедлили свет")
в некоторых материалах свет движется медленнее, чем кукурузник Ан-2 летает (гугл: "замедлили свет")
я запомнил с лекций по физике, что скорость света - максимальная потому, что количество необходимой энергии для разгона объекта увеличивается в лютой степени при приближении к этой скорости, т.е:
С - скорость света, Е - энергия, числа условны:
0.1С требует 1Е
0.45С требует 100Е
0.9С требует 10000Е
0.95С трубется 10000000Е
0.99С требует 10000000000000Е
0.999С требует 100000000000000000000Е
0.9999С требует 1000000000000000000000000000000000Е
и так далее, типо вот поэтому скорость света и недостижима, потому что ровно 1.0С будет требовать прямо таки бесконечность*Е. Если помнишь тему пределов с математики, то вот что-то в этом духе... при скорости стремящейся к скорости света количество необходимой энергии стремится к бесконечности.
С - скорость света, Е - энергия, числа условны:
0.1С требует 1Е
0.45С требует 100Е
0.9С требует 10000Е
0.95С трубется 10000000Е
0.99С требует 10000000000000Е
0.999С требует 100000000000000000000Е
0.9999С требует 1000000000000000000000000000000000Е
и так далее, типо вот поэтому скорость света и недостижима, потому что ровно 1.0С будет требовать прямо таки бесконечность*Е. Если помнишь тему пределов с математики, то вот что-то в этом духе... при скорости стремящейся к скорости света количество необходимой энергии стремится к бесконечности.
Это как раз понятно. Вопрос в том, почему такая хуйня происходит?
Фундаментальный закон Вселенной. Вопрос в принципе не имеет смысла.
Граничные условия, скорее, при выведении закона, как там реально будет, никто не знает.
Это с точки зрения внешнего наблюдателя.
А с точки зрения экипажа ускоряющегося корабля все будет не так - перед ними как бы начнет сжиматься пространство. Но если бы они, скажем, попробовали посчитать скорость просто взяв расстояние измеренное из точки их отправления и поделив его на свое время в пути, то легко бы могли получить скорость больше скорости света. Но для наблюдателя, оставшегося в точке старта прошло бы куда как больше времени.
Короче, одновременно простая и сложная хуйня для понимания в теории относительности заключается в том, что нет никакого единого пространства или единого времени - они зависят от наблюдателя. С практической важности этой хуйни человечество столкнулось на спутниках GPS - там время идет чуть-чуть иначе, но за год набегает достаточно, чтобы ошибки позиционирования составляли километры, так что приходится компенсировать.
А с точки зрения экипажа ускоряющегося корабля все будет не так - перед ними как бы начнет сжиматься пространство. Но если бы они, скажем, попробовали посчитать скорость просто взяв расстояние измеренное из точки их отправления и поделив его на свое время в пути, то легко бы могли получить скорость больше скорости света. Но для наблюдателя, оставшегося в точке старта прошло бы куда как больше времени.
Короче, одновременно простая и сложная хуйня для понимания в теории относительности заключается в том, что нет никакого единого пространства или единого времени - они зависят от наблюдателя. С практической важности этой хуйни человечество столкнулось на спутниках GPS - там время идет чуть-чуть иначе, но за год набегает достаточно, чтобы ошибки позиционирования составляли километры, так что приходится компенсировать.
Добавлю, можно почитать"Бесконечную войну", что бы понимать лучше как это работает.
Нет, нельзя.
В любой системе отсчёта, даже в тех, что двигаются с околосветовыми скоростями, любые объекты двигаются медленнее скорости света. Просто скорости складываются не тупо по величине, а в соответствии с преобразованиями Лоренца.
Здесь фишка в другом. Сами объекты движутся медленно, но расстояние между ними растёт быстро из-за того, что между ними появляется новое пространство. Ровно это и называют расширением вселенной.
Можно представлять это себе как шахматную доску, которую разрезают по линиям между клеточек, раздвигают, и в получившуюся щель вставляют новые клеточки. Даже если шахматные фигуры неподвижны (всё время стоят на одних и тех же клеточках) они будут удаляться друг от друга. Скорость удаления при этом получается ничем не ограничена.
В любой системе отсчёта, даже в тех, что двигаются с околосветовыми скоростями, любые объекты двигаются медленнее скорости света. Просто скорости складываются не тупо по величине, а в соответствии с преобразованиями Лоренца.
Здесь фишка в другом. Сами объекты движутся медленно, но расстояние между ними растёт быстро из-за того, что между ними появляется новое пространство. Ровно это и называют расширением вселенной.
Можно представлять это себе как шахматную доску, которую разрезают по линиям между клеточек, раздвигают, и в получившуюся щель вставляют новые клеточки. Даже если шахматные фигуры неподвижны (всё время стоят на одних и тех же клеточках) они будут удаляться друг от друга. Скорость удаления при этом получается ничем не ограничена.
Получается, что между двумя соседними клетками расстояние увеличилось на, допустим, 1% размера клетки. Между первой и третьей - уже на 2%. И тд вплоть до бесконечности? Хотя взаимно между любыми двумя соседними клеточками оно по-прежнему осталось 1%.
Представь проще. У тебя на какой-то резиновой круглой мембране есть муравьи. Кто-то сидит на месте, кто-то ползает. И тут её начинают равномерно тянуть во все стороны. И муравьи начинают удаляться друг от друга, хотя передвигаются с той же скоростью или продолжают сидеть на месте. При этом в любой части мембраны близлежащие муравьи удаляются медленнее, а дальние быстрее. Эта аналогия, как и любая аналогия, - ложная. Однако суть тоже показывает.
Более наглядна аналогия с масштабированием картинки в фотожопе.
Прикинь, а потом мембрану отпустят, будет весело
Да, всё так. Из этого же видно, что любой наблюдатель находится в центре Вселенной, хотя бы относительно себя любимого.
Если отвлечься немного в другую сторону, то есть одно интересное явление. Если заряженная частица в какой-то среде движется быстрее скорости распространения света В ЭТОЙ СРЕДЕ, то возникает черенковское излучение.
Вообще для любого наблюдателя скорость не будет превышать скорость света. Для каждого из них просто пройдет разное время.
Нет, ты не прав. Даже если запустить два фотона в противоположные стороны, и взять как точку отсчёта первый фотон, то второй фотон будет удаляться, внезапно, со скоростью света. Такая вот хуйня, это ваша теория относительности.
Абсолютных скоростей вообще не существует. Теорию относительности не просто так назвали.
И нет, свет в любой системе отсчёта будет иметь скорость света.
И нет, свет в любой системе отсчёта будет иметь скорость света.
Скорость света о которой все говорят, это скорость света в вакууме. В материале скорость света может быть сильно меньше этой константы. Slow light
Да, но это здесь ни при чём.
Ни при чем, но подобные высказывания вызывают у людей представление, что у света всегда скорость равна скорости света, хотя есть немало экспериментов, где его - свет - вообще останавливали. Просто для интересующихся-мимопроходящих.
Так-то вообще стоит оговориться, что скоростью света называют четыре разные вещи:
1 - фазовую скорость волны
2 - групповую скорость волнового пакета
3 - скорость фотонов
4 - константу 'c' в преобразованиях Лоренца и уравнении Эйнштейна.
Четвёртая, вообще говоря, со светом, может, вообще не связана. Но современные эксперименты показывают, что первые три в вакууме очень близки к ней, откуда и название.
1 - фазовую скорость волны
2 - групповую скорость волнового пакета
3 - скорость фотонов
4 - константу 'c' в преобразованиях Лоренца и уравнении Эйнштейна.
Четвёртая, вообще говоря, со светом, может, вообще не связана. Но современные эксперименты показывают, что первые три в вакууме очень близки к ней, откуда и название.
Вот мне всегда было интересно, что подразумевают под скоростью света, когда говорят, что его замедлили до Х км\ч (чуть ли не меньше 50км\ч) в какой-то среде. В объяснениях обычно какая-то муть про квази-частицы и прочие абстракции. Это возможно объяснить на пальцах? Вот летит фотон через какую-то хитрую среду и что там с ним происходит? Попав в возмущённое электромагнитное поле он перестаёт быть отдельным фотоном и становится частью некоего сложного возумещния ЭМ поля (т.е. частью какой-то абстракции над куском пространства и ЭМ-взаимодействия) или остаётся быть фотоном?
Здесь речь скорости волнового пакета.
С квантовой точки зрения это скорость группы фотонов. И хотя каждый из фотонов всё так же движется со скоростью с, они постоянно поглощаются и переизлучаются средой. В итоге состав группы постоянно меняется, и её скорость поэтому отличается от скорости составляющих её частей.
Но если говорить строго, то в таком случае рассматривать отдельные частицы света не очень корректно - в большой концентрации все фотоны сливаются в единый волновой пакет, в котором образовавшие его частицы уже в принципе не различить. Поэтому здесь уместнее описание с волновой точки зрения.
С квантовой точки зрения это скорость группы фотонов. И хотя каждый из фотонов всё так же движется со скоростью с, они постоянно поглощаются и переизлучаются средой. В итоге состав группы постоянно меняется, и её скорость поэтому отличается от скорости составляющих её частей.
Но если говорить строго, то в таком случае рассматривать отдельные частицы света не очень корректно - в большой концентрации все фотоны сливаются в единый волновой пакет, в котором образовавшие его частицы уже в принципе не различить. Поэтому здесь уместнее описание с волновой точки зрения.
Странно, когда я в таких топиках спрашивал - точно ли речь идёт не об поглощениях старых и переизлучениях новых фотонов - мне говорили, что да, точно. Получается они пи...врали? :)
Выходит что какой-нибудь сильно удачливый фотон имеет шансы пролететь через такую вот хитрую среду никого не зацепив (и стало быть не поглотившись)? И тогда есть скорость всё так же равна С?
Выходит что какой-нибудь сильно удачливый фотон имеет шансы пролететь через такую вот хитрую среду никого не зацепив (и стало быть не поглотившись)? И тогда есть скорость всё так же равна С?
По Фейнману любое взаимодействие элементарных частиц друг с другом сводится к переизлучению/рассеянию. Но говорить об отдельных фотонах, когда речь идёт о коллективных свойствах света, как я уже писал, в принципе, не очень хорошо. Возможно интерпретация данного эффекта через переизлучение идёт в разрез с какими-нибудь условностями принятыми у твердотельщиков, и они это описывают иначе. Но здесь я недостаточно компетентен, чтобы сказать что-то определённое.
У одиночного же фотона да, всегда есть вероятность пролететь через что угодно, даже через метровый лист железа, не провзаимодействовав со средой. В таком случае для него движение не будет отличаться от движения в вакууме, и скорость, соответственно, не изменится.
У одиночного же фотона да, всегда есть вероятность пролететь через что угодно, даже через метровый лист железа, не провзаимодействовав со средой. В таком случае для него движение не будет отличаться от движения в вакууме, и скорость, соответственно, не изменится.
И раз уж ты здесь - ещё вопрос (кстати спс за ответы). Я правильно понимаю, что мы говорим "скорость света" подразумевая вовсе не скорость света (свет тут скорее как пример), а скорее единственную доступную скорость любому безмассовому объекту, и по совместительству максимальную скорость вообще? Т.е. и гравитон и фотон и ещё какой-нибудь условный хренонион, без наличия массы, обязательно имеют строго эту скорость и никакую другую?
Да, именно так. Во всех космологических и релятивистских обсуждениях 'с' имеет смысл именно некоторой константы, связывающей пространство и время (пункт 4 в моём посте чуть выше). Она задаёт одновременно предел скорости для массивных частиц и скорость для безмассовых.
Поскольку пока эксперименты массу фотона не обнаруживают (экспериментально измерена только оценка сверху), то считается, что скорость фотонов с константой 'c' совпадает, и её можно называть скоростью света. Если в какой-то момент окажется, что у фотонов есть какая-то очень маленькая, но всё же ненулевая масса, эти понятия придётся различать.
Поскольку пока эксперименты массу фотона не обнаруживают (экспериментально измерена только оценка сверху), то считается, что скорость фотонов с константой 'c' совпадает, и её можно называть скоростью света. Если в какой-то момент окажется, что у фотонов есть какая-то очень маленькая, но всё же ненулевая масса, эти понятия придётся различать.
Здесь не прав ты (в некотором смысле, вы оба). Системы отсчёта, связанной с фотоном, не существует. А расстояние между ними растёт, внезапно, вдвое быстрее скорости света. С точки зрения же наблюдателя, находящимся в системе отсчёта, движущейся близко к скорости света в направлении движения первого фотона, второй от него будет удаляться со скоростью, близкой к скорости света.
При этом вся остальная вселенная замедлится полностью. И только тот фотон, который убегает от тебя, будет по-прежнему лететь, но не превышая скорости света.
При наивной интерпретации формул преобразования времён скоростей между инерциальными системами отсчёта, да. Т.е. "замедлится полностью" -- в том смысле, что если вторая СО движется относительно первой со скоростью V и в первой между какими-то событиями прошло время T, то во второй пройдёт T' = T * sqrt(1 - V^2 / c^2). При формальной подстановке V = c получим "замораживание".
Если же скорость частицы во второй СО v' (рассмотрим для простоты одномерное движение), то её скорость в первой есть v = (v' + V) / (1 + v' V / c^2). Так же при формальной подстановке V = c получаем v = c.
Но, повторюсь, это забалтывание и неформальность, подобно тому, как неформально говорят, что при делении на ноль получается бесконечность, но, если это говорит не непрошаривший первокур, а разбирающийся человек, то имеет в виду он не буквально это.
Если же скорость частицы во второй СО v' (рассмотрим для простоты одномерное движение), то её скорость в первой есть v = (v' + V) / (1 + v' V / c^2). Так же при формальной подстановке V = c получаем v = c.
Но, повторюсь, это забалтывание и неформальность, подобно тому, как неформально говорят, что при делении на ноль получается бесконечность, но, если это говорит не непрошаривший первокур, а разбирающийся человек, то имеет в виду он не буквально это.
Это ньютоновская механика. На околосветовых скоростях все работает немного не так.
с точки зрения фотона другой фотон всё равно будет удаляться от него со световой скоростью, а не 2c.
так что зафиксировать "радаром" скорость, большую чем c не получится.
так что зафиксировать "радаром" скорость, большую чем c не получится.
Чем глубже ты смотришь во вселенную, тем моложе объекты ты видишь, во время большого взрыва абсолютно всё двигалось быстрее скорости света.
Ну строго говоря - это теория. Пусть это и одна из передовых теорий(если не самая передовая), но утверждать, что вот это именно так - будет скорее лукавством.
Потому что вселенная не справляется с полным физическим моделированием, вот и сделали свет константой, конечно при достижении высоких скоростей начинают появляться странные баги, но эй! такую скорость не развить ибо требуемая энергия для создания ускорения растет со скоростью объекта в квадратической прогрессии, так что сломать это не костыль, это оптимизация.
вот в этой штуке вроде как энергия идет не на развитие скорости а на поддержание процесса
https://habr.com/post/191568/ но я толком новостей после этого не слышал а жаль(
https://habr.com/post/191568/ но я толком новостей после этого не слышал а жаль(
Оо мы подорвем солнечную систему вместе с нами, круто
С чего бы это?
"...Обнаружились и некоторые другие проблемы, в том числе возможность аннигиляции звёздных систем в пункте назначения по прибытию корабля...."
возможно но не сто процентов же)))
Короче всё хуйня, Нео, давай по новой?
Шутка про то что когда мы говорим о таких вещах как свет, то из-за парадоксов вселенная начинает напоминать симуляцию. Например тот факт что свет движется безотносительно скорости других объектов и тот факт что что-бы разогнать хоть что-то до скорости света не хватит энергии из-за того что кинетическая энергия растет в квадрате от скорости.
Суть в том, что нужно учитывать время. Например, представим, что мы запустили 2 корабля со скоростью света. Подождали определенное время и измерили расстояние. Положим, получился 1 парсек. В результате получится, что для наблюдателя на Земле до каждого звездолета по 1 пасреку. Однако что же видят на звездолетах? Они смотрят на Землю через супертелескоп и видят, что другой звездолет только что стартовал, соответственно и до него, и до Земли, по 1 пасреку.
Потому что свет, который видели на первом корабле и по которому увидели "отлёт" второго корабля, стартовал вместе с ними и летел вместе с ними.
Не совсем. В тот момент времени, когда корабль измерит расстояние до второго корабля, тот реально будет только стартовать. Потому что с точки зрения Земли, прошло 3 с лишним года, а с точки зрения пилотов звездолета не прошло и секунды.
А откуда взялись эти 3 с лишним года?
Столько времени нужно звездолёту, летящему со скоростью света, чтобы преодолеть 1 парсек.
Значит, на деле между ними 2 парсека, только они не успели этого осознать? Погодите-ка...
Да, непостояноство течения времени делает всё понятным даже для домохозяйки.
я так и не понял, кто-то двигался относительно кого-то быстрее света и просто не успел этого увидеть и понять или нет?
ха-ха. В рамках теории относительности это одно и то же. Если о том, что событие наступило, в принципе невозможно узнать раньше чем сейчас, то значит и наступило оно "сейчас". Предельная скорость распространения информации определяет понятие "сейчас" для двух удалённых друг относительно друг друга объектов.
А если выйти за рамки? Если мы предположим что наблюдаем со стороны и пинг у нас - ноль, тогда это будет справедливо? И вообще я немного считаю, что узнать о событии увидев его и знать что оно произошло, просто потому что ты знаешь что тот чувак будет делать то-то ведь он тебе об этом сказал - разные вещи. Мы знаем что это произошло хотя и не видим. Почему же нельзя считать его произошедшим, что мы действительно двигались быстрее света? Только из-за того что мы не можем это констатировать быстрее чем свет дойдёт?
Очень сложно это объяснить на пальцах. Суть в том, что "пинга = 0" не бывает так же, как не бывает деления на ноль - не потому что делить на ноль плохо или глупо, а потому, что результат этой операции не выбран в математике. Так же и с пингом ноль - чтобы говорить о пинге ноль (т.е. о том, что мы узнаём о некоем событии мгновенно, в тот же момент, когда оно произошло), надо определить, что такое "мгновенно" и что такое "тот момент, когда событие произошло". В рамках привычной нам картины мира нам кажется что ответ на это самоочевиден - два события одновременны, если произошли в одно и то же время. Но как узнать, что они произошли в одно и то же время? У тебя должно быть двое часов, которые показывали бы и там и тут одинаковое время. И именно тут начинает работать теория относительности, т.к. если двое часов у тебя на расстоянии 2х световых секунд друг от друга, то ты никак не можешь проверить, что на них сейчас одно и то же время, т.к. минимальное время, которое уйдёт у информации о состоянии одних часов на то, чтобы добраться до других часов - секунды. Т.е. если они были настроены на синхронную работу, а потом разнесены в пространстве на расстояние 2х световых секунд, то попытка их сверить самыми точными способами приведёт к обнаружению, что "дальние" часы "отстают" на 2 секунды. И если дальние часы сломались и вообще перестали ходить, ты об этом узнаешь тогда, когда на твоих часах время будет на две секунды больше чем на тех, которые сломались. По этому Эйнштейн и выводит время и "одновременность" из расстояния.
А при чем здесь время если в пространстве и времени ничего не изменилось. Вроде как просто ограниченное движение света все искажает. Допустим они смотались в противоположные стороны за 2 секунды на парсек и обратно, течение времени для пилотов или для земли, что, изменится?
В процессе движения, пока они будут мотаться туда-сюда, изменится всё настолько, что каждый из них и те, кто остались на Земле, будут видеть друг друга совсем по-разному, и течение времени будет восприниматься иначе. Потом они снова все встретятся на Земле через пару секунд в одном времени и пространстве. Но когда начнут рассказывать кто что делал во время полета, будет жесть. И, кстати, парсек за 1 секунду не пролетишь на скорости света, но это уйдет 3 года 3 месяца и 4 дня.
Точнее говоря, считается что не объекты передвигаются быстрее С. Просто между ними появляется пространство, тупо МЕСТО, пустое место, которое возникает так быстро что благодаря появлению этого пространства расстояние между объектами растёт быстрее чем С.
То есть, никто никуда не летит, а между ними просто появляется пространство? А они как стояли на своих местах, так и стоят?
можно и так сказать
В точку.
Хотя реально галактики тоже движутся, это происходит сравнительно медленно. Если этим пренебречь, то всё ровно так, как ты написал.
Хотя реально галактики тоже движутся, это происходит сравнительно медленно. Если этим пренебречь, то всё ровно так, как ты написал.
Кстати, я тут подумал, а хрена МП с Андромедой сближается если они должны двигаться с одной скоростью и вроде как в приблизительно одном направлении - прочь от центра Взрыва?
Эмм, вопрос. Где этот центр Взрыва? Мне всегда казалось, что центр взрыва это всё пространство, а расширение и есть тот самый взрыв.
пофиг, но главное что все "осколки" взрыва должны как бы разлетаться и потихоньку удаляться друг от друга, а тут они в противоположных (не просто, а навстречу) направлениях движутся.
Они потихоньку равномерно удалялись бы, если вселенная была бы детерминированной, но она недетерминированная(см. квантовая механика). Насколько мне известно, в квантовой механике есть истинный рандом. Она то и могла задать начальные скорости и прочее в момент начала взрыва. Поэтому они летят хуй знает куда и как
Во-первых, у взрыва нет центра. Однородное расширение задаёт именно относительные скорости удаления точек пространства.
Во-вторых, галактики всё-таки, как я писал, в пространстве сами тоже движутся. Суммарное сближение/удаление определяется соотношением космологического расширения вселенной и скоростей самих объектов. Поскольку скорость расширения пропорциональна расстоянию между объектами (соотношение определяется постоянной Хаббла), она играет доминирующую роль на больших масштабах (десятки миллиардов световых лет) и практически незаметна на малых (миллионы световых лет). Поэтому близкие галактики друг относительно друга могут двигаться как угодно. В том числе и сближаться.
Во-вторых, галактики всё-таки, как я писал, в пространстве сами тоже движутся. Суммарное сближение/удаление определяется соотношением космологического расширения вселенной и скоростей самих объектов. Поскольку скорость расширения пропорциональна расстоянию между объектами (соотношение определяется постоянной Хаббла), она играет доминирующую роль на больших масштабах (десятки миллиардов световых лет) и практически незаметна на малых (миллионы световых лет). Поэтому близкие галактики друг относительно друга могут двигаться как угодно. В том числе и сближаться.
кажись понял
В общем смысл в том, что перемещение в ПРОСТРАНСТВЕ невозможно быстрее скорости света, но тут идет речь о том что ЭТО САМОЕ ПРОСТРАНСТВО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ быстрее скорости света. Да, образуется новое пространство, быстрее скорости света, поэтому край вселенной не получается увидеть, т.к. он стремительно отодвигается. Многие думают что расширение вселенной, это то что галактики разлетаются, а вот и нет! Они конечно разлетаются но имеется ввиду образование нового пространства.
Эй! Ты мешаешь обсуждению, вызванному фразой вырванной из контекста.
Так объяснил, что стало вообще ничего не ясно. Откуда это пространство берется и нафига ему это надо?
Его рождает живущая в пространстве материя. =)
Откуда берётся и нафига ему это надо? Именно это и пытаются понять учёные и пока ответа нет. Обнаружили расширение вселеной, но объяснить почему это происходит никто не в силах. Откуда взялась вселенная, материя,пространство совершенно не понятно на данный момент. Будет ли вселенная расширятся всегда, или остановится, или начнёт наоборот сжиматься, пока ответов на эти вопросы нет. А то, что я объяснил - это ровно то, что на данный момент известно, и то "это не точно".
Ничто в пространстве не может двигаться быстрее скорости света. На само пространство данное ограничение не накладывается.
А вот и нихуя. Если два корабля будут лететь навстречу друг другу со скоростями 0.6 скорости света, то они не будут сближаться со скоростью 1.2 скорости света. Они будут сближаться со скоростью 0.88 скорости света. Вот формула сложения скоростей.
А причем тут это? Лишь бы написать. При отдалении друг от друга двуx кораблей движущиxся со скоростью 151000 км в секунду расстояние между ними через секунду будет составлять 302000 км. При сближении ясное дело другие принципы
Совершенно однохуйственно. Прикол в том, что время замедляется при приближении к скорости света.
Скорость распространения взаимодействия, скорость частиц, скорость передачи информации (это одно и то же по сути) не могут превышать скорости света. В некоторых явлениях, которые могут показаться похожими на движение со сверхсветовыми скоростями, обычно информация не передаётся быстрее скорости света и теория не нарушается.
Например скорость точки с постоянной фазой в волне (фазовая скорость) может превышать скорость света. Но с её помощью нельзя передать какую-то информацию - волну придётся модулировать для этого, а модулированный кусок с информацией будет двигаться как раз медленнее скорости света.
Или например, "квантовая" телепортация. Она происходит одномоментно (казалось бы объект с бесконечной скоростью перемещается), но чтобы её провести нужно предварительно отправить обычный сигнал от первой точки ко второй. То есть информация не передастся быстрее сигнала, т. е. скорости света.
Если пустить два фотона в какой-то системе отсчёта в разные стороны из одной точки, то разность координат между ними будет 2ct. То есть расстояние растёт между ними быстрее скорости света. Но оно не связано с передачей информации.
А при расширении Вселенной меняются свойства пространства. Длины растут со временем. Тоже без взаимодействий между частицами и передачи информации.
Например скорость точки с постоянной фазой в волне (фазовая скорость) может превышать скорость света. Но с её помощью нельзя передать какую-то информацию - волну придётся модулировать для этого, а модулированный кусок с информацией будет двигаться как раз медленнее скорости света.
Или например, "квантовая" телепортация. Она происходит одномоментно (казалось бы объект с бесконечной скоростью перемещается), но чтобы её провести нужно предварительно отправить обычный сигнал от первой точки ко второй. То есть информация не передастся быстрее сигнала, т. е. скорости света.
Если пустить два фотона в какой-то системе отсчёта в разные стороны из одной точки, то разность координат между ними будет 2ct. То есть расстояние растёт между ними быстрее скорости света. Но оно не связано с передачей информации.
А при расширении Вселенной меняются свойства пространства. Длины растут со временем. Тоже без взаимодействий между частицами и передачи информации.
Постоянно ученые находят что-то, движущееся быстрее скорости света. Каждый раз это оказывается не так: то ошибка модели, то неправильно интерпретированные данные, то ошибка измерения. Простите, но я подожду пару лет.
В данном случае противоречия никакого нет. Сверхсветовые скорости невозможны только если речь идёт о движении материальных объектов в пространстве. А сверхсветовые скорости вообще ничем не запрещены.
И здесь речь идёт не о чём-то открытом в последнюю пару лет. Космологическое расширение вселенной известно уже почти целый век. Это общепринятая, устоявшаяся и непротиворечивая модель. Проблемы со сверхсветовой скоростью здесь нет, потому что объекты друг от друга удаляются не из-за того, что они летят в разные стороны (они могут вообще покоиться), а из-за свойств пространства между ними.
И здесь речь идёт не о чём-то открытом в последнюю пару лет. Космологическое расширение вселенной известно уже почти целый век. Это общепринятая, устоявшаяся и непротиворечивая модель. Проблемы со сверхсветовой скоростью здесь нет, потому что объекты друг от друга удаляются не из-за того, что они летят в разные стороны (они могут вообще покоиться), а из-за свойств пространства между ними.
Т.е. в глубокой теории, получается, что человечеству выгоднее для межзвездных путешествий исследовать не способы увеличения скоростей объектов, а изучать непосредственно свойства пространств?
Так-то даже свет между звездами летит годами. Так что да выбор либо кратно превзойти скорость света, либо искать варп/червоточины/способы свернуть пространство.
И это так себе выбор - какбэ, все, что человечество изучало ранее в природе наличествовало: реактивное движение, ядерный синтез/распад и т.д. А вот манипуляции пространством как-то нигде не попадались - все, что мы знаем о расширении видимой нам части Вселенной, так это то, что она расширяется и расширяется равномерно. Так что, вполне возможно, что не существует способа манипулировать пространством. Вообще. Никакого. И это отлично объясняет парадокс с инопланетянами - каждый сидит в своей песочнице за миллионы световых лет друг от друга и ничего с этим сделать не может ни на каком уровне развития цивилизации.
Ровно из этого идеи моста Эйнштейна-Розена, трубы Красникова и пузыря Алькубьерре и исходят.
Что значит пространство расширяется?
Представь себе двухмерного муравья на воздушном шарике. Когда шарик надувают - "двухмерное пространство" для муравья расширяется. Вот тут так же, только трехмерное пространство.
Разве муравей не расширяется вместе с пространством?
надувают только шарик, муравья не надувают.
Ну, он же двухмерный. Или он не нарисован на шарике, а нарисован на бумажке, которая лежит на шарике?
Представь, что он нарисован клеем, и уже засох. Он "материален", а остальной шарик "нет"
Ну, один раз его точно надули
так, подажжите-ка, а кто тогда надувает трехмерное пространство?
Тёмная энергия.
если бы муравьи расширялись вместе с пространством - они бы никогда не заметили, что пространство расширяется. Муравьи скорее расширяются ИЗ-ЗА расширения пространства (да ито пиздец хуйуглядишь незначительно, гораздо медленнее), но это лищь следствие.
То есть расстояние между атомами нашего тела увеличивается? Тогда бы мы не видели разлет галактик, ибо они тоже росли бы, и мы сами росли, а значит пропорции все остались на местах.
ты понимаешь концепцию "пиздец хуйуглядишь незначительно, гораздо медленнее"?
Да, совершенно верно, расстояние между атомами тела постоянно увеличивается за счет расширения пространства, но тут же отыгрывается обратно - эти изменения слишком ничтожны, чтобы разорвать связи между атомами или между нуклонами, так что мы скукоживаемся обратно.
Значит, даже можно углядеть даже такие отдельные атомы тела, которые взаимно "движутся" быстрее света?
Не, на таких малых расстояниях и скорость расширения ничтожна, ее даже нечем замерить. Когда мы говорим о том, что галактики разбегаются со сверхсветовой скоростью, то речь о чудовищных расстояниях, если я правильно помню, то это что-то типа 15 миллиардов световых лет - все, что дальше для нас недоступно, ничто оттуда уже никогда не доберется до нас классическим путем, ну, пока Вселенная расширяется.
Нет, нельзя. А когда можно будет, уже некому будет наблюдать.
Почти, но не совсем.
Однородное расширение пространства следует из равномерного его заполнения материей на космологических масштабах. Если мы начинаем рассматривать отдельные объекты вблизи, то расширение пространства для них уже не однородно. И отдельно взятый человек, например, может оказаться в той части пространства, которая совсем не растягивается, а может даже и сжимается.
Но да, если любой привычный нам объект окажется в медленно искривляющемся пространстве, он будет поддерживать свою форму и размер за счёт межмолекулярных связей.
Однородное расширение пространства следует из равномерного его заполнения материей на космологических масштабах. Если мы начинаем рассматривать отдельные объекты вблизи, то расширение пространства для них уже не однородно. И отдельно взятый человек, например, может оказаться в той части пространства, которая совсем не растягивается, а может даже и сжимается.
Но да, если любой привычный нам объект окажется в медленно искривляющемся пространстве, он будет поддерживать свою форму и размер за счёт межмолекулярных связей.
Мм... звучит довольно сомнительно, поскольку тогда бы мы видели неоднородность разбегания галактик в зависимости от их массы и наличия между ними (и нами) других галактик - масштабы вполне себе космологические и замерять скорост разбегания нетрудно, а неоднородности немеряно.
Так мы её и видим. Закон Хаббла чисто статистический.
На скоростях отдельных галактик вообще много что сказывается. Они притягиваются друг к другу, в конце концов. Поэтому если есть неоднородность плотности, то есть и неоднородность скоростей.
Плюс космологическими масштабами считаются всё же не расстояния порядка расстояний между галактиками. А дистанции, на которых укладываются сотни тысяч галактик, и начинает проявляться крупномасштабная структура вселенной.
На скоростях отдельных галактик вообще много что сказывается. Они притягиваются друг к другу, в конце концов. Поэтому если есть неоднородность плотности, то есть и неоднородность скоростей.
Плюс космологическими масштабами считаются всё же не расстояния порядка расстояний между галактиками. А дистанции, на которых укладываются сотни тысяч галактик, и начинает проявляться крупномасштабная структура вселенной.
О, спасибо за разъяснения.
Муравей состоит из частей, которые сильно связаны друг с другом гораздо более сильными, чем гравитация, силами. Так что, как верно замечено выше, в некотором смысле, муравья не надувают. Более того, даже гравитационного связывания достаточно, чтобы не порваться. Скажем, даже галактики не рвутся, так как их части притягиваются друг к другу. Масштаб, на котором расширение вселенной играет роль, гораздо больше.
Мы живем в лопнувшем воздушном шарике!
в обозримом будущем мы не сможем это проверить
А сейчас знают чуть больше, чем нихуя.
я им деление на 0 до сих пор простить не могу, а теперь еще и это
они делят не на 0, а на числа близкие к 0-лю
Ну раз уж пошла такая пьянка
спасибо за куб
Пространство может изменятся(перемещаться, расширятся, сужаться и тд.) быстрее скорости света и покуда локальная точка отсчёта в этом пространстве и предметы в нктри этого пространства относительно этой точки не движутся быстрее скорости света всё в порядке.
Т.е. представьте маленькую физическую модель солнечной системы - это кусок пространства покуда планеты движутся вокруг солнца не превышая предельную скорость - всё нормально, всем похуй, но если мы возьмем эту солнечную систему на руки - мы можем перенести её в другое место быстрее предельной скорости. Для локального пространства времени не было никакой разницы что перед, что вовремя, что после переноса - их локальное время и координаты не изменились, изменилось лишь глобальные координаты.
Это как представляется возможным работа двигателя Алькубьере - мы двигаем не корабль, мы двигаем прсотранство вокруг корабля
Т.е. представьте маленькую физическую модель солнечной системы - это кусок пространства покуда планеты движутся вокруг солнца не превышая предельную скорость - всё нормально, всем похуй, но если мы возьмем эту солнечную систему на руки - мы можем перенести её в другое место быстрее предельной скорости. Для локального пространства времени не было никакой разницы что перед, что вовремя, что после переноса - их локальное время и координаты не изменились, изменилось лишь глобальные координаты.
Это как представляется возможным работа двигателя Алькубьере - мы двигаем не корабль, мы двигаем прсотранство вокруг корабля
"Пространство может изменятся(перемещаться, расширятся, сужаться и тд.) быстрее скорости света" - об этом были следующие пять секунд беседы).
Ох, как же я люблю эти субботние реакторские коллоквиумы!
помните мы говорили про 10 смертных грехов? так вот мы наврали!
было бы удивительнее если бы в библии НЕ наврали
Я не верю в теорию относительности, я верю в эфир.
"Они" не оперируют понятиями вроде "верю/не верю". Если что то не так - докажи. В противном случае, твое неверие в силу притяжения, не помешает тебе разбиться.
Использовать слово "верю" говоря про науку? Не уверен или тут вообще есть даже смысл что-то доказывать. Да и причем тут теория относительности? Эфир был костылем для объяснения, почему свет ведет себя как волна даже если он проходит через нихуя, до открытия электромагнитного поля
Сыны Эфира всегда готовы нанести удар фашисткой Технократии. Слава Традициям!
Нет ничего более беспомощного, безответственного, испорченного, чем эфирные зомби ©
А я верю в Императора!
Но ведь это же теоретический пиздеж. Относительно точки отсчета скорость света превысится, да. Но наблюдать и зафиксировать это будет невозможно же.
И всё это теории, построенные на основании предположений, выдвинутых в процессе спора о проблеме недоказуемости вероятных механизмов образования вселенной.
сколько умных людей на реакторе
Смотри внимательно анон, это и называется реактор. Прочитай каждый комментарий и проникнись сутью.
Но что это там, то, тёмное место?..
неплохо так прорвало коменты
как страшно жить
Отличный комментарий!