А если абстрагироваться от пропаганды то что ты собственно против этого памятника имеешь? Я это к тому что пропаганда в монументальном искусстве сегодня достаточно тонкая. Нет тут памятников вождей, нет пафосных изречения которые устареют как только власть смениться, нет еще чего-то чему нет хотя бы сотни лет. Вот тут памятник самому уважаемому святому на Руси с хз каких времен. Плюс он покровитель мореплавания, тоже хз сколько. Вот что ты против него применишь когда власть поменяется и Путинский режим смешают с грязью как и Сталина?
Я не религиозный человек и не историк религии, против конкретного святого не имею абсолютно ничего. Но, надо понимать, что памятник - это не только дань памяти , но и определенный символ, а также(особенно в таких масштабах ) определённый жест того , кто его установил . В таком контексте, как я считаю, есть все основания принимать во внимание - кто его поставил - какие могли быть цели - в какой период он установлен. Я, честно признаюсь, очень поверхностно знаком с историей христианства на Руси, но что то мне подсказывает: он установлен там не столько из любви к Христу и заповедям, сколько - как пиар акция в поддержку политиков.
Дополнение: как пример моей позиции - памятник Ленину в музее или Ленин на принте на майке у поддерживающего и симпатизирующего социализму я принимаю. Памятник Ленину у входа в Кремль, установленный на ДЕНЬГИ избирателей , избранными в капиталистической стране политиками - нет. Извините за излишнюю корявость ответа, дела к утру идёт : )
Ленин еще понятно тут я с тобой могу согласиться. У нас и так переизбыток монументов Ленина по стране. А вот если взять тоньше. Памятник Владимиру возле кремля. Понятно что он аллюзия на Владимира Путина. Но это же Владимир который крестил Русь, ему памятник в Киеве стоит почти такой же, крестом. Чем они отличаются? Потому как памятник в Киеве никто из рады не призывает убрать, всех он устраивает. В чем их принципиальное отличие достаточное для того чтобы убрать его когда власть поменяется?
То есть ты предлагаешь жить в язычестве? Принятие монотеистической религии есть правильное действие. Она позволила развиваться наукам и вообще развивать международные отношения. Так что да это хорошее действие. И собственно мало кто с этим сегодня спорит
На Руси она мешала развиваться наукам вплоть до и включая начало XX века. Причем мешала очень активно, так как развитие естественно-научного знания разрушало авторитет церкви.
> вообще развивать международные отношения.
Международные отношения с западным католическим миром и восточным азиатским не умерли бы без православия.
Так учи историю, чтобы понимать чем была религия в средние века и что она дала человечеству. Сегодня может она и утратила свои позиции но 1000 лет назад это было пиздец какое нужное и правильное решение
>Международные отношения с западным католическим миром и восточным азиатским не умерли бы без православия.
ага, щаз. Скажи это Деус Вульнутым крестоносцам которое бы пришли на эти земли потому что тут язычники живут. И крестовых походов против язычества было более чем достаточно.
Схожесть религии никогда не мешала крестоносцам устраивать походы с вырезанием кучи населения, взять хотя бы Альбигойский крестовый поход против вполне себе христиан - объявили их еретиками и вырезали миллион в течение 20 лет. Убивайте всех, господь приберёт своих (с) папский посланник.
Вопросы разборок с еретиками и что такое ересь это отдельный вопрос и очень долгий разговор. Одно время даже мусульмане считались еретиками. Что кстати и стало одним из поводов для первого крестового похода
В начале 13 века объявили крестовый поход на язычников в Прибалтике. Те разборки что Александр Невский с Тевтонским орденом имел это отголоски этого похода. И скажу тебе что в целом экспансия остановилась. Про Ледовое побоище в том виде как нам в фильме показывают, в целом пиздеж. Разборки были но они ограничивались обычными пограничными междоусобицами коих по всей Европе полно в то время было. Так что да, аргумент "религия была схожей" действительно работает.
Расскажи это тысячам католиков французского города Безье, вырезанными крестоносцами в войне против катарского юга Франции.
На самом деле походы крестоносцев против Руси прекратились совершенно по другой причине, нежели крещение Руси. Просто крестоносцы просрали все полимеры.
Еще раз катаризм был официально признан ересью, как и мусульманство в свое время. Так что устраивать крестовый поход там можно было без проблем. Православие НИКОГДА не было объявлено ересью или чем то просто недостойным. Так что крестовых походов на эти земли никогда не было
Русь, безусловно, стоит особняком. И Монголия. И Китай. И Африка. И Америка. И, страшно сказать, Англия. И даже Германия, которой собственно говоря не существовало в Средние века как единого государства.
вынужден с тобой согласится, к сожалению современная наука - скорее дитя схоластических учений чем античной философии. да и централизированная власть в огромных государствах держалась во многом за счет обожествленния этой самой власти через церковь/иные институты
Это полная чушь. В основе схоластики лежит откровение, и это не имеет ничего общего с современной наукой, которая "вышла" из средневековой схоластики не более, чем сама схоластика "вышла" из Аристотелеевой логики (почти никак, рядом лежала).
К сожалению, я чертов неудачник и мне нужно на работу, но позднее я могу расписать тебе, почему ты не прав.
Это на самом деле очень интересная тема, для затравки скажу лишь - сам способ систематизации знаний( рез-тов опытов, исторических параллелей и тому подобное) и систематический (есть вполне конкретный термин, но я не помню ;( ) мы переняли не от арабских мудрецов или античных философов , а вполне себе от средневековой теологии.
К тому же, сама гипотеза «познаваемости мира» из которой растёт сегодня атеизм со всеми этими бритвами Оккама, происходит, пусть и не прямо, от библейских верований в то, что если Бог создал мир, то человек как созданный по его подобию, может этот мир понять. До этого, во всех других культурах (включая китайскую), такой константы как «всё в мире можно понять и объяснить ) не было.
Я считаю, есть разница между понятием о познаваемости мира и его "легитимизацией" и проталкиваниемв массы. Мне кажется, тот же Демокрит мог на изи принять гипотезу о том, что всё в мире можно обьяснить и рационализировать. Но в 15 веке, после периода властвования схоластических учений и особенно после Фомы Аквинского - это "учение" ушло в массовое сознание европейцев, и я считаю результатом этого тот самый Ренессанс
Забавно. Сколько всего из европейцев было достаточно образованных, чтобы "рационализировать"? Ренессанс это, между прочим, время охоты на ведьм, теоретически подготовленной той самой схоластикой - время веры в колдовство, демонов, время иррационального. Выражение "дьявол в средневековой деревне" это как раз про Высокое Средневековье и Ренессанс, который не везде в одно время пришел и долго-долго соседствовал с иррациональным ужасом.
Категорически нет. Языческие древние Греция и Рим положили основу всем современным наукам, и были весьма продвинуты. После них было много темных веков под покровительством мудацкого христианства, которые были жесточайшей деградацией. Новый расцвет науки произошел на фоне сопротивления церковному влиянию и его уменьшения.
Извини но каких политиков? Еще раз но это памятник святому покровителю мореплавания, установленный в портовом городе. Кого он символизирует? Какой режим он поддерживает? Вот можешь ты дать конкретное определение в духе "Это памятник Дзержинскому он создал структуру которая уничтожала людей и потому его нужно убрать"
Il !!■ 1 . 'Ц Щ р — иОЦ V . , M Л |м| • ■ * ■ ■ * • * - i .ft # • • - rH Щ i L Ц ЦЦ 1 l. ÇrLT*f^*l* ' • Vf 1 ât-2' • f A Щ. iu а щ • L Ш I ffl&h a •” [7l г 1 ш! 1_ O • i • df № № ю\ ■ Hfl - tí“ Ik I TI t- f jÍ| ЩЁ. IMlb ÍU H 1 w2Л
> Она позволила развиваться наукам
На Руси она мешала развиваться наукам вплоть до и включая начало XX века. Причем мешала очень активно, так как развитие естественно-научного знания разрушало авторитет церкви.
> вообще развивать международные отношения.
Международные отношения с западным католическим миром и восточным азиатским не умерли бы без православия.
ага, щаз. Скажи это Деус Вульнутым крестоносцам которое бы пришли на эти земли потому что тут язычники живут. И крестовых походов против язычества было более чем достаточно.
На самом деле походы крестоносцев против Руси прекратились совершенно по другой причине, нежели крещение Руси. Просто крестоносцы просрали все полимеры.
Это на самом деле очень интересная тема, для затравки скажу лишь - сам способ систематизации знаний( рез-тов опытов, исторических параллелей и тому подобное) и систематический (есть вполне конкретный термин, но я не помню ;( ) мы переняли не от арабских мудрецов или античных философов , а вполне себе от средневековой теологии.
К тому же, сама гипотеза «познаваемости мира» из которой растёт сегодня атеизм со всеми этими бритвами Оккама, происходит, пусть и не прямо, от библейских верований в то, что если Бог создал мир, то человек как созданный по его подобию, может этот мир понять. До этого, во всех других культурах (включая китайскую), такой константы как «всё в мире можно понять и объяснить ) не было.