Атомно-силовой микроскоп позволяет увидеть атомные связи.
STM - Сканирующий туннельный микроскоп.
Еще на тему
Ну что, теперь остаётся ждать микроскоп который покажет квантовую пену ?
Пару тысяч лет назад люди были настолько тупорылыми что молнии приписывали богам а халтурщиков - божьими сынами, ты ведь в курсе что чем большего достигнут люди, тем быстрее будут развиваться технологии, ведя нас к технологической сингулярности ?
Ты так говоришь будто в природе нет хуйни что на хую вертела скорость света
госпади - пещерный человек все еще мыслит линейно - искривление пространства вертело все скорости делая перемещения моментальными без тупого сочетания скорость/время/расстояние
Тем не менее, в природе ещё никому и ничему не удалось наебать каузальный принцип, так что искривление пространства, или более интересные вещи вроде изменения скорости света за счёт спекуляций с физическим вакуумом, таят в себе такие парадоксы, что едва ли можно и в бреду вообразить...
все начинается с "бреда"
Не совсем. Как показывает простой сравнительный опыт, собственно, бред как правило бредом и остаётся, но вот природа оказывается смелее, внушительнее и богаче, чем способен себе нафантазировать невежественный ум (и тут вопрос, кто из вас более пещерный человек). Собственно, многие современные фундаментальные знания о мире обывателем оказываются непоняты. Потому что какой-нибудь бессмысленный "пузырь Алькубьерре" вообразить гораздо проще, чем барахтаться в парадоксах специальной теории относительности. Полуинтуитивное представление об эфире, например, гораздо ближе и приятнее, чем вакуум Казимира или всякие там нарушения чётности. Природа, словом, срать хотела на нашу эгоистичную "научную" фантастику и уютненькие экстенсивные мечты о сверхсветовых скоростях или сгибании пространства. Получите, например, циклическое время. Сразу два, чтоб жизнь мёдом не казалась.
Прошу прощения, а в чем проблема циклического времени?
Ну, само по себе такое время вообразить несложно, конечно. Но согласно некоторым, некогда популярным, выводам теории струн, помимо нашего "линейного" времени есть ещё где-то пара циклических. Едва ли мы в ближайшее время сможем как-то их "обнаружить" (и такая возможность должна бы распалять фантазию) -- они существуют только для весьма специального класса объектов. Какие любопытные эпифеномены могли бы мы обнаружить благодаря их существованию, и какова на этом уровне представления структура пространства -- та ещё игрушка для ума в самом деле.
Возможно меня сейчас будут минусовать, но время - очень абстрактная величина, по сути это результат деления расстояния на скорость движения. Я не дохуя умный физик-теоретик, но считаю что времени, как такового, нет. Исходя из этого мне сложно представить циклическое время.
Пространство, которое замкнуто само на себя - в какой-то степени представить можно, хотя целиком все равно не получается, в голове странное ощущение при попытке это представить(понимаете о чем я?).
А если же представлять время, как картинку, расположение рядом с этой картинкой ее дубля как бы ее продолжает, то да, таким образом время представить несложно.
Пространство, которое замкнуто само на себя - в какой-то степени представить можно, хотя целиком все равно не получается, в голове странное ощущение при попытке это представить(понимаете о чем я?).
А если же представлять время, как картинку, расположение рядом с этой картинкой ее дубля как бы ее продолжает, то да, таким образом время представить несложно.
И вы в целом правы. Только вот не-абстрактных величин, в общем-то нет. Всякая из них определяется через соизмеримость и симметрию (в широком смысле). Соизмеримость позволяет описывать величину числом (которое само по себе значит всегда только эту самую меру), а симметрия обеспечивает сохранение. Тем не менее чувство времени, и протяжённость нашего существования в нём обуславливает необходимость мнить его как нечто неумолимо-длящееся, и хотя в целом это зависит от взгляда, а наше существование диктует нам необходимость мыслить время хотя бы тем самым простейшим образом, что доступен всем с рождения.
Хорошая иллюстрация циклического времени -- "день сурка". Что бы вы не делали, как бы себя не вели, всякий раз внутри него всё вокруг вас возвращается на исходную позицию. Правда, мир в котором оно происходит совсем не похож на наш: это неведомые крошечные "струны" с весьма прихотливым поведением, колеблющиеся на складках пространства...
Хорошая иллюстрация циклического времени -- "день сурка". Что бы вы не делали, как бы себя не вели, всякий раз внутри него всё вокруг вас возвращается на исходную позицию. Правда, мир в котором оно происходит совсем не похож на наш: это неведомые крошечные "струны" с весьма прихотливым поведением, колеблющиеся на складках пространства...
Подобное представление времени(день сурка) отличается от аналогии с картинками только тем, что субъект понимает и помнит это. Это немного не то, это можно представить, можно предсказать. Почему я считаю время более абстрактной величиной чем любые другие? Возможно будет звучать по-дилетантски или просто плохая аналогия, но - сантиметры можно представить как метры, объект будет больше, расстояние между атомами длиннее и т.д. Если килограммы в тонны - масса будет больше, скорость движения тела относительно другого тела тоже можно. Представить же как секунда времени протекает целый час - ну хуй знает, у меня не получается, для этого нужно представить абсолютно всё, у времени нет объекта, к которому его можно применить. Это не значит что времени нет, ведь мы не можем представить большее количество измерений, чем три, но теоретически они есть. Возможно время действительно является дополнительным измерением, хотя в какой-то из книг я читал что это не так, уже не помню в какой.
Недавно где то мелькала статейка, что учёные решили поискать эти скрытые измерения из М тории по поведению гравитационных волн и не нашли таковых
Они не то чтобы "скрытые", а, скажем так, "замороженные". Эта сложная структура не обнаруживает себя вне планковского масштаба. Проникнуть же в тот диапазон масштаб сложно, необходимо иметь чрезвычайно большую плотность энергии, это уже уровень совершенно астрономических масс и температур.
М-теория не совсем теория, это, скорее, "фабрика" теорий. Выбор определённого многообразия Калаби-Яу определяет всякий раз новую вселенную со своими силами, и миллионы возможных таких картин пока не противоречат тому что мы знаем о Вселенной. По мере того как мы наблюдаем всё более экзотические феномены (гравитационные волны, скрытый сектор энергии и материи, аномалии реликтового излучения, etc) часть из них дискриминируется, но полностью истребить их едва ли получится. Струнщики, конечно, сильно покачнулись, когда БАК положил суперсимметрию на лопатки, но едва ли возможен эксперимент способный сковырнуть их с пьедестала.
М-теория не совсем теория, это, скорее, "фабрика" теорий. Выбор определённого многообразия Калаби-Яу определяет всякий раз новую вселенную со своими силами, и миллионы возможных таких картин пока не противоречат тому что мы знаем о Вселенной. По мере того как мы наблюдаем всё более экзотические феномены (гравитационные волны, скрытый сектор энергии и материи, аномалии реликтового излучения, etc) часть из них дискриминируется, но полностью истребить их едва ли получится. Струнщики, конечно, сильно покачнулись, когда БАК положил суперсимметрию на лопатки, но едва ли возможен эксперимент способный сковырнуть их с пьедестала.
Все относительно. Ведь резво шагая в уборную в третьем часу ночи после сытого ужина ты по сути тоже производишь в некотором роде искревление пространства, практически моментально перемещая себя и все остальное в заданную сторону. Тут важно соблюдать принципы вселенского равновесия и избегать различных парадоксов с флюктуациями, промышляющими или просто лежащими под ногами ;)
Проблема как раз в "воображении". Люди способы только на экстраполяцию существующей действительности. И как итог - охуительные прогнозы уровня "в XX веке главной проблемой будет утилизация лошадиного навоза".
Это кстати кажется очень смешным, как на серьёзных щях можно говорить о проблемах будущего.
Как например в фильме война бесконечности. Развитой цивилизации еды блять не хватало, это при том что уже есть
гидропоника и можно тупо башню построить на одном квадратном километре и кормить хоть всю планету (от высоты башни зависит)
Или вот ссаное глобальное потепление, вообще тупо не понимаю причины для беспокойства, как будто вода не постепенно подниматься будет, а волной нахуй всё смоет
Как например в фильме война бесконечности. Развитой цивилизации еды блять не хватало, это при том что уже есть
гидропоника и можно тупо башню построить на одном квадратном километре и кормить хоть всю планету (от высоты башни зависит)
Или вот ссаное глобальное потепление, вообще тупо не понимаю причины для беспокойства, как будто вода не постепенно подниматься будет, а волной нахуй всё смоет
"Беспокойство" на тему глобального потепления - это необходимое инфоприкрытие для торговли квотами на эмиссию углекислого газа и попила бабла на его связывании из атмосферы.
Если же рассматривать глобальное потепление без политической хуеты и якобы антропологического влияния, то проблема не в том, чтр "мы все умрем", а в том, что при ряде гипотетических сценариев изменение климата вынудит людей оставить часть городов из-за затопления и переносить поля из-за засухи/открывшихся возможностей.
Если же рассматривать глобальное потепление без политической хуеты и якобы антропологического влияния, то проблема не в том, чтр "мы все умрем", а в том, что при ряде гипотетических сценариев изменение климата вынудит людей оставить часть городов из-за затопления и переносить поля из-за засухи/открывшихся возможностей.
В случае с потеплением проблема не столько в уровне моря (т.е. повышении его), а в целой куче последствий, начиная с изменения океанических течений (и еще большем пиздеце), смене климата (хаха блядь) уровня нового ледникового периода, и прочей ебале, которую просто так вот хуй просчитаешь, типа того же уменьшения сельхоз территорий.
Но ведь климат меняется на протяжении всего существования планеты и сейчас далеко не самые высокие показатали температуры, да и вообще что могут жалкие людишки противопоставить планете, хотят законсервировать погоду?
Климат меняется, да, это не отменяет влияния антропогенного фактора, и это не отменяет того, что если наступит очередная смена климата наш прогресс нихуево так остановится.
скорее ускорится, жить то всем хочется
Это интересный момент -- воображение. Отнюдь, люди обычно способны не только на ортогональную экстраполяцию существующего, но и, в меру своей компетентности в отдельных вопросах, на некоторый трансцендентный прогноз. Вопрос только в компетентности, и вот тут меня всегда удивляла тяга обывателя к каким-то своим обыденным представлениям. Хотя вокруг полно научно-популярной литературы от мэтров соответствующих наук, люди предпочитают довольствоваться очень невзыскательными вещами.
Я это отнюдь не в заносчивости над "серой обывательской массой" говорю, просто где-то здесь на мой взгляд тонкая разница между тем кто выбирает между спокойной самоуверенностью и честным поиском, между обывателем и исследователем, между жизнью почтенным патроном или вечным школяром.
Я это отнюдь не в заносчивости над "серой обывательской массой" говорю, просто где-то здесь на мой взгляд тонкая разница между тем кто выбирает между спокойной самоуверенностью и честным поиском, между обывателем и исследователем, между жизнью почтенным патроном или вечным школяром.
>Пару тысяч лет назад люди были настолько тупорылыми что молнии приписывали богам а халтурщиков - божьими сынами
Мне кажется и сейчас такое происходит. Причём даже с молодым поколением, 1/5 вообще страдают тем что видят свой смысл в молитве богу и создании личинок (причём чем больше тем лучше)...
Мне кажется и сейчас такое происходит. Причём даже с молодым поколением, 1/5 вообще страдают тем что видят свой смысл в молитве богу и создании личинок (причём чем больше тем лучше)...
Не стоит вовсе отказываться от завода личинок, а то будет идиотократия.
Это будет слепок твоего сознания, но не ты. Тем более, что сам по себе слепок невозможно создать. И сомнительно, что в ближайшую сотню лет появятся технологии, позволяющие это.
это и не будет слепок. к твоим биологическим мозгам будут добавлять понемножку железа до тех пор пока живого не останется. "ты или не" ты даже сейчас сам определить ты не можешь. для тебя сон неотличим от смерти все пляшет от доступа к памяти.
это будет самый хороший вариант развития ИИ когда мы станем своего рода лимбической системой, и в какой то момент надобность в нас отпадет. будем как собачки с возможностью "перерождения".
это будет самый хороший вариант развития ИИ когда мы станем своего рода лимбической системой, и в какой то момент надобность в нас отпадет. будем как собачки с возможностью "перерождения".
Без рабочего хуя у ИИ не будет мотивации и он устроит апокалипсис. Хотя я бы и с хуем устроил апокалипсис, ни на что хорошее я не способен :(
хуепокалипсис!
Сама наша суть запрограммирована на то чтобы не жить вечно. Миллиарды лет эволюции сделали наш мозг таким что он начинает себя уничтожать и впадать в маразм после какого-то срока. Так что не обольщайтесь.
Оцифровка сознания это тоже не выход, так как наша жизнедеятельность это совокупность желаний, стремлений, ощущений, жизненных проблем, отношений с окружающими, эмоций, любимых вещей и чувств.
Оцифровка сознания это тоже не выход, так как наша жизнедеятельность это совокупность желаний, стремлений, ощущений, жизненных проблем, отношений с окружающими, эмоций, любимых вещей и чувств.
Мозг уничтожается не by-design, а биологическими процессами. Нарушение репликации ДНК, нарушения всех обменов, накопление ошибок и прочая хуйня. А лет с 25 - снижение нейропластичности, способности образовывать новые связи и все такое. Но скопировав принцип и структуру в иной носитель, мы избавимся от этих проблем. Цифровой мозг сможет неограниченно сохранять способности к обучению, как у ребенка. Мы избавимся от старых закостенелых маразматиков, у которых раньше было лучше.
О юный падаван, тебе ещё предстоит открыть для себя ценность забывания и облегчение вытеснения - когда ты сам наделаешь достаточно ошибок, которые невозможно исправить, но к счастью, можно забыть.
Плоть слаба!
... но деяния вечны.
Не,пока клонирования нет, личинок создавать кто-то должен. Конечно не реакторовцы) Но кто то все таки должен.
Есть еще мнение, что можно стукнуться об потолок и больше прогресса не будет в принципе. Вещи, типа скорости света, которую, пока что считается, невозможно превысить, могут являться этими самыми стоп механизмами.
Я думаю что предела нет ни в чём, даже в фундаментальных вещах вроде скорости гравитации и прочего.
Есть главное ограничение - наш же разум. Мы не можем придумать то, что хотя бы отдалённо или косвенно не видели в жизни, грубо говоря.
До тех пор, пока мы не найдём какую-нибудь хреновину или принцип преодоления скорости света - не жди, что в другие звёзды будут в паре дней полёта от нас
До тех пор, пока мы не найдём какую-нибудь хреновину или принцип преодоления скорости света - не жди, что в другие звёзды будут в паре дней полёта от нас
Такую, например?
"Мы не можем придумать то, что хотя бы отдалённо или косвенно не видели в жизни, грубо говоря."
Всмысле? Что значит отдаленно или косвенно? И насколько ты в курсе строения разума, чтобы заявлять такое?
Всмысле? Что значит отдаленно или косвенно? И насколько ты в курсе строения разума, чтобы заявлять такое?
>>Мы не можем придумать то, что хотя бы отдалённо или косвенно не видели в жизни
По сути, человеческое мышление - это упрощенно говоря, большая куча упорядоченных ассоциативных связей. И процесс мышления заключается в поиске подходящего узла в графе образованном этими связями. Можно создать ИИ с произвольным набором ассоциативных связей и варьируя последние искать нестандартные зависимости и решения.
По сути, человеческое мышление - это упрощенно говоря, большая куча упорядоченных ассоциативных связей. И процесс мышления заключается в поиске подходящего узла в графе образованном этими связями. Можно создать ИИ с произвольным набором ассоциативных связей и варьируя последние искать нестандартные зависимости и решения.
Давай, покажи мне стада диких велосипедов
Раскрой мысль. Стадо - это этологический термин. Дикий - тоже этологический. Велосипед - вид транспорта. В чем суть задачи?
А какие, по-твоему, есть принципиально новые элементы в велосипеде, которых не было до создания велосипедов? Колесо? Соединяющие его с прочими частями механизмы? Металл?
Домыслов о том, что шагание на месте можно при помощи колеса и металла преобразовать в горизонтальное перемещение, более быстрое и менее энергозатратное, чем бег. На самом деле сначала появились беговелы, которые были недокаретами без лошади.
По поводу скорости света:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
а как же чревоточины и пох на массу и время и расстояние.
я в этом не эксперт, но там вроде требуется очень сложная конфигурация червоточины, которую практически невозможно получить.
энивэй обе задачи пока что неразрешимы, но очевидно есть что-то куда лучше чем тактики "более быстрой лошади"
лучшее враг хорошего. создание червоточины, создание защиты от разрушения корабля при прохождении через червоточину, это все охуеть как сложно и требует охуенных затрат энергии.
двигатель алькуберре требует тоже охуеть как овердохуя энергии, но на порядки меньше чем червоточины. нельзя вот так просто сразу с лошади пересесть на теслу, минуя стадии простейших ДВС.
двигатель алькуберре требует тоже охуеть как овердохуя энергии, но на порядки меньше чем червоточины. нельзя вот так просто сразу с лошади пересесть на теслу, минуя стадии простейших ДВС.
Как это нельзя, когда почти так и было? Просто ДВС на тот момент "победили" и всё.
Ну собственно ДВС победили, потому что не было нормальных аккумов. Т.е. безак как аккумулятор энергии на тот момент был в 100500 раз пизже, чем все остальное.
Гиперпространство? Вроде нет никаких предпосылок для существования такого.
Для стабилизации червоточины надо овер9000 материи с отрицательной плотностью. Ну или, могу ошибаться, с иной настолько же абсурдной математической абстракцией.
Алло, двигатель алькуберре, не не слышол?
Я бы не сказал, что люди прямо были тупорылыми. У них были свои задачи на размышление, и с ними, учитывая что мы существуем, они хорошо справлялись.
Ну и мне просто кажется, что чем дальше вглубь - тем труднее. В самом начале изучения мелких объектов было легко, нужно просто найти линзу получше. Далее пришлось думать как изучать объекты меньше длин волн видимого света. Потом и это было бесполезно для меньших масштабов, готов поспорить для создания высокоточной аппаратуры атомно-силового микроскопа потребовался не один миллиард долларов. Приближение к «лицезрению» низшего уровня реальности подобно приближению ко скорости света, всё меньшее ускорение требует всё большей энергии.
Да и технологическое развитие вряд ли будет экспоненциальным постоянно. Упрёмся в непреодолимые границы, для прохода через которые физику нарушать придётся. Также было и с населением. Все трубили тревогу, да и сейчас волнуются, что люди рождаются всё быстрее, хотя опыт развитых стран показывает, что это бум не особо продолжителен. (То, что рост населения может прекратиться за нашими возможностями прокормить столько ртов - уже другой вопрос)
Ну и мне просто кажется, что чем дальше вглубь - тем труднее. В самом начале изучения мелких объектов было легко, нужно просто найти линзу получше. Далее пришлось думать как изучать объекты меньше длин волн видимого света. Потом и это было бесполезно для меньших масштабов, готов поспорить для создания высокоточной аппаратуры атомно-силового микроскопа потребовался не один миллиард долларов. Приближение к «лицезрению» низшего уровня реальности подобно приближению ко скорости света, всё меньшее ускорение требует всё большей энергии.
Да и технологическое развитие вряд ли будет экспоненциальным постоянно. Упрёмся в непреодолимые границы, для прохода через которые физику нарушать придётся. Также было и с населением. Все трубили тревогу, да и сейчас волнуются, что люди рождаются всё быстрее, хотя опыт развитых стран показывает, что это бум не особо продолжителен. (То, что рост населения может прекратиться за нашими возможностями прокормить столько ртов - уже другой вопрос)
Но и сами возможности растут, сейчас столько хрени придумывают и столько открытий делают, сколько раньше и в больных фантазиях не могли придумать, всё больше средств для этих открытий становится с течением прогресса, и они всё более совершенные и технологичные.
Продолжая аналогию с населением, в Европе возможности для рождения и содержания детей тоже постоянно растут, но тут уже играют другие факторы. В технологическом развитии тоже появятся барьеры. Они, собственно, уже появились, сделав технологию транзисторов тупиковой, её развитие скоро остановится и будет хорошо, если мы придумаем что-нибудь более эффективное
В отношении соотношения верующих к остальной части социума за каких-то последних две тысячи лет, как это ни странно, сильно не изменилось. Даже не смотря на эпоху возрождения, стремительный домкрат технического прогресса и промышленную революцию.
Не не в расии )))
Напомни мне пожалуйста, технологическая сингулярность, это когда открытия происходят быстрее, чем применяются в сферу жизнедеятельности человека, или это как-то по другому зовется?
"технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию" (из вики кажется)
Ну да, просто человеки не будут успевать производить новое потомство достаточно быстро, чтобы эти человеки успевали осваивать новую хуиргу. Кстати есть мнение, что после интеграции ИИ в голову человека (типа нейролинк+модуль ИИ) сингулярность перестанет быть проблемой.
А потом придут ебучие антиспиральщики и начнётся метание галактиками
Не, ну после того, как в школах отменили астрономию и урезали ряд естественных наук, ввели предмет типа «слово божие» разве не понятно, что ракеты наши о небесную твердь разбиваются?
Тебе вот к нему:
который раскрасит кварки в псевдобесцветной плазме
Всё ещё плохо видно.
Я ничего тут не вижу! Тащите атомно-силовой микроскоп!
это у тебя чо за алгоритм сжатия такой?
а где атомарные трутни? и куда улетели пчелы?
Улетели надрать атомы твоего любопытного зада.
Я думаю он не почувствует
Хм. Вижу, мсье знает толк в химии.
Это просто формулу так записали. Если бы записали по-человечески для каждого из соединений, были бы разные формулы.
То, что в соединениях совпадает количество атомов, не значит, что это одно и то же.
То, что в соединениях совпадает количество атомов, не значит, что это одно и то же.
Если хорошо присмотреться, то видно, что внизу структурные формулы добавлены.
Это называется изомерия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
Я всегда считал это схематическую часть именно в прямом смысле, никогдаб не подумал что оно имеет намного большее сходство, воистину реактор позновательный!
Может это таки компьютерная реконструкция?
там реально шестигранники. Я был уверен, что шестигранниками простот схемы рисовать удобнее,
но там реально шестигранники.
но там реально шестигранники.
Природа умеет в экономию места, вроде как по той же причине соты у пчел тоже шестигранные самый универсальный способ компактной компановки.
Вот да! Интересно откуда химики, в свое время, узнали как выглядят атомные связи
От туда от куда и узнали о чёрных дырах астрофизики. Рассчитали.
Вот жеж хитрые жопы!
Одно дело рассчитать, что связи существуют. Другое дело - настолько точно строить "карты" молекул. Для меня это просто магия какая-то (:
Это, на самом деле , все можно вывести из физики. Вроде даже отдельный раздел химии существует. Но сложность расчетов возрастает экспоненциально.
расслабся, это РИСУНОК по результатам расчетов даных полученых микроскопом. Грубо говоря компютерная ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ модель.
Ароматические структуры плоские во-первых, во-вторых, при sp2-гибридизации валентные углы составляют те самые 120 градусов, что обеспечивает красивую шестигранную структуру бензольным кольцам.
Что-то похоже на вырезку из контекста. Я бы еще понял если бы STM "видел связи", ведь он базируется на принципе тунелирования электронов через пространство между зондом и поверхностью(И то максимум что можно было бы сказать это то что STM видит повышенные плотности электронов там то или там то), но атомносиловой измеряет силу взаимодействия атома поверхности и атома на кончике зонда, даже повышенную плотность электронов он попросту не почувствует, так как масса электрона ничтожна мала по сравнению с атомами рядом, а взаимодействие (измеряемое) происходит не за счет кулоновских сил, ведь кончик зонда нейтрален, как он должен "видеть хим связи"
Да всё просто, принцип похожий у обоих микроскопов. Только в STM на зонд подают напряжение, из-за него часть электронов начинает тунелировать(перескакивать с поверхности на зонд), чем ближе расстояние от зонда до поверхности тем больше вероятность тунелирования => больше ток, таким макаром зонд возят над образцом и измеряя ток при постоянном напряжении исследуют топологию поверхности. А в атомносиловом микроскопе ты просто водишь зондом над поверхностью туда-сюда, и ловишь мельчайшие отклонения зонда(чем ближе к поверхности тем сильнее она его притягивает), это в двух словах, подробнее на вики
Интересно, а какого цвета атомы. Это компьютерная отрисовка данных, не более, сложный график по тысячам данных.
Действительно, а как выглядит то, что меньше длинны световой волны? вот как выглядит отдельный атом, протон, я хочу на него посмотреть.
Действительно, а как выглядит то, что меньше длинны световой волны? вот как выглядит отдельный атом, протон, я хочу на него посмотреть.
В принципе, есть ближнепольная оптическая микроскопия, когда изучается рассеяние света на расстояниях меньше длины волны. Т.е. источник подносят близко к поверхности и возят, как в сканирующих микроскопах. Но там вроде до атомов далеко. Атом слишком мал, чтобы как-то существенно влиять на световую волну. К тому же, не надо забывать, что это уже квантовый, мать его объект. И там начинается вся эта пляска с уравнениями Шредингера и функцией плотности вероятности. Но с атомом еще куда ни шло, но вот вот протон достаточно мал, чтобы всякие волновые эффекты демонстрировать. Опыт с двумя щелями итп итд.
Как, тыкая ватным столбом размером с автомобиль в клочок ваты размером с горошину, понять её форму и размер?
Путем цифровой обработки полученных данных, всяких фильтраций и прочих аппроксимаций с привлечением десятиэтажных формул матана.
PS: пруф на статью откуда снимки(да и вообще на все статьи с такими громкими заявлениями) не помешал бы
В целом гугл по запросу "AFM charge density" позволяет найти эту статью: DOI: 10.1126/science.1225621. Не совсем то исследование, что представлено здесь. Но если вкратце - используя атомно силовой микроскоп с частотной модуляцией, и специально приготовленной иглой они смогли различить порядок связей (грубо говоря количество электронов вовлеченных в образование связи) и распределение электронной плотности. В некотором роде ты прав - не имея информации из других источников такую картинку не получишь. Но используя комплексный анализ с нейтронной дифракцией, АСМ и теоретическим моделированием - можно восстановить такую картину. Четкие белые линии скорее всего являются побочным эффектом постобработки - в случае реальной химической связи (которой дать четкое формальное определение весьма непросто) электронная плотность будет распределена в трехмерной структуре. А форма этой структуры будет зависеть от орбиталей, вовлеченных в образование связи. В случае связи С-С мы имеем образование ковалентной связи (за счет перекрытия электронных плотностей) между двумя р-орбиталями, которые имеют вытянутую форму. В силу этого и получается, что электронная плотность распределена вдоль линии связи. В случае связи двух s-орбиталей - картина была бы другой.
Благодарю за наводку, пошел читать
К сожалению Science журнал хоть и очень престижный, но более научно-популярный - деталей в статье маловато
Написано с дикими упрощениями, так как на "химия" люди отвечают или не любил-любил в школе или интересуются взрывчаткой-наркотиками. Или химия, мать её.
Одно дело упростить и совсем другое дело не сказать ничего
Наконец-то я увижу свою пиписку )
Ну, радует, что хоть кому-то помогла наука...
А мне интересно, как определили в своё время все эти формы моллекул? Многоугольники с лучиками
Химию в школе учить надо было.
У углерода четыре связи и они стараются максимально отдалиться друг от друга, поэтому в пространстве принимают форму тетраэдра, угол между каждой парой связей - 109 градусов 28 минут.
У углерода четыре связи и они стараются максимально отдалиться друг от друга, поэтому в пространстве принимают форму тетраэдра, угол между каждой парой связей - 109 градусов 28 минут.
Мне интересно, что собой представляют лучики, почему они отображаются на экране? Там напряжение какое-то?
Ты близок. Если быть прямо совсем простым - очень острая иголочка ловит изменения тока электронным облаком, и посредством компьютерных алгоритмов визуализирует.
Вот пожалуйста тебе пример попроще, вот тут же пониже я тут запостил пентацен:
http://joyreactor.cc/post/3712661#comment17296768
Пентацен - это такая штука из пяти бензольных колец (А). И вот на снимке (С) хорошо видно, как распределена электронная плотность - бензольное кольцо в любой органической молекуле тащит её на себя, потому края молекулы здесь куда ярче, из центра унесло к периферии.
А если сложнее - вот полная статья https://biomolecula.ru/articles/atomno-silovaia-mikroskopiia-uvidet-prikosnuvshis
Вот пожалуйста тебе пример попроще, вот тут же пониже я тут запостил пентацен:
http://joyreactor.cc/post/3712661#comment17296768
Пентацен - это такая штука из пяти бензольных колец (А). И вот на снимке (С) хорошо видно, как распределена электронная плотность - бензольное кольцо в любой органической молекуле тащит её на себя, потому края молекулы здесь куда ярче, из центра унесло к периферии.
А если сложнее - вот полная статья https://biomolecula.ru/articles/atomno-silovaia-mikroskopiia-uvidet-prikosnuvshis
Спасибо за такой подробный ответ, прочёл статью, все понятно (но, конечно, на обывательском уровне).
выглядит натянутым за уши
Угусь, читал про него статью в "Популярной механике". Первой вот так вот сфотографированной молекулой был, если не ошибаюсь, пентацен. Собственно снимок:
Фото 2009го года...
Мне кажется что текущее положение дел на передовой научного фронта нам просто никто не рассказывает....
Мне кажется что текущее положение дел на передовой научного фронта нам просто никто не рассказывает....
Угу, за что дали нобелевские премии в этом году? Самая престижная научная премия, все о ней писали, ведь так, даже на реакторе были посты, вероятно.
В подавляющем большинстве, мы игнорируем эту информацию, в СМИ она не вызывает такой же популярности, как похождения какой-нить попсы, скандалов, интриг, раследований.
Даже больше, люди смотрят "научные шоу" по рентв и вот всякую псевдонаучную херню с большей охотой, чем читают об исследованиях. Посмотри на комментарии к этому посту, вот прям с самого начала, такой бред сивой кобылы люди несут и это те же люди, что сидят в интернете, в одном шаге от всех опубликованных научных открытиях реальных.
Ученые на то и ученые - они моментально рассказывают о том, до чего додумались, просто ты этим не интересуешься.
В подавляющем большинстве, мы игнорируем эту информацию, в СМИ она не вызывает такой же популярности, как похождения какой-нить попсы, скандалов, интриг, раследований.
Даже больше, люди смотрят "научные шоу" по рентв и вот всякую псевдонаучную херню с большей охотой, чем читают об исследованиях. Посмотри на комментарии к этому посту, вот прям с самого начала, такой бред сивой кобылы люди несут и это те же люди, что сидят в интернете, в одном шаге от всех опубликованных научных открытиях реальных.
Ученые на то и ученые - они моментально рассказывают о том, до чего додумались, просто ты этим не интересуешься.
>просто ты этим не интересуешься.
Да так-то всем это интересно, просто где искать инфу? Какому источнику доверять? Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?
А то вспоминается кулстори, где чел писал какую-то ахинею под видом исследований и отправлял в журнал, который это все успешно публиковал.
Да так-то всем это интересно, просто где искать инфу? Какому источнику доверять? Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?
А то вспоминается кулстори, где чел писал какую-то ахинею под видом исследований и отправлял в журнал, который это все успешно публиковал.
/ Есть более-менее организованное и проверенное научное СМИ?/
https://www.scimagojr.com/journalrank.php
/А то вспоминается кулстори/
такие истории обычно с гуманитариями и прочими общественными науками по моему. У естественников с этим по лучше.
https://www.scimagojr.com/journalrank.php
/А то вспоминается кулстори/
такие истории обычно с гуманитариями и прочими общественными науками по моему. У естественников с этим по лучше.
Зависит от журнала. А вообще я просто подписался на интересующие меня теги на Google Scholar и получаю уведомления о новых статьях
или, всем на него просто похеру....
Я в свое время вёл 2 научные группы втентаклике, так вот, рассказывают, обо всем, более того, мы это делали с пруфами — к каждой статье прикрепляли pdf-файл с оригинальным исследованием.
А если в научных кругах крутиться — так инсайдерской инфы просто тибибайты, т.к. знаешь, кто чем занимается прямо сейчас у кого какие проблемы и т.д.
А если в научных кругах крутиться — так инсайдерской инфы просто тибибайты, т.к. знаешь, кто чем занимается прямо сейчас у кого какие проблемы и т.д.
только вот это молекулярные связи...
Вот еще статья на хабре, хотя инфы там нет. Зато есть красивая картинка и топовый срач.
На этой картинке понятнее выглядит.
На этой картинке понятнее выглядит.
![Вот как марихуана выглядит под микроскопом [Фотографии]](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-3355467.jpg "Вот как марихуана выглядит под микроскопом [Фотографии]")
Отличный комментарий!