Канадский фотограф заработал меньше двух долларов на снимке, товары с которым теперь продаются в Wal / shutterstock :: фотограф

Капитализм, чувак.

По его словам, он не читал правила сервиса

признался, что чувствует себя использованным.

"В комментариях на Фейсбуке канадское подразделение Walmart принесло фотографу извинения за ситуацию и предложило дополнительно обсудить её."
- Мы заработали на вашей фотографии несколько тысяч долларов, что вы при этом чувствуете?

Как проститутка, которая узнала после секса, что клиент богатый и мог заплатить больше.

Жаба, она такая...

Онотолий никогда не просил денег за своё изображение. Но когда футболки с его изображением начали продавать - подал на продавца в суд и, вроде бы, даже выиграл.
А этот продал сделанную фотографию.

Загрузил? Загрузил. Значит, согласился с ценовой политикой. Компания честно купила и имеет полное право использовать купленное изображение. Щито поделать?

Смотрю и вижу, что люди вообще не читают текст, увидели заголовок и сразу откомментить бегут. Отличная аудитория.

Я посмотрел, там вообще подписка.

Пусть теперь ещё % архитектору моста отсыпет, а то он ещё и возмущается.

признаюсь, меня бы тоже жабень давила крепко, но щито поделать, проебал так проебал
похожая ситация была с битмейкером, который на каком-то сервисе выставлял дорожки на продажу, ее купили за 300руб, что-то около того
и потом выпустили песню "розовое вино"
ну по сути не угадаешь что может стрельнуть, вот ты думаешь что ты сфотографировал/нарисовал/написал шедевр - а его никто не покупает.
В другой раз что-то склепал за 5 минут - и оно пользуется бешенной популярностью

Такой шустрый! С чего он решил, что Walmart стали бы у него покупать эту же фотку за 100500 денег? Взяли бы на клендарики любую другую фотку со снегом, подешевле.

Чот какой-то пиздеж на пиздеже - во первых, начинающему контрибьютору шаттер платит 25 центов за снимок, купленный по стандартной лицензии. Ладно, допускаю, что фото купили в каком-то уберультраэйчди разрешении и действительно начислили 2 бакса, но это все вилами по воде.
Во вторых, в лицензии русским по белому написано что фото можно использовать в полиграфии, до 500 000 экз - он в первый раз лицензию не читал, и во второй раз жопой по диагонали пробежался

СТАНДАРТНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ИЗОБРАЖЕНИЕ предоставляет вам право на использование Изображений следующим образом.

В качестве цифровой репродукции, в том числе на веб-сайтах, в онлайн-рекламе, в социальных сетях, в мобильной рекламе, в мобильных приложениях, программах, электронных открытках, электронных публикациях (электронных книгах, электронных журналах, блогах и т. д.), электронных рассылках, а также в электронных СМИ (в том числе в службах видеообмена, таких как YouTube, Dailymotion, Vimeo и т. д. с учетом ограничений бюджета, указанных в подразделе I.a.i.4 ниже)

В печатном виде на упаковке или в маркировке товаров, на фирменном бланке и в визитных карточках, в рекламных материалах в торговых точках, на обложках компакт- и DVD-дисков либо в рекламе и копиях физических носителей данных, включая журналы, газеты и книги (при условии, что Изображение в общей сложности будет воспроизведено не более 500 000 раз)

В наружной рекламе, в том числе на рекламных щитах, уличном оборудовании и т. п., при условии, что предполагаемая аудитория кампании составляет менее 500 000 показов

В фильмах, видео, телесериалах, рекламе и другой мультимедийной продукции (далее — «Продукция») для распространения любыми средствами, которые известны в данный момент или будут разработаны в будущем (независимо от размера аудитории), при условии, что бюджет такой видеопродукции не превышает 10 000 долларов США

Для вашего личного некоммерческого использования (не для перепродажи, загрузки, распространения или любого другого способа коммерческого использования)

Мне нравятся такие мудаки, лицензию правила не читал, а потом "ой, меня использовали".

Эт только у нас будут кричать "Сам виноват"

Давайте с другой стороны: допустим, никаких нарушений со стороны Волмарта не было, все лицензии правильные, всё чинно. Он согласно букве закона официально покупает и использует фотку за 2 бакса на миллионном тираже продукции, фактически, смеясь в лицо всем, кто кричит об авторском праве, - например, евросоюзу с его попытками продавить закон об отчислениях с мемасиков, каждой ссылки и т.д. И никто его за это не прижмёт.

Так что тогда есть это авторское право и сколько оно должно стоить, если простому смертному с точки зрения государства нормально отстегнуть всего 2 бакса и забыть? Существует ли тогда пиратство? Какие ещё новости мы узнаем о распределении денег и ответственностей?

Вот смотрю я тут каждый второй комментирует: «Лошара, надо было читать соглашение». А вы сами пробовали читать, хотя бы лицензионное соглашение? К сожалению, в наши дни обычное дело, когда покупаешь связку бананов, а вечером к тебе вламывается группа чернокожих парней и ябут тебя в жопу. После чего в ходе разбирательства на кушетке у адвоката выясняется, что на чеке, который тебе дали в магазине А, написано шрифтом в три раза меньше чем весь остальной текс похоже на бар код: «Оплачивая данную продукцию вы соглашаетесь со всеми условиями, описанными в политике компании А». Тут вы заходите на сайт магазина и открываете книгу политики компании А. Перечитав 60 страниц убористого текста, вы узнаете, что эта компания является представителем зарубежной компании Б и принимая политику компании А вы так же принимаете политику и компании Б. Далее вы идете на сайт компании Б, который естественно написан на немецком. Вооружившись словарем и рамштайном, вы находите информацию о политике компании Б, и прочитав 100 страниц на кривом переводе понимаете, что, принимая политику компании Б вы так же принимаете политику и всех её поставщиков С и субподрядчиков. Далее по наклейке на банане, вы вычисляете поставщика компании Б, и им оказывается нигерийская компания С у которой в политике компании (естественно на нигерийском) прописано, что покупая у них бананы, вы фактически платите за незабываемую ночь с группой незнакомцем. Приходишь в магазин А и говоришь, что они ухуели, а тебе отвечают, что это общеизвестный факт, а тебя не предупредили, потому что закупаются у них одни отчаянные педики, и судя по твоему виду ты один из их целевой аудитории. Всё, закон на их стороне, а ты получаешь ценный опыт, что закон, справедливость и здравый смысл – это разные вещи. Поэтому каждую ночь ты одеваешь своё тело в латекс, душу в кавалерийский доспех 16ого века, и идешь вершить отмщение на улицу, потом в подворотню, и далее в подвал клуба бдсм, ведь этому городу не нужен герой… Но это уже совсем другая история.

Ну таки они заработали деньги с помощью его фото , а он вдруг решил что эти деньги могли бы быть его , его использовали , ахринеть , радовался бы что его творение использовали и оно нравится людям , так нет будет обидки кидать в суды , дурак он и в США дурак .