оптика :: наука :: Анахорет :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

alisher1

В 1818 году французский физик Огюстен Жан Френель
объяснил кучу опытов со светом его волновой природой.
Но математик Симеон Дени Пуассон был противником этой теории. Он сделал на тот момент невероятное - математическую модель волнового света...,Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их

/— Чушь! ^ Согласно расчётам, в центре тени тогда должно быть ^ пятно света.^ж^,Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,наука,оптика

Казалось, что волновой теории света конец. Тогда физик
Доминик Франсуа Жан Aparo провёл свой эксперимент, в котором направил свет на непроницаемый диск и изучил тень.
Этот случай стал отличным доказательством волновой природы света и примером предсказаний в науке.,Анахорет,Смешные

Подробнее
В 1818 году французский физик Огюстен Жан Френель объяснил кучу опытов со светом его волновой природой. Но математик Симеон Дени Пуассон был противником этой теории. Он сделал на тот момент невероятное - математическую модель волнового света...
/— Чушь! ^ Согласно расчётам, в центре тени тогда должно быть ^ пятно света.^ж^
Казалось, что волновой теории света конец. Тогда физик Доминик Франсуа Жан Aparo провёл свой эксперимент, в котором направил свет на непроницаемый диск и изучил тень. Этот случай стал отличным доказательством волновой природы света и примером предсказаний в науке.
Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,наука,оптика

Еще на тему

Анахорет(147)

Смешные комиксы(176881)

наука(5310)

Развернуть

Отличный комментарий!

Нажмите, чтобы показать комментарий

Фиговина 07.01.201908:49 ссылка

-47.2

Наоборот, свет - это и волна и частица, либо то либо другое в зависимости от условий. Это свойство называется корпускулярно-волновой дуализм.

Tyin 07.01.201909:32 ссылка

+35.8

Комментарии 60 07.01.201908:45 ссылка 46.6

Свет это очень даже волна и не надо мне тут.

tipoima 07.01.201909:19 ответить ссылка ↑ 16.6

Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,наука,оптика

Jadelord 07.01.201909:39 ответить ссылка ↑ 8.8

Свет это шалава что постоянно с быдлашами в моём падике тусуется.

Doongion 07.01.201909:39 ответить ссылка ↑ -2.1

Свет это фотоны, что ведут себя как волны

Kolwin 07.01.201911:13 ответить ссылка ↑ 2.4

Нет никаких частиц, есть лишь облака амплитуд в пространстве состояний множества частиц. И то, что его мозг наивно считает ластиком, не более чем гигантский множитель волновой функции, который тоже можно разложить на множители. Сказать, что он самостоятельно существует, всё равно, что сказать — внутри числа «шесть» существует независимый множитель «три». ©

lostgold 07.01.201915:03 ответить ссылка ↑ 1.7

А что, не существует? Любое число это произведение двух.

Dusky 07.01.201915:59 ответить ссылка ↑ 0.7

Камнетёс 07.01.201909:20 ответить ссылка ↑ -0.9

Tyin 07.01.201909:32 ответить ссылка ↑ 35.8

ломоносов в треде, все в обоз!

krako 07.01.201909:35 ответить ссылка ↑ 9.6

Лапти надень и пиздуй пешком, в обозе с ветерком он прокатиться захотел!

Sk10 07.01.201909:43 ответить ссылка ↑ 7.5

серьезно? это 9 класе учат

один1 07.01.201909:56 ответить ссылка ↑ 8.3

ему ещё 5 лет до 9го класса учиться...

koka 07.01.201909:59 ответить ссылка ↑ 9.4

Не учат, а проходят. А всё что школьники проходят, они забывают в следующую секунду после сдачи экзамена.

TrueOlolo 07.01.201910:14 ответить ссылка ↑ 2.4

а в каком классе учат не проёбывать "с"?

fish2grind 07.01.201910:27 ответить ссылка ↑ 2.0

в классе буржуазии

mubip 07.01.201910:38 ответить ссылка ↑ 4.6

Пиздишь, я в девятом петухов на компьютере рисовал, а корпускулярно-волновой дуализм прочитал в книге «Кратчайшая история времени», до этого я вообще не ебал что такое свет.

Nyyrikki 07.01.201912:30 ответить ссылка ↑ -0.6

Я даже больше добавлю. Вся материя это тоже частица и волна одновременно.

Maximum997 07.01.201909:48 ответить ссылка ↑ 10.1

А при абсолютно нуле?

Dusky 07.01.201916:00 ответить ссылка ↑ 0.1

При абсолютном нуле точно также имеются колебания. Гуглить квантовый осцилятор.

$Квантовый гармонический осциллятор Квантовая частица в параболической яме совершает колебания около её минимума. Вероятность нахождения частицы в определенном месте описывается квадратом волновой функции \|/2. Важные отличия от классического осциллятора: энергии (амплитуды) принимаемые частицей$

DarkCoder 07.01.201916:41 ответить ссылка ↑ 0.9

Таки абсолютный ноль недостижим, в частности и из-за этого

tipoima 07.01.201917:00 ответить ссылка ↑ -0.3

Если я правильно понимаю (пусть физик-куны меня поправят), то "то частица, то волна" - довольно примитивная и херовая аналогия. Когда речь идет о волнах, то идет речь о волнах плотности распределения вероятности. Также стоит вспомнить принцип неопределенности Гейзенберга и коллапс волновой функции (что тоже херовая аналогия).

Например, вы выпускаем фотон. Фотон летит со скоростью c (в среде чуть меньше). Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где.

*Тут должна быть картинка, но я не знаю, как выглядит волновая функция летящего фотона, а ебаться с нестационарным уравнением шредингера мне лень. Релятивистским.*

А потом фотон уебашивается в наш экран и происходит коллапс волновой функции. Более точно, теперь меняется форма распределения вероятности, потому что вероятнее всего фотон там, где уебашился, а во всех остальных местах пространства вероятность нахождения фотона очень очень мала. И вот этот маленький бугорок на ф-ии распределения по-сути и дает нам частицу.

О частицах в принципе не очень корректно говорить. Нет такого, что мы взяли и пощупали какой-нибудь электрон как шарик. Это всегда какое-то распределение. Более или менее "сжатое" к одному месту.

Например, известная картинка электронных орбиталей. Что на ней? Плотность распределения вероятности найти электрон где-нибудь вокруг атома. Решение для водорода, вроде как, дает экспоненту.

Напоследок еще пару частых заблуждений из квантовой физики. Ну раз уж пошла такая пьянка.
1) Для макрообъектов это все тоже работает, но если посмотреть на формулу неопределенности Гейзенберга, там есть масса. Так что неопределенность какого-нибудь реакторчанина настолько мала, что заебешься нули писать.
2) Самый всратый срач - это эффект наблюдателя. В зависимости от упоротости могут толковать вплоть до религиозных откровений. На деле все просто. Мы не можем ИРЛ померить какое-то состояние частицы не проивзаимодействовав с ней. Всегда взаимодействие. И наш измерительный прибор действует на частицу и вносит свой вклад. Фактически, мы можем рассматривать совокупную квантовую систему частица + измеритель, для которой квантовые свойства уже малозаметны.

DarkCoder 07.01.201911:24 ответить ссылка ↑ 18.4

Ого, это твои профильные знания, или просто увлечение?

Seedan 07.01.201911:38 ответить ссылка ↑ 1.4

Курс физики в институте (таки я программист, поэтому физика у нас была не профильная) + некоторое количество гугления, чтобы утрясти в голове то, что было в универе. Но если дальше идти, там теория поля, там уже нихуя не понимаю.

DarkCoder 07.01.201911:44 ответить ссылка ↑ 3.0

эх, вспоминаю как мне в школе училка затирала что частица это именно шарик. А глаз (наблюдатель) на картинке из учебника это непосредственно учёный, который следит своими глазами за эксперементом.
Да, училка была старая и пизданутая, но судя по всему таких в нашей стране великое множество.

Zeratul777 07.01.201912:34 ответить ссылка ↑ 1.2

А как насчёт интерференции одиночных частиц на двухщелевых опытах? Я всё-таки склоняюсь к тому, что все пространство пронизано определенными полями, а все "частицы" - это возмущения этих полей.

Shi2gami 07.01.201913:01 ответить ссылка ↑ -0.5

Ну так летящая частица представлена некой плотностью распределения вероятности, где ее можно обнаружить. А не отдельным шариком. А опыт с интерференцией одиночных частиц состоит в том, что их пропускают по одной, но много. Т.е. мы видим как раз-таки статистическую картину. Летела частица, у нее такая-то вероятность быть тут, такая-то быть там, в итоге ударилась в экран и попала в конкретное место. Когда дохера частиц пропустиили - получили изображение плотности вероятности положения частицы в областе пространстве где экран.

Насколько я понимаю, это - квантовая теория поля, которая является текущим (ну уже 100 лет как) самым точным представлением о всей этой хуйне. И это не принципиально новая хрень, которая альтернативна к обычной квантовой механике, а есть ее продолжение. Согласно вики, ее запилили когда пытались уравнение шредингера сделать для релятивисткого случая. По-идее в частных случаях она (теория поля), как и подобает нормальной научной теории, должна вырождаться в предыдущую теорию. Но тут я нуб.

DarkCoder 07.01.201913:14 ответить ссылка ↑ 1.6

Где ее можно обнаружить - что именно обнаружить?

Dusky 07.01.201916:03 ответить ссылка ↑ 0.0

Криво сформулировал.
Есть волновая функция ψ(x, t), описывающая некую квантовую систему.
Квадрат ее модуля |ψ(x, t)|^2 - вероятность обнаружить систему в момент времени t в состоянии x.

Например, рассмотрим электронные орбитали в атоме. Тут можно рассмотреть стационарный случай, без времени, только ψ(r). r - расстояние от центра. Тогда |ψ(r)|^2 будет представлять собой вероятность обнаружить электрон в радиусе r от центра.

$Плотность вероятности \Кп/(г)\2г © © © © © © © © — — К) — К) 1/-> V 1л юшкоипоэ-У$

DarkCoder 07.01.201916:38 ответить ссылка ↑ 1.0

Спасибо, интересно написано. Появился вопрос, может сможешь прояснить:
"Его скорость полностью определена, значит, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, его положение вообще не определено. (Примечание: если более точно, то принип неопределенности описывает статистические параметры, а не однократное измерение). И вот у нас есть эта волна, плотность распределения вероятности, показывающая, что этот фотон может быть вообще дохуя где. "
Прямо таки где угодно? даже там, куда чтобы добраться надо еще "долететь" (потратив время)? Наверное есть же ограничения. ?

eclipso 07.01.201914:17 ответить ссылка ↑ -0.1

Хочу добавить
1) Работает ли это для макрообъектов, на самом деле, пока неясно. Есть эксперименты, которые намекают на то, что уже молекулы белка достаточно большие, чтобы их волновая функция коллапсировала под действием собственной гравитации.
2) А ещё есть такая штука как слабые измерения - наблюдать характеристики систем можно хоть и не с нулевым, но со сколь угодно малым влиянием на них.

Eltaurus 07.01.201914:31 ответить ссылка ↑ 1.0

Было бы интересно посмотреть на какой-нить учебник по физике с нуля вообще без идей корпускулы и волны, изначально описывающий вселенную без этих наивных костылей.)

AjiTae 07.01.201918:52 ответить ссылка ↑ 0.4

Чего там, смотри:

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА
IV
В.Б. БЕРЕСТЕЦКИЙ Е.М. ЛИФШИЦ Л.П. ПИТАЕВСКИЙ
КВАНТОВАЯ
ЭЛЕКТРОДИНАМИКА

Eltaurus 07.01.201922:46 ответить ссылка ↑ 0.0

Да, смотря как посмотреть

Люсьен Лашанс 07.01.201911:36 ответить ссылка ↑ 16.3

Человек явно имел в виду теорию де Бройля - Бома. Это интерпретация квантовой механики, в которой любая частица - это именно составной объект из классической частицы и волны-пилота. А волновые свойства частицы приобретают из-за взаимодействия с их волной-пилотом, которая сама по себе не наблюдаема.

В отличие от наиболее распространённой копенгагенской интерпретации, в которой пси-функция непосредственно описывает саму частицу (задаёт плотность вероятности), в интерпретации де Бройля - Бома нет вероятностей и всех связанных с ними проблем типа кота Шрёдингера. Но есть проблемы с нелокальностью теории.

У теории, кстати, есть экспериментальная модель в виде движения масляных капель на поверхности жидкости. Такая система позволяет наблюдать квантовые явления у вполне себе макроскопических объектов.

Eltaurus 07.01.201914:09 ответить ссылка ↑ 5.5

/дотошка моде:on
Строго говоря КВД уже устарел, ему на смену пришла квантовая теория поля, но она сложна, потому для школьников продолжают квд преподавать.

pda0 07.01.201917:10 ответить ссылка ↑ 2.2

О! Детсадовское понимание элмагнетизма. Дайте хоть почитать эту замечательную теорию

remasterd 07.01.201909:42 ответить ссылка ↑ -4.6

pilot-wave, если не ошибаюсь
вроде из нее следует дальнодействие, которое физики не любят, потому что хз как его считать
а так полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации

villy 07.01.201913:07 ответить ссылка ↑ 1.6

Чего человека заминусовали? Это же теоретическая физика. Есть множество теорий, и та, которую мы все знаем, просто является на данный момент главенствующей. Но есть и альтернативные теории. Теория волны-пилота как минимум очень интересная теория.

g0liath 07.01.201919:14 ответить ссылка ↑ 0.4

Чо за него отвечать? Жив-здоров, все с котом в порядке. Мертвый только...

Pootis Spenser 07.01.201910:06 ответить ссылка ↑ 3.9

Живой...

Ellarihan 07.01.201910:18 ответить ссылка ↑ 4.6

Я так и сказал.

Pootis Spenser 07.01.201910:26 ответить ссылка ↑ 5.2

Мдээээ, да как вы надоели. Есть ТО Эйнштейна, которая говорит: "Все есть сжатое пространство".

У фотона есть одно правило - он не может существовать при скорости ниже чем скорость света. А куда он девается? Он растворяется в пространстве. Т. е. берем пространство, разгоняем его до скорости света, пространство сжимается и получается фотон. Стоит ли говорить, что в таком случае фотон будет не идеальным прочным шариком, а нестабильным пучком концентрированного пространства. Сама "концепция" волны, ее сложная структура и поведение, исходят от механики энергообмена сжатого пространства несжатому, откуда и получается такая идеальная траектория волны.

Короче, свет это мельчайшая частица сжатого пространства. И всегда рассматривайте современную физику с такой точки зрения: ВСЕ во вселенной это просто сжатое пространство, которая сжалось под действием большого взрыва, который откуда появился никто не знает.

hurrdurrdurr 07.01.201911:54 ответить ссылка -5.1

Уважаемый, а вы можете предоставить какие-нибудь пруфы подобной точки зрения? Особенно интересует совмещение ТО с явлениями квантовой механики.

DarkCoder 07.01.201912:37 ответить ссылка ↑ 1.6

На сколько я знаю пруфов нет, потому что ТО с квантмехом так и не подружили, а как подружат это мы сразу узнаем, по всем каналам должны новость пустить

kosoi 07.01.201913:29 ответить ссылка ↑ 2.0

Теория квантовой термодинамики. Забыл автора 50-страничного учебника для вузов США, но в ней автор приводит доказательства, что классический квантмех - туфта. С помощью векторного вычисления он может увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы, что ставит крест на богах рандома там верху, кидающих кости.

Ну а по поводу сжатого пространство, то товарищ Альберт сам же и говорил, описывая гравитацию, что она появляется в результате искривления пространства. А раз где-то убывает, то где-то и прибавляется. Тем более сама концепция замедления времени, уменьшения длины и увеличения массы по средствам увеличения скорости подразумевает энергообмен энерги в пространство.

hurrdurrdurr 07.01.201919:06 ответить ссылка ↑ -1.7

>он может увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы
Где его нобелевка в таком случае? или опять масоны мешают?

kosoi 07.01.201921:13 ответить ссылка ↑ 2.5

>Теория квантовой термодинамики. Забыл автора 50-страничного учебника для вузов США..
Без внятной ссылки это слова ни о чём. Квантовая термодинамика, в целом, вообще про другое - как термодинамические закономерности проявляются у квантовых систем с большим числом частиц. Речи о том, что фотоны - это "сжатое пространство" здесь не идёт. Собственно как и в теории относительности.

>увеличивать точность предсказания поведения квантчастицы, что ставит крест на богах рандома
Очень сомнительное утверждение. Рандом и квантование вообще неразрывно связаны. Просто потому что вероятности нужны для получения непрерывных зависимостей, наблюдаемых на практике, из дискретной теории.
Так, если бы прохождение одного фотона через поляризатор было бы точно определяемым - то есть он мог бы только однозначно пройти или нет - то и целая группа фотонов одинаковой поляризации вела бы себя так же. В итоге мы бы наблюдали резкое изменение кружочка с прозрачного на чёрный, а не плавное, как на гифке:

ссылка на гифку

Eltaurus 09.01.201906:03 ответить ссылка ↑ 0.3

ТО на самом деле ничего такого не говорит. Но соответствующая идея описывать элементарные частицы микроскопическими искривлениями пространства-времени у Эйнштейна была, хоть ни в какую теорию и не выросла.
Сасскинд и Малдасена сейчас, по сути, чем-то похожим занимаются. В их интерпретации любая квантовая частица - чёрная дыра. Ключевой термин для поиска - "ER=EPR".

Eltaurus 07.01.201914:17 ответить ссылка ↑ 1.0

И что имеется ввиду под пространством в понятии уважаемого (и, видимо, Эйнштейна тоже)?
Какой-то очень туманный термин даже для популяризации.

235235 07.01.201913:45 ответить ссылка ↑ -0.1

Что такое пространство, как и большой взрыв, по-прежнему является загадкой. Но если человечество будет топтаться на месте, не применяя нужные теории, то ответы на эти вопросы оно никогда не найдет.

hurrdurrdurr 07.01.201919:09 ответить ссылка ↑ -0.8

Здесь, возможно, был Гейзенберг