Картинка с одной стороны очень полезная ибо отличить ягуара от леопарда непросто, но вот гепарда. Серьезно? Зачем рассматривать пятна если они по телосложению абсолютно иные? Плюс эта "плачущая" морда, не перепутаешь.
Чёт ахуенная логика. Мы животных обсуждаем или их отрезанные части тел? Если уж на то пошло, то кусок шкуры какого-нибудь бобра тяжелее отличить от молодого медведя.
Мы обсуждаем картинку. Картинка иллюстрирует различия трёх сходных видов окраски.
Теперь насчёт логики - по-твоему, если на старой картинке, гуляющей по интернетам года уж четыре, представлены именно три существующих сходных окраски, то для каждого обсуждения нужно от неё отрезать то, что не подходит? Или всё-таки стоит допустить, что подавляющее большинство разумных участников обсуждения (тебя я, конечно, теперь в это множество включить не могу) способно самостоятельно отсечь заведомо неверный вариант и использовать только нужное содержание?
ОЙ-вэй, не будет меня теперь в гипотетическом разумном множестве по версии MAXInator.
По делу: это ты обсуждаешь картинку. Ты её прикрепил и сам чего-то по ней дальше доказываешь. Пост посвящен животному, а не полушубку. Ответил ты своей картинкой человеку, который писал о ягуаре который любит воду, так что да, это определенно животное, не полушубок. Идентифицировал человек именно живое существо, о чём я дальше и писал.
"самостоятельно отсечь заведомо неверный вариант и использовать только нужное содержание?" это весьма иронично, т.к. я-то как раз в этой картинке использовал нужное содержание, а именно идентифицировал животное по всем возможным признакам. Про полушубок ты сам написал, хер пойми зачем.
Затем, что это отличительный признак, плюс он простой, плюс он универсальный: по нему можно отличить каждую кошку от двух других, по морде и телосложению гепарда, только гепарда. Я не уверен, что человек, не живущий в среде обитания этих кошек, смог бы правильно назвать нарисованные виды кошек, будь они без названий, если он конечно не зоолог какой или увлеченный.
Так я собственно о том и говорю. Гепарда отличить легко по ряду явных признаков, а вот леопарда от ягуара - нет. Тут картинка реально полезна. "человек, не живущий в среде обитания этих кошек..." я просто ещё в детстве запомнил, что гепард "тонкий, длинный, плачет и хвост толстый" и пока не ошибался вроде. Хотя может это чисто мой ассоциативный ряд и другому он не поможет.
© М’Айк
Теперь насчёт логики - по-твоему, если на старой картинке, гуляющей по интернетам года уж четыре, представлены именно три существующих сходных окраски, то для каждого обсуждения нужно от неё отрезать то, что не подходит? Или всё-таки стоит допустить, что подавляющее большинство разумных участников обсуждения (тебя я, конечно, теперь в это множество включить не могу) способно самостоятельно отсечь заведомо неверный вариант и использовать только нужное содержание?
По делу: это ты обсуждаешь картинку. Ты её прикрепил и сам чего-то по ней дальше доказываешь. Пост посвящен животному, а не полушубку. Ответил ты своей картинкой человеку, который писал о ягуаре который любит воду, так что да, это определенно животное, не полушубок. Идентифицировал человек именно живое существо, о чём я дальше и писал.
"самостоятельно отсечь заведомо неверный вариант и использовать только нужное содержание?" это весьма иронично, т.к. я-то как раз в этой картинке использовал нужное содержание, а именно идентифицировал животное по всем возможным признакам. Про полушубок ты сам написал, хер пойми зачем.