Подробнее
(так это и есть будущее.Л г 4 - * _ м ВЫГЛЯДИТ НЕПЛОХО. КАЖЕТСЯ, ЧТО В ИТОГЕ ВСЕ БУДЕТ В ПОРЯДКЕ 'Л 1 - А - ^ MOONBEARO.COM ^□®$®и1КЕ5Е5Е$
Moonbeard,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам
Еще на тему
Moonbeard Комиксы перевел сам
Подробнее
(так это и есть будущее.Л г 4 - * _ м ВЫГЛЯДИТ НЕПЛОХО. КАЖЕТСЯ, ЧТО В ИТОГЕ ВСЕ БУДЕТ В ПОРЯДКЕ 'Л 1 - А - ^ MOONBEARO.COM ^□®$®и1КЕ5Е5Е$
Moonbeard,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам
Подробнее
(так это и есть будущее.Л г 4 - * _ м ВЫГЛЯДИТ НЕПЛОХО. КАЖЕТСЯ, ЧТО В ИТОГЕ ВСЕ БУДЕТ В ПОРЯДКЕ 'Л 1 - А - ^ MOONBEARO.COM ^□®$®и1КЕ5Е5Е$
Moonbeard,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам
Цепочка упрощенная, но передает главную суть. Случайностей нет. Есть лишь непознанные причинно-следственные связи. Каждая мысль в голове не случайна, это результат химических и физических процессов, которые настолько сложны, что мы пока не можем это полностью постичь.
Если бы мы могли в реальном времени отслеживать каждый атом, каждый электрон, фотон и прочее, мы могли бы 100% рассчитывать не только где окажется мяч, но и о чем ты будешь думать в любой момент времени..
Это ниоткуда не следует. Может оказаться, что каждое "детерминированное" событие на самом деле есть итог суммы огромного количества случайностей с определённым матожиданием и очень маленькой дисперсией. И что количество этих случайностей сильно зависит от масштаба и в микромире количество невелико и что там из-за этого случайности приводят к флуктуациям гораздо чаще, чем в макромире.
Путешествие во времени по комиксу с квантовой физикой связаны лишь многометровом интерпретацией, по 3 фрейму, но это всё равно не уничтожает какие-то там прошлые реальности или что-то вроде того. Объект из одной ветки скакнул в другую, что тут должно уничтожить Вселенную?
Тот же принцип неопределённости Гейзенберга говорит о том, что нельзя одновременно, точно измерить 2 параметра квантовой системы, так как наблюдатель вносит изменения в неё.
Но мы тут оба с дивана вещаем и мало представляем что происходит на передовой научных исследований.
Вот например Герард ’т Хоофт — супердетерминист, насколько я смог понять из статей. А он вроде как не хуй с горы, а нобелевский лауреат.
А насчёт Солнца вокруг Земли или плоской Земли - это было в те времена, когда научного метода как такового ещё не существовало
Не углублялся, но вроде как нету.
>это было в те времена, когда научного метода как такового ещё не существовало
Ещё в Эрастофен утверждал, что земля круглая.
Я всё это пишу не потому, что сам являюсь приверженцем детерминизма, а потому, что вера в догматы от которых и помыслить отойти нельзя слегка раздражает.
Также ничего не имею против детерминизма, или недетерминизма самих по себе - интересно узнать, как оно всё на самом деле)
Но часто, к сожалению, детерминистические идеи исходят от людей, которые не слышали о квантовой механике и подходят к природе с классикофизической меркой, устаревшей сотню лет тому назад
1) Вероятности незначительны в макромасштабах и самоисключаются, так что их можно в расчётах принимать за «шум» и спокойно предсказывать физические события с его учётом
2) Квантовые процессы не влияют в достаточной мере на наши биохимические процессы, определяющие поведение. Так что оно не такое уж и вероятностное, а значит и всё, что из него вытекает, включая развитие цивилизации и технологий
Далеко не всегда в макромире можно пренебрегать "шумом": есть множество существенно неустойчивых физических процессов, где очень маленькая погрешность в исходных данных приводит к сильно другим итогам. Элементарный пример - юла. Возьми идеальную и адамантиевую юлу (чтобы не стачивалась), помести под купол с откачанным воздухом, чтобы не дуло на неё и предскажи, под каким углом относительно заданного направления она в итоге упадёт и успокоится, если вариативность исходных данных только в сообщённом импульсе (насколько сильно раскрутишь).
А в реальности влияний, пусть даже детерминированных, полно. Детерминированность не означает устойчивости, в этом вся проблема. А каждое непредсказуемое следствие это причина для чего-нибудь ещё, так что и без квантовой неопределенности дохрена непредсказуемости во всём, и биохимия не исключение.
То, что в классическом макромире работает детерминизм и булева алгебра не делает их абсолютной истиной. Нет объективных предпосылок считать, что КМ работает детерминистически.
Опять же, я не утверждаю, как именно она работает, я просто говорю, что у этой точки зрения нет каких-то аргументов, делающих её предпочтительнее.
Ещё бы люди не обращали внимание и просто проходили мимо, а не кидали свои пикчи уровня «Настолько похуй, что не могу молчать», вообще заебись было бы