Как 1812-ый год с 1904-ым воевал
Чутка покопавшись в теме одной войны 1904-ого года пришел к выводу, что все выученное ранее — лишь мусор, которым забивают голову, чтобы патриоты потом напевали песенку "Дядя Вова мы с тобой". Ну а теперь к сути. Повезло мне тут нарваться на зарубежные статьи по Русско-Японской войне, о которой я помнил лишь то, что началась она в 1904-ом году, да и Россия ее чуть ли не выиграла, просто командование оказалось недостаточно квалифицированным (это то, что нам объясняли в школе, а потом в университете всевозможные историки). Ну да...Тут я хочу указать на одну из самых вопиющих глупостей РИ, о которой довольно редко пишут в России, но она все же является, по моему личному мнению, одним из самых важных аспектов поражения в этом конфликте.По сведениям из мемуаров Lieut.-General Sir Ian Hamilton, РИ продолжала тренировать солдат стрелять шеренгой (volley fire). О да, той самой шеренгой, что была популярна в 1812-ом году (и даже раньше), в 1853-1856 году. В общем, развитие РИ в военном деле остановилось примерно на уровне войны в Крыму. Но что же все это значит? Как же это отражается на войне?
А это значит, что персональное обучение солдата остается практически никаким, и командование возлагает большие надежды на плотность огня, а не на меткость каждого бойца. К чему это приводит? К тому, что амуниция истощается гораздо быстрее, а враги при этом погибают гораздо реже, ибо шеренгами, в конкретном случае, не пользуются и плотный огонь им не так страшен.
В то же время Япония тренировала индивидуальные навыки стрельбы (individual fire). Тем самым бойцы страны восходящего солнца могли вести бой более качественно с меньшим расходом амуниции и поражать неприятеля осознанно, а не по воле случая, так что, увы и ах, а поражение в этой войне было довольно очевидным и шансов у РИ выиграть не было никаких. Да и потери довольно хорошо отражают верность такой теории, так как по максимальным подсчетам Япония в конфликте потеряла 86.100 человек безвозвратно, а РИ 120.000 человек.
Ну и сама цитата, уж не буду вас заставлять искать:
Another marked contrast between the two armies was in their musketry. The Russians mainly used volleys, even in the confused struggle at Ha-ma-tang ; the Japanese, individual fire. It was thought that the experiences gained in the South African war had given its quietus to volley firing, but there is no doubt as to the fact, which I have had from the mouth of a divisional general, as well as from numerous junior officers. Moreover, l have satisfied myself that, whereas the artillery practice of the Russians was good as long as it lasted, the musketry was inaccurate to an extent not entirely explicable by the fact that they were attempting to fire volleys in face of combined shrapnel and individual rifle tire. This is specially interesting on account of the different principles underlying the musketry training of the respective armies.The regulations and conduct of Russian musketry practice have been dominated for the past few years by a school of thought which is not unknown in our army. It is urged by these officers that the most practical method of instructing a. battalion is to cause it to expend the greater part of its annual allowance of ball cartridge at Field Firing at unknown distances in the open country, because it is “just like the real thing.” Their opponents, whilst admitting that a little field firing may be useful, protest that as far as instruction in marksmanship is concerned, a soldier might just as well fire blank cartridge if he does not know where his bullet has struck, or what faults he has committed in elevation or direction. As in most technical and theoretical disputes there has been much to say on either side. Now, however, we have the Russian army, which expends a large proportion of its rounds in Held firing, meeting the Japanese army, which expends all but a very small proportion of its ammunition on the rifle range, in the careful individual instruction of each soldier at target shooting. The Russian infantry shot badly, the Japanese infantry shot excellently.
Подробнее
* л : ’ * / я & ***** M '• • i '. «t L'LjJff fl|l|‘*i( \M\ \ 1 l\v\
Николай II,Русско-японская война,азия,Россия,страны,История,война,идиоты,Япония,песочница
Так или иначе, а хотелось осветить небольшой момент, который редко упоминается и встречается в российском пространстве- устаревшие принципы обучения пехотных подразделений, которые отсылают нас еще к 19-ому веку.
"Россия, обладавшая огромным военным потенциалом, надеялась на быструю победу. Однако ее военные ресурсы на Дальнем Востоке оказались значительно слабее японских. Пополнение армейских частей в ходе войны было недостаточным. Военно-морской флот России на Дальнем Востоке количественно и качественно уступал японскому. Стратегические ресурсы были подорваны казнокрадством военных чиновников. Катастрофически не хватало финансов из-за экономического кризиса и промышленного застоя".
"В 1905 г. Россия потерпела два крупных поражения: сухопутное (под Мукденом в феврале) и морское (около острова Цусима в мае была разбита 2-я Тихоокеанская эскадра под командованием вицеадмирала З.П. Рожественского, направленная на Дальний Восток из Балтийского моря). В июле японцы заняли остров Сахалин. Россия была вынуждена пойти на мирные переговоры".
Где тут почти победа, блэд?
По поводу слабости Японии против РИ на суше... У меня так-то больше доверия к европейским и американским историкам и биографиям, так как они часто отражают события в нейтральном свете (не всегда), и они показывают, что в большом количестве мелочей Россия проигрывала Японии в сухопутных сражениях. Хотя тот же упомянутый мной ранее Sir Ian Hamilton отмечает (кстати, в той же цитате, что приведена выше), что артиллерия РИ была вполне себе хороша:
"...whereas the artillery practice of the Russians was good as long as it lasted..."
А по поводу источников - доверия не должно быть ни к тем, ни к этим(независимых источников не бывает). Тем более такой разброс в цифрах... (если взять минимальные по вики то окажется, что у нас потерь было даже меньше >_
Но это никак не отменяет факта того, что РИ использовала стрельбу шеренгой в 1904 году.
Комментарий HashMK, который удалось восстановить благодаря электронной почте.
">У меня так-то больше доверия к европейским и американским историкам и биографиям, так как они часто отражают события в нейтральном свете
Особенно в 19 веке, ага.
Дружище, ты костеришь ватников почём зря, но чем ты лучше их? Чем квасной готтентотский патриотизм лучше виктимного ксенопатриотизма?
Ничем. Хочешь подавать нейтральную информацию? Тогда заявлениям "указывают разные, ПОЭТОМУ взял максимальные" просто места нет.
А ещё ты забыл рассказать, что обе армии в пехотном сражении уповали на штыковую атаку, а стрелковый бой из личного оружия считался второстепенным и сдерживающим.
А ещё забыл про англо-бурскую войну, и линейную тактику, когда начал цитировать английских теоретиков.
Плохо, очень плохо."
"так как они часто отражают события в нейтральном свете (не всегда)"
Ой, вы дали цитату, но вырезали кусок как какой-нибудь Соловьев. "Плохо, очень плохо."
"Дружище, ты костеришь ватников почём зря, но чем ты лучше их? Чем квасной готтентотский патриотизм лучше виктимного ксенопатриотизма?"
Ой, после полной цитаты вопрос отпадает, да? Или чтение стало у нас уделом элиты? Да, я доверяю их источникам больше, но опять же отмечаю, что они не всегда отражают события в нейтральном свете.
"Хочешь подавать нейтральную информацию?"
Я где-то писал, что хочу подавать нейтральную информацию? Я, возможно, писал, что я историк и знаю все-все? На оба вопроса ответ один - нет. Я обнаружил довольно интересный момент, который редко освещается у нас и не часто встречается при обсуждении событий 1904-ого года. И да, позволил себе взять максимальные данные по потерям, так как было бы не верным, например, взять минимальные данные у Японии и максимальные у России или же сделать наоборот.
"А ещё ты забыл рассказать, что обе армии в пехотном сражении уповали на штыковую атаку, а стрелковый бой из личного оружия считался второстепенным и сдерживающим.
А ещё забыл про англо-бурскую войну, и линейную тактику, когда начал цитировать английских теоретиков."
А еще я забыл рассказать историю большого взрыва, создания Рима, великого переселения народов, падения Рима, etc. Как и говорил ранее - хотел осветить конкретный момент, что и сделал. Не вижу каких-либо логических обоснований для вашей претензии.
Можно добавить недостаточное обеспечение артиллерией и пулеметами, да и собственно патронами, но тут "вина" тупо в отсутствии практики, нормы еще не сформировались, не только в РИ. Еще вроде бы яппы использовали более продвинутые окопные "технологии", но тут уж я не силен.