Высотный дом Powerhouse Brattørkaia - самое северное в мире здание с положительным энергобалансом. Крыша и верхняя часть фасада покрыты солнечными батареями, за год они производят примерно 500 000 кВт⋅ч электричества, что превышает потребности дома более чем в 2 раза
![шиш'
Г ] L-J,Норвегия,страны,дом,солнечная батарея](http://img0.reactor.cc/pics/post/full/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D0%B4%D0%BE%D0%BC-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F-5433380.jpeg "Норвегия,страны,дом,солнечная батарея")
Подробнее
... jfl kJ
шиш' Г ] L-J
т я i tili Ш > ц Л§ ю
Trondheim Sentralstasjon pfïT TTI 2*-
Норвегия,страны,дом,солнечная батарея
Еще на тему
С учётом необходимости обслуживания и замены в течение этих лет.
Учитывая старые расчеты, которые мне доводилось читать, скорее всего, панели не окупятся никогда. Т.е. дом может окупить затраты на панели, а сами панели не окупятся. А когда в экономике что-то не окупается, за это кто-то платит...
Кстати, это же касается вообще всего, в том числе перегонки товаров танкерами, самолетами и поездами, перепроизводства, утилизации и прочих "благ цивилизации". За тот же пластик, которым оборачивают каждую виноградину где-нибудь в Германии, в итоге платит всё человечество, хотя даже немцы по этому поводу бузят, ибо какого хуя, но экономике норм.
вот и получается в одних странах считают всё, начиная от урановой шахты и заканчивая закрытием аэс и возможными авариями и устранением их последствий, и у них получается что солнечная энергетика дешевле атомной.
а в других считают только стоимость самой аэс и топлива, (а на экологию и людей посрать, бабы еще нарожают или завезут китайцев),
и получается что стоимость кВт энергии с аэс дешевле стоимости кВт с солнечных панелей.
в общем от методики подсчета зависит что получится.
"В США производство электричества на АЭС дорожает, а цена некоторых других источников электричества снижается, в условиях свободного рынка ядерные станции становятся убыточными. Так в США по причине нерентабельности были закрыты два реактора: АЭС Вермонт Янки и АЭС Кевони[31]." из вики.
Как раз те страны, что считают все от начала до конца, именно у них ЯЭ и дешевле. Представь, типичная АЭС (четыре блока по 5 MW) = 20 MW. Типичная солнечная панель это 2*2 метра счастья которые дают 200W. Т.е. чтобы дать 20 мегаватт нужно 100.000 солнечных панелей.
Построить нормальную АЭС потребует прилично стали и бетона на три контура защиты размером с типичный блок советский пятиэтажек, но это будет невероятно меньше ущерба экологии чем намутить бетона на фундамент в пол-Москвы, стали и огромную кучу редкоземельных элементов на 100.000 панелей. А ведь это все еще нужно выплавить, пожарить, обработать, затратив несколько энергии. А самое страшное солнечную энергию нужно еще и хранить, а такое количество аккумуляторов это тоже та еще гремучая смесь из весьма неприятных химикатов, которых тоже после отработки прийдется хоронить.
А про опасность атома, в мире 400 реакторов. Катастроф с ними за эти почти 100 лет было вроде как 4 штуки, пусть даже скажем 10, все равно от машин помирают больше людей каждый день, уверен. А там где их строят с нормальными замкнутыми контурами защиты, с ними ничего особенного и не происходит (см Three Mile Island, 1979). Кроме того, ядерная энергетика тоже развивается, сейчас вводят в работу микроядерные реакторы, а отработанное топливо тоже в перспективе можно переиспользовать.
Которые при ТЭО тоже прорабатываются и учитываются.
Современная экономика работает с монетизацией потенциальных рисков.
И это, в целом, правильный подход, потому что надо думать не только когда всё "работает как положено", но и о том, что будет, когда у вас плотину прорвёт, ветряк сорвёт и он повредит что-то, АЭС взорвётся, а панель СЭС... ну не знаю, например, воспламенение от её проводки и что там.
Рассчитывается веер потенциальных сценариев, оценивается их вероятности, и их экономические (и другие, социальные, экологические) последствия. Для региона и даже шире.
Так вот, у АЭС очень плохо именно с катастрофическими сценариями.
Общество всё менее нетерпимо к потенциальным катастрофическим сценариям на АЭС, их стоимость растёт, уровень принятия как "допустимые" в обществе постоянно снижается.
Если 40 лет назад риски даже серьёзных аварий на АЭС рассматривался как приемлемый (не поверите, именно так!), то скоро даже локальные аварии внутри АЭС отражаются в слишком серьёзные траты и непредсказуемые экономические (и не только) риски.
Атомная отрасль вынуждена отвечать на это постоянно растущей безопасностью, т.е. снижением вероятности катастроф, но нулём они не могут стать... и оценка негативных последствий растёт быстрее, чем повышается безопасность АЭС.
Повышение безопасности сильно задирает стоимость постройки и эксплуатации АЭС, что обуславливает их постоянный рост LCOE. Особенно для новых инсталляций.
И, в целом, вкупе с другими факторами, это и даёт наблюдаемую картину.
Что рост мощности АЭС в мире практически прекратился, их доля в энергетике падает.
Имхо, это прямое следствие того, что АЭС - это фактически гражданское продолжение, ответвление военного применения атома.
А военное применение атома (особенно его расползание по новым странам-владельцам) ещё во время оно решили "давить" импринтированием в массы неприятием, гиперболизацией последствий военных конфликтов с применением ЯО. Его демонизацией. Для недопущения крайних сценариев MAD и прочая.
Хотя сугубо объективно применение ЯО (особенно последних поколений, с высоким КПД реакции) совершенно не настолько экзистенциально страшно, как его малюют в СМИ, играх, и прочая медиа.
И здравомыслящие учёные (и не только они) это понимают.
Думаю, если бы это (демонизация ЯО и его последствий) не продвигалось так активно на всех уровнях, то мы уже давно имели бы конфликты с его применением. Локальным. И политическая карта мира выглядела бы сильно иначе.
А гражданский атом фактически пострадал "за себя и за Сашку". Его закономерно накрыло этим импринтированием "страха перед атомом" как таковым. Ну и сверху маянезиком катастроф от Чернобыля до Фукусимы замазали.
Так что неприятие в массах даже мирного атома в современном мире объяснить можно.
Плохо это или хорошо?
Хер его знает...
Но это есть, и явно очень надолго.
"Кроме того, больший удельный (на единицу произведённой электроэнергии) выброс радиоактивных веществ даёт угольная станция. В угле всегда содержатся природные радиоактивные вещества, при сжигании угля они практически полностью попадают во внешнюю среду. При этом удельная активность выбросов ТЭС в несколько раз выше, чем для АЭС[18][19]."
Нормально спроектированная АЭС практически не фонит. Конечно, пока всё не пойдёт "не хорошо, но и не ужасно".
АЭС - это прежде всего очень компактное производство энергии.
Это надо не забывать.
И, в силу этого - количество человек, которые там работают - их мало, и потому выходит, что инцидентов "на душу" там мало. Вы, возможно, удивитесь, но СЭС намного более травмоопасны, чем АЭС - именно в силу того, что они распределены, и требуют намного больше человеко-часов на инсталляцию и обслуживание по отношению к производимому киловатт-часу.
Да и требования к персоналу на АЭС способствуют более жёсткому соблюдению ТБ.
А если вы скажете, что увеличение риска рака на какой-то там процент даже для одного перекрывает многие сломанные ноги, руки и даже шеи установщиков и обслуживающих фотовольтаику (а вы удивитесь, как часто они падают, и ломают себе что ни попадя!), то нам с вами не по пути.
А вообще бич зеленой энергетики это невозможность нормально ее вписать в режимы реальных энергосистем. Всегда должна быть углеводородная подпорка, значительно большая по доле, чем "зеленая" часть, а те страны, которые по каким-то причинам с зеленой энергетикой перебрали, то и дело закупают электроэнергию у соседей или восполняют дефицит другими извратскими способами. Общался когда-то с немцем, который занимался газопоршневыми генераторами, говорит, типа, йа йа, у нас вот в Германии угорают по солнечной энергетике, дас из гут, частники охотно строят маленькие электростанции, работающие только как резерв, когда солнечные панели и ветряки выдыхаются, бизнес норм идет короче.
На одних АЭС, к слову, работу энергосистемы не построишь также, но немного по другим причинам.
Я просто не понимаю в чём вред от ГЭС? Люди веками строят пруды на каждой речке.
А это просто пруд побольше.
Вопрос масштаба многое меняет.
Запруда на речке ещё куда ни шло.
Но когда у вас зеркало затопления на тысячи квадратных км поверхности, там уже серьёзные последствия для региональной экосферы.
Да и экономика тоже своё слово говорит.
Земля нынче намного дороже, чем вода, а затопляемые территории - это обычно территории, прилегающие к реке, т.е. очень неплохие угодья. Зачастую близкие к активно растущим мегаполисам. А мы все эти тысячи кв. км. выводим из потенциала экономического оборота, бросая только на энергетику. Сомнительное счастье, знаете ли... и могут себе позволить ныне только страны с большими пустующими территориями.
Плотно заселённые - уже практически никак.
Да и гидроресурсы - они весьма ограничены. Не везде можно выжимать требуемые гигаваты.
Плюс сильно вырастают риски затопления низлежащих площадей (много больших, чем само водохранилище) и прочая, это надо учитывать, страховать риски, требования к строительству ниже по руслу менять, а это тоже - экономика.
Ну, то есть, с экономикой всё понятно, вопрос денег как бы везде встаёт, но с экологией как-то всё свелось к "больше значит хуже". Можно подробнее?
Я кратко и тезисно, ладно?
Поднимается уровень грунтовых вод на значимом удалении от водохранилища (подтопления - как за здрасьте, в подвалах вода появляется за десятки км, где её отродясь не было, плодородные земли могут пострадать на значимом удалении), в некоторых местах - вплоть до открытого заболачивания, меняется гидрологический профиль рек, как выше, так и ниже за сбросом, меняется их скорость, химический состав (динамика вымывания грунта и переноса рекой меняется), меняется температура воды, сдвигаются-меняются сезонные изменения в регионе (больше туманов, плавнее градиенты смены времён года, и прочая), разрываются экологические цепочки, завязанные на реку, нарушаются миграционные потоки рыб, что влечёт изменения во всех связанных биоценозах, качество воды в реке практически везде, до и после водохрана - снижается (меньше кислорода, больше заиливание, слабый водообмен ухудшает способность реки к самоочищению), река начинает сильно накапливать в себе всю пакость с промпроизводств (до строительства порогов и водохрана - выносимые в моря/океаны и оседающие на большой глубине)...
Много чего, в общем-то.
Особенно если думать комплексно.
Иногда изменения стараются использовать в плюс (например, заиливание = возможность выращивания более водолюбивых культур). Но в целом минусов намного больше, особенно сложно предсказуемых.
Собственно, именно это определяет то, что большие ГЭС новые больше не строят. Потому что об этом всё раньше или не думали вовсе, или задвигали в сторону. Даёшь мегаватты стране! Ну или как Китай, который тоже фактически действует по агрессивному модернизационному сценарию, и экологические нормы задвигает в сторону. Хотя последнее время и там задумываются...
При высоком напряжении на переменке ёмкостное и индуктивное сопротивление проводов начинает играть первую скрипку, да и ионизация воздуха начинает играть значимую роль. Никогда не видели, как наглядно на пульте выглядит проседание передачи при дожде, скажем? И до потребителя доходят тоже капли. Кроме того, если вы увлечётесь частотой, то длинные провода сами станут излучателем волны (четвертьволновой или полновой излучатель), и у вас передача энергии станет уходить в воздуся. Делают каскады, разрывая цепь, и вводя каскадные станции (сдвигающие фазу), но это преобразователи, и они тоже берут свой процент.
При передаче через несколько каскадов теряется более половины мощности. Просто энергия "на северных реках" настолько дешева, что даже это остаётся выгодным, да и иначе просто будет незагруз мощностей. Что её, выбрасывать, что ли? Греть воздух? Останавливать генераторы ещё дороже. Хотя у буржуинов недаром не появилось аналога нашей ЕЭС. Потому что только когда затраты не считаешь, и вваливаешься дешёвой раб-силой в такие проекты - она может появится.
Нет тут золотой пули.
Потому, кстати, для действительно больших дальностей передачи (более 2-3 т.км.) уже постоянный ток становится более выгодным. А в перспективе - сверхпроводники.
В малых странах... ну. если уж совсем микроскопических.
А тот же Baltic Cable эффективен между Швецией и Германией.
Преимущество HVDC - это малые потери (~3% на тысячу км), возможность интеграции энергетических районов без необходимости синхронизации фазы и частоты (что особенно приятно для альтернативных генераторов)... очень выгодны при подводной прокладке кабелей, и прочая.
Для того же Desertec недаром планировали именно высоковольтную постоянку, чтобы гнать энергию в ЕС из сев. Африки.
Самый большой косяк возобновляемых источников энергии в том что их энергию очень сложно накопить.
Светит солнце на панель - панель даёт энергию, пролетело облачко, энергии нет, причём мгновенно.
как появятся более юзабельные аккамуляторы так приоритетность оправдается.
Наращивают производство, переводят исследования в производственные цепочки.
Тот же Китай сейчас активно (для альтернативки своей, которую он каждый год увеличивает на десятки гигаватт) начал тестировать ванадиевые проточники, которые слабо деградируют от времени и могут хоть десятки тысяч раз разряжаться-заряжаться без потери своей ёмкости:
http://renen.ru/china-puts-on-vanadium-flow-batteries-for-energy-storage/
А госучереждения... ну, возможно, это новость... Но на них панели не из воздуха возьмутся. И панели эти нифига не дешёвые. К тому же они имеют свойство деградировать, они не могут давать стабильное напряжение, ибо это слишком зависит от погоды, времени года и суток.
А говоря за экологию — не стоит забывать, что производство солнечных панелей не самое экологически чистое производство.
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/
а вот на сайенсдирект, комплексное исследование ERoEI для умеренной инсоляции (т.е. как раз ЕС).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
для южных стран всё намного лучше, но они никого особо не волнуют
https://habr.com/ru/post/228391/
А если серьезно: скандинавы пытаются слезть с нефтяной иглы
ты же не сравниваешь в сколько раз экологические киловатты возобновляемее атомных?
И да, в глаза продолбился, уже почти засыпаю.
Видел.Это пиздец гигантские ебалайки.
Коротко говоря, у солнечной энергии все еще впереди, но уже сейчас она по-крайней мере может работать в ноль на широтах около Германии.
Для определения этого понятия используется индекс EROEI (Energy returned on energy invested). EROEI = 3 фактически означает, что энергии и эко-пользы объект произвел примерно столько же сколько потратили на его производство.
Так вот, если верить англо википедии, то даже самая продвинутая фотовольтаика дает EROEI равный 4 (совсем немного пользы сверху того что инвестировали) для европы около германии и 7(вернет в 4 раза больше пользы и энергии) для европы около африки. Для сравнения, самое эффективное инвестирование энергии и экологии получается для ядерной энергетики, для которой EROEI = 75-105 (т.е. в 71-101 раз больше пользы на выходе, чем вреда на производство).
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
https://victorborisov.livejournal.com/283135.html
Примерный срок окупаемости - 32 года.
Или у них новые технологии или очепятка для придания значимости статье