Я тут могу немного взорвать мозг, буддизм - аттеистическая религия =) Он с одной стороны отвергает существование "богов", с другой стороны не отвергает существование потустороннего мира и сверхъестественных сущностей. Просто там так хитро завернуто, что все эти сверхестественные твари - души с разным прокачанным левлом в игре с перерождением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анатман
Ана́тман (санскр. अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души.
я не зря написал про дживу. "Быть а не казаться" Грубо говоря буддизм, исполняющий Анатаман, это Адживика... ну ладно, слишком грубо, но в этом суть раннего буддизма, "так исторически сложилось". В последствии были подставлены костыли, в зависимости от течения, будь то "поток" или "таковость".
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
ну в том и суть, что атман и (во времена раннего буддизма) был безличным Личностный - это джива. С точки зрения буддиста, он следует Анатаману, но с точки зрения стороннего наблюдателя, он занимается переопределением терминов, так как "бренд" был занят во время становления религии.
>во времена раннего буддизма
Ого, очевидец в трэде, как Будда на самом деле выглядел?
>был безличным Личностный - это джива https://ru.wikipedia.org/wiki/Джива
Джи́ва (санскр. जीव, jīva IAST) — понятие в индийской религиозно-философской традиции, обозначающее духовное, вечное живое существо, отдельную душу
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
>Ого, очевидец в трэде, как Будда на самом деле выглядел?
мопед не мой, вопросы к историкам. Но вообще справедливо/
По поводу остального... я не знаю как пояснить, что индусы разделяли "духовное сознательное" и "духовное бессознательное", "низшее". И собственно в бессознательной части нет "я". И вроде как буддизму сугубо говоря пофиг должно быть, какими гвоздями прикручен механизм космологии.
А можно дров нарубить бензопилой. Только не у каждого она есть.
Вообще я чет заигрался в аналогии, сам то не очень люблю их. Но суть в том, что религиозное прошлое пронизывает всю человеческую мораль, быт, культуру и историю. Это один из кирпичей в фундаменте. мы не знаем что можно или нельзя без религии, так как у нас нет примера страны, что всю свою историю была не религиозной. Это как бы научный аппарат предыдущих поколений, который стал фундаментом для текущего. Я не говорю о том, что вот непременно надо быть верующим. Просто не факт, что нынешняя мораль, в т.ч. атеистическая была бы вот прямо такой милой и пушистой.
Специальный кусок мозга моделирует что чувствует другой мозг и переносит на себя. Т.е украл у чувака, а зеркальные нейроны воспроизвели это дело. У людей у которых избыток зеркальных нейронов, чувствуют боль когда других людей режут например.
Так, прости, и? это ничего не говорит о том, чем являлась бы человеческая культура без религии. У человека есть "хардвар" в виде потребности социального поведения, или зеркальных клеток (эмпатии) а есть конкретная реализация в виде "культуры". И мне очень интересно посмотреть на культуру было бы, что не создала религию но развилась до нынешней очередной нтр.
"Только, кто ж тут катар, а кто католик? Как нам отличить одних от других?
Мы к аббату, а аббат говорит: "Да ребята, да бейте всех, господь узнает своих!"
Никаких душ тоже нет
Ана́тман (санскр. अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души.
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
Ого, очевидец в трэде, как Будда на самом деле выглядел?
>был безличным Личностный - это джива
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джива
Джи́ва (санскр. जीव, jīva IAST) — понятие в индийской религиозно-философской традиции, обозначающее духовное, вечное живое существо, отдельную душу
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/anatta.htm
Тот, кто не смог увидеть безличностность всего существующего, и не понял, что в реальности существует только зависимый от различных вещей самоподдерживающий процесс возникновения телесных и умственных феноменов, в котором нет отдельной от него души или эго, не сможет правильно понять учение Будды. Такой человек будет думать, что его эго, его душа или его «я» – это то, что испытывает страдания, совершает добрые и плохие дела, перерождается в других жизнях (или наоборот, исчезает после смерти), или входит в ниббану, где и будет существовать вечно.
мопед не мой, вопросы к историкам. Но вообще справедливо/
По поводу остального... я не знаю как пояснить, что индусы разделяли "духовное сознательное" и "духовное бессознательное", "низшее". И собственно в бессознательной части нет "я". И вроде как буддизму сугубо говоря пофиг должно быть, какими гвоздями прикручен механизм космологии.
А религия - неизбежность выгребной ямы.
Вообще я чет заигрался в аналогии, сам то не очень люблю их. Но суть в том, что религиозное прошлое пронизывает всю человеческую мораль, быт, культуру и историю. Это один из кирпичей в фундаменте. мы не знаем что можно или нельзя без религии, так как у нас нет примера страны, что всю свою историю была не религиозной. Это как бы научный аппарат предыдущих поколений, который стал фундаментом для текущего. Я не говорю о том, что вот непременно надо быть верующим. Просто не факт, что нынешняя мораль, в т.ч. атеистическая была бы вот прямо такой милой и пушистой.
Ну ок. Я есть господь - явление иерархической природы человека, воплощение альфы, ведущей за собой племя людей.
"Когда грибочек пьет валерьянку?"
Мы к аббату, а аббат говорит: "Да ребята, да бейте всех, господь узнает своих!"