A Goblin knight
Подробнее
Воины (Fantasy),Воины(Fantasy),Fantasy,Fantasy art,art,арт,Kekai Kotaki,artist,Goblin,Гоблин
Еще на тему
Воины (Fantasy) Fantasy art Kekai Kotaki artist Goblin
Подробнее
Воины (Fantasy),Воины(Fantasy),Fantasy,Fantasy art,art,арт,Kekai Kotaki,artist,Goblin,Гоблин
Подробнее
Воины (Fantasy),Воины(Fantasy),Fantasy,Fantasy art,art,арт,Kekai Kotaki,artist,Goblin,Гоблин
Так где ты у Толкина видел эндоморфних голинов... (кроме "Короля гоблинов" он как-бы исключение).
Давай зайдем с другого конца.
Гоблин - выдуманное существо - любой автор может вертеть внешностью и характеристиками выдуманного существа так как угодно в пределах разумного. т.е. гоблин это человекоподобное существо с острыми ушами. Все в пределах этой характеристики будет гоблином если автор укажет что это гоблин, ну или эльфом/драконом и пр как пожелает автор.
Гоблины нормандцев - это гоблины нормандцев, гоблины Толкина - гоблины Толкина, гоблины из какого ни будь аниме это гоблины из аниме и пр. И если ты не рисуешь гоблина из вселенной Толкина или какой либо другой вселенной то он совершенно не обязан как либо согласовываться с гоблинами авторов которые создали свой образ гоблина.
Я понятно объясняю?
Я говорю строго о художественных произведениях. Ну и да, я немного не раскрыл необходимость архетипизации персонажа, для легкой идентификации его потребителем. Если просто, качественный дизайн персонажа отличает его легкая читаемость. Т.е. более подробный архетип хорошего дизайна гоблина - рост ниже среднего человека, спина сгорблена, как и вся поза, грубые черты лица, острые уши, кожа темных оттенков, характер как минимум хитрый, как правило негативный персонаж с соответствующей внешностью, соответствующая отрицательному персонажу одежда, негативное отношение окружающих персонажей и пр.
Но каждый автор может в угоду своему желанию менять те или иные черты. Я не могу назвать персонажа на данном арте хорошим дизайном гоблина, автор серьезно не дожал образ, хоть и попытался оставить острые уши. Но все равно он тут больше на гнома похож... Но как говорится воля его. Но я бы сделал открытое забрало или вообще снял шлем, добавил амулетов, пару кривых кинжалов на пояс и мешочков с чем то, а так же рваный серый плащь. Образ получился бы более гоблинским, но с остальным артом он плохо сочетается, так что просто надо было снять шлем.
Касательно нетфликса - у них дизайн персонажей зачастую сильно упрощен и хорошим я бы его не назвал, до сих пор в страшныйх снах вижу ту негру проститутку транса которая как бы в оригинале была нормально выглядящей супергероиней.
Ну и да иногода нетфликс упарывается в архитипизацию отрицательных персонажей и по итогу получаются членоголовые машонки нильфы... просто потому что надо что бы зритель сразу понимал что тут плохой. В общем то это показывает тот факт что нетфликс считает свою аудиторию даунами.
И если уж шутить не хочешь. Там на артее скорей уж дварф в доспехе. Покажы хоть где-то гоблинов-эндоморфов. В лучшем случае будет Галливикс (хотя он скорей "толстый" чем "широкоплечий"). Из "накачаных" гоблинов встречал только племя Mogg в MtG (но они явно помесь с другой расой. Так как там полно "нормальных" гоблинов).
Я это к чему. Ты только что встретил еще одного широкоплечего накачанного гоблина. В чем проблемы?
Люди придумивали лор(форготен) писали книги а тут какой-то хрен с гори пришел и сделал гоблинов широкоплечими накачаними карликами способними стоять в полном латном доспехе, а ельфов черними.
И ти еще спрашиваешь "В чем проблемы?" ?..
И это его полное право потому что это выдуманная раса.
Черные эльфы в ведьмаке по совсем другим причинам появились...
Да вижу проблемы нет, просто для тебя существуют какие то эфемерные авторитеты, и никто и никогда нигде не должен нарушать их канона, ни при каких обстоятельствах.
И ладно бы ты так говорил только о изменениях авторской вселенной. Но ты так говоришь о рандомных ваншотах чужой авторской вселенной автором которой является автор же арта... какой пиздец.
Черними они могуть бить. Я против дроу нечего не имею, но не ЧЕРНИМИ ЛЕСНИМИ ЕЛЬФАМИ нет (просто с како-го хрена они должны били бы потемнеть в лесах?.. ).
Еще раз повторюсь нет тут никакой "другой авторской вселенной". Вот пускай человек придумает, напишет (с внятным лором) вот тогда будет какой-то бекграунд которым можно было обьяснить несостыковки. А так это только плевок в чужой труд.
Черный эльф в ведьмаке строго по той причине что "нам надо нанять негров по квоте" никакой другой причины там нет. Это раз. Второе, когда я вижу темных эльфов живущих в подземелье биолог во мне просто возмущен. Потому как в подземелье они должны потерять пигментацию напрочь и стать белыми как снег... К расе темнокожих эльфов в лесу претензий пу биологии гораздо меньше, чем у тех же темнокожих эльфов из пещер.
Выше я обозначил тебя как мудака, а знаешь почему? Потому что ты плюешь на чужой труд. На такой рисунок тоже уходит время. В зависимости от профессионализма художника от 3-6 часов. Но ты не создавший ни одного рисунка, ни написавший ни страницы лора, позволяешь себе плевать на чужой труд. Ты полностью заслужил оскорбления от меня и полностью заслужил те минусы от реакторчан. Заслужил за свою тупость. Для тебя видите ли более ценным будет 2-3 страницы лора в виде текста на написание которых уйдет меньше времени чем на рисунок. Или ой постойте, что бы нарисовать рисунок сначала надо написать три тома текста. Что бы какой то мудак в интернете потом сказал. "Да это гоблин".
Если ты желаешь и дальше заботится об этом и хамить то удачи тебе. Хотя скорей "здоровья" (психического в первую очередь)...
Все я ушел в закат. Продолжать спор с хамлом не имею желания...
П.С. Тут эльфийский посланик тебя поблагодорить пришел за зашиту их прав...
Большое количество минусов намекает что ты ведешь себя не так, совершаешь какую либо логическую или иную ошибку - тебе похуй, ты говоришь что выше этого и вообще такой взрослый и перерос. Речь не о том болезный! Речь о том что НИКТО не разделяет с тобой твоей позиции потому что ты не прав.
Да, иди, продолжать спор с твердолобым идиотом тоже не вижу смысла.
Картинкой ты еще раз подтверждаешь тот факт что ты идиот и не воспринял ни одной строчки моего текста, аж обидно что такие дауны вокруг...
Я от тебя не увидел за спор ни одного преведеного факта. Лиш твое мнение на даный субьект и оскорбления. И ты еще что-то "разжевал" ?.. Оставь свои эротичные фантазии вне темы спора.
Пачка на 10 томов (далеко не одним источником) называется "КАНОН" (я просил тебя открыть словарь хоть раз в жизни).
Открою тебе страшную тайну, канон является каноном сугубо в рамках своей вселенной. Вне её он не является каноном. Т.е. для особо тупых, а тебе это надо. Внешность гоблина из ВК канонична только внутри самой вселенной ВК и никто не обязан вне вселенной ВК следовать этому канону. Так работает с каждой вселенной в её рамках. В данном случае я не вижу пометки о принадлежности данного арта к какой то конкретной вселенной по отношению к которой автору было бы необходимо соблюдать канон.
Ахаха горит у меня а вернулся ты после того как картинно попрощался. Говоришь ты взрослый и перерос все вот это вот а ведешь себя как мнительный ребенок, еще и картиночки кидаешь. Посмешил, от души посмешил.
И ты так и не открыл словар... Печаль. Ну упрощю тебе задачу.
По утвреждению профессора А. Ф. Лосева, канон (в искустве)— это количественно-структурная модель художественного произведения такого стиля, который, являясь выразителем определённых социально-исторических показателей, интерпретируется как принцип создания известного множества произведений.
Понимаю сложно для
быдлалюдей любящих переходить на личности не имея под собой фактов. Так что переведу: Канон - это правила которые определяются множеством авторов (в даной теме) до тебя.Ладно хоть википедию открывать можешь, может еще не все потеряно. Правда толку то. Ведь то определение которое ты приводишь строго привязано к временному промежутку создания какого либо произведения, что в определении и написано. Т.е. поясню для тебя. Канон в контексте данного определения работал только в те седые годы когда условно Толкин писал свою вселенную. И в данный момент канон тех лет просто не может являться выразителем определенных социально-исторических показателей, т.к. он выражает социально-исторические показатели тех лет. Т.е. если совсем просто для тебя - он уже не валиден. такие вот дела, он остался где то там в прошлом.
В каждый конкретный исторический период следуя выбраному тобой определению канона он свой. Какая печаль да?
Опять повторюсь нарисуй мне ФАКТЫ БИЛИ. Покажы где еще гоблины есть такой конституции.
А придумывать свои интерпритации и вставлять туда "привязку к эпохе произведения" будешь когда профессора получишь...