Подробнее
Отличия между верующим и атеистом на самом деле минимальны. В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист что 4000.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,4000 религий достаточно каждому
Еще на тему
#Клуб аметистов 4000 религий достаточно каждому
Подробнее
Отличия между верующим и атеистом на самом деле минимальны. В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист что 4000.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,4000 религий достаточно каждому
Подробнее
Отличия между верующим и атеистом на самом деле минимальны. В мире около 4000 религий. Верующий считает, что неверны 3999, а атеист что 4000.
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,4000 религий достаточно каждому
Педивикия
Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять») — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное и т.д.
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.
Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять») — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное и т.д.
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.
Пытаются усидеть на двух стульях сразу.
Пытаются не получить пиздюлей от бога после смерти и от атеистов при жизни
Атеисты, которые готовы пиздить людей за то что они во что-то верят, ничем не лучше религиозных фанатиков.
"Верит в эволюцию". Эволюция - это то, что имеет какое-то логическое обоснование, в отличии от любой религии. Поэтому в неё нельзя "верить" или "не верить".
И ты подаешь отличный пример, как именно люди своей думалкой не думают.
Что не отменяет принципиального отличия между наукой и религией.
И да, "думалкой думать" - это не по-людски. Думалкой думать башка быстро устанет. Без сарказма. Люди, как социальные животные, приспособлены экономить энергию на работе мозга, доверяя информации от других членов группы без дополнительных проверок. Собственно, значительная доля познаний каждого человека полностью или частично состоит из информации, полученной от других людей без личного эмпирического опыта. На этом основана вся цивилизация. Мы просто физически не можем лично перепроверять весь поток информации, что мы получаем ежедневно, и вместо этого тратим свои силы на более важные дела.
Да, именно этой особенностью жизни стадных животных нагло пользуются злоумышленники и мошенники всех мастей, манипулируя людьми и заставляя их верить в ложь. Начиная от глав всяких "эффективных бизнес-проектов" и заканчивая политиками. Более того, эта особенность социума позволяет существовать системе лжи даже без злоумышленников и манипуляторов, просто "по инерции". Именно так работают все религии, ибо алчные патриархи и лидеры сект лишь присасываются к уже действующей махине верований, не создавая их с ноля и не являясь необходимыми для её успеха.
Но бросаться в крайность и начинать всё перепроверять попросту невозможно. Особенно в науке, где текущий фронтир исследований полагается на века и тысячелетия научных изысканий. Невозможно построить БАК или термоядерный реактор, если каждый работник будет самолично с ноля проверять все основы физики, химии, математики. Собственно, поэтому научный метод и подразумевает первым шагом использование уже имеющегося опыта, а не самостоятельного поиска ответов.
Проблема большинства людей состоит в том, что их не учат с детства грамотному подходу к восприятию информации. На них с самого детства скидывают валом кучу разной информации и прорвы разных источников, а которой большинство теряет ориентиры и хватается за всё подряд, что удобней будет. Но, как следует из сказанного выше, это не проблема атеизма, также как не проблема религии. Корень проблемы намного более глубок, и никакие "верю/не верю" из людей не вытравишь, пока общество не усовершенствует принятую систему передачи знаний на общем уровне. Потому что пока обучение научному подходу к восприятию новой информации - удел меньшинства.
И да, "думалкой думать" - это не по-людски. Думалкой думать башка быстро устанет. Без сарказма. Люди, как социальные животные, приспособлены экономить энергию на работе мозга, доверяя информации от других членов группы без дополнительных проверок. Собственно, значительная доля познаний каждого человека полностью или частично состоит из информации, полученной от других людей без личного эмпирического опыта. На этом основана вся цивилизация. Мы просто физически не можем лично перепроверять весь поток информации, что мы получаем ежедневно, и вместо этого тратим свои силы на более важные дела.
Да, именно этой особенностью жизни стадных животных нагло пользуются злоумышленники и мошенники всех мастей, манипулируя людьми и заставляя их верить в ложь. Начиная от глав всяких "эффективных бизнес-проектов" и заканчивая политиками. Более того, эта особенность социума позволяет существовать системе лжи даже без злоумышленников и манипуляторов, просто "по инерции". Именно так работают все религии, ибо алчные патриархи и лидеры сект лишь присасываются к уже действующей махине верований, не создавая их с ноля и не являясь необходимыми для её успеха.
Но бросаться в крайность и начинать всё перепроверять попросту невозможно. Особенно в науке, где текущий фронтир исследований полагается на века и тысячелетия научных изысканий. Невозможно построить БАК или термоядерный реактор, если каждый работник будет самолично с ноля проверять все основы физики, химии, математики. Собственно, поэтому научный метод и подразумевает первым шагом использование уже имеющегося опыта, а не самостоятельного поиска ответов.
Проблема большинства людей состоит в том, что их не учат с детства грамотному подходу к восприятию информации. На них с самого детства скидывают валом кучу разной информации и прорвы разных источников, а которой большинство теряет ориентиры и хватается за всё подряд, что удобней будет. Но, как следует из сказанного выше, это не проблема атеизма, также как не проблема религии. Корень проблемы намного более глубок, и никакие "верю/не верю" из людей не вытравишь, пока общество не усовершенствует принятую систему передачи знаний на общем уровне. Потому что пока обучение научному подходу к восприятию новой информации - удел меньшинства.
(заранее говорю что топлю за науку ибо развитие, гаджеты, видеоигры где я могу деградировать до уровня своего предка макаки, электричество, интернеты, могу рисовать себе 2д тянок и дрочить на них не боясь что сгорю в аду и т.д)
Но не могу не отметить рофло момент:
По сути религия опирается на похожую аргументацию - это все слишком сложно, что бы ты мог во все вникать по этому верь:)
Что в допотопные времена что сейчас, религия убеждает верить в нее благодаря системе обоснований созданных самим человеком для подтверждения определенной точки зрения. В более ранние времена основным обоснованием религии были чудеса - хождение по воде, полеты, воскрешения, излечения и т.д Это все очень сложно, ты этого не проверишь и не видел. Но ты мне верь я не вру, правда-правда:))
____
Вообще мое мнение вопрос куда сложнее чем утверждать что религиозные люди: "дурачки"
Но не могу не отметить рофло момент:
По сути религия опирается на похожую аргументацию - это все слишком сложно, что бы ты мог во все вникать по этому верь:)
Что в допотопные времена что сейчас, религия убеждает верить в нее благодаря системе обоснований созданных самим человеком для подтверждения определенной точки зрения. В более ранние времена основным обоснованием религии были чудеса - хождение по воде, полеты, воскрешения, излечения и т.д Это все очень сложно, ты этого не проверишь и не видел. Но ты мне верь я не вру, правда-правда:))
____
Вообще мое мнение вопрос куда сложнее чем утверждать что религиозные люди: "дурачки"
Так я про то же самое.
Вообще сейчас с информацией беда, ее много, ею часто манипулируют, часто лгут, для определения истины надо анализировать все большие объемы данных и на это уходит все больше времени
Система образования построена на полуправде, как минимум в не точных науках пропихивают нужные мысли
Это утомляет
Система образования построена на полуправде, как минимум в не точных науках пропихивают нужные мысли
Это утомляет
Не так.
Религии - это все слишком сложно иди нахуй и не задавай вопрос убогий червь, раб божий, просто верь.
Наука - это все очень сложно, но доступно. Ты - Человек могучее существо, которое может все познать и освоить приложив достаточно усилий.
Религии - это все слишком сложно иди нахуй и не задавай вопрос убогий червь, раб божий, просто верь.
Наука - это все очень сложно, но доступно. Ты - Человек могучее существо, которое может все познать и освоить приложив достаточно усилий.
Но ведь далеко не каждая религия выставляет человека как божьего раба (более того, подобный термин вообще мог появиться из-за корявого перевода).
А потому не забудь занести копирайтеру за прочтение актуальных научных журналов или иди под суд инквизи.. присяжных, как злостный преступник и опасный социальный элемент, если конечно поймают. Ну и конечно же забронзовевшие авторитеты с их аксиоматическими постулатами касаемо тех или иных вопросов, которые неоспоримо царствовали во вмногих сферах, даже той же органической химии не говоря уж об остальных разделах естественных и не только науках до середины прошлого века. Да собственно и сегодня ситуация в этом отношении не сильно изменилась, а имя позволяет делать много занимательных штук, вроде кульбитов профессиональной деятельности (одни и те же люди являются сотрудниками компаний и через пару лет переходят в надзорные органые, а потом обратно) что приводит к изрядной потери берегов крупными хим.компаниями (каждые десять лет как по расписанию всплывает очередной международный скандал и на текущей повестке вообще уместно говорить о влиянии оных на взрывной рост таких вещей, как онкология и различные формы иммунопатологических процессов), от которых всячески отвлекают внимание.
И возвращаясь к копирастам и прочим подвизающимся на ниве, благодаря чьим усилиям найти сколь-либо целостную и вменяемую информацию касаемо конкретного вопроса, порой представляется проше пешком дойти до дома автора в какой-нибудь мерике или швеции из своих нижних мухосрансков.
И возвращаясь к копирастам и прочим подвизающимся на ниве, благодаря чьим усилиям найти сколь-либо целостную и вменяемую информацию касаемо конкретного вопроса, порой представляется проше пешком дойти до дома автора в какой-нибудь мерике или швеции из своих нижних мухосрансков.
> По сути религия опирается на похожую аргументацию - это все слишком сложно, что бы ты мог во все вникать по этому верь:)
Есть одно маааленькое различие.
Религия не может дать тебе ответа в принципе. Как бы ты не хотел его узнать, несмотря на всю сложность, ответа нет. Тебе дадут либо догматы (это именно так, а не иначе, просто потому что так сказано, иди науй), либо про божественное откровение (сам видел в дебатах на ютубе, как священник апеллирует к откровениям как к способу познания), в случае которого ты не сможешь ни проверить, что подобное имело место быть у других людей, не повторить этот "эксперимент", чтобы проверить их "результаты".
Наука же опирается на гигантскую гору накопленного знания, но до ответа можно дойти, при желании. Тут нет догматов, методологии измерений, экспериментов описаны, результаты известны. Ты можешь проверить тот или иной кусок науки на разных уровнях.
Алсо.
1. Если мы говорим об ученых, которые работают на переднем крае науки (прим.: ученые - не маги из высокой башни, а обычные сотрудники НИИ и универов, которые всю жизнь работают над какой-нибудь маленькой, и, возможно, нахуй ненужной проблемой), имеют узкую специализацию. И свою область они знают достаточно, чтобы не полагаться на веру. Ключевые работы и достижения прошлого известны и изучены, коллеги по области исследований известны, за их публикациями следят.
2. Если мы говорим с точки зрения обывателя, то здесь куда шире охват областей, но куда меньше глубина. Но даже здесь есть различие между научным знанием и религиозным.
а. См. начало комментария: все можно проверить, пусть и придется порвать жопу. Но нет принципиальной невозможности
б. Даже изложение науки на уровне школьной программы и научно-популярных статей уже глубже религиозного знания, потому что содержит причинно-следственные связи, базу, внутреннюю логику, непротиворечиво и "вроде-как логично".
Пример.
Если я почитаю, к примеру, про развитие представлений об атомах (неделимые -> "печенье с изюмом" -> модель Резерфорда -> постулаты Бора -> квантмех), то переход к каждому новому этапу сопровождается рассуждениями, которые толкнули к этому, недостатком предыдущих моделей, экспериментов итп.
Если же я почитаю, к примеру, про сотворение мира, то... то что? "Да будет свет, и стал свет"? И чо? Почему? Что происходит? Какого хуя?
Есть одно маааленькое различие.
Религия не может дать тебе ответа в принципе. Как бы ты не хотел его узнать, несмотря на всю сложность, ответа нет. Тебе дадут либо догматы (это именно так, а не иначе, просто потому что так сказано, иди науй), либо про божественное откровение (сам видел в дебатах на ютубе, как священник апеллирует к откровениям как к способу познания), в случае которого ты не сможешь ни проверить, что подобное имело место быть у других людей, не повторить этот "эксперимент", чтобы проверить их "результаты".
Наука же опирается на гигантскую гору накопленного знания, но до ответа можно дойти, при желании. Тут нет догматов, методологии измерений, экспериментов описаны, результаты известны. Ты можешь проверить тот или иной кусок науки на разных уровнях.
Алсо.
1. Если мы говорим об ученых, которые работают на переднем крае науки (прим.: ученые - не маги из высокой башни, а обычные сотрудники НИИ и универов, которые всю жизнь работают над какой-нибудь маленькой, и, возможно, нахуй ненужной проблемой), имеют узкую специализацию. И свою область они знают достаточно, чтобы не полагаться на веру. Ключевые работы и достижения прошлого известны и изучены, коллеги по области исследований известны, за их публикациями следят.
2. Если мы говорим с точки зрения обывателя, то здесь куда шире охват областей, но куда меньше глубина. Но даже здесь есть различие между научным знанием и религиозным.
а. См. начало комментария: все можно проверить, пусть и придется порвать жопу. Но нет принципиальной невозможности
б. Даже изложение науки на уровне школьной программы и научно-популярных статей уже глубже религиозного знания, потому что содержит причинно-следственные связи, базу, внутреннюю логику, непротиворечиво и "вроде-как логично".
Пример.
Если я почитаю, к примеру, про развитие представлений об атомах (неделимые -> "печенье с изюмом" -> модель Резерфорда -> постулаты Бора -> квантмех), то переход к каждому новому этапу сопровождается рассуждениями, которые толкнули к этому, недостатком предыдущих моделей, экспериментов итп.
Если же я почитаю, к примеру, про сотворение мира, то... то что? "Да будет свет, и стал свет"? И чо? Почему? Что происходит? Какого хуя?
false, ИМХО. в религии, а точнее в духовном развитии или саморазвитии тоже можно прийти к этим догматам так или иначе. наука - познание внешнего мира, духовные практики - познание внутреннего твоего мира. а многие священники и духовные проповедники, к сожалению, часто плуги и часто становясь зависимыми от своего учения и положения теряют беспристрастность и соответсвенно способность саму связь с внутренней ясностью (связь, к сожалению, обязательна).
Ну например авраамические религии нихуя не про самопознание, всё как раз на догматах и рестрикшенах построено. Более того религии, как монотеистические так и политеистические, это как раз по большей части попытки объяснить внешний мир - происхождение мира, человека, животных, физических явлений.
ОСТОРОЖНО! всё далее описанное лишь ИМХО и доказывать не буду, да и не смогу, но следствие эмпирического опыта, общения с многими религиозными представителями, логики и личных экспериментов! :)
догматы и ограничения были учением пророка, который их сформировал благодаря самопознанию и с целью помочь людям достичь более комфортного существования. Если в самопознание закопаться достаточно глубоко и правда начинаешь всё больше понимать про окружающее. например: из-за банальной эмпатии и отрефлексированных пережитых эмоций их можно наблюдать в других людях и лучше их понимать и это не предел, а лишь начало.
но эти учения не являются совершенными и законченными и содержат кучу метафор и упрощений что бы донести их вербально довольно необразованным широким массам... но тем не менее они были взяты людьми которые в лучшем случае не достигли этого самопознания, а в худшем решили поэксплуатировать их в своих корыстных целях и так произошли большинство религий которые теперь не про самопознание, которые застряли во времени и перестали адекватно развиваться. Вот в итоге и имеем, что всё больше и больше адекватных людей от них отворачивается.
догматы и ограничения были учением пророка, который их сформировал благодаря самопознанию и с целью помочь людям достичь более комфортного существования. Если в самопознание закопаться достаточно глубоко и правда начинаешь всё больше понимать про окружающее. например: из-за банальной эмпатии и отрефлексированных пережитых эмоций их можно наблюдать в других людях и лучше их понимать и это не предел, а лишь начало.
но эти учения не являются совершенными и законченными и содержат кучу метафор и упрощений что бы донести их вербально довольно необразованным широким массам... но тем не менее они были взяты людьми которые в лучшем случае не достигли этого самопознания, а в худшем решили поэксплуатировать их в своих корыстных целях и так произошли большинство религий которые теперь не про самопознание, которые застряли во времени и перестали адекватно развиваться. Вот в итоге и имеем, что всё больше и больше адекватных людей от них отворачивается.
> всё далее описанное лишь ИМХО и доказывать не буду
Ну понятно, высказался и то хорошо :)
Ну понятно, высказался и то хорошо :)
Разница между наукой и религией в подходе.
1. Наука предполагает что её положения актуальны только сейчас, и могут поменяться, и скорее всего поменяются в будущем. Подтверждение науки мы видим вокруг себя каждый день, хоть и не понимаем всего.
2. Религия не предполагает никаких изменений. Подтверждения религиозных данных мы не видим, и в принципе увидеть не можем по разным причинам. Религия в принципе недоступна для понимания, что заложено в её концепции.
1. Наука предполагает что её положения актуальны только сейчас, и могут поменяться, и скорее всего поменяются в будущем. Подтверждение науки мы видим вокруг себя каждый день, хоть и не понимаем всего.
2. Религия не предполагает никаких изменений. Подтверждения религиозных данных мы не видим, и в принципе увидеть не можем по разным причинам. Религия в принципе недоступна для понимания, что заложено в её концепции.
Религия тоже должна предполагать развитие, ИМХО. то что она застыла в прошлом - причина её нынешнего печального положения. разница же в том, что наука познаёт мир снаружи, религия (духовные практики) - внутри. Дада из медитации.рф прикольно говорил: "в лаборатории своих умов".
Эволюция доказана множеством способов
Учёные постоянно испытывают свои теории, определяют области их применимости, проверяют результаты на повторяемость, в результате подтверждают или опровергают эффекты
Это не то, что "Бог есть, кто не верит - еретик"
Это тебе не кадилом махать и лоб об коврик расшибать, буквально воспринимая сборник древних сказок
Учёные постоянно испытывают свои теории, определяют области их применимости, проверяют результаты на повторяемость, в результате подтверждают или опровергают эффекты
Это не то, что "Бог есть, кто не верит - еретик"
Это тебе не кадилом махать и лоб об коврик расшибать, буквально воспринимая сборник древних сказок
Эволюция доказана в овощном отделе "магнита". Картошка, капуста, морковь - искусственно выведенные сорта, путём многолетнего, многовекового отбора. Дальше - домашние собачки, кошки, коровы, аквариумные рыбки. Хлеб который мы едим - зерновые тоже претерпели изменения, которые ускорил человек искусственным отбором. А породы собак? Что еще нужно для подтверждения эволюции? Доказано экспериментально!!!
Блядь, кости динозавров, радиоуглеродный анализ, днк тесты, этого хватит чтобы понять что нет никаких невидимых летающий мужиков. Я еще понимаю когда люди в религии находят учение, упокоение. Религия это инструмент контроля, который был придумал умными людьми для управления тупыми (даже богатыми тупыми( и даже царей и вождей племен)). Кто в средние века мешал толпе мужиков изнасиловать и убить соседей? Религия. Сейчас есть закон. Религия это уже пережиток прошлого, максимум для чего религия годится так это психологическая поддержка, но все таки психолог лучше будет.
п.с отчасти я не против религии, я просто не верю в невидимых мужиков, религия есть, драконов нет. Просто сейчас религию нужно отделять от государства, что в принципе в конституции написано, но попы до сих пор сидят в совете федерации.
Тема очень скользкая, если вникнуть в суть вещей:
Коротко: Люди почему то срутся и сравнивают атеизм с религией и в качестве аргументов приводя факты говорящие в пользу науки, а не атеизма.
Сам атеизм это только мировоззрение или даже философия, ее надо сравнивать с теизмом. Если сравнивать то не вещи от которых они произошли, а два конкретных вида мировоззрения
Атеизм - производное мировоззрение от науки и образ мышления, Теизм - производное мировоззрение от религии с соответствующим образом мышления
По этому само сравнение не корректно, у атеизма нет черт превращающих его в религию, за пределами людей фанатично преданных этой идеологии и свято верящих во все что им скажут
Религия - это институциональное явление, насаждающее конкретное представление о мироустройстве, отвечающее на вопросы возникновения человека и места в нем и как ему надо жить. Доказать не можем - но верьте. Послужила основой для развития различных иных более научных ответвлений благодаря людям, которым мало просто верить в почему вода мокрая и мало молиться если его мать умирает.
Так что по сути это протонаука. Которая возможно не во всем ошибается. И уж тем более нельзя отрицать ее влияние на выживание человечества заостряя внимание только на отдельных фактах, а не всей картине
(кстати смешно видеть разговоры о фактах и их проверке, когда в наше время чуть что тебе кидают отрывок из статьи в вики, который за частую либо не так понят, либо может быть не точным в отрыве от контекста. Но вы верьте я прав хД)
Много букав:
- "какое-то логическое обоснование"
В религиях тоже есть, какое то по их мнению достаточно логичное обоснование, просто устаревшее.
Разница только в том, что у теория эволюции построена на несколько более глубокой системе знаний, чем пара абзацев о том как некая сущность убила кого-то или оторвала от себя кусок и сделала землю. По сути основой является представление людей о природе и мире периода появления конкретной религии и конкретного общества.
Основной постулат религии заключается в вере. Поощряется вера, а не конкретное знание. "верь и воздастся". В свое время религия была очень важным элементом общества регулирующим отношения между людьми, была основой личного кодекса поведения для человека, общественных табу, законов и т.д В зависимости от того какие качества нужны были для выживания и сосуществования.
Наука построена на фактах доказанных опытным путем, часть из которых может проверить практически любой человек, есть часть не совсем фактов, а скорее представлений близких к истине о том как работают отдельно взятые вещи и как их можно использовать, а есть то, что толком никак доказать внятно нельзя и доказательства этого часто являются натягиванием совы на глобус (в частности все что касается космоса, ведь все исследования разумеется не проводятся на миллиарды долларов которые можно не плохо пилить и выдавать любую дичсь, пипл схавает т.к все равно сам не сможет проверить конечна ли вселенная, правда ли на фотке черная дыра и правда ли все космические тела состоят из таблицы мендилеева)
И по итогу все сводится к тому, что ты вынужден верить дяде в белом халате который тебе что-то сказал, но доказать, да еще и так что бы ты сам мог это проверить он не может
С теорией эволюции та же история. Да она более сложная, но белых пятен и логическиих дыр там полно, а сама теория происхождения человека, да и солнечной системы вызывает куда больше вопросов, чем дает ответов и получается что она предлагает людям в нее просто...Верить? Просто верить в те правила и хронологию событий потому что...Тебе так сказали? Ведь дяди в белых халатах не ошибаются.
________
Сами определения из вики это конечно хорошо, но не будем забывать что на момент своего возникновения религия была вполне себе наукой. Вера в отсутствие чего-то тоже по факту вера. И спагетти монстр тут не причем - шутка упирается в абсурдность утверждения или убежденность что утверждения оппонента бредовы - прямо как вечные войны из-за того, кто как крестится или молится аллаху.
Спагетти монстра нет, а некая сущность живущая возможно на другом уровне пространства и жрущая души умерших, если они существуют и создавшая людей как скот, наделив их разумом чтоб они были вкуснее из-за насыщенности жизни - может и есть я хз:)
Современная религия как и атеизм у здравомыслящих людей это скорее мировоззрение и отношение к жизни.
Одни считают что их может ждать жизнь после смерти и осознание того, что их родственники, любимые люди не просто исчезли в безвременье а ждут их там, за гранью. Что они не одни в жизни, что за ними кто-то приглядывает, а умерев они продолжат свой путь.
Другие что мы это умные мартышки, живем тут и сейчас, после смерти нас ждет ничего, а мы все одни и если с тобой что-то случится.
Есть фанатики которые называют дебилами всех вокруг и фыркающие на любые альтернативные точки зрения. По факту любая точка зрения имеет право на существование, всех рассудит время - когда то мысль о том что солнце не вращается вокруг земли была преступной, сейчас все смеются над утверждением что земля плоская.
_________
И тем не менее Атеизм не религия, т.к в ней нет поклонения ничему и в отличии от религии атеизм и наука предлагает развитие, а не консервацию и замыкание только на себе и своем внутреннем мире. Просто не стоит быть столь категоричным - время рассудит и мы все узнаем, существует ли спагетти монстр и жизнь после окончания полоски хитпоинтов
Коротко: Люди почему то срутся и сравнивают атеизм с религией и в качестве аргументов приводя факты говорящие в пользу науки, а не атеизма.
Сам атеизм это только мировоззрение или даже философия, ее надо сравнивать с теизмом. Если сравнивать то не вещи от которых они произошли, а два конкретных вида мировоззрения
Атеизм - производное мировоззрение от науки и образ мышления, Теизм - производное мировоззрение от религии с соответствующим образом мышления
По этому само сравнение не корректно, у атеизма нет черт превращающих его в религию, за пределами людей фанатично преданных этой идеологии и свято верящих во все что им скажут
Религия - это институциональное явление, насаждающее конкретное представление о мироустройстве, отвечающее на вопросы возникновения человека и места в нем и как ему надо жить. Доказать не можем - но верьте. Послужила основой для развития различных иных более научных ответвлений благодаря людям, которым мало просто верить в почему вода мокрая и мало молиться если его мать умирает.
Так что по сути это протонаука. Которая возможно не во всем ошибается. И уж тем более нельзя отрицать ее влияние на выживание человечества заостряя внимание только на отдельных фактах, а не всей картине
(кстати смешно видеть разговоры о фактах и их проверке, когда в наше время чуть что тебе кидают отрывок из статьи в вики, который за частую либо не так понят, либо может быть не точным в отрыве от контекста. Но вы верьте я прав хД)
Много букав:
- "какое-то логическое обоснование"
В религиях тоже есть, какое то по их мнению достаточно логичное обоснование, просто устаревшее.
Разница только в том, что у теория эволюции построена на несколько более глубокой системе знаний, чем пара абзацев о том как некая сущность убила кого-то или оторвала от себя кусок и сделала землю. По сути основой является представление людей о природе и мире периода появления конкретной религии и конкретного общества.
Основной постулат религии заключается в вере. Поощряется вера, а не конкретное знание. "верь и воздастся". В свое время религия была очень важным элементом общества регулирующим отношения между людьми, была основой личного кодекса поведения для человека, общественных табу, законов и т.д В зависимости от того какие качества нужны были для выживания и сосуществования.
Наука построена на фактах доказанных опытным путем, часть из которых может проверить практически любой человек, есть часть не совсем фактов, а скорее представлений близких к истине о том как работают отдельно взятые вещи и как их можно использовать, а есть то, что толком никак доказать внятно нельзя и доказательства этого часто являются натягиванием совы на глобус (в частности все что касается космоса, ведь все исследования разумеется не проводятся на миллиарды долларов которые можно не плохо пилить и выдавать любую дичсь, пипл схавает т.к все равно сам не сможет проверить конечна ли вселенная, правда ли на фотке черная дыра и правда ли все космические тела состоят из таблицы мендилеева)
И по итогу все сводится к тому, что ты вынужден верить дяде в белом халате который тебе что-то сказал, но доказать, да еще и так что бы ты сам мог это проверить он не может
С теорией эволюции та же история. Да она более сложная, но белых пятен и логическиих дыр там полно, а сама теория происхождения человека, да и солнечной системы вызывает куда больше вопросов, чем дает ответов и получается что она предлагает людям в нее просто...Верить? Просто верить в те правила и хронологию событий потому что...Тебе так сказали? Ведь дяди в белых халатах не ошибаются.
________
Сами определения из вики это конечно хорошо, но не будем забывать что на момент своего возникновения религия была вполне себе наукой. Вера в отсутствие чего-то тоже по факту вера. И спагетти монстр тут не причем - шутка упирается в абсурдность утверждения или убежденность что утверждения оппонента бредовы - прямо как вечные войны из-за того, кто как крестится или молится аллаху.
Спагетти монстра нет, а некая сущность живущая возможно на другом уровне пространства и жрущая души умерших, если они существуют и создавшая людей как скот, наделив их разумом чтоб они были вкуснее из-за насыщенности жизни - может и есть я хз:)
Современная религия как и атеизм у здравомыслящих людей это скорее мировоззрение и отношение к жизни.
Одни считают что их может ждать жизнь после смерти и осознание того, что их родственники, любимые люди не просто исчезли в безвременье а ждут их там, за гранью. Что они не одни в жизни, что за ними кто-то приглядывает, а умерев они продолжат свой путь.
Другие что мы это умные мартышки, живем тут и сейчас, после смерти нас ждет ничего, а мы все одни и если с тобой что-то случится.
Есть фанатики которые называют дебилами всех вокруг и фыркающие на любые альтернативные точки зрения. По факту любая точка зрения имеет право на существование, всех рассудит время - когда то мысль о том что солнце не вращается вокруг земли была преступной, сейчас все смеются над утверждением что земля плоская.
_________
И тем не менее Атеизм не религия, т.к в ней нет поклонения ничему и в отличии от религии атеизм и наука предлагает развитие, а не консервацию и замыкание только на себе и своем внутреннем мире. Просто не стоит быть столь категоричным - время рассудит и мы все узнаем, существует ли спагетти монстр и жизнь после окончания полоски хитпоинтов
>С теорией эволюции та же история. Да она более сложная, но белых пятен и логическиих дыр там полно
Например?
Например?
почему бог создал динозавров? =)
Чтобы потом их убить
КМК, у тебя в самом начале умопостроения критическая ошибка.
"Атеизм" -- слово, имеющее смысл только в контексте религии и верований. Например я могу быть атеистом только в глазах верующего -- себя же через неверие в бога я не самоопределяю. Я много во что не верю, чем боженька лучше эльфов?
Тут-то вся и закавыка. Для любого верующего "атеизм" и "религия" -- понятия противоположные. Поэтому-то его и называют "такой же религией": парадигма верующего не вмещает в себя саму возможность существования других парадигм, в которых богу отведена роль елочной игрушки или мысленной константы, типа "воображаемого наблюдателя". И большая часть людей наследует эту парадигму -- просто потому-что ей не одна тысяча лет и она въелась в плоть и кость мировой культуры.
В парадигме, частью которой считаю себя я, где "атеизм" -- это нормальное состояние человека, не нуждающееся в подчеркивании, этот спор сам по себе бессмыслен. Есть "верующие" и есть (ха-ха) "нормальные", dixi.
Ну а дальше ты говоришь, что наука "построена на фактах, доказанных опытным путем". Сорри, но это не совсем так. Наука работает с теориями, объясняющими факты нашей реальности; причем эти теории принципиально должны быть опровержимы, а значительная часть научного процесса -- попытка эти теории опровергнуть. И это в корне отличается от любой веры или религии.
Как-то так.
"Атеизм" -- слово, имеющее смысл только в контексте религии и верований. Например я могу быть атеистом только в глазах верующего -- себя же через неверие в бога я не самоопределяю. Я много во что не верю, чем боженька лучше эльфов?
Тут-то вся и закавыка. Для любого верующего "атеизм" и "религия" -- понятия противоположные. Поэтому-то его и называют "такой же религией": парадигма верующего не вмещает в себя саму возможность существования других парадигм, в которых богу отведена роль елочной игрушки или мысленной константы, типа "воображаемого наблюдателя". И большая часть людей наследует эту парадигму -- просто потому-что ей не одна тысяча лет и она въелась в плоть и кость мировой культуры.
В парадигме, частью которой считаю себя я, где "атеизм" -- это нормальное состояние человека, не нуждающееся в подчеркивании, этот спор сам по себе бессмыслен. Есть "верующие" и есть (ха-ха) "нормальные", dixi.
Ну а дальше ты говоришь, что наука "построена на фактах, доказанных опытным путем". Сорри, но это не совсем так. Наука работает с теориями, объясняющими факты нашей реальности; причем эти теории принципиально должны быть опровержимы, а значительная часть научного процесса -- попытка эти теории опровергнуть. И это в корне отличается от любой веры или религии.
Как-то так.
Сам вопрос про верования возникает только у людей замороченных на этом. Так же как деление людей на "веганов" и "мясоедов" существует только у веганов.
Бинго. Лучше бы я и сказать не смог.
Очень хорошая аналогия.
Очень хорошая аналогия.
Выходит у этого есть обратная сторона: а если ты ничем не заморочен, просто веришь с детства и живешь среди таких же людей и других не видишь?
Получается я абсолютно нормален я живу так и не знаю как может быть по другому, значит я могу быть верующим только в глазах атеиста -- себя же через веру в бога я не самоопределяю. Никто не назовет меня верующим - все вокруг верят, мы же не называем друг друга дышащими, спящими, едящими -все это делают.
В парадигме, частью которой считаю себя я, где "вера" -- это нормальное состояние человека, не нуждающееся в подчеркивании
На самом деле сама идея атеизма вторична, нельзя быть неверующим в мире где нет веры, а увы в это мир верующих, так повелось с очень давних пор, религии существовали всю сознательную человеческую историю, большинство во что-то верят.
Получается я абсолютно нормален я живу так и не знаю как может быть по другому, значит я могу быть верующим только в глазах атеиста -- себя же через веру в бога я не самоопределяю. Никто не назовет меня верующим - все вокруг верят, мы же не называем друг друга дышащими, спящими, едящими -все это делают.
В парадигме, частью которой считаю себя я, где "вера" -- это нормальное состояние человека, не нуждающееся в подчеркивании
На самом деле сама идея атеизма вторична, нельзя быть неверующим в мире где нет веры, а увы в это мир верующих, так повелось с очень давних пор, религии существовали всю сознательную человеческую историю, большинство во что-то верят.
Ха-ха, а вот и демагогия подъехала. Люблю такое.
>себя же через веру в бога я не самоопределяю
Чушь. Во все времена люди самоопределялись через веру. "Верный супруг и хороший католик" -- характеристика в сообществе, где ВСЕ веруют.
В этом, блин, суть организованной веры: это сверх-успешный мем-паразит, которому для размножения нужно быть в сознании людей как можно больше.
Поэтому верующие постоянно подчеркивают свою веру, ее силу и качество. Если бы им было на это насрать,, они довольно быстро перешли бы из "верующих" в другую категорию.
>нельзя быть неверующим в мире где нет веры
Сорри, но ты сам-то понял, что сказал? Какое-то несогласованное предложение. И, пардон, довольно тупое по своей сути. "Нельзя мыть руки в мире грязнуль" -- вот насколько легко показать его абсурдность.
>себя же через веру в бога я не самоопределяю
Чушь. Во все времена люди самоопределялись через веру. "Верный супруг и хороший католик" -- характеристика в сообществе, где ВСЕ веруют.
В этом, блин, суть организованной веры: это сверх-успешный мем-паразит, которому для размножения нужно быть в сознании людей как можно больше.
Поэтому верующие постоянно подчеркивают свою веру, ее силу и качество. Если бы им было на это насрать,, они довольно быстро перешли бы из "верующих" в другую категорию.
>нельзя быть неверующим в мире где нет веры
Сорри, но ты сам-то понял, что сказал? Какое-то несогласованное предложение. И, пардон, довольно тупое по своей сути. "Нельзя мыть руки в мире грязнуль" -- вот насколько легко показать его абсурдность.
Хорошо что вам нравится демагогия, но она сюда приехала раньше, но раз уж вы два раза извинились, то прощаю)
Да я все прекрасно понял, я продолжаю вашу мысль. В мире где нет веры нельзя быть неверующим, вас никто таким не назовет, вы просто будете обычным рядовым человеком. Подумайте еще раз, ваша аналогия с мытыми руками сюда не подходит.
Я же думаю что вы в корне не правы. Верный супруг и хороший католик, весьма притянуты за уши. Хороший католик - характеристика в мире где уважается католицизм, но его власть оспаривается еретиками, другими религиями и т.д.
Верный супруг вполне себе может юзаться и в атеистическом мире, какой-то связи с мистикой я в нем не вижу.
Заметьте в конце концов: я сказал Я, будучи верующим, себя не определяю через веру в бога, неважно что делают другие.
Важный момень: в спорах между верующими люди превозносят именно свою религию, а не веру в целом, даже в мире верующих религии конкурируют, знаете ли. Силу веры как таковой люди обычно подчеркивают в спорах с атеистами.
Да я все прекрасно понял, я продолжаю вашу мысль. В мире где нет веры нельзя быть неверующим, вас никто таким не назовет, вы просто будете обычным рядовым человеком. Подумайте еще раз, ваша аналогия с мытыми руками сюда не подходит.
Я же думаю что вы в корне не правы. Верный супруг и хороший католик, весьма притянуты за уши. Хороший католик - характеристика в мире где уважается католицизм, но его власть оспаривается еретиками, другими религиями и т.д.
Верный супруг вполне себе может юзаться и в атеистическом мире, какой-то связи с мистикой я в нем не вижу.
Заметьте в конце концов: я сказал Я, будучи верующим, себя не определяю через веру в бога, неважно что делают другие.
Важный момень: в спорах между верующими люди превозносят именно свою религию, а не веру в целом, даже в мире верующих религии конкурируют, знаете ли. Силу веры как таковой люди обычно подчеркивают в спорах с атеистами.
>я продолжаю вашу мысль
Ок, соррян, просто неверно понял фразу. Сейчас, после пары кружек кофе, ее смысл стал вполне доступен. Извиняюсь и снимаю все претензии.
В другом же тезисе все куда забавнее. Я не просто так привел "верного супруга" -- как светскую аналогию религиозного "доброго католика". Разумеется, если все члены сообщества А "добрые католики", такая характеристика излишня, но цимес в том, что "добрость" католика -- плавающая переменная, равно как и "верность" супруга. Флоат, а не булл.
>Я, будучи верующим, себя не определяю
Да, этот пассаж я тоже прочел до кофе. Ок, принято; убеждать кого-то, как именно он себя определяет -- дело безблагодатное и попахивает идиотизмом. Однако замечу, что "крепость веры" -- неотъемлемый атрибут любой религии. Т.е., он применим к любому верующему, от рядового мирянина до Фомы Аквинского именно в контексте самоопределения и духовной жизни. Так что, КМК, тезис о "подчеркивании силы веры в спорах с атеистами" в корне неверен.
Ок, соррян, просто неверно понял фразу. Сейчас, после пары кружек кофе, ее смысл стал вполне доступен. Извиняюсь и снимаю все претензии.
В другом же тезисе все куда забавнее. Я не просто так привел "верного супруга" -- как светскую аналогию религиозного "доброго католика". Разумеется, если все члены сообщества А "добрые католики", такая характеристика излишня, но цимес в том, что "добрость" католика -- плавающая переменная, равно как и "верность" супруга. Флоат, а не булл.
>Я, будучи верующим, себя не определяю
Да, этот пассаж я тоже прочел до кофе. Ок, принято; убеждать кого-то, как именно он себя определяет -- дело безблагодатное и попахивает идиотизмом. Однако замечу, что "крепость веры" -- неотъемлемый атрибут любой религии. Т.е., он применим к любому верующему, от рядового мирянина до Фомы Аквинского именно в контексте самоопределения и духовной жизни. Так что, КМК, тезис о "подчеркивании силы веры в спорах с атеистами" в корне неверен.
Видимо я сразу не вник - супруг аналогия католика, теперь понял.
Мне кажется так: К примеру вот мы с вами добрые католики, мы не называем себя ни верующими, ни католиками - в мире нет других религий, нет еретиков, католицизм победил, мы с вами с рождения в этом уверены. Но кто из нас более добрый католик? Бывает ли плохой католик, и если да то он уже отступник, еретик, или пока лишь заблудшая овца? Я могу сказать что вы хороший католик, потому что вы знаете библию наизусть, но в нашем мире знать библию - хорошо, как знать алфавит к примеру. Я могу назвать вас хорошим католиком, потому что вы помогаете мне, скажем, нянчится с детьми.
Я думаю здесь имеется ввиду банальная нравственность, а не в крепость веры. Да мы будем использовать религиозные термины ведь мы религиозны (что уж там выражения типа "слава богу" используют все кто привык), но называя вас добрым католиком я не делаю акцент на вашей вере (это само собой в нашем мире), я просто хочу назвать вас хорошим человеком. Если вы хороший человек - значит вы добрый католик, а не наоборот, повторяю у нас все католики, конкурировать и сравнивать себя нам не с кем.
>Так что, КМК, тезис о "подчеркивании силы веры в спорах с атеистами" в корне неверен.
Не совсем понял, вы имеете в виду что верующие люди мерятся крепость веры, а не наличием таковой?
Мне кажется так: К примеру вот мы с вами добрые католики, мы не называем себя ни верующими, ни католиками - в мире нет других религий, нет еретиков, католицизм победил, мы с вами с рождения в этом уверены. Но кто из нас более добрый католик? Бывает ли плохой католик, и если да то он уже отступник, еретик, или пока лишь заблудшая овца? Я могу сказать что вы хороший католик, потому что вы знаете библию наизусть, но в нашем мире знать библию - хорошо, как знать алфавит к примеру. Я могу назвать вас хорошим католиком, потому что вы помогаете мне, скажем, нянчится с детьми.
Я думаю здесь имеется ввиду банальная нравственность, а не в крепость веры. Да мы будем использовать религиозные термины ведь мы религиозны (что уж там выражения типа "слава богу" используют все кто привык), но называя вас добрым католиком я не делаю акцент на вашей вере (это само собой в нашем мире), я просто хочу назвать вас хорошим человеком. Если вы хороший человек - значит вы добрый католик, а не наоборот, повторяю у нас все католики, конкурировать и сравнивать себя нам не с кем.
>Так что, КМК, тезис о "подчеркивании силы веры в спорах с атеистами" в корне неверен.
Не совсем понял, вы имеете в виду что верующие люди мерятся крепость веры, а не наличием таковой?
>Не совсем понял, вы имеете в виду что верующие люди мерятся крепость веры, а не наличием таковой?
Йеп, именно так. "Меряются", конечно, имеет негативную коннотацию. Скорее фишка в том, что "крепость веры" (отсутствие сомнений в вере, если перефразировать) -- непременный атрибут любого верующего. И этой проблеме -- "крепости веры" посвящено столько всего, что я даже не знаю, откуда начать. Богословские труды (вот откуда я вспомнил Аквинского), общение прихожанина с духовным наставником, бытовые суеверия... Долго перечислять, короче.
А по поводу путаницы с дефиницией "добрости католика" -- сорри, мой любимый конек, так что могу уехать очень далеко.
Дело в том, что любая религия, прошедшая естественный отбор, настаивает: крепость веры - непременный атрибут хорошего человека. Т.е., не "если вы хороший человек - значит вы добрый католик", а ровным счетом наоборот! Ну, почти: "Если вы добрый католик, то, скорее всего, Вы хороший человек", и "плохой католик не может быть хорошим человеком в принципе". Такова парадигма любой крупной религии -- она и позволяет стать религии крупной.
Ну и стоит добавить, что, даже в этой парадигме, "крепость веры" не тождественна нравственности, т.к. даже святой может испытывать сомнения в своих убеждениях. Корреляция несколько сложнее той, которую я описал, упрощая.
Но мне кажется, что мы уехали в какую-то другую степь; впрочем дискуссия мне скорее приятна, так что не суть важно.
Йеп, именно так. "Меряются", конечно, имеет негативную коннотацию. Скорее фишка в том, что "крепость веры" (отсутствие сомнений в вере, если перефразировать) -- непременный атрибут любого верующего. И этой проблеме -- "крепости веры" посвящено столько всего, что я даже не знаю, откуда начать. Богословские труды (вот откуда я вспомнил Аквинского), общение прихожанина с духовным наставником, бытовые суеверия... Долго перечислять, короче.
А по поводу путаницы с дефиницией "добрости католика" -- сорри, мой любимый конек, так что могу уехать очень далеко.
Дело в том, что любая религия, прошедшая естественный отбор, настаивает: крепость веры - непременный атрибут хорошего человека. Т.е., не "если вы хороший человек - значит вы добрый католик", а ровным счетом наоборот! Ну, почти: "Если вы добрый католик, то, скорее всего, Вы хороший человек", и "плохой католик не может быть хорошим человеком в принципе". Такова парадигма любой крупной религии -- она и позволяет стать религии крупной.
Ну и стоит добавить, что, даже в этой парадигме, "крепость веры" не тождественна нравственности, т.к. даже святой может испытывать сомнения в своих убеждениях. Корреляция несколько сложнее той, которую я описал, упрощая.
Но мне кажется, что мы уехали в какую-то другую степь; впрочем дискуссия мне скорее приятна, так что не суть важно.
>Но мне кажется, что мы уехали в какую-то другую степь; впрочем дискуссия мне скорее приятна
Да не страшно, я не прочь порассуждать
>Т.е., не "если вы хороший человек - значит вы добрый католик", а ровным счетом наоборот! Ну, почти: "Если вы добрый католик, то, скорее всего, Вы хороший человек", и "плохой католик не может быть хорошим человеком в принципе". Такова парадигма любой крупной религии -- она и позволяет стать религии крупной.
Вот я как раз об этом, это реальность нашего мира, где существуют конкурентные религиозные течения. Нет реальности где все атеисты, как и нет реальности где все придерживаются одной религии. Но если бы последняя существовала, то там как раз бы было "если вы хороший человек - значит вы добрый католик, а не наоборот".
Я хочу сказать, что все это дело растет и кормится на исключительно конкуренции между самыми разными религиозными и идеологическими течениями.
Человек рожденный в обществе где во главу угла не встают подобные вопросы, вполне может не определять себя через веру в бога, ни чем не хуже атеиста. Так же как вы можете быть атеистом и приверженцем определенной идеологии, нахваливать ее перед другими атеистами с другой идеологией. и мериться степенью преданности со свояками.
Да не страшно, я не прочь порассуждать
>Т.е., не "если вы хороший человек - значит вы добрый католик", а ровным счетом наоборот! Ну, почти: "Если вы добрый католик, то, скорее всего, Вы хороший человек", и "плохой католик не может быть хорошим человеком в принципе". Такова парадигма любой крупной религии -- она и позволяет стать религии крупной.
Вот я как раз об этом, это реальность нашего мира, где существуют конкурентные религиозные течения. Нет реальности где все атеисты, как и нет реальности где все придерживаются одной религии. Но если бы последняя существовала, то там как раз бы было "если вы хороший человек - значит вы добрый католик, а не наоборот".
Я хочу сказать, что все это дело растет и кормится на исключительно конкуренции между самыми разными религиозными и идеологическими течениями.
Человек рожденный в обществе где во главу угла не встают подобные вопросы, вполне может не определять себя через веру в бога, ни чем не хуже атеиста. Так же как вы можете быть атеистом и приверженцем определенной идеологии, нахваливать ее перед другими атеистами с другой идеологией. и мериться степенью преданности со свояками.
>исключительно конкуренции между самыми разными религиозными и идеологическими течениями.
Не совсем. Как я уже неоднократно писал, проблема "крепости веры" существует *внутри* религиозного течения; она абсолютно не нуждается в каких-либо внешних раздражителях, типа ересей/других верований. Что подводит к интересному выводу: атеизм (точнее -- неверие как таковое) -- естественное состояние человека, к которому верующие порой частично возвращаются.
>Человек рожденный в обществе где во главу угла не встают подобные вопросы
С этим тезисом я в основном согласен, за тем исключением, что любая крупная религия вынуждает своих последователей самоопределяться через нее.
Конечно, мы можем представить гипотетическое верование, которое лишено этого свойства. Но естественный отбор на корню уничтожил такие религии, так что это скорее из области спекуляций.
Не совсем. Как я уже неоднократно писал, проблема "крепости веры" существует *внутри* религиозного течения; она абсолютно не нуждается в каких-либо внешних раздражителях, типа ересей/других верований. Что подводит к интересному выводу: атеизм (точнее -- неверие как таковое) -- естественное состояние человека, к которому верующие порой частично возвращаются.
>Человек рожденный в обществе где во главу угла не встают подобные вопросы
С этим тезисом я в основном согласен, за тем исключением, что любая крупная религия вынуждает своих последователей самоопределяться через нее.
Конечно, мы можем представить гипотетическое верование, которое лишено этого свойства. Но естественный отбор на корню уничтожил такие религии, так что это скорее из области спекуляций.
>любая крупная религия вынуждает своих последователей самоопределяться через нее.
Вы все верно говорите, что быть незаменимой в жизни человека, но я вижу причину такого устройства именно в конкуренции, война за рынок.
>атеизм (точнее -- неверие как таковое) -- естественное состояние человека, к которому верующие порой частично возвращаются
А по моему вера естественное состояние человека, даже если не в бога, то в какие-то другие высшие силы, приметы, астрологию, суеверия. Все возникло на основе неких наблюдений, и слишком быстрых, примитивных выводов, поскольку разум требует результата, пусть непроверенного, но хоть какого-то, поскольку у него есть потребность в некой системности, что принесет уверенность и спокойствие. Тут начинает дорабатывать фантазия.
Это поиск - естественное стремление не просто изучить места недоступные пониманию, но и найти там какие-то точки опоры, возможности повлиять на то что повлиять нельзя, все чтобы обрести хоть какую-то уверенность. К сожалению наука не на все может пролить свет, а если и может то такая правда может быть неприятна человеку, и будет заменена верой во что-то получше. Такое уже может быть губительно, хотя вовсе не обязательно.
>Как я уже неоднократно писал, проблема "крепости веры" существует *внутри* религиозного течения; она абсолютно не нуждается в каких-либо внешних раздражителях, типа ересей/других верований.
Наверное вам не хочется писать еще раз, но я пока не вижу проблемы.
Вы все верно говорите, что быть незаменимой в жизни человека, но я вижу причину такого устройства именно в конкуренции, война за рынок.
>атеизм (точнее -- неверие как таковое) -- естественное состояние человека, к которому верующие порой частично возвращаются
А по моему вера естественное состояние человека, даже если не в бога, то в какие-то другие высшие силы, приметы, астрологию, суеверия. Все возникло на основе неких наблюдений, и слишком быстрых, примитивных выводов, поскольку разум требует результата, пусть непроверенного, но хоть какого-то, поскольку у него есть потребность в некой системности, что принесет уверенность и спокойствие. Тут начинает дорабатывать фантазия.
Это поиск - естественное стремление не просто изучить места недоступные пониманию, но и найти там какие-то точки опоры, возможности повлиять на то что повлиять нельзя, все чтобы обрести хоть какую-то уверенность. К сожалению наука не на все может пролить свет, а если и может то такая правда может быть неприятна человеку, и будет заменена верой во что-то получше. Такое уже может быть губительно, хотя вовсе не обязательно.
>Как я уже неоднократно писал, проблема "крепости веры" существует *внутри* религиозного течения; она абсолютно не нуждается в каких-либо внешних раздражителях, типа ересей/других верований.
Наверное вам не хочется писать еще раз, но я пока не вижу проблемы.
Храм науки ничем принципиальным от других храмов не отличался, по крайней мере еще в начале прошлого века были апостолы, святые и подвижники, имевшие высшее откровение и ставшие столпами тех или иных направлений. А еще были процессы судилищ, многие имена предавались анафеме, шли самые настоящие войны авторитетов привлекавших сторонников различных конфессий (пост конечно без плашки, но вспомнить хотя бы разборки внутри РНИИ своего времени, где столкнулись два коллектива разных не только по сфере гражданские/военные).
То, что некоторые ученые могут быть долбаебами, мракобесами, мудаками и крысами ни чего не говорит о науке вообще.
Наука это просто магия, которая работает. Этим она и отличается от любой не науки. Святые авторитеты, столпы и откровения, если не приводят к результатам в итоге неизбежно посылаются нахуй.
Если уж браться сравнивать науку и религию в этом виде, то в религии можно говорить хуйню тысячелетия, все равно результата от нее ни кто не ждет, проверять ни как не получится.
В науке же, Лысенко может ебать мозги доверчивым полуграмотным вождям и жечь неверных очень ограниченное время. Когда окажется что его колдунство на самом деле не работает, автора неизбежно выставят на мороз.
Наука это просто магия, которая работает. Этим она и отличается от любой не науки. Святые авторитеты, столпы и откровения, если не приводят к результатам в итоге неизбежно посылаются нахуй.
Если уж браться сравнивать науку и религию в этом виде, то в религии можно говорить хуйню тысячелетия, все равно результата от нее ни кто не ждет, проверять ни как не получится.
В науке же, Лысенко может ебать мозги доверчивым полуграмотным вождям и жечь неверных очень ограниченное время. Когда окажется что его колдунство на самом деле не работает, автора неизбежно выставят на мороз.
Вот здесь, мягко говоря, ты в корне не прав. И тот скромный момент, что с концом старых феодальных отношений и строительством новых социальных структур эти функции (в частности все то, что мы сейчас относим частью к общественным (описание истории с нужными акцентами, ведение учета в т.ч. демографического и многое другое вплоть до инженерных коллегий и учреждения астрономических/математических школ), частью к естественным (та же работа с психологической составляющей, дававшая неплохие бафы к морали и выравнивая иные показатели) и иные сферы) перетасовались, не отменяет общую склонность человеческую к определенным базовым формам организации, проглядывающим из-под отовсюду не смотря на толстый слой свежей штукатурки. В итоге все "строители светлого будущего" не смотря на смену лаптей с портами на хромовые сапоги и галифе, все еще оставались продуктом своего времени, а мы от них не так чтобы сильно далеко отстоим. Что в свою очередь выливается в регулярное пробивание очередного дна отдельно взятыми представителями с вкаченным навыком присаживания на уши полуграмотным вождям.
В чем я не прав? Я и не говорил что люди в науке какие то другие. Бывают такие же уебки как в любом другом месте.
Самое основное свойство науки - результат. Наука мало отличается от производства чего-нибудь, да хоть печенек к примеру. Только эти печеньки стоят овердохуя и могут печься годами, десятилетиями или не печься вообще. Так вот когда какой-то эффективный менеджер с развитым присаживанием на уши начинает заниматься хуйней - печеньки печься перестают. К сожалению это бывает трудно заметить сразу, но рано или поздно становится заметно. К сожалению иногда бывает слишком поздно, когда все полимеры просраны.
Самое основное свойство науки - результат. Наука мало отличается от производства чего-нибудь, да хоть печенек к примеру. Только эти печеньки стоят овердохуя и могут печься годами, десятилетиями или не печься вообще. Так вот когда какой-то эффективный менеджер с развитым присаживанием на уши начинает заниматься хуйней - печеньки печься перестают. К сожалению это бывает трудно заметить сразу, но рано или поздно становится заметно. К сожалению иногда бывает слишком поздно, когда все полимеры просраны.
Ты не можешь пощупать итог исследований в сфере фундаментальной науки, он невещественен, ровно как и консенсус теологического собора, но в обоих-двух случаях из этих совершенно нематериальных концепций/теорий/абстракций рождается вполне прикладные и очень даже вещественные для своего времени/окружения "результаты". Именно это движение мысли, если мы вернемся назад, так вот движения мысли бывшие прерогативой избранных светил постепенно ставшее доступное более широким массам, произошло в прошлом веке. И к этому состоянию с положением дел был проделан длинный и тернистый путь, устланный вовсе не печеньками.
А собственно говоря сейчас идейт сильный откат назад в виду изрядной инерционности нашего общества вкупе с целой охапкой других факторов (можно ознакомится хоть с более предметно изложенным мнением Гейма или других мученых замешанных в заметных подвижках конкретных тем), конечно же можно упереться в последние достижения по производству лопатофонов и другого ширпотреба. Только вот их суть была заложена еще полвека назад (последние пароксизмы действительно масштабных гос.заказов по обе стороны атлантики в основении космоса и других военных игр, а так же выросшие из них целые плеяды различных исследовательских групп и их наработки) и принципиально нового с тех пор в подавляющем числе сфер произошло чуть менее чем нихуя, будь то материалы или технологии, хотя оптимизация техпроцесса и миниатюризация комплектующих с выходом на рынок ранее доступных лишь гос.подрядчикам патентов вполне себе, но это все же несколько не тот уровень.
В итоге получается ситуация, где старых богов скинули с пьедесталов, но за этим актом не последовало какой-то качественно перемены, просто выплеснулось в никуда большей частью, позволив расцвести махровым цветом копирайтерам всех мастей, в тесном сотрудничестве с корпоративными юристами оплевшими любую сколь-нибудь существенную сферу. Если вдруг не понятно, производство иной на первый взгляд сущей фиговины защищено таким числом этих самых копирайтов и прочих условностей, что перестаешь удивляться ключу ПО для носковяжущих станков за две с половиной тысячи и многим другим не менее замечательным примерам.
А собственно говоря сейчас идейт сильный откат назад в виду изрядной инерционности нашего общества вкупе с целой охапкой других факторов (можно ознакомится хоть с более предметно изложенным мнением Гейма или других мученых замешанных в заметных подвижках конкретных тем), конечно же можно упереться в последние достижения по производству лопатофонов и другого ширпотреба. Только вот их суть была заложена еще полвека назад (последние пароксизмы действительно масштабных гос.заказов по обе стороны атлантики в основении космоса и других военных игр, а так же выросшие из них целые плеяды различных исследовательских групп и их наработки) и принципиально нового с тех пор в подавляющем числе сфер произошло чуть менее чем нихуя, будь то материалы или технологии, хотя оптимизация техпроцесса и миниатюризация комплектующих с выходом на рынок ранее доступных лишь гос.подрядчикам патентов вполне себе, но это все же несколько не тот уровень.
В итоге получается ситуация, где старых богов скинули с пьедесталов, но за этим актом не последовало какой-то качественно перемены, просто выплеснулось в никуда большей частью, позволив расцвести махровым цветом копирайтерам всех мастей, в тесном сотрудничестве с корпоративными юристами оплевшими любую сколь-нибудь существенную сферу. Если вдруг не понятно, производство иной на первый взгляд сущей фиговины защищено таким числом этих самых копирайтов и прочих условностей, что перестаешь удивляться ключу ПО для носковяжущих станков за две с половиной тысячи и многим другим не менее замечательным примерам.
Я не знаю кто такой Гейм, и о чем его мнение. Если вокруг тебя происходит какая-то херня и в подавляющем числе сфер произошло чуть менее чем нихуя это ни чего глобально не меняет. Наука в 17 веке была уделом нескольких фриков, которые что-то там придумывали умное. Но вот когда правители поняли, что это очень круто и полезно, то стали туда вкладывать бабло. И наука стала уделом тысяч, а потом миллионов фриков. Она стала чем-то вроде мегакорпорации со своим штатом юристов, менеджеров, уборщиц и так далее. Разумеется со своими бюрократическими проблемами.
И все слова о том, что наука сейчас идет кудато не туда, что везде мракобесие ад и израиль полная чушь. Это джин которого в бутылку не засунуть, как бы не старались эффективные менеджеры, копирасты и прочие педерасты, всем уже давно понятно что наука несет золотые яйца. А фундаментальная - вообще бриллиантовые.
Да, их возможно не увидишь прямо сейчас, или даже в течении ближайших 100 лет, но "секрет" уже раскрыт и его нельзя закрыть.
И все слова о том, что наука сейчас идет кудато не туда, что везде мракобесие ад и израиль полная чушь. Это джин которого в бутылку не засунуть, как бы не старались эффективные менеджеры, копирасты и прочие педерасты, всем уже давно понятно что наука несет золотые яйца. А фундаментальная - вообще бриллиантовые.
Да, их возможно не увидишь прямо сейчас, или даже в течении ближайших 100 лет, но "секрет" уже раскрыт и его нельзя закрыть.
Простите, но Вы, вообще, на что отвечали? Кажется, вас занесло.
> (в частности все что касается космоса, ведь все исследования разумеется не проводятся на миллиарды долларов которые можно не плохо пилить и выдавать любую дичсь, пипл схавает т.к все равно сам не сможет проверить конечна ли вселенная, правда ли на фотке черная дыра и правда ли все космические тела состоят из таблицы мендилеева)
Ну да, конечно, все врут, ученые скрывают. Данные Event Horizon Telescope - доступны. Исходные коды по обработке - доступны на гитхабе. Стопицот научных статей - доступы. Над этим работал коллектив ученых из разных стран и универов. Гугли Event Horizon Telescope (EHT) и VLBI, если интересно. Что? Данные подделали? Подкупили всех ученых, всех сотрудников радиотелескопов итп итд? Можно, да. Только нахуя? Нахуя изобретать такие сложные теории заговора?
> С теорией эволюции та же история. Да она более сложная, но белых пятен и логическиих дыр там полно, а сама теория происхождения человека, да и солнечной системы вызывает куда больше вопросов, чем дает ответов и получается что она предлагает людям в нее просто...Верить? Просто верить в те правила и хронологию событий потому что...Тебе так сказали? Ведь дяди в белых халатах не ошибаются.
ЪУЪ СКА. Сраных костей, черепов, скелетов промежуточных форм человека от проконсула до сапиенса просто жопой жуй, и постоянно новые находят. Анатомия, генетика и еще стопицот подходов дают одну и ту же целостную картину. Какие у тебя, дорогой, остались вопросы? Есть белые пятна, иначе бы антропологи вымерли бы. Но это минорные пятна. Опять-таки, статьи, учебники, палеонтологические материалы - все доступно. Что, опять врут, опять подделка? Ну иди, проверь, докажи вранье, опубликуй результаты. Я думаю, сорвешь фурор в научном сообществе.
> Вера в отсутствие чего-то тоже по факту вера.
Вера в отсутствие ≠ отсутствие веры.
>
Спагетти монстра нет, а некая сущность живущая возможно на другом уровне пространства и жрущая души умерших, если они существуют и создавшая людей как скот, наделив их разумом чтоб они были вкуснее из-за насыщенности жизни - может и есть я хз:)
Хочется спросить, что является сверъхестесственным, божественным итп, а что нет? Почему именно сущность? Почему жрущая, почему души? Может, инопланетяне? Может, мы живем в матрице на потеху 12-мерному задроту. Может, мы эксперимент и давным-давно выведены искусственно? Предполагать всевозможные недоказумые сценарии можно долго и увлекательно, но от этого они не становятся ни более и не менее реалистичными, а также не начинают нести нам практическую пользу. Впрочем, при возможном бесконечном количестве невероятных сценариев, глупо ожидать, что правдивым окажется один из нескольких, самых популярных у людей.
> По факту любая точка зрения имеет право на существование
Имеет право, но само наличие точки зрения не делает ее равнозначной альтернативой всем другим точкам зрения. Некоторые точки зрения - поебота, как не крути, даже, если в их истинности убеждены куча людей (ну, вы там ЛММ привели).
Ну да, конечно, все врут, ученые скрывают. Данные Event Horizon Telescope - доступны. Исходные коды по обработке - доступны на гитхабе. Стопицот научных статей - доступы. Над этим работал коллектив ученых из разных стран и универов. Гугли Event Horizon Telescope (EHT) и VLBI, если интересно. Что? Данные подделали? Подкупили всех ученых, всех сотрудников радиотелескопов итп итд? Можно, да. Только нахуя? Нахуя изобретать такие сложные теории заговора?
> С теорией эволюции та же история. Да она более сложная, но белых пятен и логическиих дыр там полно, а сама теория происхождения человека, да и солнечной системы вызывает куда больше вопросов, чем дает ответов и получается что она предлагает людям в нее просто...Верить? Просто верить в те правила и хронологию событий потому что...Тебе так сказали? Ведь дяди в белых халатах не ошибаются.
ЪУЪ СКА. Сраных костей, черепов, скелетов промежуточных форм человека от проконсула до сапиенса просто жопой жуй, и постоянно новые находят. Анатомия, генетика и еще стопицот подходов дают одну и ту же целостную картину. Какие у тебя, дорогой, остались вопросы? Есть белые пятна, иначе бы антропологи вымерли бы. Но это минорные пятна. Опять-таки, статьи, учебники, палеонтологические материалы - все доступно. Что, опять врут, опять подделка? Ну иди, проверь, докажи вранье, опубликуй результаты. Я думаю, сорвешь фурор в научном сообществе.
> Вера в отсутствие чего-то тоже по факту вера.
Вера в отсутствие ≠ отсутствие веры.
>
Спагетти монстра нет, а некая сущность живущая возможно на другом уровне пространства и жрущая души умерших, если они существуют и создавшая людей как скот, наделив их разумом чтоб они были вкуснее из-за насыщенности жизни - может и есть я хз:)
Хочется спросить, что является сверъхестесственным, божественным итп, а что нет? Почему именно сущность? Почему жрущая, почему души? Может, инопланетяне? Может, мы живем в матрице на потеху 12-мерному задроту. Может, мы эксперимент и давным-давно выведены искусственно? Предполагать всевозможные недоказумые сценарии можно долго и увлекательно, но от этого они не становятся ни более и не менее реалистичными, а также не начинают нести нам практическую пользу. Впрочем, при возможном бесконечном количестве невероятных сценариев, глупо ожидать, что правдивым окажется один из нескольких, самых популярных у людей.
> По факту любая точка зрения имеет право на существование
Имеет право, но само наличие точки зрения не делает ее равнозначной альтернативой всем другим точкам зрения. Некоторые точки зрения - поебота, как не крути, даже, если в их истинности убеждены куча людей (ну, вы там ЛММ привели).
Ага а не принимать наркотики это сорт героина......
Как ни странно, в чем то да. У человека естественно вырабатываются "гормоны радости" эндорфины. А опиаты, вроде того же героина имеют схожее действие на организм и заменяют собой у наркоманов.
Если брать вопрос не веры или неверия, а шире - понимания человеком устройства мира, своего места в нем, своих мотивов и так далее, то разница между верующим и атеистом становится такая же как между "не наркоманом" и наркоманом. Для одного для того чтобы иметь целостное мировосприятие и побуждающие мотивы к каким либо действиям достаточно своего ума и логики, для других этого не достаточно, нужно употреблять придуманных друзей либо вещества. Вобщем, "религия - опиум для народа" было верно подмечено.
Если брать вопрос не веры или неверия, а шире - понимания человеком устройства мира, своего места в нем, своих мотивов и так далее, то разница между верующим и атеистом становится такая же как между "не наркоманом" и наркоманом. Для одного для того чтобы иметь целостное мировосприятие и побуждающие мотивы к каким либо действиям достаточно своего ума и логики, для других этого не достаточно, нужно употреблять придуманных друзей либо вещества. Вобщем, "религия - опиум для народа" было верно подмечено.
Вы атеизм с антитеизмом то не путайте!
На фоне религии сам знаешь какой стране которая "от причастий не болеют" "бог защитит" и прочий бред а потом "ой мы не знали что убьём столько людей дайте денег" - звучит сомнительно.
Так проблема не в религии как таковой. А в конкретных людях и конкретной церкви.
Даже если религия прямым текстом говорить насиловать и убивать тех кто не принадлежит этой религии и периодически взрываться? некоторые религии никогда и не задумывались как "религии мира", и пока эти религии есть и они промывают людям мозги - "конкретные" люди и не исчезнут.
Только, ВНЕЗАПНО, у каждой религии есть вариации и разные толкования. Которые зависят от людей и ответвлений церкви, которые в свою очередь изначально гонятся за своей выгодой. И даже у ислама, на который ты так намекаешь, есть вполне мирные вариации и последователи.
Странное дело, религий тысячи, но взрывоопасны и кошмарят весь мир - только некоторые. интерееесно, с чем-же это может быть связано ?
Весь мир не кошмарит даже Ислам, по крайней мере последнее время. Опять же, терроризм поддерживается далеко не всем Исламом, а лишь некоторыми его течениями.
И да. Быть может, корни проблемы терроризма не в религии? А в нищих милитаризированных странах с любовью к диктаторству?
И да. Быть может, корни проблемы терроризма не в религии? А в нищих милитаризированных странах с любовью к диктаторству?
Но бросает тень это на весь ислам.
Ну кря давайте тогда из-за, например, антипрививочников и плоскозезмельщиков считать всех людей по-дефолту отбитыми кретинами. А что, они же бросают тень на человечество!
Во многом лучше, хотя бы связанной и непротиворечивой картиной мира, в котором болезни должны лечить доктора и препараты, а не молитва, БЛЯДЬ!
Но их нужно пиздить! Если не будешь - их скопится критическая масса, и они запустят крестовый поход со сжиганиями тебя
Верующий и фанатик это два разных человека. Верующий ребёнка поведёт в первую очередь в больницу, а потом скажет "слава богу нам попался хороший врач" и врачу скажет "спасибо вам". Фанатик же пойдёт лечить в церковь молитвой. Если болезнь не сильная и ребёнок выздоровел, то "господь излечил от ужасной болезни", а если умер то "клятый Гейтс заразил чипированием через свой 5г".
Верующий=\=фанатик.
Верующий=\=фанатик.
Подменяете понятия, вводите искусственное разделение "фанатики vs правильный верующий", используете грязный прием aka "ни один истинный ирландец".
Разница не качественная, а количественная. Просто зависит от того, насколько ориентиры отклонены от гм... официальной науки в сторону мракобесия любого плана. Необразованность, отсутствие критического мышления, отсутствие цельной картины мира, кто-то в голову поднасрал вовремя. В итоге, больного тащат не к врачам, а к бабке.
И да, что есть "правильный верующий". С точки зрения кого? С точки зрения нас aka цивилизованных людей (беру на себя смелость выступить судьей и делить людей на сорта). С точки зрения того или иного священника? Сколько священников, столько и трактовок. С точки зрения труЪ олдскульных заветов той или иной религии?
Разница не качественная, а количественная. Просто зависит от того, насколько ориентиры отклонены от гм... официальной науки в сторону мракобесия любого плана. Необразованность, отсутствие критического мышления, отсутствие цельной картины мира, кто-то в голову поднасрал вовремя. В итоге, больного тащат не к врачам, а к бабке.
И да, что есть "правильный верующий". С точки зрения кого? С точки зрения нас aka цивилизованных людей (беру на себя смелость выступить судьей и делить людей на сорта). С точки зрения того или иного священника? Сколько священников, столько и трактовок. С точки зрения труЪ олдскульных заветов той или иной религии?
C точки зрения священника именно фанатик, который приведёт как можно больше народу (физической силой или силой убеждения не так важно) на "пожертвования", и будет являться истино-верующим. С точки зрения нашего священника.
"Простыми верующими" людьми я называю людей, что не навязывают своего мнения и не воспринимают доктрину фанатиков как единственно верную. Если заболело то пойдут в больницу, если сломалось пойдут в мастерскую и будут "фильтровать" информацию. И таких людей большинство, просто фанатики и псевдо веруны (которые через церковь пытаются своих целей добиться) громче кричат, намного громче. Более того, они могут быть врачами, учителями или ещё кем-нибудь. Вера в бога это не доказательство тупости, а скорее доказательство страха перед небытием после смерти. Фанатики не в счёт. Фанатики это фанатики, фанатики - это пиздец.
Я вроде бы не подменяю понятия, по крайней мере не намеренно. Просто одно дело просто верить в бога, а другое дело бить людей за то что они не верят в твоего бога так же как ты (христианств несколько, как и несколько мусульманских верований, и каждый кричит что его верование верное).
Единственное что я хочу сказать это то что я написал в последней строке прошлого комментария: Верующий=/= Фанатик.
"Простыми верующими" людьми я называю людей, что не навязывают своего мнения и не воспринимают доктрину фанатиков как единственно верную. Если заболело то пойдут в больницу, если сломалось пойдут в мастерскую и будут "фильтровать" информацию. И таких людей большинство, просто фанатики и псевдо веруны (которые через церковь пытаются своих целей добиться) громче кричат, намного громче. Более того, они могут быть врачами, учителями или ещё кем-нибудь. Вера в бога это не доказательство тупости, а скорее доказательство страха перед небытием после смерти. Фанатики не в счёт. Фанатики это фанатики, фанатики - это пиздец.
Я вроде бы не подменяю понятия, по крайней мере не намеренно. Просто одно дело просто верить в бога, а другое дело бить людей за то что они не верят в твоего бога так же как ты (христианств несколько, как и несколько мусульманских верований, и каждый кричит что его верование верное).
Единственное что я хочу сказать это то что я написал в последней строке прошлого комментария: Верующий=/= Фанатик.
Я не спорю с тем, что таких, как вы описываете, большинство. И с тем, что вера в бога - не показатель тупости, тоже не спорю. Ладно, я переформулирую ваше последнее высказывание более точно и понятно (для меня): "не каждый верующий является фанатиком". Так ок?
Но я все же не придерживаюсь бинарного разделения (фанатик/не фанатик), а плавного спектра. Человек идет в больницу, потому что у него в голове современная медицина имеет больший вес, чем альтернативная. Человек идет к бабке - когда наоборот. Веса складываются под действием множества причин.
Если рассуждать дальше... Фанатизм - это очень сильная убежденность, со всей силы. Логично предположить, что фанатики очень строго придерживаются канона, с его точки они должны быть очень "правильными". Но ведь есть просто долбоебы. Верят во вред 5G, верят в бабок, верят, что надо бить неверных. Здесь уже, ИМХО, не фанатизм, а тяжелый долбоебизм на фоне отсутствия системного мышления.
Но я все же не придерживаюсь бинарного разделения (фанатик/не фанатик), а плавного спектра. Человек идет в больницу, потому что у него в голове современная медицина имеет больший вес, чем альтернативная. Человек идет к бабке - когда наоборот. Веса складываются под действием множества причин.
Если рассуждать дальше... Фанатизм - это очень сильная убежденность, со всей силы. Логично предположить, что фанатики очень строго придерживаются канона, с его точки они должны быть очень "правильными". Но ведь есть просто долбоебы. Верят во вред 5G, верят в бабок, верят, что надо бить неверных. Здесь уже, ИМХО, не фанатизм, а тяжелый долбоебизм на фоне отсутствия системного мышления.
А если говорить о "бить людей", то тут речь не только о долбоебизме, но и об агрессивности. Короче, не бинарного разделения, ни спектра тут недостаточно. Тут многомерное пространство: уровень системного подхода, уровень веры, уровень "правильности" веры, уровень агрессивности итп итд.
Понял, принял, во многом согласился.
Я говорил про то что часто такие вещи как "верующий", "фанатик" и "долбаёб" приравнивают. Я же просто пытался сказать что это разные вещи. Само собой тут не может быть бинарной системы, просто мне на ней было проще объяснить свою точку зрения.
Мне и так довольно сложно формулировать свои мысли, но я надеюсь ты меня понял.
Я говорил про то что часто такие вещи как "верующий", "фанатик" и "долбаёб" приравнивают. Я же просто пытался сказать что это разные вещи. Само собой тут не может быть бинарной системы, просто мне на ней было проще объяснить свою точку зрения.
Мне и так довольно сложно формулировать свои мысли, но я надеюсь ты меня понял.
Вот только не надо тут про наших "неправильных" и каких-то "правильных" священников, так же и про рядовых верующих. Всё одно, просто на разной стадии. Это они пока всё хорошо, мирные и разумные. Верующий = потенциальный фанатик = без 5 мин. бешеное животное; верующий = опасность, он должен считаться неполноценным опасным для общества элементом и быть в усмиряющем ошейнике!
Ну не знаю, некоторым странам крестовый поход очень не помешает с их окупантами вполне конкретной национальности которые сначала попадают туда как беженцы а потом начинают проповедовать ту-же религию из-за которой они и ушли.
Атеистов рот обоссывал. Вот это чудо господнее.
Чайник Рассела — это пример того, что доказательства должен предоставить утверждающий. Ничего общего с агностицизмом там нет.
Чайник Рассела - это мысленный эксперимент в первую очередь, суть которого в том, что мы можем предполагать, что угодно, но никогда не узнаем истинность этого и тем более не имеем причин верить в это. И уже как итог "утверждаешь - докажи".
Человечество как раз-таки вышло на тот самый уровень развития, когда можно реально выйти и посмотреть "че там на орбите". Поэтому пример не то чтобы прям неуместен, но, как минимум, устарел.
А если бесконечно малый и не регистрируемый ни одним датчиком сферический объект в вакууме в неизвестной точке Вселенной?
Тогда мы построим коллайдер, чтобы воспроизвести его ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
Тогда вступает бритва оккама. Если предмет нельзя засечь, значит он ни с чем и никак не взаимодействует. А если так, то нахуя он нужен, ибо по факту это не отличается от того, как есди бы он вообще не существовал.
То есть "мы можем предполагать, что угодно, но никогда не узнаем истинность этого и тем более не имеем причин верить в это".
Очень правильная формулировка. Не "мы не узнаем истинность утверждения, значит, оно точно ложно", а "мы не узнаем истинность утверждения, значит, нет смысла верить в это".
Бля, когда же недоатеисты перестанут приводить Бритву Оккама в качестве доказательства отсутствия Бога? Мне кажется никогда, потому что для этого нужно для начала понять что это такое и что она вообще никак не помогает опередить что то. Но видимо это слишком сложно для них
Издаёт ли падающее в лесу дерево звук. когда некому его услышать? А это уже коан какой-то.
Нет, чайник это своеобразное доведение до абсурда. Вы можете утверждать что угодно, но сначала придется доказать наличие чайника. Ты утверждаешь про чайник, Вася про единорогов, Петя про фей. Когда докажете, что приведенные сущности существуют, можно будет об этом говорить ,а пока пошли все нахер.
>суть которого в том, что мы можем предполагать, что угодно
на серьезных щах никто чайник не уверждал, а вот верующие со своими божками так делают регулярно.
>суть которого в том, что мы можем предполагать, что угодно
на серьезных щах никто чайник не уверждал, а вот верующие со своими божками так делают регулярно.
Шредингер тоже кота не мучал.
Не мучал, он тоже довел до абсурда, придумал пример с котом и сказал смотрите какую дичь вы придумали. Волновая функция не схлопывается тока у микрочастиц. При переходе к большим масштабам волновая функция схлопывается. Кот не может быть в суперпозиции и электрон может.
Кот Шредингера - настолько попсово избит, что тут его переврали кто только может. Если рассмотреть не квантовую систему "частица", а квантовую систему "частица, механизм, яд, кот, коробка", то она настолько большая, что ее неопределенность стремится к нулю.
Чайник Расссела это пример того, что всегда можно придумать хуйню, которую невозможно проверить. Поэтому доказывать и объяснять как это проверяется, должен тот кто придумал эту самую хуйню.
Чайник Рассела летает на орбите совсем не для этого. Его задача дать возможность каждому запустить свой чайник, кофейник или сковородку и показать на сколько это просто придумать что-то непроверяемое. А после запуска понять, на сколько абсурдно требовать от других верить в этот чайник.
вот цитата самого Рассела -
Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
вот цитата самого Рассела -
Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Скорее пытаются выглядить самыми умными. Типо это вот дурачки пускай спорят, я слишком умен для этого.
Лолшто? Не докажи, а покажи. Вот пусть верующий молитвой сдвинет гору и пусть учёные хоть усрутся, но это будет доказательством.
Да я и не против, ты главное покажи, я же не просил рассказывать.
Так я и не просил говорить, ты покажи как ты его раскочегарил.
Ну раз не можешь показать, то радуйся сам себе. Если тебе нечего показать, то с какой стати я должен тебе верить?
Надо его побольше расспросить.
Может быть ему таки есть что рассказать.
Может быть ему таки есть что рассказать.
Завари мне кофейку через 5 минут силой мысли
Это намного проще чем Везувий в прошлом
А если такое поделаешь на конкурсе, того ещё и получишь мульён
Это намного проще чем Везувий в прошлом
А если такое поделаешь на конкурсе, того ещё и получишь мульён
Думаю уместно редуцировать "покажи" к "продемонстрируй в контроллируемых условиях"
Это статистически вероятно. За прошлые сутки произошло не менее 50 землетрясений выше 4 баллов. Если сказать, что в течении минуты в мире кто-то кончит - феей оргазмов от этого не станешь. Ты доказывай, а не по дурачка коси.
вероятно, но не обязательно.пожожди, а как тогда я могу доказать силу вызывать рандом землятресения в рандом месте и времени?
А как ты узнал, что именно ты вызываешь рандомные землетрясения? Может это я?
продемонстрируй нам что нибудь по проще)))) Если землю трясти умеешь, то, наверное, и спичечный коробок заставить затрястись не должно составить труда. Возьми и продемонстрируй в контролируемых условиях. Или хотя бы скажи точное название местности, где по твоим выкладкам должно состояться землетрясение. Воздухатрясения там не будет, пиздабол несчастный:))
Сходу я не смогу правильно такой эксперимент задизайнить, конечно. Но точно могу сказать, что "трясти землю" тебе бы пришлось > 1 раза :)
ты просто не понимаешь сути постпозитивизма. Ты почему то считаешь, что если одна из альтернатив верна, то вторая становится автоматически неверна. нет. То. что теисты не правы - это не делает атеистов правыми.
Если нет пруфов чему - либо, то это ненаучная херня. Любой догматизм о богах - хуйня, будь то позитивная или негативная хуйня. Так как ни у одной из сторон нет пруфов. ты почему то требуешь пруфов от неугодного тебе мировоззрения и не требуешь таких же от милого сердцу твоему.
Если нет пруфов чему - либо, то это ненаучная херня. Любой догматизм о богах - хуйня, будь то позитивная или негативная хуйня. Так как ни у одной из сторон нет пруфов. ты почему то требуешь пруфов от неугодного тебе мировоззрения и не требуешь таких же от милого сердцу твоему.
Чтобы не верить во что-то недоказанное, пруфов не нужно
ВЕРИТЬ? ДА! только вот атеисты они же не говорят что они ВЕРЯТ? Не так ли? Они говорят что ЗНАЮТ. Но любое ЗНАНИЕ построено на доказательств, а их нет. Вот и получается что Атеизм это религия, потому что только она говорит про веру, а не знания. А агностики как раз про ЗНАНИЯ и говорят, но видимо остальные слишком тупые чтобы этот момент понят
Вообще у атеистов нет общих догматов, и большинство моих знакомых, как и я сам не верим в богов а не "знаем что их нет". Атеизм это про отсутствие веры, мать его
Еще раз разделяй Веру и Знание. Если ты что-то проверил и ДОКАЗАЛ что это так, это знания, а все остальное уже про веру. До тех пор пока я лично не увидел как тебя ебут мужики, я могу лишь ВЕРИТЬ что ты пидор. Но как только я увижу это, у меня будут доказательства этого и я буду ЗНАТЬ что ты пидор. Короче как бы не говорили атеисты что он про отсутствие веры, до тех пор пока у них не будет доказательств отсутствия Бога, они продолжают ВЕРИТЬ в то что его нет. А эти доказательства получить нельзя.
Вообще-то, доказательства не абсолютны :) По-сути, любое "доказательство" может в дальнейшем оказаться ложным. Так что если так подходить к вопросу, как ты, то мы вообще ничего не знаем.
Доказательства это постоянно воспроизводимое явление. Скажем ты если ты подбросишь яблоко вверх, оно ВСЕГДА упадет вниз. Это доказательство того что на земле есть Гравитация и что существует Закон всемирного тяготения. Возвращаясь к разговору о пидорах, то человек который ебется с мужиками это пидор, так что видео с этим есть доказательство что на видео пидоры. Так что не надо тут говорить об отсутствии абсолютности доказательств, просто есть доказательства, а есть хуйня которые некоторые пытаются выдать за эти доказательства
Чем больше воспроизводимых экспериментов тем больше уверенности в правильности гипотезы, но полных доказательств в строгом смысле слова не бывает в эмпирических науках.
Уже лучше ты почти понял, правда слова перепутал немного, бывает. Еще раз, мы не "верим что их нет" а "не верим что они есть" это буквально значит отсутствие веры а не веру в отсутствие.
И как только появтся доказательства можем даже уверовать
И как только появтся доказательства можем даже уверовать
С первой частью согласен. А вот касательно доказательств, это уже не будет верой.
Если вдруг появятся доказательства - верующих исключат из клуба верующих.
Боги отделены от науки, их существование нельзя доказать, а значит и опровергнуть. Соответственно в них можно либо ВЕРИТЬ либо НЕ ВЕРИТЬ. Конечно атеисты не говорят что они ВЕРЯТ, именно потому что они НЕ ВЕРЯТ. Атеиста, который бы сказал что ДОКАЗАНО что бога нету, я лично не встречал.
Так почему они говорят что "Бога нет", и при этом они утверждают что за науку и доказательства если этих доказательств у них нет? Не знаю как ты но я вижу тут огромную логическую ошибку. Ты или веришь или доказываешь что то.
Бля, а они только этим и занимаются, когда отправляют ракеты в космос, чтобы показать людям, что там никакого бога нет, как они верили раньше. Но людям и этого было мало, они просто адаптировали свои священные писания под открытия ученных атеистов. Тогда атеисты разложили весь материальный мир на элементарные частицы, из которых она состоит и сказали - смотрите и тут вашего бога нет. Но верующим и этого не достаточно, хотя сами еще не одного доказательство существования бога еще не привели, а только спекулировали всю историю человечества на людском невежестве относительно окружающей их действительности. Это будет продолжаться бесконечно, сколько бы доказательств отсутствия бога вам не приводили, вы всё равно будете продолжать верить в сказочки о боге и продолжать просить доказать, что бога нет.
Скажите, а почему вас так это волнует? Что врущие верят в своего Бога? Причем настолько что лучше вы устроите себе взаимоисключающие параграфы в виде веры в то что "Бога нет" и попытки проповедовать ее в массы, проигнорировав собственные же пропагандируемые принципы о науке и доказательствах? У меня лично претензий к верующим нет, ну верят они в Бога и тьфу на них. Меня бесит эти попытки наебать самих себя и насрать на собственные же принципы
Я, конечно, понимаю, что это не очень красиво скидывать собеседнику ссылку на какое то стороннее видео и предлагать ему его посмотреть. Но дело в том, что говорить на эту тему можно бесконечно, пережевывая по множеству раз уже тысячу раз сказанное, поэтому проще будет просто поделиться с собеседником видеорядом, в котором уже собраны все бредовые вопросы верующих к атеистам в одну кучу и ответы атеистов по каждому пункту. Обещаю, скучно не будет.
Бля, я заебался с ваших видео. Я заебался читать Докинса. Еще раз, ответе мне, почему у вас так пригорает от того что группа людей верит в своего Бога? Причем настолько что лучше вы поступитесь с собственными принципами что все нужно доказывать и примите на веру принципиально недоказуемое "Бога нет", чем просто успокоитесь и примете этот момент, пусть и с утверждением "Бог никак себя не проявляет, значит плевать на него"? Почему для вас принципиально именно это беспочвенное "Бога нет"?
Если позволишь, я отвечу (я тоже заебался с видео и твой крик души вызывает у меня сочувствие).
Говорю, понятно, чисто за себя.
У меня пригорает с людей, верующих в бога, потому, что они зачастую игнорируют требования современного здравого смысла в угоду маразматическим сказочкам тысячелетней давности.
Недостаток критического мышления сам по себе порочен (хотя и не слишком), но долбоебы, забивающие камнями женщин или бегающие с слозунгами "я верю в Бога а не вакцины" -- порочны настолько, что я не могу найти подходящих слов.
Скажешь, что таких -- ничтожный процент от всех верующих? ОК, но вера способствует их появлению, а религия -- просто-таки институт мирового масштаба, продуцирующий мракобесие.
И, скажу прямо: "мамкины атеисты", искренне верующие в науку и пророка её Святого Маска, вызывают у меня куда меньший баттхерт просто потому, что они находятся в современном контексте. Блин, тысячи лет назад Тора была вполне современна, а рекомендация сливать кровь с мяса и не жрать что попало была более чем разумной. Но это дерьмо устарело на тысячи лет и вред от него сейчас несравнимо больше пользы.
"Вера в науку" тоже может стать подобной проблемой -- в неопределенном будущем, до которого скорее всего мы не доживем. Так что вот так.
Говорю, понятно, чисто за себя.
У меня пригорает с людей, верующих в бога, потому, что они зачастую игнорируют требования современного здравого смысла в угоду маразматическим сказочкам тысячелетней давности.
Недостаток критического мышления сам по себе порочен (хотя и не слишком), но долбоебы, забивающие камнями женщин или бегающие с слозунгами "я верю в Бога а не вакцины" -- порочны настолько, что я не могу найти подходящих слов.
Скажешь, что таких -- ничтожный процент от всех верующих? ОК, но вера способствует их появлению, а религия -- просто-таки институт мирового масштаба, продуцирующий мракобесие.
И, скажу прямо: "мамкины атеисты", искренне верующие в науку и пророка её Святого Маска, вызывают у меня куда меньший баттхерт просто потому, что они находятся в современном контексте. Блин, тысячи лет назад Тора была вполне современна, а рекомендация сливать кровь с мяса и не жрать что попало была более чем разумной. Но это дерьмо устарело на тысячи лет и вред от него сейчас несравнимо больше пользы.
"Вера в науку" тоже может стать подобной проблемой -- в неопределенном будущем, до которого скорее всего мы не доживем. Так что вот так.
Ок, я принял твою позицию, в теперь давай расскажу свою.
Почему у меня нет претензий к верующим? Как это не парадоксально но у них не внутренних противоречий. Религии развались вместе с человечеством тысячи лет и потому от всего этого за этот срок они успели избавиться. Что утверждают верующие? Бог есть, он всемогущ и потому лучше следовать его заветам записанными в священной книге (Торе, Библии, Коране и т.д. выбрать желаемое) и тебе на том свете воздастся. И все это учение лучше привнести в массы дабы больше людей приобщились к великому. Да данный формат устарел. Но он целен, непротиворичив и вообще на нем зиждется вся современная культура.
В чем проблема с атеистами? В первую очередь в том что это явление крайне молодое, ему от силы пару сотен лет. С точки зрения развития человечества это хуйня. И более того эта хуйня страдает проблемами противоречий. Их я тут уже расписал. Да эта форма более современна и ненаучна, но именно из-за того что она противоречит сама себе, в частности "Бога нет" и "все требует доказательств", эти два постулата принципиально несовместимы.
Итак у меня есть выбор между внутренне непротиворечивой, но устаревшей концепцией и более новой но ломающей саму себя системой. Да я как агностик выбираю третий путь и его тут разложили. Но верующие у меня не вызывают отторжения, верят они и все, меня это устраивает, как я уже сказал их система непротиворечива. А вот атеисты наоборот. Они мне кажутся тупыми, они постоянно сами себе противоречат, постоянно путаются в определениях и вообще непонятно чего хотят. Как то так
Почему у меня нет претензий к верующим? Как это не парадоксально но у них не внутренних противоречий. Религии развались вместе с человечеством тысячи лет и потому от всего этого за этот срок они успели избавиться. Что утверждают верующие? Бог есть, он всемогущ и потому лучше следовать его заветам записанными в священной книге (Торе, Библии, Коране и т.д. выбрать желаемое) и тебе на том свете воздастся. И все это учение лучше привнести в массы дабы больше людей приобщились к великому. Да данный формат устарел. Но он целен, непротиворичив и вообще на нем зиждется вся современная культура.
В чем проблема с атеистами? В первую очередь в том что это явление крайне молодое, ему от силы пару сотен лет. С точки зрения развития человечества это хуйня. И более того эта хуйня страдает проблемами противоречий. Их я тут уже расписал. Да эта форма более современна и ненаучна, но именно из-за того что она противоречит сама себе, в частности "Бога нет" и "все требует доказательств", эти два постулата принципиально несовместимы.
Итак у меня есть выбор между внутренне непротиворечивой, но устаревшей концепцией и более новой но ломающей саму себя системой. Да я как агностик выбираю третий путь и его тут разложили. Но верующие у меня не вызывают отторжения, верят они и все, меня это устраивает, как я уже сказал их система непротиворечива. А вот атеисты наоборот. Они мне кажутся тупыми, они постоянно сами себе противоречат, постоянно путаются в определениях и вообще непонятно чего хотят. Как то так
"Проблемами противоречий" страдает не "Атеизм (тм)", а кхм... слишком рьяные его последователи ("долбоебы", пожалуй, слишком жестко, да и кто из нас не заблуждался в горячности?).
Я уже писал выше, но тред огромен, так что повторюсь: на мой взгляд самоопределение через веру во что-то/ее отсутствие -- симптом религиозной парадигмы. Я не верю в бога, эльфов и дедушку мороза -- так что, мне нужно придумывать термин для описания каждого моего неверия? Нет. "Атеист" я только в глазах человека с религиозной парадигмой мышления либо-же в религиоведческом контексте.
А про у "верующих нет внутренних противоречий" -- это ты загнул, конечно. Современные религии и их последователи лицемерны настолько, насколько это возможно в принципе, и, мне кажется, нет нужды приводить сотни и тысячи примеров тому. Блин, 90% известных мне мусульман таковыми по сути не являются, т.к. не совершают намаз 5 раз в день. Да там сотни текста писать можно, ибо "мораль Кали" присуща любой религии уже тысячи лет.
Я уже писал выше, но тред огромен, так что повторюсь: на мой взгляд самоопределение через веру во что-то/ее отсутствие -- симптом религиозной парадигмы. Я не верю в бога, эльфов и дедушку мороза -- так что, мне нужно придумывать термин для описания каждого моего неверия? Нет. "Атеист" я только в глазах человека с религиозной парадигмой мышления либо-же в религиоведческом контексте.
А про у "верующих нет внутренних противоречий" -- это ты загнул, конечно. Современные религии и их последователи лицемерны настолько, насколько это возможно в принципе, и, мне кажется, нет нужды приводить сотни и тысячи примеров тому. Блин, 90% известных мне мусульман таковыми по сути не являются, т.к. не совершают намаз 5 раз в день. Да там сотни текста писать можно, ибо "мораль Кали" присуща любой религии уже тысячи лет.
А вот теперь смотри, в чем проблема того же мусульманства как института с Кораном и всем сопутствующим? И насколько этот институт виновен в том что его последователи творят дичь? Прочти Коран (или любое другое священное писание) и ты поймешь что проблема не в институте, а в его последователях. А значит ВСЕГДА можно заклеймить последователей в том что они дебилы и неправильно все поняли и вернутся на исходные позиции. Это все было проведено неоднократно, как в исламе так и в христианстве или любой другой религии.
В чем проблема в атеизме. У него нет так сказать священного писания и вообще постулатов. Да некоторые на это место пытаются выдвинуть "Бог как иллюзия" Докинса, но это хуйня по сравнению Библией или Кораном. Она построена на противостоянии христианству, но она не отвечает на вопросы почему "Бога нет". Короче проблема атеизма в том что у него нет якоря. Той исходной точки которая ВСЕМИ признана определяющей. И потому атеизм и болтает непонятно как. Тут мне и про Бритву Оккама заявляли и много еще про что, что не меньшая хуйня потому что люди которое это говорят, не понимают о чем оно.
В чем проблема в атеизме. У него нет так сказать священного писания и вообще постулатов. Да некоторые на это место пытаются выдвинуть "Бог как иллюзия" Докинса, но это хуйня по сравнению Библией или Кораном. Она построена на противостоянии христианству, но она не отвечает на вопросы почему "Бога нет". Короче проблема атеизма в том что у него нет якоря. Той исходной точки которая ВСЕМИ признана определяющей. И потому атеизм и болтает непонятно как. Тут мне и про Бритву Оккама заявляли и много еще про что, что не меньшая хуйня потому что люди которое это говорят, не понимают о чем оно.
Проблема, как-раз таки в институте. В Коране четко сказано, что нужно мочить инаковерящих и обращать их в мусульманство. Примерно то же самое и с остальными религиями. Ибо в основе их: "уверуй и не задавай неудобных вопросов".
Атеизм -- повторюсь, сугубо религиозный термин! Ну да будем использовать его за неимением лучшего. Так вот, у научного атеизма вполне есть свои постулаты. Ну, например: наблюдаемые нами феномены можно объяснить, систематизировать и предсказать посредством теорий, каковые теории должны: а) соответствовать фактам и б) принципиально быть опровержимыми.
Разговор же о боге и любых других принципиально неопровержимых сущностях попросту выпадает из этого контекста.
Да, можно сказать что это я один такой умный, а остальные херню какую-то несут в массы. Ну, пожалуй, да: сказывается проблема школьного образования и традиционного общества в целом. Но это, как правило, следствие не "атеизма", а наследие той самой религиозности. Право слово, если бы в начальных классах рассказывали, что такое наука и чем она занимается, подобного трэша в комментах было-бы на порядок меньше. Я сам усвоил эти достаточно тривиальные истины в более чем сознательном возрасте, так что упрекать менее прохаванных индивидов мне не к лицу.
Атеизм -- повторюсь, сугубо религиозный термин! Ну да будем использовать его за неимением лучшего. Так вот, у научного атеизма вполне есть свои постулаты. Ну, например: наблюдаемые нами феномены можно объяснить, систематизировать и предсказать посредством теорий, каковые теории должны: а) соответствовать фактам и б) принципиально быть опровержимыми.
Разговор же о боге и любых других принципиально неопровержимых сущностях попросту выпадает из этого контекста.
Да, можно сказать что это я один такой умный, а остальные херню какую-то несут в массы. Ну, пожалуй, да: сказывается проблема школьного образования и традиционного общества в целом. Но это, как правило, следствие не "атеизма", а наследие той самой религиозности. Право слово, если бы в начальных классах рассказывали, что такое наука и чем она занимается, подобного трэша в комментах было-бы на порядок меньше. Я сам усвоил эти достаточно тривиальные истины в более чем сознательном возрасте, так что упрекать менее прохаванных индивидов мне не к лицу.
научного атеизма быть не может, так как наука - это постпозитивизм, попрошу не присебечивать чужую философию.
Это так же убого и отвратительно звучит, как научный теизм.
Это так же убого и отвратительно звучит, как научный теизм.
Ох, я просто решил не скакать от термина к термину. Тем более, что в наших широтах "научный атеизм" -- устоявшееся словосочетание, вполне неплохо характеризующее сущность, о которой ведется дискуссия.
Но вообще ты, конечно, прав.
Но вообще ты, конечно, прав.
нет, это способ атеистов почесать свое ЧСВ ака "вот за мной бог наука а ты ёбнутый сектант"
Что именно? Словосочетание "научный атеизм"?
Чтобы не быть голословным полез в вики. ОК, это "Marxist–Leninist atheism". Ну, не сказать, что прям сказка, но, тем не менее -- вполне себе социо-философская система.
Да, my bad, был небрежен с терминами, не считая это важным в этом конкретном витке дискуссии.
Чтобы не быть голословным полез в вики. ОК, это "Marxist–Leninist atheism". Ну, не сказать, что прям сказка, но, тем не менее -- вполне себе социо-философская система.
Да, my bad, был небрежен с терминами, не считая это важным в этом конкретном витке дискуссии.
Ну тогда я просто могу сказать, что марксизм-ленинизм оказался эмпирически несостоятельным, ибо обещая коммунизм стабильно строит диктатуру. мы сейчас всерьез будем обсуждать это?
Йей, батенька, а что это тут у нас?
Сначала ловите на некорректном употреблении термина, а потом используете настолько неловкую демагогическую конструкцию с подменой понятий и сменой темы? Фи.
Ты меня упрекнул в использовании термина "научный атеизм" и том, что такового термина нет и не может быть в принципе. Я пояснил, почему его использовал и указал, что термин существует (а кроме того признал правоту твоих претензий, кстати).
Так к чему это фиглярство?
Сначала ловите на некорректном употреблении термина, а потом используете настолько неловкую демагогическую конструкцию с подменой понятий и сменой темы? Фи.
Ты меня упрекнул в использовании термина "научный атеизм" и том, что такового термина нет и не может быть в принципе. Я пояснил, почему его использовал и указал, что термин существует (а кроме того признал правоту твоих претензий, кстати).
Так к чему это фиглярство?
UPD: если верить ру Вики, то под "Научным атеизмом" понимается эдакая смесь нео-атеизма, постпозитивизма и критики религии с научных позиций в целом.
Других источников, заслуживающих доверия, с этом словосочетанием мне не попалось.
Ну ОК, в итоге возвращаемся к "Marxist–Leninist atheism". Согласен, словосочетание "научный атеизм" выглядит бредово в определенном контексте, но оно существует и описывает конкретную сущность.
Других источников, заслуживающих доверия, с этом словосочетанием мне не попалось.
Ну ОК, в итоге возвращаемся к "Marxist–Leninist atheism". Согласен, словосочетание "научный атеизм" выглядит бредово в определенном контексте, но оно существует и описывает конкретную сущность.
Если говорить за вики, то она несет бред во имя луны. Вот первая же ссылка с определением ведет на докинза и стенжера, которые являются представителями "нового атеизма" а не научного атеизма.
Ну дык поэтому я и сказал, что в итоге мы возвращаемся к "Marxist–Leninist atheism" как к синониму "научного атеизма".
Термин есть, он не выдуман мною и описывает конкретную сущность -- чего, КМК, было достаточно.
В третий (или уже четвертый?) раз пишу, что при этом я признаю некорректное его использование -- и, тем не менее, в том конкретном случае этой некорректностью вполне можно было пренебречь, дабы не плодить лишних сущностей.
Термин есть, он не выдуман мною и описывает конкретную сущность -- чего, КМК, было достаточно.
В третий (или уже четвертый?) раз пишу, что при этом я признаю некорректное его использование -- и, тем не менее, в том конкретном случае этой некорректностью вполне можно было пренебречь, дабы не плодить лишних сущностей.
Ох опять рассказы о исламе как о "самой мирной религии". Вспоминаем как он появлялся (для тех кто не в курсе Мухамед вел войну с неверными с первых дней и побеждал в ней завоевывая нехилые территории). Да это оставило отпечаток, но не надо в него тыкать говоря о религии в целом. В целом все основополагающие религии одинаковы. Будь праведен, будь добр и все в том же духе. В общем попрошу уйти с этого момента, просто потому что заебало. А не потому что я поддерживаю ислам или еще какую религию.
Теперь о "научности" атеизма. Как я уже говорил неоднократно, нельзя доказать что Бога нет, это невозможно просто в силу определения. А значит весь этот "научный атеизм" это лишь попытка завернуть обновленную и охуенно новую концепцию "Бога нет", в обертку старых теотических догматов из всяких священных писаний. И все это не имеет смысла тупо потому что все это не отвечает на главный вопрос "Есть ли Бог".
Теперь о "научности" атеизма. Как я уже говорил неоднократно, нельзя доказать что Бога нет, это невозможно просто в силу определения. А значит весь этот "научный атеизм" это лишь попытка завернуть обновленную и охуенно новую концепцию "Бога нет", в обертку старых теотических догматов из всяких священных писаний. И все это не имеет смысла тупо потому что все это не отвечает на главный вопрос "Есть ли Бог".
ОК, уйдем с этого момента, я не против. Тем более что дискуссия в целом о другом.
Вернемся к "научности" атеизма.
Действительно, невозможно доказать что бога нет -- а значит наука и не должна этим заниматься. Полностью согласен.
Но можно ли ответить на вопрос "Есть ли Бог?" с научной точки зрения? Вполне: мы не имеем никаких аргументов в пользу его существования. И мне кажется, что это исчерпывающий ответ. И таким же образом наука ответит о гипотетическом существовании любой неверифицируемой сущности.
Вернемся к "научности" атеизма.
Действительно, невозможно доказать что бога нет -- а значит наука и не должна этим заниматься. Полностью согласен.
Но можно ли ответить на вопрос "Есть ли Бог?" с научной точки зрения? Вполне: мы не имеем никаких аргументов в пользу его существования. И мне кажется, что это исчерпывающий ответ. И таким же образом наука ответит о гипотетическом существовании любой неверифицируемой сущности.
Чуть ниже по трейду я рассказал о "эксперименте о возведении тебя лично в Бога". Прочти его и ответь на те же вопросы. А теперь перейди в наши реалии и ответь на главное. Возможно ли в рамках данного эксперимента как либо доказать твое существование? Если нет, то к чему все эти разговоры о научности атеизма? Ты есть, но некие "ученые" "научно доказывают" что тебя нет, не хуйня ли это?
Но это мысленный эксперимент весьма демагогичен, не так ли? Потому что согласно ему мы называем "богом" что угодно, что не можем постичь по определению. ОК, не просто "непостижимое", но "непостижимое с неограниченной властью, которая не используется". Суть от этого не слишком меняется.
И тут мы скатываемся к терминологической неопределенности, когда "богом" можно назвать, например, совокупность физических законов и констант, приведших вселенную к ее текущему состоянию. Ну ОК. "Бог" превращается всего-лишь десакрализированную переменную, которую можно назвать, к примеру, "Х" или там "Дао" или "foo" никак не влияя на контекст.
Ты чувствуешь, как повышается градус абсурда? Мне кажется, что продолжать и разжевывать не имеет смысла.
И тут мы скатываемся к терминологической неопределенности, когда "богом" можно назвать, например, совокупность физических законов и констант, приведших вселенную к ее текущему состоянию. Ну ОК. "Бог" превращается всего-лишь десакрализированную переменную, которую можно назвать, к примеру, "Х" или там "Дао" или "foo" никак не влияя на контекст.
Ты чувствуешь, как повышается градус абсурда? Мне кажется, что продолжать и разжевывать не имеет смысла.
Нет, этот эксперимент вполне себе конкретен. В нем мы возводим ТЕБЯ ЛИЧНО до статуса бога, в одном конкретном мире, который "формально" соотносится с нашим. И после этого я задаю ТЕБЕ ЛИЧНО вопросы о том как ты себя чувствуешь в этом самом новом формате. А после этого тебе задается простой вопрос, как ты, который Бог, чувствуешь себя когда тебе говорят что тебя нет. Чтобы ты, божественная твоя сущность понял, что Бог это не так уж и сложно и сакрального в этом ничего нет.
Но тогда я не понимаю смысла этого эксперимента. Что он должен продемонстрировать?
Мне кажется, ты как-то провтыкал этот момент.
Или тут прикол в том, что "давайте верить, т.к. если бога нет, то пофиг, а если есть -- то ему приятно будет"? Ну-у-у. Это настолько анекдотично, что вспоминается Пратчетт: у него такого приспособленца после смерти ждал весь сонм богов с сучковатыми палками в руках.
Мне кажется, ты как-то провтыкал этот момент.
Или тут прикол в том, что "давайте верить, т.к. если бога нет, то пофиг, а если есть -- то ему приятно будет"? Ну-у-у. Это настолько анекдотично, что вспоминается Пратчетт: у него такого приспособленца после смерти ждал весь сонм богов с сучковатыми палками в руках.
Эксперимент должен продемонстрировать
1. Что Бог реален, он есть и он всемогущ
2. Доказать что Бог есть невозможно, даже несмотря на том что он есть
Вывод тут простой, бесполезно говорить о том есть ли Бог или нет. До тех пор пока он себя не проявит нам на это должно быть плевать, потому мы на это никак повлиять не можем
1. Что Бог реален, он есть и он всемогущ
2. Доказать что Бог есть невозможно, даже несмотря на том что он есть
Вывод тут простой, бесполезно говорить о том есть ли Бог или нет. До тех пор пока он себя не проявит нам на это должно быть плевать, потому мы на это никак повлиять не можем
Но он не демонстрирует п.1!
Максимум он демонстрирует гипотетическую возможность этого. А для этой цели прекрасно подходит и короткая фраза: "Предположим, существует всемогущая и всеведущая сущность, существование которой мы никак не можем подтвердить".
Максимум он демонстрирует гипотетическую возможность этого. А для этой цели прекрасно подходит и короткая фраза: "Предположим, существует всемогущая и всеведущая сущность, существование которой мы никак не можем подтвердить".
А это уже не важно, я ТЕБЯ сделал Богом. Ты же существуешь и опровергнуть ты это не можешь. Так что вывод остается неизменным. Плевать на то есть ли Бог или нет, все равно на него ты никак повлиять не можешь.
Эмм... Тогда это уже не "мысленный эксперимент", а, пардон, твои нездоровые фантазии.
Либо же мы опять возвращаемся к терминологической неопределенности, когда богом можно назвать вообще что/кого угодно.
Либо же мы опять возвращаемся к терминологической неопределенности, когда богом можно назвать вообще что/кого угодно.
простите, что вмешиваюсь, но блеать. откройте вы блин вики на теме постпозитивным. У науки есть своя ф.система которая не является не теизмом не атеизмом. Любая гипотеза, которую нельзя изучить закидывается в загончик "ненаучная гипотеза". переводя на русский, наука обрела право говорить "не знаю" для того, что бы исключить всяческий догматизм из себя.
Поэтому научным атеизм быть не может: наука принципиально от таких рассуждений отстраняется.
Поэтому научным атеизм быть не может: наука принципиально от таких рассуждений отстраняется.
Эмм.. А я о чем толкую?
Я просто не настолько шарю в работах того-же Поппера, что-бы твердо ссылаться на постпозитивизм и причислять себя к постпозитивистам. КМК, беглого чтения лет эдак 10 назад и странички Вики для этого маловато.
Поэтому я просто говорю в рамках того, в чем разбираюсь. А тезисы мои:
а) любой верующий назовет меня атеистом, т.к. я не верю в существование бога
б) себя я как атеиста не определяю, т.к. этот термин с научной точки зрения имеет смысл только в религиоведческом контексте
в) наука по поводу существования бога/Ктулху/любой неверефицируемой хрени имеет что ответить. В духе "нет никаких аргументов в пользу существования этой херни".
Я просто не настолько шарю в работах того-же Поппера, что-бы твердо ссылаться на постпозитивизм и причислять себя к постпозитивистам. КМК, беглого чтения лет эдак 10 назад и странички Вики для этого маловато.
Поэтому я просто говорю в рамках того, в чем разбираюсь. А тезисы мои:
а) любой верующий назовет меня атеистом, т.к. я не верю в существование бога
б) себя я как атеиста не определяю, т.к. этот термин с научной точки зрения имеет смысл только в религиоведческом контексте
в) наука по поводу существования бога/Ктулху/любой неверефицируемой хрени имеет что ответить. В духе "нет никаких аргументов в пользу существования этой херни".
Критерии Проппера не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ненаучности чего либо. Смотри вот это видео
Ох, ё.
А я думал уж ты-то не будешь скидывать видосы в качестве аргумента.
Нет, смотреть я его не буду.
А "Критерий Поппера" действительно не про "ненаучность чего либо" -- он про "научность теорий", не так ли? Т.е., теория, удовлетворяющая этому критерию, будет научной.
Но, честно говоря, я не понял, к чему ты это привел.
А я думал уж ты-то не будешь скидывать видосы в качестве аргумента.
Нет, смотреть я его не буду.
А "Критерий Поппера" действительно не про "ненаучность чего либо" -- он про "научность теорий", не так ли? Т.е., теория, удовлетворяющая этому критерию, будет научной.
Но, честно говоря, я не понял, к чему ты это привел.
Хороший видос, кстати.
Только он скорее опровергает телеги Неонафта а не подтверждает
Только он скорее опровергает телеги Неонафта а не подтверждает
прости, но аргументы чувака совсем уг. Ладно бы он Куна, Лакатоса итп пересказывал, но он просто занимается соломенным чучелом.
Это научпоп, он создан для быдла, и в нем не обойтись без упрощений. Так что да, тактика "соломенного чучела" тут вполне себе может работать, с учетом аудитории то.
вот аргумент в - неверен. Науке нечего ответить. На это обычный ответ "мы таким не занимаемся, придумаете как проверить - приходите".
Эмм... А ничего, что куча физической фигни была предсказана задолго до возможности подтвердить/опровергнуть, не?
А математические постулаты, которые все еще ждут подтверждения?
КМК, тут ты не прав.
А математические постулаты, которые все еще ждут подтверждения?
КМК, тут ты не прав.
Я к этой аргументации могу подойти простым или сложным путем. Простым - сейчас к примеру в научном сообществе идут бурления говн по поводу того, что нефиг на некоторые сомнительные направления гранты править =)
Ну а на сложным - есть заплатки, которые позволяют подвешенным теориям все еще не уходить в загон "не науки". Ну и их никаким боком не прилатать к макаронным монстрам и феям.
Ну а на сложным - есть заплатки, которые позволяют подвешенным теориям все еще не уходить в загон "не науки". Ну и их никаким боком не прилатать к макаронным монстрам и феям.
А что за заплатки? Где почитать можно?
Интересно же. С твоих слов пока, сорри, выглядит как костыль.
И, опять таки, бурления говн в научном сообществе имеют опосредованное отношение к принципам науки как таковой.
Интересно же. С твоих слов пока, сорри, выглядит как костыль.
И, опять таки, бурления говн в научном сообществе имеют опосредованное отношение к принципам науки как таковой.
небольшое предесловие: я так подумал, а математическим задачам и костыли то не нужны. Они все проверяются "перебором" и спор только в том, существует ли математический способ проверки в замен "бруту".
По поводу же постпозитивизма - погугли по именам, или какую краткую статейку по развитию (не)решения проблемы демаркации. После заявления поппера пришел некий Лакатос, назвал всех мудаками и явил миру такое явление как научная программа. Там несколько сложная картина но в двух словах - если новая теория не ломает картину мира нахрен и опирается на предыдущие - точно наука (верь мне XD). Это первый костыль. По факту если почитать - просто логичное продолжение того, что говорил Поппер, просто уже одним предложением не описать, он прямо таки крутую схему научного знания "нарисовал"
Потом пришел Томас Кун. ну. он Кун не только по той причине, что физически кун. В общем посмотрел на это дело и сказал, что есть еще косяк и добавил к этому "научную парадигму". Там еще веселее. Он представил научный процесс в виде последовательности задачек, решение которой открывает "финального боса", который все нахрен ломает при победе над ним.
ну а после произошло печальное. Пришел Фейбернард (мудила), сказал, что проблему демаркации не решить (пасаны, расходимся). Ну, мол есть частные случаи (и бог к ним не относится грубо говоря, там о том, что не обязательно быть в парадигме). Ну что самого путного сказал этот тип? он был капитаном очевидности, заявил, что не надо мешать делать какие - либо научные работы вообще (ага, только кто денег даст), так как любая из них может в итоге выстрелить.
_____
итого: Если гипотеза проверяема - проверяй (Поппер). Если гипотеза не шибко проверяема но в пределах парадигмы\программы - тоже норм (Кун, Лакатос) . Но если она вдруг вне этих пределов - не гноби, так Ньютон меж прочим показал миру фак (Фейбернард).
По поводу же постпозитивизма - погугли по именам, или какую краткую статейку по развитию (не)решения проблемы демаркации. После заявления поппера пришел некий Лакатос, назвал всех мудаками и явил миру такое явление как научная программа. Там несколько сложная картина но в двух словах - если новая теория не ломает картину мира нахрен и опирается на предыдущие - точно наука (верь мне XD). Это первый костыль. По факту если почитать - просто логичное продолжение того, что говорил Поппер, просто уже одним предложением не описать, он прямо таки крутую схему научного знания "нарисовал"
Потом пришел Томас Кун. ну. он Кун не только по той причине, что физически кун. В общем посмотрел на это дело и сказал, что есть еще косяк и добавил к этому "научную парадигму". Там еще веселее. Он представил научный процесс в виде последовательности задачек, решение которой открывает "финального боса", который все нахрен ломает при победе над ним.
ну а после произошло печальное. Пришел Фейбернард (мудила), сказал, что проблему демаркации не решить (пасаны, расходимся). Ну, мол есть частные случаи (и бог к ним не относится грубо говоря, там о том, что не обязательно быть в парадигме). Ну что самого путного сказал этот тип? он был капитаном очевидности, заявил, что не надо мешать делать какие - либо научные работы вообще (ага, только кто денег даст), так как любая из них может в итоге выстрелить.
_____
итого: Если гипотеза проверяема - проверяй (Поппер). Если гипотеза не шибко проверяема но в пределах парадигмы\программы - тоже норм (Кун, Лакатос) . Но если она вдруг вне этих пределов - не гноби, так Ньютон меж прочим показал миру фак (Фейбернард).
Спасибо. Прикольно скомпилировал.
Да, примерно так я и помню суть вопроса, только персоналии за давностью лет подзабылись.
Так что не так уж мои тезисы и не верны, не так ли? По крайней мере, пока вопрос не упирается в гранты (хе-хе).
Да, примерно так я и помню суть вопроса, только персоналии за давностью лет подзабылись.
Так что не так уж мои тезисы и не верны, не так ли? По крайней мере, пока вопрос не упирается в гранты (хе-хе).
Как по мне все проще. На самом деле есть и материализм и рационализм, не говоря уже про постпозитивизм. Полно стройных философских течений.
Но сетевые эксперты не слышали всех этих слов. Внезапно оказывается, что никто не хочет себе признаваться в том, что он как бы это сказать то... догматичный, "наивный атеист", так как это делает его в своих же глазах не великим прогрессивным гением, а таким же сектантом. Когда начинаешь на это указывать - начинается классический анал карнавал. Начинают переопределять термины, не зная, что то, во что они переопределяют свой догматичный атеизм - уже существует под другими названиями.
Аметистом быть модно а вот рационалистом или неореалистом - это ж книги надо умные читать, вы што, фу фу фу.
Но сетевые эксперты не слышали всех этих слов. Внезапно оказывается, что никто не хочет себе признаваться в том, что он как бы это сказать то... догматичный, "наивный атеист", так как это делает его в своих же глазах не великим прогрессивным гением, а таким же сектантом. Когда начинаешь на это указывать - начинается классический анал карнавал. Начинают переопределять термины, не зная, что то, во что они переопределяют свой догматичный атеизм - уже существует под другими названиями.
Аметистом быть модно а вот рационалистом или неореалистом - это ж книги надо умные читать, вы што, фу фу фу.
На мой взгляд это не отменяет вопроса: а на каких основаниях данное конкретное течение некой религии, лучше любого другого? То же мусульманство - это просто секта которая выстрелила. А сколько таких за всё время не пришло к успеху?
Зачем вообще верить в чей-то устоявшийся абсолют?
>>Короче проблема атеизма в том что у него нет якоря. Той исходной точки которая ВСЕМИ признана определяющей. И потому атеизм и болтает непонятно как.
Это как сказать: если вы не признаёте рождения Христа, то откуда вы ведёте отсчет времён?
Зачем вообще верить в чей-то устоявшийся абсолют?
>>Короче проблема атеизма в том что у него нет якоря. Той исходной точки которая ВСЕМИ признана определяющей. И потому атеизм и болтает непонятно как.
Это как сказать: если вы не признаёте рождения Христа, то откуда вы ведёте отсчет времён?
>>Как это не парадоксально но у них не внутренних противоречий.
Да ладно? Там же сплошное лицемерие, делающее её последователей (или может просто дающие им возможность) мало отличаюшимися от адептов коммунизма. Тоесть: идея-то может и хорошая, но с большинством людей в этом плане каши не сваришь, потому что даже если и впрямь хотели как лучше, то выйдет как всегда.
Лично мне нравятся рассуждения о религии этого аффтара:
https://ficbook.net/readfic/7913280/22307447#part_content
Да ладно? Там же сплошное лицемерие, делающее её последователей (или может просто дающие им возможность) мало отличаюшимися от адептов коммунизма. Тоесть: идея-то может и хорошая, но с большинством людей в этом плане каши не сваришь, потому что даже если и впрямь хотели как лучше, то выйдет как всегда.
Лично мне нравятся рассуждения о религии этого аффтара:
https://ficbook.net/readfic/7913280/22307447#part_content
После эпиграфа от Докинса мне уже стало страшно читать данное произведение.
Так давай я разложу свое видение относительно священных писаний, опровержению которых и посвящено 99% (если не больше) атеистических текстов.
Тора, а значит и ветхий завет есть набор еврейских сказок, хз каких веков. Относитесь к ним как к книге сказок, типа тех что написали Братья Гримм или Андерсон. Искать в сказках внутренние противоречия ИМХО это самому себя не уважать.
Так вот Религия как институт БАЗИРУЕТСЯ на этих и других сказках, но занимается большим, она изучает сказанное в них и интерпретирует ее по обстоятельствам. И вот как раз на основе этих определений все и зиждется. И как не парадоксально, но эти определения, они конечно моложе самих религий, но все равно они развивались сотни и тысячи лет и потому они непротиворечивы и цельны. Короче те кто тыкает ТОЛЬКО в Библию, Коран или любое другое священное писание, просто показывают что в этой религии они нихуя не понимают, от слова совсем.
Так давай я разложу свое видение относительно священных писаний, опровержению которых и посвящено 99% (если не больше) атеистических текстов.
Тора, а значит и ветхий завет есть набор еврейских сказок, хз каких веков. Относитесь к ним как к книге сказок, типа тех что написали Братья Гримм или Андерсон. Искать в сказках внутренние противоречия ИМХО это самому себя не уважать.
Так вот Религия как институт БАЗИРУЕТСЯ на этих и других сказках, но занимается большим, она изучает сказанное в них и интерпретирует ее по обстоятельствам. И вот как раз на основе этих определений все и зиждется. И как не парадоксально, но эти определения, они конечно моложе самих религий, но все равно они развивались сотни и тысячи лет и потому они непротиворечивы и цельны. Короче те кто тыкает ТОЛЬКО в Библию, Коран или любое другое священное писание, просто показывают что в этой религии они нихуя не понимают, от слова совсем.
О, и тут отпишусь (хе-хе).
Ты так уцепился за "непротиворечивость и цельность" интерпретаций, что я просто напомню об обилии ересей, всяческих раскольников и религиозных войн. В любой, мать ее, религии.
Ты так уцепился за "непротиворечивость и цельность" интерпретаций, что я просто напомню об обилии ересей, всяческих раскольников и религиозных войн. В любой, мать ее, религии.
И? Любая ересь в рамках самой себя непротиворечива, а то что она плохо соотносится с другими течениями, это уже проблема этих течений.
А появляются ереси, само собой, на ровном месте, а не из-за разночтений в интерпретации священных текстов.
По поводу священных текстов я тут уже высказался. Все они сказки, а интерпретации как раз и являются теми самыми религиями. Так что это все проблемы течений, а не религий как таковых, особенно в том виде как мы их знаем.
Т.е., вот ребята интерпретируют-интерпретируют, а другие ребята им: "Ваша интерпретация говно, она нам не нравится по пунктам a,b,c!" -- это нифига не внутренняя противоречивость.
ОК, ладно.
ОК, ладно.
Да-да, это как неправильный коммунизм. Типа идея-то ок, просто реализация как всегда подкачала, бгг.
*повторение картинки с Алисой.
Пророки - пророки, светлое будущее - светлое будущее, то же самое, мать твою! Пират.жпг
ИМХО, проблема частично в тех, кто потрясает библией (бохнакажет!), редко открывая её и тем более даже не пытаясь туда вникнуть. Ну и в тех, кто этим пользуется. заявляя что именно его толкование правильное, и на этом основании часто призывая верующих к какой-то хуйне, а те и рады.
Это как не любить ислам из-за бабахов. Не все муслимы поехавшие, но бабахают именно они. (При этом главные идеологи всех этих джихадов могут быть просто циничными мразями, соблюдающими только видимость своей религиозности... Политика. все дела).
А толку с большей части этих современных штук. если им не удаётся нивелировать дремучесть всех прочих?
Это как не любить ислам из-за бабахов. Не все муслимы поехавшие, но бабахают именно они. (При этом главные идеологи всех этих джихадов могут быть просто циничными мразями, соблюдающими только видимость своей религиозности... Политика. все дела).
А толку с большей части этих современных штук. если им не удаётся нивелировать дремучесть всех прочих?
Да с хуя ли мне с ним тут спорить? Я ему уже ответил по поводу того, что атеисты как раз таки предоставляют доказательство в пользу отсутствия бога, в отличие от верунов, которые верят в его существование. Но он нихуя меня не услышал, теперь ему объясняй "почему вас так это волнует? Что врущие верят в своего Бога?"
Где доказательства? как вообще можно доказать что чего то нет? Особенно Бога?
А как ты собрался доказывать, что он есть?
Смотри условия эксперимента. По нему ТЫ становишься Богом небольшого мира. А теперь ответь как живущие в нем могут доказать что ТЫ такой красивый и умный есть
Твои эксперименты какие то фантастические. Давай возьмём более приземленные примеры. Смотри, например, я являюсь человеком верующим в некое мифическое существо, который живет под землей, и который как раз таки и создал этот мир, или даже пантеон таких богов, и вот я тебе рассказываю сказочки про этих существ, а ты мне не веришь. В ответ, в общем, я называю тебя таким же верующим как и я, только верящего в обратное и прошу тебя доказать мне, что моих придуманных богов не существует. Нормально? Какой будет твоей реакцией? Станешь ли ты после этого верующим в обратное, а следовательно почему-то априори обязанным доказать, что каких то там придуманных кем то существ в действительности не существует. И только после этого ты якобы сможешь отделаться от обременения верить в обратное. Наверное, нет, тебе просто будет похуй. Как и ученным атеистам, которых интересует не то, кем был создан мир, это интересует верующих, а процесс его возникновения. Я это к тому, что ты просто пытаешься заполнить огромный пробел в своем уме относительно возникновения мира верой в бога, потому, что это самый легкий способ сбалансировать какие то накопленные страхи, опасения относительно своей дальнейшей судьбы и тд.
А это уже какой-то Лем с историей про Трурля и Клапауция.
*Что врУщие верят в своего Бога?"*
А ведь действительно заврались:)))
А ведь действительно заврались:)))
А-а-а-а-а.
Что за адище.
Невозможно, капсом повторю: НЕВОЗМОЖНО предоставить доказательство отсутствия бога. По определению.
Загугли "чайник Рассела", что-ли.
Это, блин, попахивает крипи-пастами в духе "красная армия пристрелила Бога в 30-х годах и принесла его голову товарищу Сталину на подносе".
Что за адище.
Невозможно, капсом повторю: НЕВОЗМОЖНО предоставить доказательство отсутствия бога. По определению.
Загугли "чайник Рассела", что-ли.
Это, блин, попахивает крипи-пастами в духе "красная армия пристрелила Бога в 30-х годах и принесла его голову товарищу Сталину на подносе".
. Приятель, ты слишком узко мыслишь:))) Косвенно же, ёпта. Понятно, что ученные, строя ракеты не ставили перед собой цели что то там кому то доказывать. Просто очень закономерным образом происходит так, что ученные раз за разом, одну за другой развенчивают сказочки верующих, в которые они верили бы и посей день, а они еще что-то предъявляют там)))
Узко мыслю? ОК, чё.
Хоть прямо, хоть косвенно невозможно опровергнуть нефальсифицируемые теории -- это прямо следует из их нефальсифицируемости.
Из этого, конечно же, следует, что любая теория о боге ненаучна -- т.к. научные теории фальсифицируемы по определению.
Ergo, любой ученый, предоставивший "научные доказательства отсутствия бога" делает это как частное лицо, а не как представитель науки, а доказательства его не могут быть научными по определению.
Такая вот загогулина. Ученые не доказывают отсутствие бога, равно как и несуществование эльфов, ктулху или дедушки мороза. Потому-что это ненаучно.
Хоть прямо, хоть косвенно невозможно опровергнуть нефальсифицируемые теории -- это прямо следует из их нефальсифицируемости.
Из этого, конечно же, следует, что любая теория о боге ненаучна -- т.к. научные теории фальсифицируемы по определению.
Ergo, любой ученый, предоставивший "научные доказательства отсутствия бога" делает это как частное лицо, а не как представитель науки, а доказательства его не могут быть научными по определению.
Такая вот загогулина. Ученые не доказывают отсутствие бога, равно как и несуществование эльфов, ктулху или дедушки мороза. Потому-что это ненаучно.
Лучше пусть докажут, почему он обязан быть. А ещё лучше, почему именно конкретный Иегова триединый.
Существует различные определения атеизма, как "отрицание существование богов", так и "отсутствие веры в богов". К критики первого пункта у меня претензий нет, но отсутствие веры не является верой в отсутствие. Иначе придется утверждать, что я верю в отсутствие
Спасибо парсеру джоя за сожранные скобки.
... "бесконечно длинный список любой хуеты, которую только можно придумать".
... "бесконечно длинный список любой хуеты, которую только можно придумать".
а по мне, ты просто присунул синоним.
ну окей отсутствие макаронного монстра не доказано, значит я могу не верить в его отсутствие без пруфов. Это все проходили в аналитической философии, ты просто пытаешься исказить лингвистическим путем суть обсуждения. для науки (постпозитивизма) важны пруфы на любое утверждение, как позитивное, так и негативное.
Покажешь?
Так скажешь или покажешь? Я хочу увидеть как ты двигаешь эти плиты
Верю, покажи как они движутся по твоей воле, ебани Мадагаскар обратно к континенту.
Потому что если ты двигаешь литосферные плиты по своей воле - это пустяк
Это не так работает, вот ты покажи как ты вызываешь дождь в пустыню и вопрос будет снят. Ещё раз, я не прошу тебя говорить, ты покажи.
Я этого не говорил, мне не прогноз погоды нужен, мне нужно чтобы ты показал как ты вызываешь дождь.
Имебал, ты пьян, иди домой.
Это верующий привыкли все принимать на слово. Обычно людям нужны доказательства. На самом деле любая религия ок, пока ты держишь ее при себе и в кругу однодумцев. Как только она начинает покидать эти рамки - становится не ок и воинствующий атеист ничем не лучше воинствующего верующего.
По поводу агностицизма ты неправ в корне. Т.к. Вера и атеизм - это 2 полюса, "бог есть" и "бога нет", и то и то Вера, потому что оба утверждения не научны ведь оба неопровержимы. Агностицизм как раз таки допускает существование бога, но не утверждает этого, это научный подход, получить данные и только потом делать выводы, а не пиздеть без причины печатая книги.
По поводу агностицизма ты неправ в корне. Т.к. Вера и атеизм - это 2 полюса, "бог есть" и "бога нет", и то и то Вера, потому что оба утверждения не научны ведь оба неопровержимы. Агностицизм как раз таки допускает существование бога, но не утверждает этого, это научный подход, получить данные и только потом делать выводы, а не пиздеть без причины печатая книги.
"любое док-во несет в себу кусочек веры" ты клей в детсве кушал?
можно доказать/были доказаны многие природные явления без твоего сферического коня в вакууме. Эта отговорка только для деградантов которые не могут в науку.
можно доказать/были доказаны многие природные явления без твоего сферического коня в вакууме. Эта отговорка только для деградантов которые не могут в науку.
Они и не опровергают то, что никогда не существовало, они лишь утверждают что раз оно недоказуемо, то и нет смысла в него верить.
Ты все дальше уходишь от определения и от науки. Физика рассчитана на сферического коня в вакууме - это финиш. То что ты лично не уходил в физике дальше школьного курса - ещё не значит что так же поступают и учёные. Хоть бы постыдился.
Причем тут дебильная логика? Это нормальная логика, ты делаешь допущение, пока у тебя нет доказательств. Почитай хоть что такое критерий Поппера, не научны как раз крайние точки "бог есть" и "бога нет", а допущение весьма научно.
Причем тут дебильная логика? Это нормальная логика, ты делаешь допущение, пока у тебя нет доказательств. Почитай хоть что такое критерий Поппера, не научны как раз крайние точки "бог есть" и "бога нет", а допущение весьма научно.
Есть теизм - религиозная вера в богов, жизнь после смерти и прочее сверхъестесственное. Соотвтственно теисты - люди, расположенные к какой-либо вере. Есть а-теизм - отсутствие веры. Соответственно атеисты - не расположены к какой-либо вере. При этом атеизм не обязательно отрицает саму возможность существования чего-то необычного, хоть бы и бога. Но атезим предпочитает не тратить время и силы на то, что не имеет никаких фактов и доказательств. Другими словами атеист говорит: "для меня всего этого не существует, пока не доказано обратного. В том числе и чайника Рассела и всего остального". При этом большинство атеистов с удовольствием аргументы и доказательства теистов выслушают и свое видение мира, в полном соответствии с научным подходом, скорректируют. Атеисты могут быть воинствующими (пытаются привить верующим мышление основанное на научном подходе и защитить их от мракобесия) или нейтральными (столько всего непознанного, некогда время на мракобесов тратить) или агностиками.
Агностицизм говорит, что истина принципиально не познаваема и нет никакого смысла ее искать. Это тоже форма атеизма, т.к. принадлежности к какой-либо вере нет. Но это глупо, хоть и правильно скорей всего. Научный подход - про формирование карты мира, которая никогда не будет на 100% точна, но с каждым шагом, с каждым новым открытием эта карта все лучше мир описывает и всё эффективнее позволяет в нем ориентироваться, поэтому агностизм, хоть и прав в своей абсолютной форулировке, тем не менее бесполезен.
Агностицизм говорит, что истина принципиально не познаваема и нет никакого смысла ее искать. Это тоже форма атеизма, т.к. принадлежности к какой-либо вере нет. Но это глупо, хоть и правильно скорей всего. Научный подход - про формирование карты мира, которая никогда не будет на 100% точна, но с каждым шагом, с каждым новым открытием эта карта все лучше мир описывает и всё эффективнее позволяет в нем ориентироваться, поэтому агностизм, хоть и прав в своей абсолютной форулировке, тем не менее бесполезен.
Атеизм - это именно отрицание бога, а агностицизм его существование допускает. Не мешай все в кучу.
Предлагаю вам сходить, хотя бы, на Вики, и убедится, что существует множество определений у данного термина.
>"бог есть" и "бога нет", и то и то Вера, потому что оба утверждения не научны ведь оба неопровержимы.
Ну почему же? Утверждение "бога нет" как раз опровержимо - нужно всего лишь бога продемонстрировать.
А вообще, отрицательные экзистенциальные суждения принимаются по умолчанию - так проще. Ведь количество того, что не существует бесконечно больше количества того, что существует.
Ну почему же? Утверждение "бога нет" как раз опровержимо - нужно всего лишь бога продемонстрировать.
А вообще, отрицательные экзистенциальные суждения принимаются по умолчанию - так проще. Ведь количество того, что не существует бесконечно больше количества того, что существует.
Ну тут ведь как.
Можно сказать, что Бог - бородатый чувак на небе. Тогда и правда очень даже опровержимо.
С другой стороны можно взять тезис "все сущее есть Бог", а значит смотри куда хочешь, вот тебе он. Ешь Бога, сри Богом, дрочи на Бога.
Сложность с Богом отнюдь не в доказательстве, а в том что б для начала сформулировать что это вообще такое. И только тогда, достаточно чётко сформулировав понятие, можно утверждать существует ли оно или нет.
Можно сказать, что Бог - бородатый чувак на небе. Тогда и правда очень даже опровержимо.
С другой стороны можно взять тезис "все сущее есть Бог", а значит смотри куда хочешь, вот тебе он. Ешь Бога, сри Богом, дрочи на Бога.
Сложность с Богом отнюдь не в доказательстве, а в том что б для начала сформулировать что это вообще такое. И только тогда, достаточно чётко сформулировав понятие, можно утверждать существует ли оно или нет.
Да даже и если сформулировать "Бог это всемогущий бородатый старик", как ты докажешь что он есть, если он не хочет чтобы ты нашел его? Он же всемогущий. И более того доказать отсутствие чего либо по определению невозможно. Вот я могу сказать "У меня есть миллиард баксов", ты можешь до бесконечности искать их у меня, лазить по всем счетам и прочее, а я всегда могу говорить что они в другом месте и все тут. Вот и получается что говорить об отсутствии Бога просто бесполезно, но атеисты почему то, считают этот момент доказательством.
>Да даже и если сформулировать "Бог это всемогущий бородатый старик", как ты докажешь что он есть, если он не хочет чтобы ты нашел его? Он же всемогущий.
Всемогущество - внутренне противоречивое понятие. Но даже если закрыть на это глаза, когда мы говорим, что что-то "есть", мы подразумеваем, как именно оно "есть" и это отличается от "нету". Свойства же бога (в частности, вот этого всемогущего бородатого старика, прячущегося ото всех) сформулированы таким образом, что его существование неотличимо от несуществования. С какой стати он тогда вообще есть? Даже если попытаться отмазать бога тем, что у него своя, совершенно особая, форма существования, то непонятно, почему это вообще называют "существование", коль скоро все, что существует, существует не так, как существует бог.
Всемогущество - внутренне противоречивое понятие. Но даже если закрыть на это глаза, когда мы говорим, что что-то "есть", мы подразумеваем, как именно оно "есть" и это отличается от "нету". Свойства же бога (в частности, вот этого всемогущего бородатого старика, прячущегося ото всех) сформулированы таким образом, что его существование неотличимо от несуществования. С какой стати он тогда вообще есть? Даже если попытаться отмазать бога тем, что у него своя, совершенно особая, форма существования, то непонятно, почему это вообще называют "существование", коль скоро все, что существует, существует не так, как существует бог.
Ты уже сам влезаешь в теологию и рассуждения о том сколько ангелов поместятся на острие иглы. Про всемогущество смотри как его использует ЛММ. Он просто правит реальность под себя и ты никогда не докажешь что он есть, потому что даже если ты его встретил, он исправит реальность так что ты никогда его не видел. Вот даже если говорить о всемогуществе в таком виде, то как ты докажешь что этот бородатый старик есть?
Это не теология, а банальная логика. За словами ("существование") скрываются конкретные понятия. Мы имеем в виду что-то конкретное, когда говорим, что что-то существует. Будь то объекты, процессы, явления в физическом мире или идеи, мысли, образы, чувства и т. д. в мире внутреннем. И у нас есть критерии, которые позволяют различить существует оно там или нет. Со всемогущим шифрующимся богом такой возможности нет - для нас его существование равно несуществованию, совершенно неотличимо. Буквально по определению, из-за тех свойств, которые мы ему приписали, такой бог не может существовать, потому что само понятие "существовать" к нему неприменимо. Тот факт, что мы можем сказать "бог существует" вовсе не означает, что в этом словосочетании есть хоть какой-то смысл.
Я тут не пытаюсь понять, как доказать или опровергнуть существование такого бога. Я говорю, что он уже придуман несуществующим, надо только присмотреться повнимательнее.
Я тут не пытаюсь понять, как доказать или опровергнуть существование такого бога. Я говорю, что он уже придуман несуществующим, надо только присмотреться повнимательнее.
Так смотри я тебе предлагаю такой эксперимент
Представь что ты программист (если ты программист то можешь не представлять) и ты написал самостоятельно развивающийся мир. Да вот так написал мир, заложил в него все законы развития чтобы он мог самостоятельно развиваться и нажал кнопку Пуск. Мир запустился и начал развиваться, в нем изначально ничего не было но потом по своим законам стали появляться планеты, континенты и прочее. Потом на одной планете начала появляться "жизнь". Сначала простейшая, но потом она стала развиваться, усложняться и стала так сказать "разумной" появились индивидуумы и они начали между собой общаться и изучать этот мир где они живут.
Так вот в этот мир ты никак не вмешивался, вообще. Но ты мог в любой момент его поставить на паузу, и вообще поскольку ты видел исходный код чего угодно, то ты можешь его исправить как тебе угодно. И вот ты решил выйти на контакт с одним из существ в этом мире. Ты сказал что ты Бог, что ты всемогущ и даже предоставил доказательства этому. Напоминаю у тебя исходный код этого мира и ты можешь его править как тебе угодно. Как и править законы которые ты же и заложил.
Теперь у меня к тебе несколько вопросов.
1. Являешься ли ты действительно Богом для этого мира?
2. Являешься ли ты всемогущим в рамках этого мира?
3. Могут ли как либо существа этого мира доказать что ты есть? они же не всегда верят в то что говорят другие, как и любые разумные люди
4. Имеет ли смысл твое существование для жителей этого мира?
5. Твое существование как то может повлиять на жителей этого мира? Например в момент когда ты напьешься и решил показать этим существам что там тебе в голову взбредет?
Представь что ты программист (если ты программист то можешь не представлять) и ты написал самостоятельно развивающийся мир. Да вот так написал мир, заложил в него все законы развития чтобы он мог самостоятельно развиваться и нажал кнопку Пуск. Мир запустился и начал развиваться, в нем изначально ничего не было но потом по своим законам стали появляться планеты, континенты и прочее. Потом на одной планете начала появляться "жизнь". Сначала простейшая, но потом она стала развиваться, усложняться и стала так сказать "разумной" появились индивидуумы и они начали между собой общаться и изучать этот мир где они живут.
Так вот в этот мир ты никак не вмешивался, вообще. Но ты мог в любой момент его поставить на паузу, и вообще поскольку ты видел исходный код чего угодно, то ты можешь его исправить как тебе угодно. И вот ты решил выйти на контакт с одним из существ в этом мире. Ты сказал что ты Бог, что ты всемогущ и даже предоставил доказательства этому. Напоминаю у тебя исходный код этого мира и ты можешь его править как тебе угодно. Как и править законы которые ты же и заложил.
Теперь у меня к тебе несколько вопросов.
1. Являешься ли ты действительно Богом для этого мира?
2. Являешься ли ты всемогущим в рамках этого мира?
3. Могут ли как либо существа этого мира доказать что ты есть? они же не всегда верят в то что говорят другие, как и любые разумные люди
4. Имеет ли смысл твое существование для жителей этого мира?
5. Твое существование как то может повлиять на жителей этого мира? Например в момент когда ты напьешься и решил показать этим существам что там тебе в голову взбредет?
1. Типа
2. Типа
Ну т. е. это я буду знать, что я для них типа бог
3. Если допустим этот виртуальный мир идентичен нашему, и если я в него не вмешиваюсь - то нет. Если вмешиваюсь, то уже возможны варианты.
4. Опять же, если не вмешиваюсь, то нет, существующее должно себя как-то проявлять. Если вмешиваюсь, то имеет, конечно. Для них я буду существовать в их мире в виде объектов и явлений этого мира, молнией там хуйну или буду всем жителям транслировать свой голос прямо в сознание. Или буду радиоактивным распадом управлять.
5. Может конечно.
2. Типа
Ну т. е. это я буду знать, что я для них типа бог
3. Если допустим этот виртуальный мир идентичен нашему, и если я в него не вмешиваюсь - то нет. Если вмешиваюсь, то уже возможны варианты.
4. Опять же, если не вмешиваюсь, то нет, существующее должно себя как-то проявлять. Если вмешиваюсь, то имеет, конечно. Для них я буду существовать в их мире в виде объектов и явлений этого мира, молнией там хуйну или буду всем жителям транслировать свой голос прямо в сознание. Или буду радиоактивным распадом управлять.
5. Может конечно.
Итого если переводить все это на наш мир. Бог возможен, он всемогущ, мы никак на него не можем повлиять, или как либо доказать что он есть, пока он сам себя не проявит, ну а он может сделать с нами все что удумает.
Итого, твои прошлые размышления на тему "Бог не может существовать и вообще бессмыслен" ошибочны. Все упирается только в то есть ли он на самом деле, а если есть то нам остается только надеяться что он никак не захочет реализовывать свой божественный потенциал.
Итого, твои прошлые размышления на тему "Бог не может существовать и вообще бессмыслен" ошибочны. Все упирается только в то есть ли он на самом деле, а если есть то нам остается только надеяться что он никак не захочет реализовывать свой божественный потенциал.
Каким-то образом ты нашел в моих словах то, чего там нет. Я написал, что бог, который на мир никак не влияет (или полностью скрывающий свое присутствие, что равносильно) все равно, что не существует для этого мира. А даже если и влияет и не скрывается, то еще поди разбери, бог это, или просто молния ебнула
Возвращаемся к нашему эксперименту. Бог это ты, ты существуешь. Ешь, пьешь, срешься с каким то нонеймом на джойреакторе, вот это все. А все остальное уже не важно, важно что ты есть, а доказать никто этого не может. Потому что ты находишься вне ихней вселенной.
Это я сам для себя есть и для окружающих. И они для меня есть. Меня для них нет. То, что они описывают понятием "существовать", относится как раз только к их вселенной - существует то, что в ней себя проявляет.
Зайдем с другого хода. Землетрясения, цунами, наводнения существуют? Да! Они опасны и потому люди хотят знать что не только они есть, но и где и когда они будут. Так и с Богом, если он есть он сам по себе опасность. Непонятно что ему в голову взбредет и не передохнем ли мы все это этого. Вот поэтому люди так озабочены его существованием, они понимают что он может на них повлиять, а они на него нет. Короче это банальный страх неизведанного, но на вселенском уровне. Не важно уже что Бог сидит и ничего не делает, если он существует он уже опасность
Чтобы доказать отсутствие Бога необходимо сначала вывести четкий критерий его наличия, затем поставить эксперимент и уже после делать выводы.
Как доказать что у тебя в комнате нет трупа - зайти и посмотреть, есть четкие критерии наличия. С Богами сложнее
Как доказать что у тебя в комнате нет трупа - зайти и посмотреть, есть четкие критерии наличия. С Богами сложнее
Лол, я всегда знал, что у тебя в голове то ещё дерьмо творится.
обоснуй
С каких пор эмпирические данные, стали критерием абсолютной истины?
Ты мне мозг своим словопостроением сломал. Или перефразируй, или считай что победил, потому что я не понимаю твоего тэзиса.
бывает
Во-первых, ты упрлся, откуда-то выкопав, что агностики требуют доказательств сверхестесственного, чтобы поверить. ИМХО, это как раз про атеизм.
Во-вторых, агностицизм - философское мировоззрение о принципиальной непознаваемости мира, а не доказательство сверхъестественного или богов.
В-третьих, если ты доказать наличие сверхъестественного, то это будет уже знание, а не вера.
Во-вторых, агностицизм - философское мировоззрение о принципиальной непознаваемости мира, а не доказательство сверхъестественного или богов.
В-третьих, если ты доказать наличие сверхъестественного, то это будет уже знание, а не вера.
Точно. Их бог неправильный. Распять их на кресте. Ой...
ебучие агностики
Верят только в доказанные вещи. Если ты, долбоёб, веришь во всё что скажут и во все неподтвержденные данные, это твои проблемы. Ты хоть в терминологии разберись сперва, а потом называй агностиков ссыкунами, даун ебаный.
Верят только в доказанные вещи. Если ты, долбоёб, веришь во всё что скажут и во все неподтвержденные данные, это твои проблемы. Ты хоть в терминологии разберись сперва, а потом называй агностиков ссыкунами, даун ебаный.
когда вещь доказана, это называется знание. Вера она как раз про недоказанные вещи, в первую очередь про принципиально недоказанные, типа Бога.
Это ты к чему вообще? Агностик это не вера.
Да это не вера, но ты говоришь
>Верят только в доказанные вещи.
Говоря "Верят" ты опровергаешь саму эту фразу. Потому что Вера она не нуждается в доказательствах, в отличии от знаний. Так что неправильно говорить "Верить в доказанные вещи", эта фраза оксюморон сама по себе
>Верят только в доказанные вещи.
Говоря "Верят" ты опровергаешь саму эту фразу. Потому что Вера она не нуждается в доказательствах, в отличии от знаний. Так что неправильно говорить "Верить в доказанные вещи", эта фраза оксюморон сама по себе
Ну давай еще к каждому слову цепляться будем. Имелось в виду верят/доверяют.
У серьёзных профессиональных религиоведов нет единого мнения о том, что следует считать религией, а что нет. Называть религией любую веру в существование барабашек ни у кого язык не поворачивается. Если требовать наличия бога/богов определенной степени крутости, то выпадает хардкорный буддизм. Кроме атеистов и агностиков, существует ещё широкий спектр всяких промежуточных и боковых типов мировоззрения, иногда в общем именуемыми "свободомыслием в отношении религии". Друг специалист, инфа 100%.
Физиологически различия между верующим и атеистом ещё меньше: и те и другие одного вида. Автор мема написал чот смешное, но ни хрена не верное.
Физиологически различия между верующим и атеистом ещё меньше: и те и другие одного вида. Автор мема написал чот смешное, но ни хрена не верное.
буддизм по мнению буддистов, вроде как, не религия, а практика. а чего он хардкорный?
Потому что у буддизма куча течений, и основная версия, так-то, вполне с богами и 13, что ли, небесами (точную цифру не помню). А то, что у нас понимают под буддизмом - это дзэн-буддизм, отдельная секта. Полагаю, его и обозначили "хардкорным буддизмом"
боги в буддизме? не слышал о таком... можно пруф пожалуйста?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дэва_(буддизм)
Тушита - одно из небес, не то кинула сначала
Тушита - одно из небес, не то кинула сначала
Вот более подробно. http://abhidharma.ru/A/Samsara/Samsara Big.htm Тут подробно про ашуров, людей, богов и полубогов, и о том, кто на каком из небес находится и какова продолжительность жизни на каждом из них. Конечно, боги-дэвы буддизма не совсем "стандартные", но в классическом буддизме всевозможных религиозных хитросплетений и "интересных историй" ничуть не меньше, чем в любой другой из религий.
А вот в дзэн-буддизме - да, не обязательно читать конкретные сутры в определённое время дня во имя определённого дэва, главное - осознавай всё, что делаешь, каждое мгновение, а остальное вообще плевать, есть разные религиозные техники, но они исключительно добровольны. Хоть вторую религию себе возьми, если нравится, хоть вообще атеистом будь. Главное осознавай себя и все свои действия, и будь внутри спокоен, как водная гладь.
А вот в дзэн-буддизме - да, не обязательно читать конкретные сутры в определённое время дня во имя определённого дэва, главное - осознавай всё, что делаешь, каждое мгновение, а остальное вообще плевать, есть разные религиозные техники, но они исключительно добровольны. Хоть вторую религию себе возьми, если нравится, хоть вообще атеистом будь. Главное осознавай себя и все свои действия, и будь внутри спокоен, как водная гладь.
то что "переводить принято как" (из вики о Дэва) еще не означает верность понятия. в буддизме принята реинкарнация и замыкать её в рамках лишь нашей планетки и ?размерности? - как-то странно. согласись, что сами описания с рождением, периодом жизни, страданием и так далее не очень вяжется с классическим понимаем Бога в монотеистических религий. к ним не возносят "молитв" и не считают совершенными и если в этих текстах понятие "бог" заменит на другой вид/живое существо, то больше будет похоже на что-то логичное, ИМХО.
не знаю что за Лев Человечества, но из твоей же ссылки: "Лев Человечества учил, что шесть разрядов живых существ: существа ада, животные, голодные духи, полубоги, люди и боги – это относительная реальность" и "о мирском и божественном состояниях".
Хотя монахи конечно "напутешествовались", похоже, в своих высоких медитация) спасибо за ссылку, почитаю как-то на досуге) должно быть интересно...
не знаю что за Лев Человечества, но из твоей же ссылки: "Лев Человечества учил, что шесть разрядов живых существ: существа ада, животные, голодные духи, полубоги, люди и боги – это относительная реальность" и "о мирском и божественном состояниях".
Хотя монахи конечно "напутешествовались", похоже, в своих высоких медитация) спасибо за ссылку, почитаю как-то на досуге) должно быть интересно...
ПС: корректная ссылка выглядти так: http://abhidharma.ru/A/Samsara/Samsara%20Big.htm
Да, за это сорян) Просто по роду деятельности (переводчик) приходится много всякого читать, и когда приходят люди, которые такие "а, буддизм это тупо живи и не обращай внимания на невзгоды, не религия, а почти атеизм", немного коробит. Как минимум, классический буддизм вполне себе развитая религия, со всеми вытекающими. Плюс, технически, да, дэвы не совсем боги, но фактически, если посмотреть сроки жизни на каждом из небес, то ни один из людей и не мог бы ещё успеть стать даже полубогом, так что довольно необычная концепция выходит)
А насчёт "не возносят молитв" японцы бы с тобой не согласились) Но у них вообще странное отношение к религии в целом, поэтому японский буддизм хоть и вроде бы с классическим переплетается сильно, но всё равно отдельная хрень
А насчёт "не возносят молитв" японцы бы с тобой не согласились) Но у них вообще странное отношение к религии в целом, поэтому японский буддизм хоть и вроде бы с классическим переплетается сильно, но всё равно отдельная хрень
ты правда думаешь, что человек - единственное разумное существо в нашей реальности?) риторический вопрос... да и возраст лишь возраст, он не является условием надеюсь :D вопрос больше приоритетов и ?пути/кармы/чего то еще, не знаю. Мне подобные темы просто интересны с детства и вообще не понимаю как может человек такую фундаментальную составляющую реальности отпускать и делегировать непонятно кому и ему же слепо верить (привет фанатизм)... вот и копаюсь, экспериментирую и разбираюсь и, как по мне, глобально все религии, а точнее все пророки говорил об одном. но человеческая жадность, эго понасоздавало разных религий и еще и, часто, исказили их в своих животных страстях. но буддизм вроде наименее лишенная этого печального сценария течение и это вселяет надежду на возвращение духовности, морали в важнейшие приоритеты нашего запущенного мирка :)
Это не возраст, а срок жизни) Переродиться по буддизму можно после смерти, причём там интересная градация, мол, на первых небесах один год как 50 лет, на 2 - как 100, на 3 - как тысяча... и так выходят нереальные цифры просто) И нет, я не считаю, что люди - единственные, но тогда измерять в формате демоны/люди/полубоги/боги странновато просто) Хотя, тут могут быть косяки перевода и много чего, так что ладно.
Вообще удивило, не встречала ещё людей со схожим мировоззрением. Сама тоже с раннего детства увлекалась множеством религий (правда, из буддизма только дзэн-буддизм затрагивала, данную информацию не так давно узнала), и тоже пришла к тому, что все религии об одном. Есть костяк, которые плюс-минус совпадает с моральными ценностями в принципе, и есть всё остальное, что добавили, чтобы упростить понимание/веру (люди же не могут без всяких ритуалов и прочей ерунды), а также воспользоваться получившимся течением в своих целях (потому что религия с древних времён была не только способом приучить к морали, но и средством власти). Видимо, такое понимание очевидно, если действительно интересоваться содержанием религий и включать голову? В целом, в итоге, сформировалось мнение, что некая форма Бога точно существует, и, скорее всего, большинство пророков даже искренне в него верили, но пытались как-то адаптировать знание простому народу, и, в результате разности менталитетов, подходов + большой примеси попыток людей воспользоваться получившимся и родились все эти религии. Поэтому есть вера, есть религия, и есть церковь, и всё это далеко не синонимы. Так что верить или не верить, на самом деле, дело даже второстепенное, достаточно быть хорошим человеком и расти в этом направлении, и если какая-то из религий в этом помогает лично тебе - отлично, если нет или не полностью, то включай голову, потому что религия - лишь инструмент, а не цель.
Вообще удивило, не встречала ещё людей со схожим мировоззрением. Сама тоже с раннего детства увлекалась множеством религий (правда, из буддизма только дзэн-буддизм затрагивала, данную информацию не так давно узнала), и тоже пришла к тому, что все религии об одном. Есть костяк, которые плюс-минус совпадает с моральными ценностями в принципе, и есть всё остальное, что добавили, чтобы упростить понимание/веру (люди же не могут без всяких ритуалов и прочей ерунды), а также воспользоваться получившимся течением в своих целях (потому что религия с древних времён была не только способом приучить к морали, но и средством власти). Видимо, такое понимание очевидно, если действительно интересоваться содержанием религий и включать голову? В целом, в итоге, сформировалось мнение, что некая форма Бога точно существует, и, скорее всего, большинство пророков даже искренне в него верили, но пытались как-то адаптировать знание простому народу, и, в результате разности менталитетов, подходов + большой примеси попыток людей воспользоваться получившимся и родились все эти религии. Поэтому есть вера, есть религия, и есть церковь, и всё это далеко не синонимы. Так что верить или не верить, на самом деле, дело даже второстепенное, достаточно быть хорошим человеком и расти в этом направлении, и если какая-то из религий в этом помогает лично тебе - отлично, если нет или не полностью, то включай голову, потому что религия - лишь инструмент, а не цель.
так моральные ценности религиями, а точнее их пророками и были походу сформированы и тогда эти посылы были максимально актуальны думаю) жаль что с кончиной пророков и развитие прекращалось чаще всего... а слепо верить - фанатизм. вообще никому не посоветую, хотя смотря иногда на некоторых людей задумываюсь, так как может это для них и правда единственный шанс -_- но те кто решили двигаться по дорожке развития именно своей духовности - приходят к одним и тем же выводам, хотя есть и те кто теряются в своих привязанностях, положениях и прочих Эго плюшках :D а Бог сам по себе максимально сложное понятие и, если интересно, тут(ссыль) есть интересный ответ и чуток моего бреда на эту тему) и тоже рад встретить ^_^
Довольно корявое определение. Что значит сверхъестественное? Ведь есть естественное ( что есть в этой вселенной или другой и работающие на определенных законах) и неестественное (что в принципе не существует из-за устройства вселенной). А далее уже идет доказанное или определенное (или нет), среди естественного и неестественного. Раньше психологию человека принимали за выдумку и сверхъестественные бредни.
Более подходящие определение религии это обрядовость построенная на основе веры во что либо, направленная на достижение определенных целей.
Более подходящие определение религии это обрядовость построенная на основе веры во что либо, направленная на достижение определенных целей.
Сам то понял что написал а ?
Дорогой человек, Ну вы и устроили тут сематическую билиберду, лучше ознакомьтесьс с терминами "Атеизм" и "Теизм"а потом уже всё поймёте по ходу.
Да, кстати, Вы верите в бога?
Да, кстати, Вы верите в бога?
в ЛММ
наверно из за вкуса да?
И пива.
Должен признать, у верующих в ЛММ хороший вкус
Искренне считаю, что у любителей ЛММ плохой вкус. Лично я не иду в мейнстрим и продолжаю верить в НРЕ (IPU).
Возможно вы просто не умеете их готовить.
бог в меня не верит, а чё я должен то?
А ты попробуй спросить это у него сам. Возможно станешь пророком.
Так ты тоже в себя не верил бы. Это нормально.
спорный вопрос.вдруг именно потому ты и родился что поверили конкретно в тебя
в судьбу я тоже не верю
фига ты дерзкий оскорбляешь чувства атеистов.. такую хрень написав..
мне ближе пантеизм - где Бог - есть вселенная и законы природы. Ну и у пантеизма нет никакой привязки к религии.
а такую трактовку бога нельзя в любой религии иметь?
в большинстве религий Бог сильно хуманизирован. Ну вернее - люди созданы по его подобию. Из этого вытекает ритуализация многих бытовых процессов, которая по большому счету и раздражает тех кто не верит. Пантеизм скорее признает факт, что во главе вселенной может "что-то" стоять, но ЭТО что-то вряд ли парится, съел ты кусочек мяса в пост, или убил неверного.
ИМХО, религиозные пророки были склонны слишком упрощать, что бы донести широким необразованным массам -_- и очень жаль, что большинство религий так и остановилось на уровне этих упрощений...
ЗЫ: ведь на том же страшном суде, который ,кстати, штука персональная, судить себя каждый, похоже, будет сам только вот немного с другим уровнем понимания :)
ЗЫЫ: интересно в какой религии трактовка выше есть?...
ЗЫ: ведь на том же страшном суде, который ,кстати, штука персональная, судить себя каждый, похоже, будет сам только вот немного с другим уровнем понимания :)
ЗЫЫ: интересно в какой религии трактовка выше есть?...
Тогда нужно определение, что такое "Бог" и в чем смысле введения дополнительного термина. Алсо, люди придумали слова, чтобы доносить концепции из одного мозга в другой. Если значение будет сильно отличаться, смысл слова исчезает. Поэтому мне очень интересно, какое значение вы вкладываете в слово "Бог", чем оно отличается от данного определения "вселенная и законы природы".
В общем для пантеизма принято считать, что вселенная обладает чем-то вроде сознания, например стремится к сохранению баланса в своей структуре или к развитию/росту. Даже теории о том что вселенная существует так чтобы в ней мог быть "наблюдатель" это своего рода пантеизм. Это не имеет ничего общего с нашим разумом и нашей логикой, в таком случае можно сказать что мы все клетки бога вселенной, и вроде бы автономны, но находимся в одном условном "организме".
вопрос, конечно, не ко мне, но очень хочется ответить: абсолют, единство, любовь, всеобщее фрактальное подобие :D, единое сознание(?вибрация?) запертое в бесчисленных субъективных мирах ограниченных рамками времени, пространства и, возможно, чего то еще. Это очень сложно понять ментально аналитическим сознанием, так как наши способности еще не развились наверное настолько, но можно ощутить(и лично мне лишь немножко, вроде бы, удалось это), а описать словами определение еще сложнее... в медитации если фокусировать сознание/внимание на разных объёмах реальности (слоях), то если улететь очень далеко на ощущения уровня ?галактики? или же очень вглубь в свой центр/?центральный канал? то можно ощутить бесконечность, всё сущее и абсолют. это какое то очень странное состояние, где интуиция работает на максималках и ты просто умиротворённая волна реальности как проекция всего мира на ???.
и для меня вот это Бог и я часть его и лишь вопрос на каком уровне реальности, в каком состоянии я нахожусь и играю с этой реальностью. я в таком состоянии был сумарно, наверное, пару недель (при этом работал, вёл обычный быт, но только очень эффективно это делал как будто зная всё наперёд, но это не про знания), но потом мир, страсти, желания, привязанности и прочие людские эмоции возвращали на уровень человеческой суеты обратно....
и для меня вот это Бог и я часть его и лишь вопрос на каком уровне реальности, в каком состоянии я нахожусь и играю с этой реальностью. я в таком состоянии был сумарно, наверное, пару недель (при этом работал, вёл обычный быт, но только очень эффективно это делал как будто зная всё наперёд, но это не про знания), но потом мир, страсти, желания, привязанности и прочие людские эмоции возвращали на уровень человеческой суеты обратно....
Я щас приду со своей унылой, скучной материалистичной картиной мира.
Наблюдение органами чувств (ну или эмоциями) так себе инструмент познания. Слишком субъективно, слишком подвержено кучи искажений. А вызывать какие-то особые состояния у мозга... Слишком хрупкая и багованная штука, на которую можно влиять так или иначе, чтобы вызвать те или иные переживания.
Наблюдение органами чувств (ну или эмоциями) так себе инструмент познания. Слишком субъективно, слишком подвержено кучи искажений. А вызывать какие-то особые состояния у мозга... Слишком хрупкая и багованная штука, на которую можно влиять так или иначе, чтобы вызвать те или иные переживания.
ты прав, локальный мир каждого человека вообще очень субъективен и надо очень постараться что бы вообще увидеть трезво объективный мир в чём, в какой то мере, и сложность. Бог - вселенная, как vargdru сказал, тоже очень верно кстати. вот только эмоциями не наблюдают, но за своими эмоциями можно наблюдать... а еще их можно контролировать. и, кстати, разница между осознанными действиями и неосознанными - что осознанные происходят исходя из приоритетов, анализа, рассудка, любви; неосознанные же просто уже сформированные модели поведения (чаще всего случайно сформированные) которые лишь триггерятся на ситуации, желания, эмоции. Если ты правда хочешь понять - попытайся научится контролировать свои эмоции (не событийно, а на уровне психики). это, часто, первый шаг на духовном пути кстати :D
А лысый - цвет волос, знаем, знаем
Ну тогда лысый цвет волос.
Говно и мухи тоже разные вещи, но слишком часто идут вместе.
А ты идиот.
Говно и мухи тоже разные вещи, но слишком часто идут вместе.
А ты идиот.
А лысина - это способ укладки волос.
Религия подразумевает систему обрядов, ритуалов, вероучений и т.д. то, что ты назвал - скорее деизм, или итсизм, чисто на мой взгляд - это куда лучше, поскольку не требует от тебя ничего. Ты просто предполагаешь наличие чегото высшего. Агностицизм и атеизм рассматривать как религию - удел глупых людей. Если мы берём срез адекватных, а не воинствующих атеистов - то им просто похую.гле здесь можно увидеть религию ч не знаю. А всякие крикуны, которые с пеной изо рта кричат что бога нет, мало чем отличаются от догматиков, которые так же громко кричат БОХНАКАЖЕТ.
Интересные термины: нормальный верующий, нормальный атеист.
Если, к примеру, видишь, что сильный религиозный культ вредит общественной жизни, и считаешь, что ради общественного блага, неплохо было бы этому культу устроить экстерминатус или хотя бы существенно уменьшить его влияние, - это уже воинствующий или еще нет? Думаю, Вы поняли, о чем речь...
ЗЫ. Стоит разделять веру в какую-то дичь и религию, как институциализированную формализованную веру, с конкретными обрядами, правилами, догмами итп.
Если, к примеру, видишь, что сильный религиозный культ вредит общественной жизни, и считаешь, что ради общественного блага, неплохо было бы этому культу устроить экстерминатус или хотя бы существенно уменьшить его влияние, - это уже воинствующий или еще нет? Думаю, Вы поняли, о чем речь...
ЗЫ. Стоит разделять веру в какую-то дичь и религию, как институциализированную формализованную веру, с конкретными обрядами, правилами, догмами итп.
На счёт "нормальных", я думал все понятно, как и везде, есть крикули, которые будут тебе до талого объяснять,что они правы. Это касается, как верующих, так и атеистов. С Верой во всякую дич сложнее, потому как мне, допустим даже, вера в еврейского плотника кажется несусветной дичью. И те же обряды и прочее мне так же кажутся убогими. Особенно в срезе истории смотрится странно в 21 веке, какими пальцами молиться, считать ли троицу единой сущностью и так далее. Так что я с вами не согласен, есть просто вера, а есть куча придуманной херни, которая если когда то и имела какой то смысл, сейчас его потеряла
Так я и написал про религию, которая не просто вера, а "куча придуманной херни" (aka обряды, догмы, правила итп).
Тогда я не правильно понял посыл, поскольку в принципе и у религиозных бабок есть вера в необходимость свечек, икон и всего прочего
Да откуда вы, блять, лезете? Вы тролли и хотите разжечь срач, потому что скучно? Вы - представитель секретного отряда верунов: "Андрюха, у нас пост на джое, возможно, атеисты, по коням"? Мифический бот? Вы просто тупой? Какого, сука, хуя, в каждом, в каждом, мать его, посте на подобную тематику появляется подобный вам персонаж и раз за разом говорит одно и то же: "Атеизим - это тоже религия"? Какого хуя? Почему всегда, почему так однотипно?
Ну срачи примерно по этой причине и возникает, одному становится скучно, и он находит чувствительную персону которая не может пропустить мимо ушей некоторые фразы и заявления.
Возмесем хвалу святому Атею и прочитаем вслух законы логики!
Ну да,а лысый это цвет волос.
Атеист считает, что 4000 религий не верны. Апатеист не инетесуется этим вопросом. Агностик, вероятно, считает что ни существование бога, ни его несуществование не может быть доказано посредством научного метода и этот вопрос остается открытым.
и нести хуйню
На тему православия.
Синонимы же
Потому что винишком угощают?
Если присмотреться, видно что мужик начал уклоняться заранее
Это потому что второй, держа его за волосы, начал приближаться.
Ради красивых цифр ерунду написали. Многие культы признают не только своих богов, но и чужих. Это христиане и прочие монотеисты такие нетерпимые.
Зато их МНОГО
Кстати да, многие язычники готовы признавать чужих богов, так как с их точки зрения у каждого народа, племени, леса, горы, медведя свои боги и духи, и наличие одних не опровергает наличия других.
На том и погорели многие.
Разве что синтоизм пережил нормально. Им тоже втюхивали, что все ихние духи вещей, мест, явлений, это Будды, но таки не прижилось.
Разве что синтоизм пережил нормально. Им тоже втюхивали, что все ихние духи вещей, мест, явлений, это Будды, но таки не прижилось.
Христиане очень даже гибкие в этом плане, туева куча "святых" и различных праздников местных крайне креативно вписывались в общую парадигму очередными миссионерами, что породило немалое число различных занимательных представлений, карнавалов и прочих мероприятий сегодня.
Атеизм не считает какие-то там религии верными или неверными. Для атеиста любые религии, поверья, гороскопы, приметы и т.д. являются не больше чем вымыслом к которым следует относиться также как к "Гарри Поттеру" или "Мстителям".
Я тоже религиозник, проповедую Похуизм, присоединяйтесь.
Является ли дрочка аналогом причастия?
а не похуй ли?
Да похуй
Технически, если ты не можешь назвать точное количество религий то смысл высказывания полностью теряется.
Атеист считает что не верны N религий, верующий считает что не верны N-1 религий
так то лучше. Ты сформулировал лучше автора оригинального высказывания.
Пиздежь, что автора поста, что автора формулы N-1.
Есть религии, которые признают существование всех N религий.
Есть религии, которые признают существование всех N религий.
Например?
Не путайте веру в бога с фанатиками!
Что такое вера в бога?
Что такое фанатики?
Что такое фанатики?
По моему мнению вера в бога (творца, источника и.т.д) это- отождествление себя с миром вокруг, принятие того факта что все в мире едино, вселенная до бесконечности вокруг, вселенная в нас самих, глупо отрицать тот факт что из нечего появилось все=)) ну не смешно ли??
А фанатики это следование написанных правил человеком, зачастую справедливых во всех отношениях, но при таком образе мышления и жизни редко те самые люди могут отойти от этой парадигмы, иногда доходящее до абсурда.Ну вот например "на все воля божья" но есил черный кот бежит это к несчастью, ну бред же, ну фанатики, смешно и грустно!
А фанатики это следование написанных правил человеком, зачастую справедливых во всех отношениях, но при таком образе мышления и жизни редко те самые люди могут отойти от этой парадигмы, иногда доходящее до абсурда.Ну вот например "на все воля божья" но есил черный кот бежит это к несчастью, ну бред же, ну фанатики, смешно и грустно!
Атеист, это не тот человек, который утверждает что Бога нет. Так думают только верующие. Атеист, это человек, в жизни которого, вопрос существования Бога, по степени важности стоит где то между ценой туалетной бумаги на окраине Барнаула и личной жизнью Чимина из bts. В его жизни нет ни одной причины, а в его мировоззрении ни одного факта, для того что бы хотя бы начать рассматривать этот вопрос как теорию а не криво слепленную фантазию. "Бога нет?" -- не правильно. Бог не нужен!
нет. атеист именно говорит, что бога нет.
Антитеист. Пропагандой боганету занимаются антитеисты. Атеистам строго похуй на сказки, лишь бы к ним с этой хуйней не лезли.
Это должно быть понятно уже из строения слов. Впрочем, есть языковые традиции, когда под термином понимают вовсе не то, что этот термин значит. Подобную хуйню можно наблюдать например в русскоязычной среде вокруг коммунизма. В англоязычной среде при этом это слово воспринимается нормальным образом, с точки зрения терминологии.
Это должно быть понятно уже из строения слов. Впрочем, есть языковые традиции, когда под термином понимают вовсе не то, что этот термин значит. Подобную хуйню можно наблюдать например в русскоязычной среде вокруг коммунизма. В англоязычной среде при этом это слово воспринимается нормальным образом, с точки зрения терминологии.
Короче говоря. Атеисты - это те, кому похуй, лишь бы их не трогал. А антитеисты - это те, кто еще и понимает и по фактам может разъебать, что религия вредная для общества.
Не совсем. Если говорить грубо, то атеисты - безбожники, а антитеисты - богоборцы. Среди и тех и других встречаются как эти самые владельцы фактов, так и просто ебанутые дауны, коих в любом обществе хватает. Главная разница - в более активной позиции пропаганды своих убеждений. Если говорить немного точнее, то атеист живет в Барнауле, Алтайском крае, и ему вообще похуй, а для антитеиста очень важно верить в то, что бога нету.
Для начала, давайте разделим веру (в бога, в богов, в колдунов, в барабашек итп итд) и религию. И те, кто за то, что религия вредная для общества - это антиклерикалы. Алсо, никто не утверждает, что все эти множества не могут пересекаться.
тут сложность есть. надо тогда определиться что такое Бог :D а это сложная и очень спорная темка...
ЗЫ: Бог есть любовь // 1-e Иоанна 4:7-16 (что бы эти циферки не значали :D )
ЗЫ: Бог есть любовь // 1-e Иоанна 4:7-16 (что бы эти циферки не значали :D )
Вот только ты описываешь агностика, а не атеиста.
это не агностик, это апатеист
"Апатеизм" - это искусственный новомодный термин уровня "зумер". Нормальные взрослые люди называют это агностизмом, а не плодят сущности. "-Ах, мне всё равно на религию и я сплю на кровати у правой стены! -Ах, а я у левой! -Как нам назваться, сестрёнка? - Я придумала, мы будем одестеиты и шуитеситы!"
а вот тут не надо смешивать все в одну кучу. 95% апатеистов вообще не знают кто такие агностики, но их почему то записывают в них. Еще раз, агностики это те кто разобрался в своих чувствах и определениях и принял "доказать наличие/отсутствие Бога невозможно" (написал эту фразу и подумал, бля как у муслимов с их "Нет бога кроме Аллаха и Магамед его пророк" им тоже нужно сказать эту фразу). А апатест это просто человек которому похуй на все это. На Бога, на Аллаха, на Кришну и всех остальных. Короче смешивать эти понятия нельзя
Ну религия хорошая штука в том плане, что заставляет стадо вести себя прилично и не жрать друг друга. Для многих понятие как совесть чуждо, и единственный способ заставить их не быть мудачьем это напугать бородатым дядей на облаке, который все видит все знает и за все накажет
По такой логики люди, которые хуй клали на религию, должны быть поголовно моральными ублюдками, каннибалами-убийцами-педофилами. Но... как бы... я вот не сторонник религии, но людей жрать меня не тянет. Потому что есть еще такая штука, как банальный здравый смысл. Его никто еще не отменял. От всякой дичи людей останавливает далеко не религия. А если оглянуться на человеческую историю, то можно заметить, что она наоборот зачастую является возбудителем откровенного мракобесие. Более того, мы прямо сейчас может это наблюдать. В прямом смысле сейчас, с нынешней ситуацией в мире. Ломящиеся в церкви толпы плюющие на карантин, и сжигающие 5G вышки... ну насколько мне известно, это делают не "атеистические культы".
Нуу, я вот не против поубивать и поесть людей.
Но проблема в том что местные законы это запрещают. Ну убьешь ты старушку, ну приготовишь и съешь ее старые мозги. Дык тебя же поймают и в тюрьму, а там на бутылку сажают. Ну нафиг это. Проще пельменей купить и онлайн убивать какую ни будь школоту.
А бог, да пшел он нахуй. Увижу отпинаю ногами этого грязного ублюдка.
Но проблема в том что местные законы это запрещают. Ну убьешь ты старушку, ну приготовишь и съешь ее старые мозги. Дык тебя же поймают и в тюрьму, а там на бутылку сажают. Ну нафиг это. Проще пельменей купить и онлайн убивать какую ни будь школоту.
А бог, да пшел он нахуй. Увижу отпинаю ногами этого грязного ублюдка.
Так ведь эта хуйня и формировалась-то далеко не во времена верховенства закона. Вон, взгляните на евреев, они же даже пищевое поведение закрепили на религиозном уровне. Что ни говори, но Моисей, или кто там за эту хуйню отвечал, был очень мудрым мужиком. Главное преимущество такой хуйни в том, что очередной амбициозный вождь не может просто прийти к власти и переписать конституцию, чтобы организовать официальный праздник, на котором будут есть людей, это же будет попирательством богов. Главный недостаток же этой хуйни в том, что эту блядь конституцию вообще невозможно переписать. Взгляните на исламский пиздец. Мухаммед пришел, на коленке надиктовал свод законов, и они с этой хуйней носятся уже больше тысячи лет. Конечно, происходят кой-какие реформации и попытки прогрессивных толкований, как например Иран при наличии смертной казни за гейство, субсидирует своих граждан на операции по смене пола, что не отменяет пиздеца в этой стране. И если говорить о геях, то нужно возвращать истинно православную традицию адельфопоэзиса.
ха. ты просто живёшь в социуме сформированном религиями и мораль пришедшая от туда уже закреплена на законодательном уровне. не было бы этого - неизвестно на что бы тебя тянуло :)
Еще раз прочитай пост:
"Для многих понятие как совесть чуждо". Значит ты из тех, для кого такое понятие как совесть не чуждо. Но ты не можешь отрицать факт того, что есть куча мудаков, наебщиков, эгоистов и так далее.
"Для многих понятие как совесть чуждо". Значит ты из тех, для кого такое понятие как совесть не чуждо. Но ты не можешь отрицать факт того, что есть куча мудаков, наебщиков, эгоистов и так далее.
Абсолютной морали нет. Мораль, культура, закон, общество - все друг на друга влияют. На культурный облик современной западной цивилизации влияли куча факторов, начиная с античности (и раньше), включая различные религии, включая, разумеется, христианство. Нуок, это исторический факт, это не плохо и не хорошо само по себе. В определенный момент времени и определенном месте пространства считается, что быть каннибалами-убийцами-педофилами плохо. Окей. Какие-то моральные нормы более устойчивы (например, про убийство то же), какие-то менее (например, даже сейчас активно меняется отношение как ко всяким меньшинствам, так и к ебанутым). Окей.
Осуждается убийство в криминальном смысле типа бандитизм и беспредел. А если ты убиваешь кого надо, то ты - молодец и вообще герой. Заскок на педофилии - вообще новодел, никакие религии это не осуждали. Каннибализм типа опасен распространением болезней, так что его заменили ритуальным суррогатом.
А можно дать им образование, и они начнут все это воспринимать максимум как часть своей культуры.
Образование из мудака делает образованного мудака.
Да хорош. Мудак это типа генетическое явление? Любой человек чем больше знает, тем лучше понимает свое место в окружающем мире, и ведет себя более осторожно и гуманно (в подавляющем большинстве).
Конечно, если под образованием понимать только умение собирать и разбирать калаш, то да, на пользу миру во всем мире это не пойдет.
Конечно, если под образованием понимать только умение собирать и разбирать калаш, то да, на пользу миру во всем мире это не пойдет.
Мудак - это следствие воспитания и жизненного опыта. Образование тут практически не имеет влияния.
Я утрировал про калаш. Да, если просто научить читать, писать, считать, этого будет мало. Но если человеку дать понимание окружающего мира, в каких странах что происходит и почему. Что происходит с нашими организмами и почему. Что с мозгами. И т.д. То человек будет гораздо менее склонен ко всяким беспонтовым ограниченным поступкам.
Так же еще играет большую роль получение навыка самодисциплины, который получают обычно люди с высшим образованием, путем долгих задрачиваний прокачанных тем. Это тоже немного сдерживает человека от творения ебаты.
Так же еще играет большую роль получение навыка самодисциплины, который получают обычно люди с высшим образованием, путем долгих задрачиваний прокачанных тем. Это тоже немного сдерживает человека от творения ебаты.
Все очень относительно.
Китайцы, клепавшие шилд Ethernet для ардуины тоже думали, что невелика разница между согласующими
SMD резисторами маркировкой 100 и 101. хули, на единичку разница всего лишь.
Китайцы, клепавшие шилд Ethernet для ардуины тоже думали, что невелика разница между согласующими
SMD резисторами маркировкой 100 и 101. хули, на единичку разница всего лишь.
разница между нулём и единицей - минималочка? программисты не согласятся :D
Ну что за хуйню вы несете, атеизм это религия, и прочая хрень.
Пиздец вы темные.
Единственное чем атеизм отличается от религии, тем что атеист не верит во всякую херню. Именно не ВЕРИТ. И это все.
Есть боги или прочая херь не важно, но "верить в то чего не знаешь", то что нельзя доказать. НАхуй это.
Проблема не в существовании бога или всякой потусторонней хрени. Проблема в том что люди тупо, как ебанутые бараны, верят в тупые сказки. Верят что Иисус ходил по воде, разбалял вино, и воскрес после смерти. Они верят это не имея никаких настоящих доказательств.
Если атеисту явится бог и напишет огненными буквами на небе его имя. Тогда атеист тоже не будет верить, он будет знать.
Вся зараза именно в вере в херню. Доказанную только неким авторитетов, авторитетов времени или сто раз переписанной книги.
Пиздец вы темные.
Единственное чем атеизм отличается от религии, тем что атеист не верит во всякую херню. Именно не ВЕРИТ. И это все.
Есть боги или прочая херь не важно, но "верить в то чего не знаешь", то что нельзя доказать. НАхуй это.
Проблема не в существовании бога или всякой потусторонней хрени. Проблема в том что люди тупо, как ебанутые бараны, верят в тупые сказки. Верят что Иисус ходил по воде, разбалял вино, и воскрес после смерти. Они верят это не имея никаких настоящих доказательств.
Если атеисту явится бог и напишет огненными буквами на небе его имя. Тогда атеист тоже не будет верить, он будет знать.
Вся зараза именно в вере в херню. Доказанную только неким авторитетов, авторитетов времени или сто раз переписанной книги.
Религию сложно судить вот так нахрапом. Для одних это просто культура и традиции, для других это милый кружок по интересам, для третьих глубокие эмоциональные переживания, для четвертых работа и карьера.
А для атеистов атеизм что? Ничто) Они живут без веры и по сути и без ее отсутствия. Это как жить без третьей руки, даже не зная каково это жить с ней. Тем более когда двух за глаза хватает (а иногда и одной ;) ). Для большинства атеистов.
В итоге споры о религии это ничуть не ебанутее споров о политике.
А для атеистов атеизм что? Ничто) Они живут без веры и по сути и без ее отсутствия. Это как жить без третьей руки, даже не зная каково это жить с ней. Тем более когда двух за глаза хватает (а иногда и одной ;) ). Для большинства атеистов.
В итоге споры о религии это ничуть не ебанутее споров о политике.
Ну, в отличие от политоты, с этих разговоров блевать не тянет. И они куда веселее.
Именно что плохо в том что это культура и традиции.
Они разрушают жизни тысяч и тысяч людей, лишая их возможности узнавать новое и думать самостоятельно. Зачем думать, узнавать и изучать новое, когда в книге даны ответы на все вопросы. Это все равно что надеть человеку на голову коробку, чтобы он смотрел на весь окружающий мир через маленькие вырезанные отверстия в виде крестов. Это путь в тупик и деградации.
На бытовом уровне вера это повсеместное явление, я верю и надеюсь что если я нажму на выключатель свет зажжется, но я понимаю что лампочка может и перегореть или еще что. Но вот вера в Бога не имеет ни каких доказательств или следственных экспериментов. Потому что если бы они были, это была бы уже не вера. Вера это именно обман, самого себя и окружающих, информационный вирус, дающий покой и уверенность, но отнимающий душу.
И если человек верит например в Бога, он легко поверит и в привидений, инопланетян, и заговоры. У него нет критического мышления, он не умеет задаваться вопросов, а что если это ошибка. Именно такие люди тащат все общество в пропасть, ими легко манипулировать и управлять.
Каждый имеет права жить в собственном царстве лжи, но вера в Бога, давно перешла все границы личного сумасшествия. Скажете что вера в бога безобидна и многим помогает. Иногда это так, но в большей степени именно эти неизменные постулаты веры, тащат общество в болото. Недавно церковники призывали идти в храм чтобы вместе заразится новым вирусом. И только после сочного пинка они изменили свое решение и то не все.
Короче что то меня занесло.
В общем Бог это пиздешь! Хотите жить в мире пиздежа? =)
Они разрушают жизни тысяч и тысяч людей, лишая их возможности узнавать новое и думать самостоятельно. Зачем думать, узнавать и изучать новое, когда в книге даны ответы на все вопросы. Это все равно что надеть человеку на голову коробку, чтобы он смотрел на весь окружающий мир через маленькие вырезанные отверстия в виде крестов. Это путь в тупик и деградации.
На бытовом уровне вера это повсеместное явление, я верю и надеюсь что если я нажму на выключатель свет зажжется, но я понимаю что лампочка может и перегореть или еще что. Но вот вера в Бога не имеет ни каких доказательств или следственных экспериментов. Потому что если бы они были, это была бы уже не вера. Вера это именно обман, самого себя и окружающих, информационный вирус, дающий покой и уверенность, но отнимающий душу.
И если человек верит например в Бога, он легко поверит и в привидений, инопланетян, и заговоры. У него нет критического мышления, он не умеет задаваться вопросов, а что если это ошибка. Именно такие люди тащат все общество в пропасть, ими легко манипулировать и управлять.
Каждый имеет права жить в собственном царстве лжи, но вера в Бога, давно перешла все границы личного сумасшествия. Скажете что вера в бога безобидна и многим помогает. Иногда это так, но в большей степени именно эти неизменные постулаты веры, тащат общество в болото. Недавно церковники призывали идти в храм чтобы вместе заразится новым вирусом. И только после сочного пинка они изменили свое решение и то не все.
Короче что то меня занесло.
В общем Бог это пиздешь! Хотите жить в мире пиздежа? =)
Это очень тонкая грань между "не верить в богов" и "верить в то, что богов нет".
Ну как бы сказать, я вот не верю в бога. Но есть он или нет мне абсолютно пофиг.
Я не верю что бога нет, я тупо не верю. Я не принимаю того чего я не знаю за правду, это и есть атеизм.
А то что они не верят в то что богов нет, это чушь придуманная идиотами. Главное это рациональное мышление.
Я не верю что бога нет, я тупо не верю. Я не принимаю того чего я не знаю за правду, это и есть атеизм.
А то что они не верят в то что богов нет, это чушь придуманная идиотами. Главное это рациональное мышление.
Я верю в исекай!
Люблю спрашивать у верующих почему в волшебного мужика, который воскрес они верят всю жизнь, а в волшебного мужика, который зимой приносит подарки - только в детстве?
атеизм это в идеальном случае отсутствие веры как таковой, только научных подход и выводы исходя из фактов и доказанных теорий, правда кажется это невозможно потому что люди подефолту пытаются найти закономерности во всём, иногда это хоть как-то основано на логике, а иногда это причка на голову насрала это к деньгам )) конкретная религия разве что эти все заметки организует в одну большую теорию которая должна обьяснить всё
Отличный комментарий!
Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять») — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное и т.д.
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.