Подробнее
Правые: все левые идеологии одинаковые Правые идеологии: Капитализм Анкап ФаШИЗМ "Национал -социализм"
Марксистский кружок,Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат,разное,правые,подстилки буржуев,разная политота
Еще на тему
Ни один фендом еще не делал так много для своей собственной дискредитации на реакторе.
потом делай выводы
Я искренне не понимал шутки про тупых коммунистов до недавнего времени.
А потом пришёл #Марксистский кружок.
И нет, моё видение политической хуйни немного шире рамок коммунизма, хотя идея безусловно импонирует.
И да, хотя бы раз на запрос ссылок можете поделиться? А то я так и не дождался, когда Вы соизволите показать исторические примеры, когда малый бизнес был локомотивом экономики.
Пока у Вас одна сплошная демагогия, в данном случае апелляция к ложному авторитету.
Та же демократия не является в этом смысле диктатурой потому что нет единой группы лиц или одного человека которому принадлежит вся власть, нет единой политической позиции (есть множество противоборствующих партий от коммунистов и социалистов до каких ни будь праваков и пр.). Есть разрозненная группа лиц, несколько партий и пр. То что кто то форму осуществления власти т.е. законы и пр. называет диктатурой не верно т.е. это форма осуществления а не само устройство.
Отсутствие единой политической позиции, как признак "не-диктатуры" или, точнее, не авторитарных режимов - тоже очень веселый. Т.е. в Третьем Рейхе коммунистов не было? Пропали? Или же они были, но сидели в подполье и делали мелкие пакости государству? Вариант, что "не-диктатура" отличается от диктатуры тем, что оппозиционные политические течения в такой стране не подвергаются репрессиям так же не работает: можете сами провести эксперимент и походить по Берлину с нацистской символикой и призывами убивать жидов и пидоров, ну или по Киеву с красным флагом и призывами пересажать всех олигархов и национализировать промышленность.
То, что вы пытаетесь доказать - казуистика и не более, но вопрос опять же, был не в этом. Еще раз: где ссылки на определения государства, которые не признают законодательную функцию и монополию на насилие за последним?
Я привел конкретное определение диктатуры под которое не подходят различные возможные формы устройства государства. Вы мне приводите частный не релевантный для всех государств случай и говорите ну вот смотри "сиська - сиська, то же самое". И кто тут передергивает? Ну давай теперь возьмем РФ как пример демократии, ну а хули нет то, номинально демократия, на практике авторитарная охлократия и каноничная тирания.
Где ссылки что любая форма осуществления власти соответствует устройству государства? А нет их не будет потому что форма осуществления власти не тождественна устройству государства, а я изначально об этом говорил, с самой первой строчки первого комента.
В ответ получил буржаузное определение диктатуры из учебника по обществознанию, на что продемонстрировал, что оно тупое, так же уточнив, что запрашивал я не это, а "политологические источники, которые со мной не согласны". Я все еще жду их.
Если отвечать на этот пост, то тогда я попрошу привести в пример "государство, где нет диктатуры", раз мои примеры Вам не нравятся.
Очень веселит фраза "тоталитарная охлократия", как определение российского государства, как и "каноническая тирания". Похоже мне теперь понадобятся определения "охлократии" и "тирании", тут я даже Вам подскажу - это надо у Полибия искать, во "Всеобщей истории", где он эти понятия и вводит. Ну или у Аристотеля, который эти понятия систематизировал. Уменстить в каждое из этих слов взаимоисключающие вещи - это прям надо уметь. Ну или не уметь совсем.
Но все это к моему изначальному вопросу, напомню, не относится. Дайте определения государства, которые противоречат утверждению, что любое государство - это диктатура.
При СОЦИАЛИЗМЕ, тем не менее, государство должно быть, чтобы, пока у нас ещё не построен коммунизм, пролетариат мог организованно вести политику направленную на реализацию своих интересов и, в том числе, подавлять постепенно отмирающую и уходящую в прошлое буржуазию, потому что буржуазия просто так средства производства в общественную собственность не отдаст, а когда средства производства у неё заберут, мирится с этим буржуазия тоже не будет. При этом да, это будет диктатура пролетариата, то есть воля пролетариата, возведённая в закон. Но при этом, опять же, сам смысл существования социализма в том, чтобы полностью уничтожить классовое разделение общества, и когда, оно будет уничтожено, государство будет уничтожено тоже, поскольку в нём больше не будет необходимости, и оно займёт своё место в учебнике истории, где и останется.
По моему скромному мнению основная проблема коммунизма как идеи состоит в том что для своего полного осуществления он требует наличие группы абстрактных людей с одинаковыми целями, желаниями, мыслями, эмоциями и пр. Потому как если хоть один из коммунистов пролетариев начинает хотеть больше других и предпринимает какие либо попытки получить желаемое, система сразу начинает трещать по швам. При чем не важно достиг он желаемого или в процессе его другие ком. "ликвидировали", ведь внутри их коммуны будут люди которым не понравится что убили их любимого/брата/свата/сестру/сына, и это расколет общество. Т.е. по итогу для коммунизма нужен какой то принципиально иной человек, либо способный к абсолютному самоконтролю и максимально идеалистичный, либо человек без эмоций и индивидуальности.
Оба этих варианта звучат для меня крайне сомнительно. Прямо в духе произведения "О дивный новый мир", где человек - функция, а главная идея потребление или коммунизм не важно. Ведь в обоих от человека требуется нечто противоречашее самому понятию человек.
Вот только природа на протяжении тысяч лет диктовала совсем другие правила, где в большинстве случаев выживал тот, кто берёт, а не тот кто даёт.
То есть человеку, чтоб жить в коммунизме в идеале нужно превратиться из био-социального существа в просто социальное, вероятность чего "крайне мала". Особенно глядя на историю человечества, где движущим фактором больших изменений почти всегда было желание захвата.
Утопия. Красивая, но утопия.
О, не обязательно утопия) анти-утопия тоже вполне себе) Ведь очень многие коммунисты желают не просто достичь коммунизма, но уничтожить всех кому коммунизм не интересен или даже поработить, встречаются и такие, как у них это в голове укладывается даже не спрашивайте.
Комрад, ты определения шаришь? Ты же сам сказал "государственного" устройства, государство это аппарат насилия в руках правящего класса. Законы государства - это ВОЛЯ господствующего класса возведенная в абсолют.
При коммунизме государства с его аппаратом насилия/угнетения/подавления как бы нету.
Так какие проблемы?
Либо диктатура буржуазии либо диктатура пролетариата. Разница лишь в том, интересы какой части населения отстаивает государство (всё таки буржуев-эксплуататоривичей никак не 90%+).
Всё верно тебе описывали, но ты слегка не понял.
Ну если вам можно говорит как оно должно быть при коммунизме то почему мне нельзя говорит как оно должно быть при нормальном государственном строе. То что нет ни того ни другого это вопрос десятый.
При коммунизме государства с его аппаратом насилия/угнетения/подавления как бы нету. Одна беда *Пейн я коммунизм не чувствую*
Вообще я все понимаю, но я за точное следование определениям. Ну и немножечко против тирании в любой её форме, потому что сегодня они вешают буржуев, а завтра вешают тебя, потому что ты отошел от линии партии на миллиметр. Неужели так не заметно было на всех примерах тираний что ничего хорошего не выходит. Но при этом ты мне хочешь сказать что абстрактная группа людей заведующих "тиранией пролетариата" будет способна учесть потребности 90% населения. Бля, у меня плохие новости, это невозможно.
Конечно – твоё право, комрад, дерзай)
Разработай свой аппарат анализа, перелопать всё философию и найди свой диалектический и исторический материализм, далее проштудируй немецкую классическую философию, классическую английскую (буржуазную) политическую экономию и французский утопический социализм - сделай из них СИНТЕЗИС, то есть проведи диалектическое снятие (Dialektische Aufhebung с удержанием.
Возьми от старого всё лучшее, но оставь худшее - создай из старого новое, лишенное противоречий предшественника. То есть возьми и обоснуй "тезисом" происходящие в развитии общества процессы, преодолей его в "антитезисе", сделай так, чтобы последующая ступень развития вбирала в себя то позитивное, что содержалось в тезисе, а затем снималось в антитезисе, позитивные элементы которого также сохраняются на более высокой ступени – в синтезе обеих предшествующих ступеней тезиса и антитезиса, лишенного противоречий и недостатков двух предыдущих.
Улавливаешь какая это трудная мыслительная работа? Почему тот же Ленин в 1916 году "зависал" во время мировой войны в БИБЛИОТЕКАХ и анализировал ход истории, приведший к этому пиздецу - и пытался выработать план решений для преодоления противоречий, вызвавший сей пиздец.
>> Одна беда *Пейн я коммунизм не чувствую*
Комрад, ты, как я погляжу, весьма давно поглядываешь в марксистский кружок, я не пойму - ты совсем не хочешь слышать аргументы нашей стороны? Зачем тогда этот мазохизм?)
Коммунизм, СКОРЕЕ всего (хотя я не исключаю возможность построить что-то крайне близкое к нему в отдельной стране/группе стран, но ЖЕЛАТЕЛЬНО что бы и центр кап. мира/ядра присоединился к строительству коммунизма, это высвободило бы несчетные ресурсы, которые соц. блок вынужден был тратить на оборонку и прочие «тяготы», не зря Молотов писал во время визитов в США – что США была бы ЛУЧШЕЙ страной для социализма на свете, развитие производственных сил США позволило бы развивать социализм на порядок качественнее/быстрее/эффективнее), возможен всепланетный, твой тезис о "мелких коммунах" выше – мол в ограниченном пространстве возможный коммунизм он в самих основах коммунизма не верен.
У нас может быть социализм в отдельно взятой стране (или в группе стран), да там будет то, что тебе так не нравится – диктатура пролетариата (не понимаю чем она вдруг хуже диктатуры буржуазии, при которой, вот сейчас, человечество живет - ну да ладно, о вкусах как говорится), но даже такое устройство обеспечит качественный: благосостояния граждан, поступательный рост фундаментальной науки, сможет КОЕ как в первом приближении решить проблему отчуждения человека от результатов своего труда и преодолеет огромное противоречие капитализма (диктатуры буржуазии) а именно – общественный характер производства и частный характер присвоения результатов труда.
Как вменяемые коммунисты представляют/планируют переход к коммунизму? Чем здесь выступает социализм, причем тут общественно-экономические формации.
Попробую ответить, как я это понимаю. Социализм является ВСЕГО ЛИШЬ переходным периодом от капитализма к коммунизму. Социализм не строится, он ПРОВОЗГЛАШАЕТСЯ актом отмены частной собственности на средства производства, после этого ставится триединая задача построения коммунистической общественно-экономической формации. Это и есть главная цель существования социализма и социалистического государства.
Для того, чтобы прийти к этой цели нужно решить целый ряд промежуточных задач.
Итак, для того, чтобы построить коммунистическое общество главными принципами которого является отсутствие эксплуатации человека человеком, отношение к труду на благо общества как жизненно необходимой потребности, а не тяжкой необходимости, переход к общественному императиву "общественное благо выше личных интересов" и "от каждого по способностям каждому по потребностям" (вместо присущего переходному периоду "от каждого по способностям - каждому по труду) требуется мощное социалистическое государство, которое с одной стороны, в процессе построения коммунистического общества обладает способностью к отражению внешней агрессии, с другой стороны способностью к автаркии.
Период строительства коммунизма в социалистическом государстве выглядит как решение триединой задачи:
1) Первое – воспитание нового человека для которого общественные интересы стоят выше личных!
2) Второе – определение приоритетных направлений научно технического прогресса, которые позволят, с одной стороны, разбудить высшие творческие способности нового человека в решении поставленных перед ним задач, с другой стороны, такое развитие, которое не причинило бы вреда человеку и окружающей среде.
3) Третье – на базе первых двух создание материально-технической базы коммунистического общества, которая на деле даст возможность осуществить главный принцип коммунистического общества «от каждого по способности – каждому по потребности».
Это успешно выполнял Иосиф Виссарионович, это успешно СВЕРНУЛ Никита Сергеевич, могу расписать по пунктам где и как он это свернул. После 1953 года тенденция к построению коммунистического общества в СССР перешла на нет (гуляш-коммунизм – это НЕ коммунизм).
Сделаем 3 задачи? Есть шанс УВИДЕТЬ коммунизм, да – это не так просто, его надо капец как усердно СОЗИДАТЬ/СТРОИТЬ/ВОСПИТЫВАТЬ в людях.
>> Вообще я все понимаю, но я за точное следование определениям. Ну и немножечко против тирании в любой её форме, потому что сегодня они вешают буржуев, а завтра вешают тебя, потому что ты отошел от линии партии на миллиметр. Неужели так не заметно было на всех примерах тираний что ничего хорошего не выходит
Тирания =/= диктатура какого-то класса, то что у нас эти слова почему-то "приелись" это как "агитация и пропаганда" – фу фу фу, это очень плохо, хотя если ты проследишь за значениями слов и их смыслом - это то даже необходимо (агитировать за здравые идеи, вести пропаганду гуманизма, альтруизма, здорового образа жизни и тд. - уже значение не такое грубое/вульгарное/"тоталитарное"?).
Так устоялось в речи.
То же самое и с диктатурой, человечество почти всю свою сознательную историю живет при диктатурах: рабовладельцев (и их обслуги/приближенных), феодалов (и их обслуги/церкви/монархов), капиталистов (и тех, кто кормится с их руки), если будет снова установлена диктатура пролетариата (в интересах подавляющего числа людей) – разве это не будет наиболее полное практическое воплощение ДЕМОКРАТИИ на практике?
>> абстрактная группа людей заведующих "тиранией пролетариата" будет способна учесть потребности 90% населения
Я хочу сказать, что люди, воспитываемые при ДРУГОЙ общественно-экономической формации, будут вести себя по-другому, ведь общественное бытие определяет общественное сознание (и кстати коллапс СССР это показывает – как только СССР стал внедрять капитализм и менять/возвращать людей обратно, откуда они пришли – начались проблемы мещанства, гуляш-коммунизма и прочих прелестей позднего СССР).
Знаком ли ты с результатами деятельности Макаренко? Он перевоспитывал откровенных люмпенов/маргиналов/воров/молодых уголовников и просто преступников, методами, изложенными в его трудах (в той же «педагогической поэме») через коллективное воспитание, через стимулирование здоровых творческих сил коллектива, через да да да – общий труд на благо всех представителей замкнутой коммуны он прививал считай прошлым врагам советской власти (да и любой власти – они бы так же себя вели и при капитализме) ответственность, чувство долга и взаимовыручки, а самое главное, категорический императив – общественное благо ВЫШЕ личных интересов (это не означает, что нужно непременно жертвовать своими интересами, просто свои интересы становятся нераздельно связаны с интересами общества, чем лучше обществу – тем лучше и тебе в частности).
Я могу кратко это проиллюстрировать так:
Весьма занятный социальный эксперимент, интересно, как бы сейчас его прошли современные дети?)
Вот ещё на днях интересную тему в интернете нашел – про эволюцию доверия в обществе:
https://notdotteam.github.io/trust/# рекомендую поклацать, крайне познавательно.
Думаю ты сможешь уловить логику, которую я преследую.
Так вот, воспитание нового человека, это одно из важнейших задач социалистического общества на пути его перехода к коммунистическому.
Так вот – такие вот люди (воспитанные по-новому, или как в ролике выше) и управляли бы «махиной партии/государства», думаешь они бы действовали только в целях личного обогащения и «писькомерства»? Или они бы ставили бы действительно грандиозные цели и задачи общества, выполняя которые все люди были бы сопричастны к действительно грандиозному творческому НЕ ОТЧУЖДЕННОМУ труду на созидание подлинного будущего всего человечества?
В завершении я хотел бы процитировать фрагмент с одной из ВАЖНЕЙШИХ (и последнейших) работ Сталина – «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 год (гайд приемникам как делать надо и как НЕ НАДО, но Хрущев сделал ровно как НЕ надо…)
Сталин формулирует это более последовательно чем я (мои примечания в скобочках):
«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство. (сюда СЕЙЧАС можно и нужно добавить повальную автоматизацию, цифровизацию и создание индустрии пятого поколения с 3D принтерами и самостроющимися объектами
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена (то есть преодоление ТОВАРНОСТИ производства, создание общества изобилия где основные блага будут доступны всем в достаточном объеме для удовлетворения их потребностей, а всякое люксовое или специальное оборудование/продукты труда – можно арендовать или «брать на прокат» как книги в библиотеке), чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил.
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении о труде. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ, необходимого для получения всестороннего образования, развития их творческих способностей. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. (при Сталине с 1947-1954 год проводили ежегодное снижение цен на основные продукты питания и товары народного потребления).
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».
Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.
Как обычно хотел по короче, а выходит как всегда… Не обессудь.
Ок.
Человеческая цивилизация в своей нынешней форме сформировалась за счёт денег как концепта физического выражения абстрактного труда. Как вообще ликвидировать то, что создало человека таким, какой он есть?
Капитализм не нужно обеспечивать одухотворённым лицом. Он существует постольку поскольку. Это говно, да, но говно очевидно, работающее, да, с багами в виде мультимилиардеров, но рабочее! Ты можешь в него не верить, но он, блин, как гравитация - работает вне зависимости от желания индивида.
Маленький ребёнок освоит его, просрав все свои карманные деньги на что-то что ему не нужно, горьким опытом. При том коммунистическое понимание требует ВЕРЫ что это сработает. От всех участников.
Про формирование ком партий и всей фигни.
> Период строительства коммунизма в социалистическом государстве выглядит как решение триединой задачи:
ферст оф алл, мы захватим власть.
Конечно, с использованием пролетариата. Из него сформируем временную армию, а из временной сформируем постоянную, которая в свою очередь будет меньше, компетентней, требовательней. Понадобится удержание власти в армии, плюс, скорее всего, у твоих друзей будут свои виды на светлое будущее, а значит, в новой партии будет не хилый срач, на тему кто же более прав, и кому армия хочет подчиняться. А ещё, скорее всего, мы похерили многие средства для производства, в которых, дай бог. чтобы человек был основным ресурсом.
Так что, это отличный повод замутить диктатуру. И нет, не диктатуру пролетариата, или чего-то ещё. Не важно. Обычную диктатурку, в которой есть какой-нить вождь/нац лидер, не суть как ты себя назовёшь. И дальше начинается обыкновенная политика диктатуры, у тебя, как у властедержателя, появляются задачи по удержанию власти, в которых ты априори мудак, убийца, и занимаешься геноцидом своего народа. А если ты не замутишь - найдётся усатый умник, который за твоей спиной замутит. Власть добрых не любит.
> 1) Первое – воспитание нового человека для которого общественные интересы стоят выше личных!
Задача неодолима, как сама смерть. Для начала, тебе нужно полностью сформировать представления и логику мышления человека коммунистического. Простых интересов не достаточно. Это не работает так вообще. Все люди социальные существа по природе, представление "самопожертвования" это ни разу не новинка. Тем не менее хуячить ради себя они будут. Ах да. Ещё люди бывают иррациональны, и весьма часто. Так что стабильно будет процентов 20, кто будут жить ради себя вопреки, чисто по фану. Плюс, идеалогический подлог входит в человека ещё с молоком матери, бабки, учительницы и препода. Очень сложно отказаться от чужих идей, когда ты ребёнок. Плюс ты не сможешь хорошо идеалогически верно подготовить даже те же детдомы, пока будут воспитывать люди, не жившие в коммунизме, они будут воспитывать капиталистически. Тебе нужно построить стерильный загон, в котором новых людей в новой культуре будут формировать отряд экспертов-актёров, которые будут следить, чтобы данные коммунистические личности не зашкварились капиталистической реальностью. Иначе дефект не будет устранён, и учения коммунизма будут напрасны.
Естественно, в час икс нужно будет каким-то образом уменьшить популяцию порченных людей, которые не смогут принять новую парадигму.
> 2) Второе – определение приоритетных направлений научно технического прогресса, которые позволят, с одной стороны, разбудить высшие творческие способности нового человека в решении поставленных перед ним задач, с другой стороны, такое развитие, которое не причинило бы вреда человеку и окружающей среде.
Туши свет. Развитие человека происходит из преодоления им каких-либо трудностей. Сложно заставить обывателя, самосовершенствоваться по фану. Как показывает мировая практика, на вершине цивилизации обязательно начинается стагнация до тёмных веков, зачастую. Т.О. всегда нужны явные препятствия, которые нужно преодолевать. Более того скажу, что современная практика показывает, что если нет каких-либо трудностей, а люди живут в тепличных условиях - культура начинает пожирать саму себя.
Вообще, ставить задачи развития конкретных технологий и т.п. - странная фигня. Человек сам не знает, что он хочет, и что ему пригодится, по тому, создать НИИ изучения "Вставьте имя" без спроса невозможно. Вернее возможно, но они будут заниматься никому не нужной фигнёй.
Извиняюсь, что заставил вас это читать. Я спат.
>> Человеческая цивилизация в своей нынешней форме сформировалась за счёт денег как концепта физического выражения абстрактного труда. Как вообще ликвидировать то, что создало человека таким, какой он есть?
Хм, не совсем так - деньги лишь "товар эквивалент", то есть это удобный способ для расчета/операций обмена etc.
Современное общество/цивилизацию и человека создали не деньги, а общественно-экономические отношение порождаемые капиталистическим способом производства/формацией. В капитализме до сих пор есть родимые пятна феодализма/рабовладения (местами внеэкономическое принуждение, силовые методы решения конфликта и тд. и тп.)
>> Он существует постольку поскольку. Это говно, да, но говно очевидно, работающее.
>> При том коммунистическое понимание требует ВЕРЫ что это сработает. От всех участников.
Капитализм существует, поскольку его постоянно воспроизводят и генерируют люди с капиталистическим сознанием, они его поддерживают и обеспечивают «легитимность» и «единственно-истинность» данной формации. Они продукты своей эпохи, но даже в капиталистическом обществе есть тенденции/нарождаются общественные отношения и видны силуэты СЛЕДУЮЩЕЙ формации. Возьмем к примеру, carsharing или всякие приложения для бесплатной совместной поездки (когда ты каждый день едешь на работу по одному и тому же маршруту, если ты не задолбанный и любишь поговорить – можешь взять попутчика, вы даже можете сдружится/разговорится и тебе будет веселее/интереснее и ему польза в транспорте, за бензин можно потом и договорится кто сколько платит), вещи на прокат, различные интернет технологии/сервисы/платформы – куча всего действует бесплатно, по коммунистически, альтруистически и без особой коммерциализации. Эти вещи уже есть в капитализме, хотя они не характерны ему.
«Постольку – поскольку» это не аргумент, даже в Солнце происходят определенные процессы, которые мы сейчас не плохо начали понимать, даже галактики рождались и более крупные скопления/кластеры образовывались при определенных условиях/процессах/наличии достаточного количества водорода и других элементов и тд. Всё имеет материальные предпосылки своего появления и имманентные свойства, обеспечивающие его функционирование.
Коммунизм не требует «ВЕРЫ» (за этим – в церковь/к религии, которая лишь обслуживает интересы правящего класса и бабки делает на одурманенных/погрязших в идеализме/отчаянии массах – торгует опиумом и ложной надеждой), у него есть очень четкие материальные предпосылки, сейчас развитие производственных сил уже способно обеспечить настоящий земшарный коммунизм, но, как это ВСЕГДА бывает, развитие производственных сил и технологий идет ВПЕРЕДИ развития общественных отношений.
Я выше расписывал, какие я вижу последовательные шаги в развитии следующей после «нерушимого как гравитация» капитализма формации, рекомендую всё же прочесть это. А главное, ПОЧЕМУ так должно быть (конечно, можно не делать социализм/коммунизм, всегда есть вариант «социализм или варварство», меня правда такое не прельщает нихрена).
Разве не кажется вам ироничным, что коммунисту доказывает «о вере в коммунизм» человек, утверждающий «ты можешь в него (в капитализм) не верить, но он, блин, как гравитация - работает вне зависимости от желания индивида» – а как же невидимая рука рынка?) А как же куча, просто ОГРОМНАЯ наносная куча идеалистического ГОВНА что в себе несет капитализм, что он культивирует и пестует (ведь это поддерживает его воспроизводство в сознании масс)?
Костя Семин это прекрасно рассказывает лучше и интереснее меня, ознакомьтесь пожалуйста, думаю вам будет интересно, коли вы уже вступили в дискуссию.
>> ферст оф алл, мы захватим власть.
Конечно, с использованием пролетариата. Из него сформируем временную армию, а из временной сформируем постоянную, которая в свою очередь будет меньше, компетентней, требовательней. Понадобится удержание власти в армии, плюс, скорее всего, у твоих друзей будут свои виды на светлое будущее, а значит, в новой партии будет не хилый срач, на тему кто же более прав, и кому армия хочет подчиняться. А ещё, скорее всего, мы похерили многие средства для производства, в которых, дай бог. чтобы человек был основным ресурсом.
Так что, это отличный повод замутить диктатуру. И нет, не диктатуру пролетариата, или чего-то ещё. Не важно. Обычную диктатурку, в которой есть какой-нить вождь/нац лидер, не суть как ты себя назовёшь. И дальше начинается обыкновенная политика диктатуры, у тебя, как у властедержателя, появляются задачи по удержанию власти, в которых ты априори мудак, убийца, и занимаешься геноцидом своего народа. А если ты не замутишь - найдётся усатый умник, который за твоей спиной замутит. Власть добрых не любит.
> Власть добрых не любит.
Власть не «добрых» не любит, она презирает слабых, неэффективных, не трудоспособных, необразованных, без идейных, не верящих ни во что (без стержня и системы координат) инертных ничтожеств-рагулей, которых мы сейчас видим во главе государств по всему миру.
>> Задача неодолима, как сама смерть. Для начала, тебе нужно полностью сформировать представления и логику мышления человека коммунистического. Простых интересов не достаточно. Это не работает так вообще. Все люди социальные существа по природе, представление "самопожертвования" это ни разу не новинка. Тем не менее хуячить ради себя они будут. Ах да. Ещё люди бывают иррациональны, и весьма часто. Так что стабильно будет процентов 20, кто будут жить ради себя вопреки, чисто по фану. Плюс, идеологический подлог входит в человека ещё с молоком матери, бабки, учительницы и препода. Очень сложно отказаться от чужих идей, когда ты ребёнок. Плюс ты не сможешь хорошо идеологически верно подготовить даже те же детдомы, пока будут воспитывать люди, не жившие в коммунизме, они будут воспитывать капиталистически. Тебе нужно построить стерильный загон, в котором новых людей в новой культуре будут формировать отряд экспертов-актёров, которые будут следить, чтобы данные коммунистические личности не зашкварились капиталистической реальностью. Иначе дефект не будет устранён, и учения коммунизма будут напрасны.
Естественно, в час икс нужно будет каким-то образом уменьшить популяцию порченных людей, которые не смогут принять новую парадигму.
> Туши свет. Развитие человека происходит из преодоления им каких-либо трудностей. Сложно заставить обывателя, самосовершенствоваться по фану. Как показывает мировая практика, на вершине цивилизации обязательно начинается стагнация до тёмных веков, зачастую. Т.О. всегда нужны явные препятствия, которые нужно преодолевать. Более того скажу, что современная практика показывает, что, если нет каких-либо трудностей, а люди живут в тепличных условиях - культура начинает пожирать саму себя. Вообще, ставить задачи развития конкретных технологий и т.п. - странная фигня. Человек сам не знает, что он хочет, и что ему пригодится, по тому, создать НИИ изучения "Вставьте имя" без спроса невозможно. Вернее, возможно, но они будут заниматься никому не нужной фигнёй.
Полагаю если взять парикмахера из нижних подзалупок сша он тоже будет получать меньше парикмахера из чикаго. Вопрос гораздо более комплексный даже в рамках одной страны, не то что в рамках разных концов мира.
А в целом бездарное экономическое управление страной это бездарное экономическое управление страной
Как это работает? Тебе интересно или ты потролить/позлить ходишь?
Какое-то не спортивное поведение получается.
>> бездарное экономическое управление страной это бездарное экономическое управление страной
Про управление страной – соглашусь, есть отличная фраза Сталина "Кадры (овладевшие теорией/подготовленные) решают всё".
Современное общество/цивилизацию и человека создали не деньги, а общественно-экономические отношение порождаемые капиталистическим способом производства/формацией. В капитализме до сих пор есть родимые пятна феодализма/рабовладения (местами внеэкономическое принуждение, силовые методы решения конфликта и тд. и тп.)
__
Ну, можно представить деньги, как выражение труда.
В общем-то главное изобретение человека, если, считать, что изобрёл его он. Деньги позволяют юзать абилку "распределённый труд", словно какие-нибудь пчёлы. А распределённый труд - это то, что сформировало общество. Ты можешь построить колесо, круто, только без распределённого труда не построить дорогу. Ты можешь мастерски изготавливать оружие, круто, но без распределённого труда ты этим навыком не выживешь.
С точки зрения животного, совершать действия, имеющие нулевой кпд для себя - безумие. Человек же, научился совершать их с кпд, за счёт чего просто размазал животный мир за пару тысяч лет.
> Капитализм существует, поскольку его постоянно воспроизводят и генерируют люди с капиталистическим сознанием, они его поддерживают и обеспечивают «легитимность» и «единственно-истинность» данной формации.
__
Ну, капитализм чисто фундаментально существует в мире респределённого труда. Можно. Блин, вот прямо сейчас задумался. А как вообще коммунисты пришли к выводу, что капитализм не кайнд оф того же феодализма?
Объективно, это всё формации одного и того же явления же.
Чисто технически: Есть рынок, где ты можешь преобразовать свой труд в деньги, за счёт которых получить результаты чужого труда. Таким образом можно воссоздать простейшие ремёсла.
Дальше усложним/забагаем рынок - есть ещё такая штука, называется власть - возможность заставлять других людей действовать от твоего лица. Другими словами - использовать чужой труд (читай, чужие деньги). Это позволяет создавать организации/государства, используя в различных дозах власть/деньги, которые, напомню из выводов выше, являются прямой конвертируемой валютой.
Таким образом, любой строй древности, да и вообще-то вообще любой - капиталистический.
И да, я сравниваю феодала и буржуя. Скорее всего, под капитализмом я в дальнейшем буду подразумевать не конкретно этот отрезок времени, а мир, порождённый рынком.
Просто, с увеличением потребностей, формация менялась на более экономически выгодную.
> Они продукты своей эпохи, но даже в капиталистическом обществе есть тенденции/нарождаются общественные отношения и видны силуэты СЛЕДУЮЩЕЙ формации. Возьмем к примеру, carsharing или всякие приложения для бесплатной совместной поездки (когда ты каждый день едешь на работу по одному и тому же маршруту, если ты не задолбанный и любишь поговорить – можешь взять попутчика, вы даже можете сдружится/разговорится и тебе будет веселее/интереснее и ему польза в транспорте, за бензин можно потом и договорится кто сколько платит), вещи на прокат, различные интернет технологии/сервисы/платформы – куча всего действует бесплатно, по коммунистически, альтруистически и без особой коммерциализации. Эти вещи уже есть в капитализме, хотя они не характерны ему.
__
На мой взгляд - каршеринг, например, это альтруизм. Он просто есть. По поводу конца современной эпохи/начала новой, она может прийти из застоя, который вызовут мегакорпорации, врезавшиеся в предел своей эффективности.
Например, Дисней со звёздными войнами, и вообще всем, очень активно приближал коммунизм.
С короновирусом ситуация сильно ухудшилось. Если мегакорпорации не сгниют заживо - новой жизни из них не родится.
> «Постольку – поскольку» это не аргумент, даже в Солнце происходят определенные процессы, которые мы сейчас не плохо начали понимать, даже галактики рождались и более крупные скопления/кластеры образовывались при определенных условиях/процессах/наличии достаточного количества водорода и других элементов и тд. Всё имеет материальные предпосылки своего появления и имманентные свойства, обеспечивающие его функционирование.
__
Рекомендую посмотреть эксперимент с обезьянами капуцинами, он легко гуглится, суть в том, что в общество обезьян внедрили /деньги/ и те начали формировать привычные для человека институты общества, например, рекет и проституцию, появились трудоголики. Обезьяны с пониманием концепта денег, гипотетически могут сформировать кайнд а человеческое общество. Это даже слишком легко.
Я это к чему? А, ну да, имея представление о деньгах и немного власти - можно спокойно разводить капитализм.
> Коммунизм не требует «ВЕРЫ» (за этим – в церковь/к религии, которая лишь обслуживает интересы правящего класса и бабки делает на одурманенных/погрязших в идеализме/отчаянии массах – торгует опиумом и ложной надеждой), у него есть очень четкие материальные предпосылки, сейчас развитие производственных сил уже способно обеспечить настоящий земшарный коммунизм, но, как это ВСЕГДА бывает, развитие производственных сил и технологий идет ВПЕРЕДИ развития общественных отношений.
__
Под верой в данном случае, подразумеваю чёткое следование идеалам, мб догматизм. Коммунизм требует от тебя следованию идеалам. Суть в том, что капитализм сам себя отлично воспроизводит и защищает. Если в капиталистическом мире человек уйдёт в отказ - он станет бомжом, социально мёртвым. Если в коммунистическом мире человек уйдёт в отказ - он будет диссидентом и угрозой строю. А люди склонны творить фигню просто так, так что часть населения уйдёт в отрицалово коммунизма просто по фану.
> Я выше расписывал, какие я вижу последовательные шаги в развитии следующей после «нерушимого как гравитация» капитализма формации, рекомендую всё же прочесть это. А главное, ПОЧЕМУ так должно быть (конечно, можно не делать социализм/коммунизм, всегда есть вариант «социализм или варварство», меня правда такое не прельщает нихрена).
__
Чуть позже, сейчас не успеваю.
> а как же невидимая рука рынка?)
__
Определение вроде простое и понятное. Автор, к своему стыду забытый мной, дал это упрощённое определение простейшему механизму рынка. Почему коммунисты так агрятся на него?
> А как же куча, просто ОГРОМНАЯ наносная куча идеалистического ГОВНА что в себе несет капитализм, что он культивирует и пестует (ведь это поддерживает его воспроизводство в сознании масс)?
__
Производная, всего-лишь. Технологически оно существует, и даже имеет какие-то задачи, но это не формирующая часть. Дебильные коучи "как стать успешным" лишь высер свободного рынка. Пропоганда чего-то нужна для продвижения конкретных интересов. Информационная война, вызванная достатком и веком информационных технологий.
> Костя Семин это прекрасно рассказывает лучше и интереснее меня, ознакомьтесь пожалуйста, думаю вам будет интересно, коли вы уже вступили в дискуссию.
__
0:00-4:10 Ну, это слишком круто загнул. Нельзя чисто технически обосновать богатство/бедность страны чем-то одним. Это подлог, очевидно. Факторов и форм факторов сотни просто. Нужно с десяток экспертов в различных областях, чтобы понять, почему конкретно в одной стране именно такое денежное состояние, а не какое-либо другое.
5:39- 7:00 (примерно) What? Ну, это вообще пушка. Это не совсем так работает. Конечно, недоплачивать рабочим, как стратегия существует, но это не прибыль, на этом далеко не уедешь.
Вообще всё как бы в учебнике по экономике написано, я хз, можно я не буду кидать боевые картиночки, объясняющие это в оскорбительной форме?
8:16-9:20 Ну да, в целом верные утверждения. Мужик просто факты перечисляет. Я хз, как они связаны с предыдущими его тезисами, но чую "соломенное чучело" А, нулевая сумма. Я извиняюсь, но вообще не понял как тут это связано с предыдущим текстом автора.
9:20-12:00 Ну да, Фридман хуиту несёт. Скорее всего из-за крайних взглядов.
12:00 - 13:35 Капитан очевидность.
13:35 - 15:59 ??? Разбор части причин успешности Америки?
16:00 - 19:00 16я минута - логическая ошибка. Да и до этого. Во первых труд рабов - он не украденный, он труд рабов. Так вот, логическая ошибка - труд рабов - бесплатный. Это не так. Внезапно, человечество отказалось от работорговли не из-за какого-то альтруизма, а потому, что, банально не выгодно. Рабочему платить нужно столько же, если не меньше, чем рабу. Плюс рабочий заинтересован, а потому, более производителен.
Не понимаю, почему Константин говорит о грабеже и бесплатном труде. Своровать труд - сделать, и не заплатить. Рабам платить не надо, они не субъекты, а объекты, в данной схеме. Малая зп рабочим? Ну, это обсчитывание, но не грабёж. Грабёж (не выплата зп) зачастую преследуется законом. Плюс, тебя знакомят с офертой. Хочешь - работай, хочешь - не работай.
19:00 - 19:40 Он говорит о том, что я писал выше.
19:40 - конец видео Эм, ну да. Мировые войны и кризисы закрыли. Советский Союз развопился не в конкуренции, вернее, это небыло основной причиной. Их было, мягко говоря много. И да, приватизация - это мягко говоря пздц, но тут было некоторое мошенничество, связанное с тем, что жители СССР были немного финансово не образованы, и просрали ваучеры.
> Власть не «добрых» не любит, она презирает слабых, неэффективных, не трудоспособных,
Нет, именно не добрых. Тут дело в том, что у человека, играющего по правилам - меньше шансов на победу, против того, кто жульничает.
Грязные приёмы рискованные, но могут принести больше результата
> , не верящих ни во что (без стержня и системы координат) инертных ничтожеств-рагулей, которых мы сейчас видим во главе государств по всему миру.
Потому они и во главе государств, что, человеку принципиальному, честному и доброму будет в десятки раз труднее удерживать власть.
Раз уж пошли такие мутки, рекомендую ознакомиться с данным видеорядом. Да, термины местами просраны, но суть управления любым государством в принципе - передана верно.
1. Социализм все-таки является обособленной социо-экономической формацией, переходным он назван в виду того, что цель коммунистов - коммунизм (внезапно), но просто взять и объявить такой-то строй общества нельзя, а значит - нужно проделать путь. То же самое можно сказать и про развитый социализм, опять же - просто взять и объявить социализм нельзя, у этого строя есть определенные критерии, которые нужно выполнить. Например - стирание различий между физическим и умственным трудом, франкфуртцы так же отмечали смещение ведущей социальной роли человека с профессиональной на общественную (т.е. грубо говоря - если ты врач, то и ты и остальные тебя врачом воспринимают, но при социализме ты, работая врачом будешь восприниматься как, ну я не знаю, джазовый музыкант, потому что этому увлечению ты можешь отдать больше сил, нежели основной работе. Это достаточно важный момент в разрезе социальной психологии (нет, я не про школу социальной психологии - она говно, я про психологию общества), т.к. в целом для социализма важна деневротизация личности.
По какой причине она важна? Потому что большая дисперсия властных полномочий в обществе требует большого уровня индивидуальности (не индивидуализма!) от каждого члена общества. Большой же уровень невротизации как раз уплощает личность, специализирует ее под определенный круг задач, что крайне негативно сказывается на эффективности управления в диктатуре большинства. Кухарка при капитализме - автомат, к плите приставленный, повар при социализме - член минимум двух советов (домового и профсоюзного), какой-нибудь спортсмен (пусть даже киберкотлета), председатель клуба любителей кино и косплеер Ёко из Гуррен-Лаганна. И все эти роли в ней равнозначны.
Пока хотя бы эти два критерия не выполнены (а, очевидно, они вытаскивают вслед за собой 1000 и 1 служебный критерий, типа уменьшения рабочего дня, полной реформы образования, изменения паттернов межличностных отношений, etc.) - о социализме говорить рано. Вообще, напомню, что у Маркса горело от анархистов в первую очередь из-за того, что последние считают, что нужно просто провозгласить новое общество, а там уже само оно как-нибудь лучше станет. В ситуации с социализмом все еще сложнее, потому что он, в отличии от предшествующих формаций не является следствием прямо-поступательного общественного развития, а несет в себе прямые признаки сконструированного общественного строя. За автомобилем все-таки нужно больше ухода, нежели за лошадью. И нет, мне это не кажется странным: у нашего биологического вида вообще свойство такое - подстаивать под себя среду обитания. Мы в домах живем, а не пещерах, передвигаемся в шумных металических коробках по земле, воде и воздуху, даже биомы под себя создаем (города, сельская местность, пашни и пастбища). Так что пусть социализм и не является естественным для социального развития, но он естествен для развития человека, это следующий шаг в нашей эволюции. Но именно по-этому он и требует таких усилий от всего общества, каких еще не приходилось концентрировать за всю нашу историю.
Заметьте, про коммунизм я даже не упоминал, как я уже писал под каким-то из постов в сообществе: спрашивать про коммунизм у современного человека - все равно что пытаться узнать у античного раба, как будет выглядеть развитый капитализм. Цель-то ясна, только вот возможна она будет разве что, когда мы хотя бы за единицу по шкале Кардашева перевалим.
Социализм в отдельно взятой стране все-таки построить нельзя - вмешивается диалектическое противоречие, т.к. с одной стороны в этой стране должны быть выполнены условия, указанные выше, а с другой стороны - должны выполняться условия "осажденной крепости", что является взаимоисключающим. Все-таки ставка Сталина была не на строительство социализма в СССР, а создание центра распространения социализма в мире, по мощности сравнимого со всем странами кап.центра. Вообще, говорить про Сталина можно много, отмечу лишь то, что все-таки из-за своего гуманизма и слишком большой веры в людей (если бы это было не так, то Хрущев еще в середине 30-ых висел бы на ближайшей березе), им были допущены, как потом оказалось, катастрофические ошибки в создании управленческой цепочки, да и "о педологических извращениях" хоть и имел под собой серьезные основания, фактически поставил запрет на эксперименты в области образования (тот же Макаренко от этого постановления так же пострадал). Первое привело к тому, что партия закисла и превратилась в дом престарелых маразматиков, а второе - к мерзейшему поколению шестидесятников, которые как раз и набросали в дров в локомотив капитализма в итоге. Бумеры не только в США хуйни наделали.
Ну и напоследок скажу, что расписывать такую большую простыню текста для чувака, который считает, что "тоталитарная охлократия" отлично считается с "канонической тиранией", видимо даже отдаленно не понимая значения слов - все равно, что бисер перед свиньями метать. Давайте лучше во внутречке закусимся? Тема на Ваш выбор.
Вообще картинка в изначальном её прочтении полностью игнорирует людей с остальными формами достатка, игнорирует множество других государств где заводчане получают нормально и пр. В то же время ты выступаешь за тотальное ограничение. "За то у всех говно, но в конце недели". Эта ваша маниакальная любовь к уравниловке просто блеск. Сходи в армейку, там все равны) собственность пости отсутствует и котлетка в конце недели. Только строем ходить приходится и ломом плац подметать. За то все будут это делать.
Как вам болезным в голову не приходит что все достижения человечества строятся на том что кто то хотел чего то большего. Всегда прогресс двигали идейные энтузиасты, которым было не интересно быть как все....
http://old.reactor.cc/post/4460624#comment21175870
Ладно, если гора не идет к Магомеду
то Магомед идет нахрен(>> игнорирует множество других государств где заводчане получают нормально
Это которые страны ядра капитализма? Те кто имеют КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕНТУ с, буквально, всего остального мира? Те страны, которые могут позволить платить своим работникам повышенную (на уровне общемировых) зарплату дабы покупать их лояльность?
Есть отличная книжка (не марксиста даже) Эрика Райнерта: "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными".
Там расписываются исторические предпосылки благополучия отдельных стран, как развивался капитализм сначала в Венеции, потом в Голландии, как страны (условно сейчас называемые "первым миром") центра занимали монопольное положение в производстве товаров с высокой добавочной стоимостью, почему такая торговля их сказочно обогащало и разоряла страны, производящие товары с низкой добавочной стоимостью.
У вас есть другие аргументы почему монгольский профессиональный парикмахер получает в десятки и даже сотни раз меньше, чем такой же по уровню/опыту парикмахер в Чикаго?
>> Эта ваша маниакальная любовь к уравниловке просто блеск. Сходи в армейку, там все равны) собственность пости отсутствует и котлетка в конце недели. Только строем ходить приходится и ломом плац подметать. За то все будут это делать. Как вам болезным в голову не приходит что все достижения человечества строятся на том что кто то хотел чего то большего. Всегда прогресс двигали идейные энтузиасты, которым было не интересно быть как все.
Я у тебя первый марксист? Где же ты ЭТОТ БРЕД про уравниловку вычитал? У кого? Имя этого РЕНЕГАТА!
Человечество уже сейчас, на нашем техническом уровне при данном развитии производственных сил способны обеспечить каждого человека, по праву рождения, доступным жильем, образованием, медициной, едой (НЕ ВРЕДНОЙ), предоставить ему доступ к скоростному интернету, необходимым гаджетам и ко всем основным благам цивилизации. Дать ему возможность развиваться (ибо да - развитие бесконечно) и созидать, само реализовываться и жить полной/насыщенной/свободной жизнью, а не "пиздовать" на ненавистную работу, чтобы приобрести товары, которые ему не нужны, чтобы оказать впечатление на людей, которые ему безразличны.
Это и есть РАВЕНСТВО возможностей. Какое же равенство подразумевается при социализме? – Социальное, но ни каким образом не материальное! Об этом не раз говорил И. В. Сталин. В противовес именно за материальную уравниловку и за социальное неравенство, вернее, возвеличивание социального статуса партийных бюрократов выступал Л. Д. Троцкий, а также Зиновьев и Каменев.
Идеи Троцкого были весьма по душе тем подлецам, что правдами и неправдами клялись в верности народу, но в реальности желали лишь получения материальных благ и возвеличивания себя в новую касту. Эти лжецы, прорвавшиеся к власти, оказались в большинстве в 1953 году, а в 1957 одержали окончательную победу над антипартийной группой. Материальная уравниловка и курс на "догоним и перегоним Америку по потреблению" победила. Даёшь мерзость "гуляш-коммунизма".
Ты не можешь не понимать, что сейчас потребности человека формируются и в приличной части ДИКТУЮТСЯ капиталистами/компаниями с целью извлечения прибыли/прибавочной стоимости. За последние лет 50+ крупные ТНК научились СОЗДАВАТЬ по сути искусственные потребности людям (Маркс о таком не мог знать), то есть всё общество потребления – это навязанная конструкция ради извлечения прибыли. Та же мода, те же обновление гаджетов раз в пару лет, то же общество потребления и культ потребления всё это – наносное, выполняющее одну единственную задачу "максимальная прибыль в максимально короткий срок".
У тебя основных потребностей не так много, а как показал корона кризис - качественное и доступное здравоохранение намного ВАЖНЕЕ туристического сектора и концертов/тусовок.
Возвращаясь к "уравниловке/котлетке к выходным".
Ты был в пятизвездочном отеле? Ну или хотя бы 4 звезды? Я к чему - вот там есть "полное изобилие" (которое подразумевается при коммунизме), например, шведский стол (я блин как дурак набрал в первый раз килограмм 8 в Турции на курорте), доступ ко всей инфраструктуре отеля, все блага какие есть на территории – ты ими можешь пользоваться бесплатно (ну то есть ты 1 раз перед поездкой заплатил). Тебя не волнует, кто жил в номере ДО тебя, если постель постирали и постелили новую – и тебе пребывание не портит ничего от прошлых постояльцев.
К чему это – если человек живет в обществе, где эти потребности удовлетворены и у него есть гарантия получения необходимым благ в достаточном объеме и в адекватно короткий срок, у него нету страха "завтра не будет" и "надо есть/потреблять сейчас, а то потом заберут" – он становится СКРОМНЕЕ в потребностях. Ты же не станешь есть всё, что находится в холодильнике за один присест? У тебя же есть голова на плечах понять сколько тебе ХВАТИТ на сегодня?)
Я могу зайти ещё дальше – разве тебе так важно "обладать/владеть" машиной/транспортным средством? Лично мне надо попасть из точки А в точку Б как можно быстрее и комфортнее, так какая мне польза от владения дорогим автомобилем (тем более в социалистическом-коммунистическом обществе?). Нужен качественный, комфортный, быстрый и эффективный общественный транспорт, нужна полезная и доступная еда/медицина/образование, нужно хотя бы по отдельной комнате на человека (я всю жизнь живу в семье из 3 человек в двух комнатке - НЕ КОМФОРТНО блин, а 4-5-6-100 комнатки — это просто гусарство уже какое-то).
В какое удивительное время мы живём. Треть произведённых в мире пищевых продуктов отправляется на помойку. Модные дома сжигают непроданную одежду на миллиарды долларов. А производители автомобилей складируют продукцию, не нашедшую спроса, прямо под открытым небом. Сейчас в том же США 3 миллиона бездомных и 18 миллионов пустых квартир. Десятки тысяч машин гниют на этих стоянках годами, загрязняют окружающую среду, демонстрируя всему миру столь характерные штрихи к портрету нашего старого знакомого — современного капитализма.
Не много отошел, но то же в тему. Отличное видео – крайне рекомендую весь канал Простые Числа (и Константина Сёмина – одни из самых уважаемых мною марксиста на Ютюбе, это если «марксисты тупые» для тебя – послушай вот этих).
Большей части людей (даже воспитанной в капиталистической парадигме со всеми "статусными выебонами" и тд и тп – что обязано будет отмереть в прогрессивном обществе будущего) важнее не статус обладания квартирой/домом, а тот комфорт/удовлетворение потребностей, что они получают от наличия жилплощади в оптимальной/адекватной пропорции. Людям нужна своя комната и место для жизни, а не "лейбл" за бешеную переплату (что это за цены на квартиры? при текущих технологиях вот эти вот сотни тысяч баксов? За что блин?)
Возвращаясь ещё раз к потребностям. Я НЕ говорю за "уравниловку", ведь говорить, что "социализм=уравниловка" это кретинизм. Я говорю о социальном равенстве в получении благ, нажитых/созданных трудом общества. Далее цитата Сталина:
«Некоторые люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм». (И. В. Сталин. Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б), т. 13 стр. 354)
То есть коммунисты никогда не выступали за «человеческий муравейник с одинаковыми потребностями/уравниловкой», ясное дело, что какому-нибудь ученому/актеру/инженеру для расширенного воспроизводства и комфортной жизни нужно больше чем водителю или рядовому работяге, так же есть разница в создаваемом общественном продукте между ними, поэтому при социалистическом обществе (которое я считаю было во времена Сталина) – действует формула «от каждого по способности каждому по труду» - тут и деньги сохранены и можно даже быть ЛЕГАЛЬНЫМ миллионером (те же писатели имели миллионные гонорары от тиража своих книг), это общество не далеко ушло от капиталистического – но в нём наблюдаются здоровые тенденции перехода к коммунистическому обществу, где работает другой принцип «от каждого по способностям – каждому по потребностям», в коммунистическом обществе труд на благо ВСЕГО общества будет превращен в глазах членов этого общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), а общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования всего общества.
>> строятся на том что кто то хотел чего то большего
Хм, фраза «БОЛЬШЕВИКИ» вам о чём-то говорит?)
Sidious_ironic.jpeg
Прогресс всегда двигало меньшинство ~10% пассионарных, идейных людей, которых не устраивал достигнутый уровень.
При коммунизме такие самородки получат, буквально, карт-бланш на претворение в жизнь их грёз)
Хороший пример могу привести:
Создатель франшизы «Звездные войны» Джордж Лукас заявил, что у советских режиссеров было больше свободы, чем у него. Об этом Лукас сказал в интервью, выдержки из которого опубликовала The Wall Street Journal.
«В мире, в котором мы живем, в той системе, которую мы создали сами для себя, а это большая индустрия, нельзя терять деньги. Смысл в том, что приходится снимать определенное коммерческое кино. И я всегда говорил тем, кто еще тогда, в СССР, спрашивал меня: "Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?" Я отвечал, что знаю много русских режиссеров, у которых гораздо больше свободы, чем у меня. Все, что они должны делать, — осторожнее критиковать правительство. А так они могут делать все что хотят», — объяснил Джордж Лукас.