Еще на тему
Шутки для даунов со знанием квантовой физики.
Cо знанием квантово-волнового дуализма
Со знанием школьной программы
Со знанием геймдева .... по умолчанию картинка рендерится со стандартными глобальными параметрами освещения системы для экономии мощностей .
О нееет, мы в матрице!!!!
Есть такая тема как "вычислимая вселенная", т.е. реальность как таковая существует, потому что может являться результатом вычислений. Существование компьютера что вычисляет необязательно, ибо вычисления это лишь установление взаимосвязи между числами, которая существует независимо от факта вычислений.
А также квантовое стирание или квантовый ластик
нет такого ластика. это развод для тех кто не может сложить вероятности для получения 1 :)
пришли мне прибор на почту. я проверю как он работает.
вот тут получше будет. просвещайся
для минусеров. для начала.
Да, он работает не так как многие считают.
Анти-де Ситтерская нон-конформная теория поля в действии.
Нет никакого "по умолчанию", как сделают – так и будет
я ответил в каменте ниже что такое "по умолчанию" я конечно не геймдевщик , но постоянно с ними работаю и знаю "не по наслышке" классические механики которые юзают в 90% ААА+ проэктах .
http://joyreactor.cc/post/4634660#comment22151377
http://joyreactor.cc/post/4634660#comment22151377
бля если бы про такие охуенные штуки мне бы в школе рассказали мб я бы не забил на физику так быстро
Какой, нахрен школьной программы? Я после 6 класса только помню программу "сделай умный вид" "понравься училке" "научись списывать что-бы не заметили" и *мы будем это проходить позже/надо было слушать, а не в окно смотреть"
И если считаете, что я просто лентяй- 6, 7, и 8 классы- со мной учились не больше 3 человек.
Иногда, включая учителя.
анекдот:
"— Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему, не понимают. Объясняю второй раз. Не понимают! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают!"
И если считаете, что я просто лентяй- 6, 7, и 8 классы- со мной учились не больше 3 человек.
Иногда, включая учителя.
анекдот:
"— Ну и класс мне попался тупой! Объясняю теорему, не понимают. Объясняю второй раз. Не понимают! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают!"
С отсутствием двухщелевого опыта
а как различают фотон и порцию энергии равную фотону?
заметьте опыт делают в гравитационном поле. Вдалеке от планет и звёзд статистический результат может быть иным.
>Вдалеке от планет и звёзд статистический результат может быть иным.
У человечества полёт за пределы собственной планеты до сих пор сопряжён с огромными трудностями, о чём тут вообще говорить.
У человечества полёт за пределы собственной планеты до сих пор сопряжён с огромными трудностями, о чём тут вообще говорить.
Тогда-бы были наблюдаемые отличия в спектрах межзвёздного газа и газа на Земле.
Да и вообще, нужно иметь на руках квантовую теорию гравитации, чтоб такое утверждать. Сейчас квантовая механика как раз и описывает системы, как-бы находящиеся бесконечно далеко от источников гравитации. Таким образом, если отличия и есть, мы-бы наблюдали это как расхождение в предсказаниях квантовой механики с опытами. Собственно проблема в том, что расхождений нет. Либо они очень малы для того, чтоб мы их могли зарегистрировать. Всё таки гравитации на ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ порядков слабее электромагнитного взаимодействия. Поэтому и мучают чёрные дыры, рядом с ними гравитация становится сравнимой по силе с остальными взаимодействиями.
Да и вообще, нужно иметь на руках квантовую теорию гравитации, чтоб такое утверждать. Сейчас квантовая механика как раз и описывает системы, как-бы находящиеся бесконечно далеко от источников гравитации. Таким образом, если отличия и есть, мы-бы наблюдали это как расхождение в предсказаниях квантовой механики с опытами. Собственно проблема в том, что расхождений нет. Либо они очень малы для того, чтоб мы их могли зарегистрировать. Всё таки гравитации на ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ порядков слабее электромагнитного взаимодействия. Поэтому и мучают чёрные дыры, рядом с ними гравитация становится сравнимой по силе с остальными взаимодействиями.
генерировать гравитацию свойство материи. Не бывает материи вне поля гравитации и наоборот. А электромагнетизм это свойство\часть поля гравитации что взаимодействует с материей.
А "чётные дыры" это точка в которой "тысяча солнц" и в ней много материи=гравитации - магии нет.
Элемент таблицы Менделеева с номером бесконечность(+-) это эта конкретно взятая "чёрная дыра" в конкретный промежуток времени. А так как номер элемента таблицы "материи" уникален - то и его свойства, как материи уникальны.
А "чётные дыры" это точка в которой "тысяча солнц" и в ней много материи=гравитации - магии нет.
Элемент таблицы Менделеева с номером бесконечность(+-) это эта конкретно взятая "чёрная дыра" в конкретный промежуток времени. А так как номер элемента таблицы "материи" уникален - то и его свойства, как материи уникальны.
Скажи мне, дорогой, ты это сам придумал, аль подсказал кто
в природе нет ничего что бы могло сгенерировать бесконечность. сингулярность это от недостатка ума (или короткорукости математического инструмента)
>в природе нет ничего что бы могло сгенерировать бесконечность.
Да брось, нас со всех сторон окружают бесконечности, они буквально вплетены в архитектуру вселенной на самом глубинном уровне.
Да брось, нас со всех сторон окружают бесконечности, они буквально вплетены в архитектуру вселенной на самом глубинном уровне.
Математик да?
Да хрен с чёрными дырами.
По первой части сообщения есть что сказать?
По первой части сообщения есть что сказать?
Фотон это и есть порция, по латински "квант", энергии электромагнитного поля.
Так фотон, электромагнитная волна, это и есть динамическая неоднородность электромагнитного-же поля. При взаимодействии с электроном в атоме, при равенстве энергии фотона и разницы в энергии орбиталей электрон перекидывается на другую орбиталь с поглощением фотона. Не нужно путать КПД тепловых машин и эквивалентность энергии массы покоя (которой кстати фотон не имеет).
Кажется кто-то обосрался на квантовом уровне...
Опыт в студию!
Второй раз пишу - первый видно цензура ZOG не пропустила
Гравитация - отрицательный вектор во всех учебниках по физике. Не бывает отрицательных векторов(типо минус один килограмм яблок) - а значит физика кака.
Электрон имеет массу - значит материя - но стакана электронов никто не видел.
Статистическое знание и фактическое знание могут друг другу противоречить. Например эти два атома взаимно со ударились и замедлились, но триллион других атомов начали двигаться шустрее от подводимой энергии. Фактически охлаждение, статистически нагрев.
...
Гравитация - отрицательный вектор во всех учебниках по физике. Не бывает отрицательных векторов(типо минус один килограмм яблок) - а значит физика кака.
Электрон имеет массу - значит материя - но стакана электронов никто не видел.
Статистическое знание и фактическое знание могут друг другу противоречить. Например эти два атома взаимно со ударились и замедлились, но триллион других атомов начали двигаться шустрее от подводимой энергии. Фактически охлаждение, статистически нагрев.
...
Не передёргивай понятия. Абсолютная величина вектора всегда число положительное. А вот направление, разложение по базисам, может быть и отрицательным.
еще раз посмотри на формулу в учебнике - потом на то что написал - и повторяй пока не поймёшь где у тебя ошибка.
Разложи направление гравитации по базисам, а потом в формуле "минус".
Пруфф https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8c9e6475656b11f7a82e4e46c0e6fb0b1c45bb2c
Разложи направление гравитации по базисам, а потом в формуле "минус".
Пруфф https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8c9e6475656b11f7a82e4e46c0e6fb0b1c45bb2c
Я не понимаю чего ты доебался до этого минуса. Ты рассматриваешь его в отрыве от полного уравнения движения тела в гравитационном поле. Это просто математическое отражение того факта, что при движении ОТ начала координат скорость тела падает. Что-бы кинетическая энергия тела не уходила в никуда и приходится обозначать гравитационную энергию как отрицательную.
Или можно ещё проще, формула которую ты скинул описывает силу действующую на тело с массой m со стороны тела массой M, которое находится в начале системы координат (это обозначено прямо в строчке над ним в статье в Вики). То есть вектор r от M до m будет иметь положительное направление. Но ведь тела притягиваются и что-бы обозначать этот факт, т.е. развернуть вектор, добавляют минус.
Или можно ещё проще, формула которую ты скинул описывает силу действующую на тело с массой m со стороны тела массой M, которое находится в начале системы координат (это обозначено прямо в строчке над ним в статье в Вики). То есть вектор r от M до m будет иметь положительное направление. Но ведь тела притягиваются и что-бы обозначать этот факт, т.е. развернуть вектор, добавляют минус.
ладно напишу прямо - тела не притягиваются, а их приталкивает.
То есть это не планета тебя притягивает, а все мироздание давит тебя гравитацией к ядру планеты (80% материи планеты там - некоторые говорят что в виде какого-то вида плазмы (типо звезда на минималках)).
Пофантазируем: Над головой за экранируем гравитацию на 10% и ты стал легче на 10%, а если под тобой то нет изменений. А если над в 100% за экранировать то улетишь в космос...
Есть опыт запустили спутник и начали в нём "искрить" плазму вызывать - траектория спутника изменилась - на понт но изменилась. Плазма взаимодействует с гравитацией по "особому".
Или японцы сбрасывали мини спутник-зонд на метеорит или комету - так никакого притяжения нет - спутник ударился об комету отрикошетил и улетел в космос.
Или поведение плазмы в невесомости - на ютубе есть ролик...притяжения нет, а есть отталкивание.
То есть это не планета тебя притягивает, а все мироздание давит тебя гравитацией к ядру планеты (80% материи планеты там - некоторые говорят что в виде какого-то вида плазмы (типо звезда на минималках)).
Пофантазируем: Над головой за экранируем гравитацию на 10% и ты стал легче на 10%, а если под тобой то нет изменений. А если над в 100% за экранировать то улетишь в космос...
Есть опыт запустили спутник и начали в нём "искрить" плазму вызывать - траектория спутника изменилась - на понт но изменилась. Плазма взаимодействует с гравитацией по "особому".
Или японцы сбрасывали мини спутник-зонд на метеорит или комету - так никакого притяжения нет - спутник ударился об комету отрикошетил и улетел в космос.
Или поведение плазмы в невесомости - на ютубе есть ролик...притяжения нет, а есть отталкивание.
>Или японцы сбрасывали мини спутник-зонд на метеорит или комету - так никакого притяжения нет - спутник ударился об комету отрикошетил и улетел в космос.
Вот это просто абсолютно наглый пиздёж. Первый зонд на орбиту вокруг астероида был выведен 20 лет назад. С тех пор уже шесть зондов выходили на орбиты вокруг астероидов. Два из них в прошлом году. Именно на орбиты, а не "летели рядом", хоть и период обращения занимал несколько часов.
Мало того, уже известно за сотню естественных спутников астероидов. Это однозначно показывает что у астероидов есть собственная гравитация.
И так же показывает что тут кто-то просто нагло игнорирует факты ради своей теории.
Два. Плазма отталкивается сама от себя потому что электрически не нейтральна. Это ионизированные атомы. Здесь электромагнитное взаимодействие, а не гравитационное.
Три. "Что там с плазмой на спутники его двигало" называется плазменный двигатель. Плазма там разгоняется магнитным полем и создаёт тягу. Сейчас такие двигатели уже широко применяются в космических аппаратах из-за своей эффективности.
Вот это просто абсолютно наглый пиздёж. Первый зонд на орбиту вокруг астероида был выведен 20 лет назад. С тех пор уже шесть зондов выходили на орбиты вокруг астероидов. Два из них в прошлом году. Именно на орбиты, а не "летели рядом", хоть и период обращения занимал несколько часов.
Мало того, уже известно за сотню естественных спутников астероидов. Это однозначно показывает что у астероидов есть собственная гравитация.
И так же показывает что тут кто-то просто нагло игнорирует факты ради своей теории.
Два. Плазма отталкивается сама от себя потому что электрически не нейтральна. Это ионизированные атомы. Здесь электромагнитное взаимодействие, а не гравитационное.
Три. "Что там с плазмой на спутники его двигало" называется плазменный двигатель. Плазма там разгоняется магнитным полем и создаёт тягу. Сейчас такие двигатели уже широко применяются в космических аппаратах из-за своей эффективности.
летит метеор\астероид\болид из спутника что на его орбите на метеор скидывают мини зонд, оно медленно "падает" рикошетит и улетает в космос. Факт - Нет притяжения между зондом и астероидом. Где там формула с "минусом"...
//Плазма отталкивается сама от себя
Звезды (ШАРЫ ПЛАЗМЫ) почему не разлетается, или "то другое ты не понимаешь" ?
Спутник в форме куба - внутри него "искрит" = че-то на микросекунды становится плазмой. Траектория меняется из соображений что экранирует понт гравитации и траектория спутника сменяется.
О плазменных двигателях речи нет.
//Плазма отталкивается сама от себя
Звезды (ШАРЫ ПЛАЗМЫ) почему не разлетается, или "то другое ты не понимаешь" ?
Спутник в форме куба - внутри него "искрит" = че-то на микросекунды становится плазмой. Траектория меняется из соображений что экранирует понт гравитации и траектория спутника сменяется.
О плазменных двигателях речи нет.
> Нет притяжения между зондом и астероидом.
Ещё раз говорю, хватит пиздеть в открытую. Уже несколько аппаратов выходили на орбиту астероидов и даже совершали успешную посадку или касание. То о чём ты тут пишешь это зонд Хаябуса, у него глючили гироскопы и аппарат кое как выполнил миссию. В ПРОШЛОМ ГОДУ зонд Хаябуса-2 ПОЛНОСТЬЮ выполнил свою программу, включающую как забор грунта, так и сброс ТРЁХ посадочных аппаратов что передвигались по астероиду прыжками. А если вспоминать зонд Розетты, что действительно отскочил и упал на бок (НЕ УЛЕТЕЛ В ОТКРЫТЫЙ КОСМОС), так у него не сработали гарпуны для закрепления в грунте.
Плюс у астероидов уже давно обнаружены естественные спутники, что было-бы невозможно если бы у них не было гравитации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутник_астероида
И английская версия этой-же статьи где список спутников астероидов более полный:https://en.wikipedia.org/wiki/Minor-planet_moon
>Звезды (ШАРЫ ПЛАЗМЫ) почему не разлетается, или "то другое ты не понимаешь"
Потому что у звёзд есть ГРАВИТАЦИЯ что удерживает их от разлёта. Когда её силы не хватает получается сверхновая.
>Спутник в форме куба
Название спутника, дату запуска в студию!
Нет, серьёзно. Ты тут пытаешься опровергнуть всю современную физику, но знания матчасти на уровне "какой-то там зонд, какой-то там спутник". Это посмешище просто.
Хуясе. Это где такой наркоманской физике обучают?
На факультете РЕН-ТВ?
На факультете РЕН-ТВ?
Скорее всего на Ютубе, на канале некоего Катещюка. Тот ещё хрен, отрицает отрицательные числа, комплексные, но при этом затрудняется дать ответ как тогда работает техника построенная на расчётах с их применением.
Не он отрицает не циферки с минусом, а ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ вектора.
Типа Вася взял минус один килограмм яблок, а у Коли было два килограмма яблок. У них вместе один киллограм яблок. Вот так и работает техника построенная на расчётах с отрицательными числа, комплексными. Область применения.
Типа Вася взял минус один килограмм яблок, а у Коли было два килограмма яблок. У них вместе один киллограм яблок. Вот так и работает техника построенная на расчётах с отрицательными числа, комплексными. Область применения.
Ему уже писали на форуме dxdy, ВЕЛИЧИНА вектора всегда положительное число, а НАПРАВЛЕНИЕ может быть отрицательным в выбранной системе координат. Но ему как горохом по лбу.
Когда свет это волна и частица
В матрице? Ха. Какой безудержный оптимизм.
Ага. Матрицу ему еще кто-то построить должен. Обойдется, пусть живет в реальности и крутится сам как хочет.
Данный эксперимент является доказательством того что мы чего то не понимаем. Непонимание чего то не является доказательством какой либо хуйни. Такие дела.
Все мы понимаем - просто не туда смотрим , это нихуя себе загадка для физиков , но это стандартные принципы геймдева .
это ещё и биологично. на краю поля зрения детализация никакая.
Забавно, но когда куришь ДМТ - самые интенсивные галлюцинации ловишь как раз периферийным зрением.
всегда было интересно, а если стоят два человека и один смотрит, а второй нет, тогда как это просчитывается
Во первых нахер рендерить картинку для НПС ?
А во вторых в сетевой игре/ммо, абсолютно всё происходит у тебя на железе ,просто есть просто группа "глобальных" переменных которые грузятся и загружатся на сервак в риалтайме и частично они отличаются для каждого участника сессии .
А во вторых в сетевой игре/ммо, абсолютно всё происходит у тебя на железе ,просто есть просто группа "глобальных" переменных которые грузятся и загружатся на сервак в риалтайме и частично они отличаются для каждого участника сессии .
бедный нет код бф4 там же такой пиздец твориться
Криворукости никто не отменял , да и бывают такие "костыли" для которых приходится писать отдельные "костыли" чтобы те "костыли" которые ты хочешь добавить имели функцию "костылей" ...
Да и в довесок такое дерьмище всегда будет , пока "контроль качества" будет состоять из тупых даунов , и жадные студии будут использовать дешманский аутсорс ...
А года ты постиг "дзен" в работе как дешманский аутсорс и имеешь хуясебе опыт , ты уже нихуя не пишешь код , ты просто из частей старого собираешь мамбуду тумо заменяя переменные в блокноте , абы пахала и даже если логика (в которой нужно предать предмет из руки в руку) будет проходить через очко и уретру дьявола и кошачий лоток - 90% вероятность что всем будет насрать если это работает .
Да и в довесок такое дерьмище всегда будет , пока "контроль качества" будет состоять из тупых даунов , и жадные студии будут использовать дешманский аутсорс ...
А года ты постиг "дзен" в работе как дешманский аутсорс и имеешь хуясебе опыт , ты уже нихуя не пишешь код , ты просто из частей старого собираешь мамбуду тумо заменяя переменные в блокноте , абы пахала и даже если логика (в которой нужно предать предмет из руки в руку) будет проходить через очко и уретру дьявола и кошачий лоток - 90% вероятность что всем будет насрать если это работает .
эм я как бы говорил не о том что он хуевый а о том что он пиздец нагружен учитывая сколько всякой хуйний в бф происходит в кадре
Та мне кажется, что именно этот не является доказательством чего-то такого.
Наблюдение тут имеется ввиду взаимодействие с частицами, а не просто "смотреть". А когда ты с чем-то взаимодецствуешь, то естественно оно будет каким-то образом меняться.
Наблюдение тут имеется ввиду взаимодействие с частицами, а не просто "смотреть". А когда ты с чем-то взаимодецствуешь, то естественно оно будет каким-то образом меняться.
а не просто "смотреть"...обьясни разницу между смотреть и "смотреть"?
Для начала стоит понять, что такое смотреть.
вот мне и интересно какие 2 вида смотреть мне хотят предложить, потому что я очень хочу узнать тот вит "смотреть" который не подразумевает воздействия на наблюдаемый обьект
Впринципе, если есть поле, которое взаимодействует с фотонами...то это все равно будет воздействием
В том, что взаимодействовать и направить свои глазки в сторону щелей.
Иногда люди думают, что это именно второе меняет свойство частиц.
Иногда люди думают, что это именно второе меняет свойство частиц.
Меньше слушай научпоперов.
Все тут намного проще, это конечно не 100%, но более правдоподобное объяснение.
Физика на квантовом уровне кардинально отличается изменение малейших показателей,как например появление наблюдателя - сильно меняет результат.
Все тут намного проще, это конечно не 100%, но более правдоподобное объяснение.
Физика на квантовом уровне кардинально отличается изменение малейших показателей,как например появление наблюдателя - сильно меняет результат.
ты прав, про матрицу действительно хуйню сказал, я в этой сфере нихуя не спец, отвалил.
возмущения в матрице купированы-команде зачистки отбой!
И правильно сделал, больше про матрицу не говори и не спрашивай
Ага, молодаой еще, шутливый. Не стоит вскрывать эту тему...
Измерительные приборы взаиможействуют с фотонами, чем меняют их свойства. Или ты думал там сидит чедовек и смотрит?
Не путайте фотоны с электронами. Фотон невозможно зарегистрировать "в полёте", только при его прямом взаимодействии с чем либо, поэтому у фотонов ВСЕГДА наблюдается дифракционный рисунок.
А вот электроны можно зарегистрировать по создаваемому их пролётом магнитному полю. Просто ставим вокруг одной из щелей катушку, при пролёте электрона в ней наведётся ток. Но ведь такой пролёт отберёт часть энергии электрона, таким образом щели станут НЕРАВНОПРАВНЫМИ по энергии. И в этот момент дифракционная картина сменяется на две полоски напротив щелей.
А вот электроны можно зарегистрировать по создаваемому их пролётом магнитному полю. Просто ставим вокруг одной из щелей катушку, при пролёте электрона в ней наведётся ток. Но ведь такой пролёт отберёт часть энергии электрона, таким образом щели станут НЕРАВНОПРАВНЫМИ по энергии. И в этот момент дифракционная картина сменяется на две полоски напротив щелей.
и то и то взаимодействие. наблюдение в квантовом мире это всегда взаимодействие. и электрон тоже нельзя заметить не взаимодействуя с ним. что значит фраза "электрон создает магнитное поле?" вот так летит и на шару создает? магнитное поле всего лишь проявление электромагнитного и носителем его является тот же фотон. так что электрончик его излучает или поглощает пока ты его катушкой регистрируешь.
ну да
Ничего он не знает, просто каким образом мы что-то измеряем? "Посмотрели на него". Что значит посмотрели? Это значит облучили фотонами, они провзаимодействовали, вернулись назад к нам в зрачок/объектив прибора/... и мы дальше че-то с этим делаем. Так вот это взаимодействие для макрообъекта незначительно, а для квантового объекта сцуко меняет все его свойства, потому что энергия измерения сравнима с энергией всей системы. Это как измерять силу своей руки тем что ты отталкиваешься от стены и смотришь как далеко отпрыгнешь. А потом пытаешься оттолкнуться от маленькой девочки. Во втором случае что-то может пойти не так.
в случае маленьких девочек все можт пойти не так. нет олько измерение.
Чёртовы маленькие девочки!
Как много квантовых физиков они у нас отняли!
*грозит небесам дрожащим кулаком*
Как много квантовых физиков они у нас отняли!
*грозит небесам дрожащим кулаком*
"Посмотрели на него". Вся фигня в том что если ты посмотришь "глазом" то ты определишь позицию "чего-то" а это значит что вероятность исчезнет и будет реальность :)
Исчезновение проихсодит не из-за магических фотонов которые что-то знают, а из-за того что облучив небольшую частичку кучей излучения мы меняем её свойства.
Но мистификаторы у которых квантмех это такой апофеоз исключительности человека любят наводить туману
Но мистификаторы у которых квантмех это такой апофеоз исключительности человека любят наводить туману
ни один детектор никогда не определял тотже фотон в нескольких местах одновременно, поэтому функция просто говорит где нужно искать фотон и не более того, т.е. что бы знать куда надо смотреть то мы должны определить точную позицию фотона - это и есть "так званое схлопывание".
Нет, он лишь доказывает, что даже просто сам факт наблюдения за чем-то напрямую способен изменить ход эксперимента, т.к. человеческий зрачок поглощает кванты и уже это способно изменить результат опыта.
Следовательно, для более точных результатов нужно более точное измерительное оборудование, т.к. оно само по себе может искажать результаты опыта (как, например, поглощение глазом квантов для визуализации)
Следовательно, для более точных результатов нужно более точное измерительное оборудование, т.к. оно само по себе может искажать результаты опыта (как, например, поглощение глазом квантов для визуализации)
Если поточнее, что-бы попасть в глаз, фотоны должны сперва отразиться от объекта. Но ведь если они ПОПАЛИ на объект, то они УЖЕ изменили его состояние и этот объект будет отличаться от объекта, на которой никакие фотоны не попадали.
Собственно в этом и суть квантового наблюдения.
Собственно в этом и суть квантового наблюдения.
часто ты наблюдаешь за электронами? Но даже если оставить наблюдение глазами, то причина не в том что зрачек поглащает, а том что эти кванты сначала должны отразиться от электрона что бы мы могли его увидеть. Условно конечно.
про матрицу это хуйня полная, написал слегка бухим, ставьте минусы.
Там есть более интересный момент.
Корпускулярно-волновой дуализм. Без наблюдателя оно работает как волна, с наблюдателем как частица.
То есть при отсутствии наблюдателя используется приближение - более оптимизированный способ посчитать состояние мира.
Корпускулярно-волновой дуализм. Без наблюдателя оно работает как волна, с наблюдателем как частица.
То есть при отсутствии наблюдателя используется приближение - более оптимизированный способ посчитать состояние мира.
если частица материя то будет 2 полоски, а если вдруг она развалится на энергию то много полосок из сообщенной энергии. Электро поле это производное от гравитации, а она от материи. То есть система при опыте не закрыта и опыт может иметь случайный результат из за воздействий. На планете один результат, в вакууме другой, между звёзд третий результат, между галактик если опыт поставить то результат будет четвёртым...
Из за ничтожности частиц де факто ты не знаешь их свойств, а попытка измерить их разрушает\изменяет. Средне Статистически их свойства известны, но не фактически конкретной частицы. Например Один атом развалится через 1 секунду, а другой через миллион лет - но сто чки зрения бесконечности времени результат будет одинаков.
Из за ничтожности частиц де факто ты не знаешь их свойств, а попытка измерить их разрушает\изменяет. Средне Статистически их свойства известны, но не фактически конкретной частицы. Например Один атом развалится через 1 секунду, а другой через миллион лет - но сто чки зрения бесконечности времени результат будет одинаков.
и к чему ты это ?
материя может развалится на энергию и вызвать засвет и дуализма состояния фактически нет. Статистически есть, а фактически нет. Значит нуно переписать парочку учебников по физике - ради будущих поколений. Не я не спорю в школьных учебниках упрощенная модель для детского мозга - но в вузах с нуля многие не могут переучиваться в "как оно на самом деле".
А выше писал что "энергия это мера способности совершать работу". Так как материя может тогда развалится на энергию?
>Электро поле это производное от гравитации, а она от материи
Поздравляю, ты открыл и обосновал "Священный Грааль" физики, "Теорию всего".
Электромагнетизм у него от гравитации... Бегом за Нобелевкой, ёпт.
Поздравляю, ты открыл и обосновал "Священный Грааль" физики, "Теорию всего".
Электромагнетизм у него от гравитации... Бегом за Нобелевкой, ёпт.
По моему в этом парадоксе вся "магия" заключается в понятии "наблюдения". В описании просто говорится когда наблюдаем - происходит так, а когда не наблюдаем - по другому. Но наблюдают то явно не глазами, глазами невозможно наблюдать за электроном. А наблюдают с помощью каких-то приборов, которые должны взаимодействовать с электроном для его обнаружения, тем самым меняя его свойства.
Собственно в этом и суть
На квантовом уровне как раз теоретически невозможно провести измерение/наблюдение, чтобы влиянием на наблюдаемый субъект существенно не изменить его свойства
На квантовом уровне как раз теоретически невозможно провести измерение/наблюдение, чтобы влиянием на наблюдаемый субъект существенно не изменить его свойства
Эбаные карпускулы света вы заебали
Ловите волновика!
что эти сраные электроны вообще себе позволяют?
Многие не понимают что есть наблюдение в данном случае и интерпретируют это как "Если смотреть то результат другой", хотя это не так.
В данном эксперименте для наблюдения с частицами непосредственно взаимодействуют (то ли фотонами по ним стреляют, то ли что-то такое), что изменяет их поведение. Это, скорее, про Неопределённость Гайзенберга (либо мы знаем где, либо мы знаем куда).
Представьте что спортсмен кидает мяч, и мы наблюдаем куда он попадает. А потом решаем пронаблюдать за мячом, путём бросания в него другим (более мелким) мячиком (мы наблюдаем именно как мелкий реагирует, а не сам большой). Само собой большой мяч при этом меняет траекторию и летит вообще не туда.
Ну то есть это прям ничего общего про то что выше в комментариях "то что ты смотришь меняет реальность" — не имеет. Если только вы из глаз рентгеном или лазером не стреляете.
В данном эксперименте для наблюдения с частицами непосредственно взаимодействуют (то ли фотонами по ним стреляют, то ли что-то такое), что изменяет их поведение. Это, скорее, про Неопределённость Гайзенберга (либо мы знаем где, либо мы знаем куда).
Представьте что спортсмен кидает мяч, и мы наблюдаем куда он попадает. А потом решаем пронаблюдать за мячом, путём бросания в него другим (более мелким) мячиком (мы наблюдаем именно как мелкий реагирует, а не сам большой). Само собой большой мяч при этом меняет траекторию и летит вообще не туда.
Ну то есть это прям ничего общего про то что выше в комментариях "то что ты смотришь меняет реальность" — не имеет. Если только вы из глаз рентгеном или лазером не стреляете.
Другой пример: мы решаем проверить что перед нами жидкость путём ударения по ней палкой и измеряя мощность удара.
В случае если перед нами не ньютоновская жидкость, то удар будет как по твёрдой поверхности, хотя в других условиях ведет себя как жидкость и вполне переливается.
В случае если перед нами не ньютоновская жидкость, то удар будет как по твёрдой поверхности, хотя в других условиях ведет себя как жидкость и вполне переливается.
здесь идет игра слов. "наблюдатель" - это способность определить позицию фотона, а если мы определяем позицию фотона то "вероятностная часть" теряется, функция меняется (а не то что она там схлопывается или что-то там).
Проблема в способе определения, а не в самом факте.
Не зависимо от того, куда смотрит животное слева, результат будет как на верхней картинке. Т.к. наблюдает здесь не животное, а щель.
щель вообще никуда не смотрит. смотрит человек на доску которая подсвечивает места удара :)
Тогда ничего не менялось бы.
а ничего и не меняется. меняются только фотоны если их бомбордировать другими фотонами для определения их позиции. 1) если просто боросать мачь - то ничего не менятся мячик летит по прямой. 2) если для определения позиции начать кидать в мячик другим мячиком то он перестанет лететь по прямой. тоже самое происходит и фотонами. Т.е ничто нигде никем не меняется. есть только внешнее воздействие на системя для смены ее состояния
А зачем кидать "другой" мячик? Неужели нельзя использовать каую-нибудь "ловушку" для фотонов?
ловушка есть но это обычно "дошечка" на которой подсвечивается фотоны. но это последнее что видит фотон в своей жизни :)
Смотрел этот документальный фильм)
Реально) Но почему имено так?) Почему свет побоялся наблюдателя (датчика) ?
Классный опыт)
Реально) Но почему имено так?) Почему свет побоялся наблюдателя (датчика) ?
Классный опыт)
Лучшее обьяснение что я видел:
Смотреть с 3:40
Сраное говно сраного говна.
Особенно в подобных высерах мне нравится присказка "нарушая все законы физики" (с). Все-все, нахуй. Дебилы, блять, которые занимаются профанацией науки.
Особенно в подобных высерах мне нравится присказка "нарушая все законы физики" (с). Все-все, нахуй. Дебилы, блять, которые занимаются профанацией науки.
Сука, почему в любой пост про квантмех раз за разом тащаат этот высер?
1го января .... с утра... про квантовую механику!?!?! ... я вас обожаю!!!
это все развод для неучей. фотоны пока доберутся до дошечки вступят во все половые связи со всеми возможными элементами в воздухе и их фолновая функция будет постоянно схлопнутая а потому интерверенции не должно быть от слова совсем, но она есть, и в интернете вы не найдете видео подтверждающее эксперимент, максимум это отрендеренное видео на компьютере.
Двухщелевой опыт проводится ДЛЯ ЭЛЕКТРОННОВ. Причём проводят его в вакуумной камере, потому что, да, при наличии воздуха вся интерференция пропадёт из-за рассеяния на частицах воздуха.
А для фотонов интерференция была открыта задолго до квантовой механики.
А для фотонов интерференция была открыта задолго до квантовой механики.
я интерференцию делаю дома простой лазерной указкой в воздуже. (прикинь). Почему я вижу интерференцию если я это делаю в воздухе?
Потому что её создают только те фотоны, которые прошли сквозь воздух без такого взаимодействия с его частицами, которое-бы изменило-бы их фазу. Это кстати большая часть, так как воздух почти прозрачен для света. А те, чья фаза всё таки изменилась, образуют диффузное пятно света.
Достаточно почитать научную книжку хоть как-то объясняющую принцип суперпозиции чтоб понять на сколько сильно все аналогии про наблюдателя в корне врут.
нет никакого наблюдателя. есть только детектор.
повторю это тут для тех кому действительно интересно
Отличный комментарий!