В Люксембурге грузовик перевёз 67-метровую лопасть ветрогенератора / лопасти :: здоровая сука :: ветрогенератор

ветрогенератор лопасти здоровая сука 

В Люксембурге грузовик перевёз 67-метровую лопасть ветрогенератора

ветрогенератор,лопасти,здоровая сука
ветрогенератор,лопасти,здоровая сука
ветрогенератор,лопасти,здоровая сука



Подробнее



ветрогенератор,лопасти,здоровая сука
Развернуть

Отличный комментарий!

Октавий Октавий 03.01.202116:01 ссылка
+56.7
ебанёсся
не должно...
Gotter Gotter 03.01.202115:59 ответить ссылка 21.9
О_о , а то сначало подумалось- фотошопчик.
Неужели они настолько энерг эффективны, что отбивается такая доставка по частям?
Axeleron Axeleron 03.01.202116:00 ответить ссылка 1.5
1) это не фотошоп
2) это не рекорд, рекорд был - перевозка 85м лопасти
3) "зеленая энергия".
rendrom rendrom 03.01.202116:05 ответить ссылка 25.5
Так окупается или нет?
Зависит от погоды
Видимо да. У меня у родителей рядом с дачей в поле сначала 13 ветряков собрали, спустя пару лет уже 24 стоит, и вроде где то неподалеку производство лопостей есть.
"Вроде", или где-то рядом всё-таки есть?
Из видоса - там лопости "из индии", так что чёт сомнение насчёт того, что у вас они "рядом" производятся.
Хотя опять же, ты не уточнил где это именно, может они у тебя в индии и живут.

anon anon 03.01.202116:35 ответить ссылка 1.0
Быстрогугленье говорит, что у нас тут в Ульяновске есть завод Vestas, в сентябре сотый комплект лопостей отправили. Чего то там даже в Данию заслали.. Просто у меня из окна виден грузовой порт и переодически замечал там баржи с комплектами этих лопастей, думал это к нам везут для строящихся ветряков, а оказывается наоборот. от нас в Астрахань.
И говорил я про ветряки в общем, у нас они тут немного поменьше, длина лопасти 62м.
Да и про количество я чутка напиздел, сейчас их 28.
За Ульяновском?
Да, рядом с Красным Яром.
Скажи "лопость" ещё раз и я отпизжу тебя учебником грамматики за третий класс!
Sabeer Sabeer 03.01.202122:24 ответить ссылка -1.8
ЛОПОСТЬЛОПАСТЬЛОПОСТЬИДИНАХУЙПИДОРЛОПАСТЬЛОПОСТЬЛОПОСТЬ
С учетом дотаций — вполне. Как и вся зеленая энергетика, в общем-то.
grimone grimone 03.01.202116:42 ответить ссылка 11.4
уже и без дотаций окупается.
ветряные парки hollandse kust zuid (нидерланды) и he dreiht (как ни странно германия, не смотря на название) строятся и будут работать полностью без дотаций.
А демонтаж включен в стоимость?
Hellsy Hellsy 03.01.202122:01 ответить ссылка 1.5
ВИЭ не окупались бы и с дотациями, если бы не политика ЕС и лоббирование. Атомная энергия и значительно дешевле, и к тому же чище. Неразлагающихся отходов что ветряки, что СЭС оставляют столько, что из космоса видно эти поля лопастей из стекловолокна. Ядерная энергетика с другой стороны, если как следует контролировать законное захоронение отходов по регламентам гораздо чище, так еще и одна АЭС вырабатывает электричества как 10 средних СЭС или ВЭС. Но разумеется если есть спрос на супер дорогую и бессмысленную энергию, да еще и на политиков давление оказывается общественностью (а они собственно только рады, т.к. еще и лоббисты приплачивают), то будет и предложение. То, что ВИЭ не способны удовлетворить спрос на чистую энергию, в отличие от ядерной энергетики - никого не волнует. На всех углах трубят о загрязнениях планеты, но СМИ упоминают лишь о ВИЭ как о решении, ибо атомное лобби уже не в почете. А т.к. средний человек не может знать, как устроен ядерный реактор, зато читал про Чернобыль и Фукусиму, смотрел пост-апокалиптическое кинцо и в игры играл, то образ у мирного атома получается хреновый. К тому же еще из исследований в области переработки и использования обедненного урана деньги уходят, а исследования термоядерной энергетики вообще остались без финансирования, притом что это мощнейший, чистейший и наибезопаснейший источник энергии из гипотетически осуществимых в обозримом будущем.
Ток если ветряк выйдет из строя, то нихуя в масштабе планеты не произойдёт, а в чернобыле, если бы не остановили этот ебучий шлам, то пиздарики было бы всем, до кого дотянулись грунтовые воды.
Commucap Commucap 03.01.202122:42 ответить ссылка -2.6
Это я к тому, что ошибку исключить на 100% нельзя, а её последстивия крайне хуёвые.
Commucap Commucap 03.01.202122:43 ответить ссылка -2.1
Ошибку действительно исключить нельзя - и тогда, о ужас, в ядре образуется ксеноновая яма, и он будет простаивать целых две недели. Допустим даже было две или три ошибки в принятии решений и оценки ситуации на разных уровнях управления, и произошло легкое радиационное загрязнение. Но я сомневаюсь, что подобное пришествие даже в самом большом реакторе на Земле можно отнести к планетарному масштабу. К хуевым последствиям приводила не ошибка, а десятки ошибок, цепи халатных и преступных действий. Подобное возможно лишь в тоталитарном государстве, которым собственно и управляют халатные преступники, не признающие ценность и миллиона человеческих жизней. А среди стран, обладающих мощными ядерными реакторами, такая пока была лишь одна.

Ибо при всех ошибках Фукусимы, включая не лучшую локацию, очевидное нарушение в высоте дамбы и т.д., погиб лишь один человек. Почему? Потому, что дальнейшие действия контролировались на самом высоком уровне, к ним было приковано максимальное внимание, а приоритетом выступала безопасность людей, а не отрицание самого факта какой-либо серьезности аварии и экономии на внешних органах контроля за происходящим.

Сейчас нечто подобное также практически исключено еще и потому, что с тех пор значительно спрогрессировали технологические методы контроля за ситуацией и предотвращения аварий (практически исключено - т.к. если перенести это в руки правительства которое захочет себя взорвать, оно их поснимает для экономии). Реактор отнюдь не так просто взорвать, как кажется. В современных реакторах развитых стран такое вероятно вообще невозможно, даже если по ошибки наймут в качестве всего персонала станции самых опытных и радикальных аллах-бабахов. Поубивать народ они конечно смогут, за счет получения доступа к радиоактивным материалам, но сам реактор тут будет совершенно не причем.

Корни загрязнения, которые посадил Чернобыль заключаются не только в погибших и страдающих по сей день людях, но и в том, что большинство не может поверить в тот факт, что такое огромное количество ответственных за нечто настолько серьезное людей, оказалось настолько некомпетентным и эгоистичным одновременно, и это испоганило будущее всей ядерной энергетике в мире.
Следует упомянуть для ясности - Фукусима, при 1 погибшем человеке - вторая крупнейшая ядерная катастрофа в мире. Третья крупнейшая - Кыштымская авария (оп, опять в СССР, какое совпадение) - а вот хрен его знает. Данные, внезапно, были засекречены. Официально никто не погиб, и даже никаких статистически значимых последствий для здоровья не было. Но учитывая, как долго продолжалось "а эвакуировать ли людей, а может ненадо будет вообще, чо панику разводить, еще расскажем про аварию - а никто и не умрет", я сомневаюсь.
От фукусмского добра не зря подняли пдк на порядки, отказав даже в расширении зоны отчуждения, которую требовали провести научные сотрудники принимавших в ликвидации институтов. Ну а собственно онкология всего региона взлетела просто до небес, но непосредственно от последствий аварии погиб конечно же лишь один человек.
В итоге конечно же лучше всего свалить проблемы на тоталитарность режима, а не тотальность и всеобъемность бюрократизации с иными проявлениями карьеризма идущими вразрез к интересам дела, что собственно являлось и является неотъемлемой частью любого крупного госаппарат.
Нет, ты что, это совки пробрались на фукусиму, и подложили атомную бомбу под японскую атомную энергетику. Срочно набор для покаяния!
Кстати, ты полностью игнорируешь термояд, который приводили выше. Преимущество термояда в том, что побочный продукт добычи его топлива, водорода, это кислород. А отходы его реакции, это гелий. Худшее, что может случиться с реактором, он потухнет за тысячные доли секунды.
Термояд, как ты и сам прекрасно понимаешь - это уже совсем другая история.©
В то же время мы имеем вполне занимательно-показательный звездец средне-паршивого размаха, так еще и не один, сопряженный с человеческим фактором на всех этапах. И склонять оный лишь в одну из сторон, будь то сторонников той или иной энергетики либо же исторически сложившихся гос.реалий, напрочь игнорируя общие положения, дело крайне на любителя все вывернуть мехом вовнутрь и натянуть на птицу, что и без того уже натянута на сферическую модель.
Вероятно ты прав, просто мне еще не попадался собеседник, который бы внятную аргументацию против атомной энергетики мог представить (вернее серединную скорее), имея о ней хорошее представление. Но согласись, все проблемы контроля и безопасности АЭС не являются неразрешимыми для любых развитых стран, и хоть класть все яйца в одну корзину, застраивая все крупными АЭС, может быть безответственно, но то что сейчас творится тоже не очень то адекватно. Даже термоядерной энергетике прохода не дают, исследования фактически не движутся, т.к. прекращено финансирование.
Целиком и полностью да, нас кидает из одной крайности в другую без всякой надежды на сколь-нибудь умеренный подход в ближайшие годы. И если с атомной энергетикой разыграли карту истерии, чтобы не брать всю полноты ответственности и спихнуть оную на предшественников или еще кого, то с т.н. "зеленой" взяли целую руку на оболванивание и еще не известно, что хуже в итоге будет, особенно на фоне объемов роста тотальной безграмотности в самых прикладных сферах и прочего мракобесия.
Не-а, пока мы имеем лишь не подкрепленную рассчетами фантазию о том, что было бы если бы. А по факту количество погибших от АЭС - ничтожно, в пересчете погибших на единицу вырабатываемой энергии ветряки далеко впереди.
Hellsy Hellsy 06.01.202104:04 ответить ссылка 0.1
Так весь опыт аварий учтен. Современные реакторы строят в чем то типа защитного ведра. Даже если начнет плавится отходы никуда не денутся. Останется просто сверху свинцовой крышкой накрыть.
grixa grixa 03.01.202123:25 ответить ссылка 0.0
Весь опыт произошедших аварий учтен (возможно), а сколько еще не учтено и сколько форс-мажоров или просто человеческой халатности? Ответ - дохрена, разница лишь в том, какие последствия будут когда накроется пиздецом АЭС, и когда такой ветряк.
Ты главное в самолёты не садись :)
Для меня это самый лучший транспорт, если упаду то пойду на удобрения сразу же, а не буду овощем по миру существовать)
Не зарекайся, аварий оставивших изрядное число выживших, в т.ч. сильно травмированных, в истории более чем хватает.
Ага, на Фукусиме учли так учли. Целый набор запасных насосов припасли. Которые находятся там же где и основные, ну и хули.
Почему-то пришлось замораживать грунт чтобы последствия не уползли в океан. А ещё активно поливать сверху водой постоянно до конца наших дней. Потому что последствия продолжают разогреваться и если их не охлаждать прожгут любое ведро. А теперь тысячи тонн радиоактивной воды сливать в океан, потому что место кончилось.
hippon hippon 04.01.202100:36 ответить ссылка 2.1
Внезапно, АЭС Фукусима-1, все учли при проектировании, учитывая что до Чернобыля еще 20 лет:
Год начала строительства 1966 год
Ввод в эксплуатацию 26 марта 1971 года
Вообще-то они хуй положили на дотошную подгонку под соответствующую местность, без лишних заморочек хуйнув с минимальными изменениями полученный от гайдзинов проект. Итог был несколько предсказуем, особенно учитывая двойное назначение реакторов, что тоже впоследствии сыграло крайне немаловажную роль.
С атомными электостанциями как с самолетами - каждый раз большая трагедия, а то что на дорогах куда больше людей погибает, мало кто вспоминает. Примерно так же с загрязнением от аварий на атомных станций и от загрязнением от угольных электростанций.

Другое дело, что опасность от атомных станций это вообще не самый важный фактор тут. Производство ядерной энергии это сложный и дорогой процесс, если рассматривать весь цикл производства, от добычи и обогащения топлива, до неизбежного демонтажа атомной станции и захоронения отходов.

Еще фактор о котором часто забывают - атомная энергетика это классный способ получать оружейный плутоний, и перспектива глобально решать проблему использования ископаемого топлива путем стимулирования атомной энергетики по всему миру это не самая светлая идея, долбоебов с ядерной дубинкой и так хватает. (И вообще, не трудно заметить что атомная энергетика прекратила свой бурный рост с окончанием холодной войны. Совершенно не связано с тем что до этого атомная энергетика форсировалась правительствами стран озабоченных ядерным паритетом, а как начал только рыночек решать, оказалась что не так уж она всем и нужна)

Ну и к слову о термояде. Вещь и правда охеренная, но это задача над которой ученые многих стран уже более полвека бьют голову, и даже существующий 13 лет международный проект успехов не обещает (Что бы вы понимали - они пытаются доработать Токамак, впервые собранный советскими учеными еще в 1954 году). Проблема не в том что термояд никому не нужен, а в том что это сложнейшая задача, перспектива решения которой не видна, а переходить на чистую энергию надо уже сегодня.

В общем, что я хочу сказать. Все объясняется вполне практическими соображениями, а не злобными лоббистами и глупыми людишками.
psys psys 04.01.202101:28 ответить ссылка 0.0
И часто у тебя самолёты лоб в лоб врезаются?
Только вот рыночек нихуя не решает и смена бреттон-вудских на вашингтонские, это обмен шила на швайку с очень запутанными обоснуями на фоне всех пиздецом последних лет, начиная с восьмого года.
В то же время получение проектов двойного назначения, вроде фукусимских bwr или более близких нам рмбк, отнюдь не случайная удача или иное стечение обстоятельств. И в целом за каждым конкретным случаем стоят очень нелицеприятные частности, помноженные на соответствующие интересы ряда лиц или групп коим с высокой колокольни на благополучие с здоровьем всех вокруг.
То есть, АЭС - дорого и глупо, лоббисты ни при чём, будущее за ветряками и солнечной энергией, это дёшево и надёжно.
Ясно-понятно.
Лоббисты то существуют, но когда всплывает тема зеленой энергии, это всегда подается так, что вот есть злобные зеленые лоббисты, которые обижают бедную атомную и угольную энергетику во вред всему человечеству, и никакого отпора им дать не могут.
Когда некая политическая ситуация в работающих демократиях описывается как игра исключительно в одни ворота, тут неизбежно закрадываются сомнения насчет объективности такой подачи, и напрашивается вывод о том, что степень влияния этой стороны сильно преувеличивается.

А вообще, переход на чистую энергию это задача которая должна решаться комплексно. И у атомной и у зеленой энергии есть свои достоинства и недостатки, и ни та ни другая по отдельности на весь мир не маштабируются.
psys psys 04.01.202113:53 ответить ссылка 0.0
Где-то я уже читал этот текст...
Я вот тоже припомнил. Покопался в своих комментах - эта персона уже один раз со мной сралась, недосралась и удалилась, а теперь снова повторяет свою партянку без каких-либо изменений.

Вот и как быть с такими, что не рефлексируют и тупо распространяют?
psys psys 04.01.202100:32 ответить ссылка 1.2
Есть кино и про зелёную энергию.
"Кин-дза-дза" называется.
yawa20 yawa20 04.01.202117:29 ответить ссылка 0.0
Если тебе нужен развернутый ответ, то укупается. Если место правильное. Обычно же, рост доли зеленой энергетики сопровождается непропорциональным ростом тарифов на энергию. Нюансов много. По мимо очевидных затрат на строительство, есть еще необходимость как то компенсировать тот факт, что "зелень" вырабатывает электроэнергию когда придется, не когда надо. А это затраты на строительство и пуск/остановку резервных мощностей.
Joiko Joiko 03.01.202117:06 ответить ссылка 8.4
У нас в области, вроде НПЗ или какое-то такое строят. Для этого тянуть новую ЛЭП и строят ветряной парк.... На берегу океана , так называемые "на 7 ветрах".
cofein cofein 03.01.202118:06 ответить ссылка 0.3
Как ни странно, основная беда не в том, что мы не можем получать энергию экологически чистым способом. А в том что мы не можем ее эффективно хранить
Мы не можем получать энергию экологически чистым способом. Ветроэнергетика несет с собой больше экологичесикх проблем, чем атомная энергетика даже если ядерные отходы тупо сливать в океан.
Hellsy Hellsy 03.01.202122:09 ответить ссылка -2.6
ебанько?
Commucap Commucap 03.01.202122:43 ответить ссылка -1.0
это например какие? Единственная о которой я читал - шум. Но уж шуму то сложно будете переплюнуть по вредности ядерные отходы
Самый солнечный остров мира так и не окупил установленной на его и без того небольшой территории полноценной солнечной станции со всеми этими павербанками за много миллионов вечнозеленых президентов. Ведь конечными пользователями этого добра стали всего несколько десятков отнюдь не эксклюзивных домохозяйств местных жителей. Впрочем это ничуть не помешало пиарится за успех введения в эксплуатацию и прочую эффективность. Правда скромно умалчивая о последующих, космических для местных суммах, что потребуются на замену ряда узлов, вроде уже упомянутых энергонакопительных шкафов, чей срок службы совсем не так уж и велик.
Стоимость и окупаемость вещи довольно абстрактные. Завтра сделают цену на нефть 500$ и внезапно вся зеленая энергетика станет самой дешевой. Пока существуют люди производящие работу (труд) ,"зеленый бакс" будет ресурс неисчерпаемый, в отличии от углеводородов и урана.
hamsin hamsin 04.01.202104:58 ответить ссылка -0.5
Кол-во углеводородов и активных элементов в окружающем мире таково, что даже если бы потребление возросло стократ, текущая цивилизация их не исчерпала и за тысячу лет. Ведь внезапно, есть колоссальные по объему пласты осадочных масс, которые еще не опустились на достаточную глубину для полноценного формирования, но которые можно искусственно перегонять, доводя до нужных кондиций. И чья разработка единственно нецелесообразна при наличии более доступных и готовых решений. Аналогичная муйня и со всеми остальными ископаемыми.
вот только не известно, что будет дешевле? Искусственно перегонять углеводороды для того что бы потом их использовать, или понатыкать ветрогенераторов вдоль всего побережья. Все же, стоимость углеводородов прямо пропорционально сложности их добычи
Если коротко: Нет
Dhoine Dhoine 03.01.202117:09 ответить ссылка -5.2
Лучше почитать, там не много.
Ветрогенератор энергетически окупается за 5-7 месяцев.

Выяснилось, что 78% энергии на всём 20-летнем жизненном цикле ВЭУ расходуется на этапе производства, главным образом, на изготовление деталей из стали, меди, стекловолокна, пластмассы и других материалов. На заливку фундамента тоже расходуются бетон и сталь.

Учитывая расчётную мощность ветряной энергоустановки в условиях северо-западного побережья США (6,12 ГВтч в год при загруженности 35%), исследователи оценили срок энергетической окупаемости двух моделей ВЭУ в 0,43 года и 0,53 года, соответственно. За это время окупаются затраты не только на производство, но и эксплуатационные расходы на весь 20-летний срок службы.


https://habr.com/ru/post/228391/
cofein cofein 03.01.202118:04 ответить ссылка 8.3
Он конечно окупиться, вопрос лишь через сколько окупятся все сопутствующие газотурбинные или иные подстанции, что включаются в то время, пока нету ветра. Следовательно, нужно всегда держать наготове «обычные» электростанции, которые будут простаивать в то время, пока работают экологичные ветряки. Таким образом, в цену «зелёной» ветряной энергии нужно включать и расходы на простой «обычных» электростанций, а также на повышенную нагрузку на распределительные сети.
В результате имеющегося к началу прошлого десятилетия резкого перекоса в строительстве новых энергогенерирующих мощностей возникла ситуация, когда громадные количества электроэнергии необходимо перебрасывать из одной точки страны в другую. Так, например, практически все ветровые электростанции Германии расположены на побережье Северного и Балтийского морей, а основные промышленные потребители, которые наиболее остро пострадали от вывода из сети атомной мощности — наоборот, в южной части Германии — Баварии и Баден-Вюртенберге.
Кроме того, альтернативные источники энергии, по результатам их эксплуатации, оказалось очень трудно (точнее — невозможно) контролировать на предмет выдачи сколь-либо постоянной мощности в общегерманскую сеть.
Закономерным итогом такого изменения в производстве электрической энергии явилась безумная нагрузка на германскую распределительную сеть.
В апреле 2012 года был опубликован доклад Европейской Ассоциации Операторов Сетей (ENTSO), который постулировал, что в настоящее время в сетях Германии уже по факту не соблюдаются базовые параметры безопасной передачи энергии, что может привести не только к отключениям в самой Германии, но и повлечь за собой проблемы в сопредельных сетях Чехии, Словакии, Польши и Венгрии.
Результатом анализа возможных последствий такого рода аварий явился план строительства новых линий электропередач, которые должны, в перспективе, частично купировать подобного рода проблемы.
По самым скромным оценкам, такой план обернётся для операторов дополнительными затратами в рамках уже существующих и вновь вводимых в строй сетей в размере 30 миллиардов евро за период примерно в полтора десятка лет.
В итоге демонстрируя какие-либо расчеты окупаемости совсем не лишним будет добавить стоимость работ по созданию поддерживающей инфраструктуры и выяснится, что подобного рода анализ, мягко говоря, чрезмерно оптимистичный.
Зеленая энергия.
разве это дорого? Один раз перевезти и стоит годами.
korall korall 03.01.202116:19 ответить ссылка 0.3
в море на такой высоте ветер дует практически постоянно.
осталось там город построить
ты не поверишь, но есть такая вещь, как электрический кабель. их даже через море прокладывают.
для этого строят аккумуляторы, которые накапливают заряд пока ветряки работают и отдают когда надо. Кстати именно они самое слабое звено в концепции зеленой энергии. Дорого, сложно, очень грязно (в производстве).
ты думаешь они напрямую к дому подключены? Про единую сеть не слышал наверное?
korall korall 03.01.202119:08 ответить ссылка -0.1
у тебя наверное мозг работает только тогда, когда ты рот открываешь
Все кто ответили "дотации" и проч - не правы. Ветряки (особенно большие оффшорных) сейчас самый способ генерации в Северной Европе и Великобритании.
Это ещё не самый большой размер. Новые модели (уже пилотный проект прошёл в Роттердаме и прошёл сертификацию) имеют длину лопасти больше 100 м и генерируют мощность 14 MW при среднегодовой выработке (load factor) выше 60%.
Насколько дёшево обходится энергия?.. Последние CFD контракты (агентство гарнитерует оператору фиксированную цену за каждый проданный MWh, больше никаких дотаций, финансирование исключительно частное) в UK были проданы за £39/MWh. Несколько лет назад самая низкая цена была в £130, новые модели в ближайшие годы снизят себестоимость ещё на 30%.
Точно такой же контракт (плюс гос гарантии по кредитам и множество скрытых субсидий) на строительство АЭС обошёлся агентству более чем в £100/MWh.
Газовая генерация обходится (LCOE) в £30-80/MWh.
hippon hippon 03.01.202117:59 ответить ссылка 7.1
Ядерная энергетика кончилась: строят аэс меньше, чем выводят из эксплуатации. А значит, учитывая массовое сворачивание ядерной энергетики по миру, доля иных источников энергии будет расти, а соответственно будет и падать стоимость производства и прочих издержек.
riffraff riffraff 03.01.202118:43 ответить ссылка -2.1
Где это она кончилась? Даже в Бангладеше планируют строить свою АЭС
Ага, строится Росатомом на льготный кредит предоствленный Россией и все риски по стоимости и срокам несёт Росатом (те, Россия) . Но это нормально. За свои деньги никто АЭС нигде никто не стоит. Девелоперы несут убытки, которые покрывают их правительства (например, Россия или Китай), потому что индустрия считается стратегической.
Кстати, LCOE (стоимость генерации) для этой станции оценивается $100+/MWh. Консервативно.

Закрывается действительно больше мощности чем строится. И почти всё строится в Китае. В США после введения новых правил безопасности закрываются действующие станции чисто по экономическим причинам - дешевле построить новые мощности солнечной энергии, чем адаптировать станции под новые стандарты. Что уж там про новые станции (SMR не считаем)
hippon hippon 04.01.202100:49 ответить ссылка -0.4
В текущей бизнес модели - кончилась. Если уж строить гигаватных монстров, которые требуют перестройки сетей и не могут подстраиваться под потребление, то лучше строить более дешёвые солнечные или ветряные мощности (втрое дешевле, нет проблем с МАГАТЭ и безопасностью и можно построить за 3 года, а не за 10).

Есть ещё нишевые возможности за пределами объединённой сети - базовая нагрузка для мега преприятий непрерывного цикла, возможно выстрелит концепция малых модульных реакторов, и если водородная экономика станет реальностью, то может и там заработает.
hippon hippon 04.01.202100:55 ответить ссылка 1.5
Вот этот твой комментарий в самую точку, международная бюрократия и прочие ограничения ставят крест на самом перспективном по эффективности направление, Фактически, если бы не бизнес и большие деньги вовлеченные в сферу, даже интернет принесли бы в жертву этим тварям из бездны сна разума.
Текущая бизнес модель посчитала убытки от аварий и поняла, что атомная энергетика в нынешнем ее виде ОЧЕНЬ дорогая.
riffraff riffraff 05.01.202116:54 ответить ссылка -0.1
выглядит дико, как будто фотошоп :О
то что они смогли провернуть такое, наверное говорит о малой массе такой казалось бы огромной лопасти
Мне кажется, ты путаешь метеорологов с магами воздуха
Длина лопасти — 67 метров, масса — 25 тонн
Sargoz Sargoz 03.01.202116:03 ответить ссылка 0.6
a'right, I was wrong
Больше скажу, это только часть лопасти, законцовка будет стыковаться при сборке всей турбины
Regm Regm 03.01.202116:11 ответить ссылка 1.4
Я читал про 7 тонн массы лопасти, и 25 тонн которые способен перевозить грузовичок
7 тонн видел в ру-сегменте, английские статьи в основном дают длину 67 метров и вес 25 тонн.

В посте самой компании данных по весу не нашёл (зато в комментах куча мамкиных экспертов "Я фотошоп - это программист".

https://www.linkedin.com/posts/p-adams-schwertransporte_finishing-the-year-with-a-set-of-67m-rotor-activity-6749570622407360512-1AyD/
Vargh Vargh 03.01.202116:25 ответить ссылка 0.8
на фото SPMT 11 осей шириной 3 м. у такой комплектации грузоподъемность 200-300 тонн в зависимости сколько может выдержать дорожное покрытие
Sargoz Sargoz 03.01.202116:28 ответить ссылка 2.2
Ну так её по идее ветер крутить должен. Конечно же масса (относительно) небольшая должна быть.
На SPMT смонтирована гидравлическая поворотная платформа, которая разворачивает лопасть по ветру в положение, как говорят в авиации, "флюгирования".
Подробности в видео ниже с 1:09
Sargoz Sargoz 03.01.202116:31 ответить ссылка 1.8
и платформу утяжелили наверно неплохо
фигня я видел как муравей тащил соломинку см 15
Суперлёгкая должна быть.
MaD_CiD MaD_CiD 03.01.202116:01 ответить ссылка -0.1
Ну допустим, они лёгкие - почему тогда ветром грузовик не опрокидывает? Или там не ветрено?
Потому что на платформе много противогруза и они умеют в прогноз погоды. Называются - инженеры.
vvasili vvasili 03.01.202116:03 ответить ссылка 27.8
противовес будет привычнее.
vvasili vvasili 03.01.202116:05 ответить ссылка -0.8
Ох уж эти умники-инженеры, на все ответ придумают.
Мы тут такое можем, и не такое, вооот
zZIMm zZIMm 03.01.202118:35 ответить ссылка 5.7
грузовичок который смог
и врезается в тот самый мост с ограничением по высоте
krakotak krakotak 03.01.202116:04 ответить ссылка 15.3
Ну это ж не газель в посте
думаешь проедет?
Потому что ты не войдёшь в половину поворотов?
Blyamb Blyamb 03.01.202116:07 ответить ссылка 18.9
Внимательно посмотри хотя бы на вторую фотку.
Ага, ага, лопасть. Хрен вы меня обманете. Я же вижу, что это гигантская сигарета.
Jar3d Jar3d 03.01.202116:07 ответить ссылка 22.0
Разве не проще такую дуру вертолётом доставлять?
Gidof Gidof 03.01.202116:13 ответить ссылка 0.2
Может и проще, но раз уж доставили грузовиком, то явно не дешевле.
Ararat Ararat 03.01.202116:21 ответить ссылка 0.9
а) Если эта дура действительно весит 25 тон, её ни один из распространённых летающих кранов не поднимет, а синхронизировать доставку несколькими вертушками в тандеме - ещё больший геморрой. Да и транспортники туда же, у того же гиганта Ми-26 грузоподъёмность общая до 20 тонн, а Ми-12 и вовсе музейный экспонат.

б) Плюс ещё и длина в 67 метров, грузовик при смене метеоусловий можно остановить посреди дороги и переждать, с вертушкой будет куда проблематичнее.
Vargh Vargh 03.01.202116:33 ответить ссылка 2.2
не грузовик, а SPMT - модульный самоходный транспортер.
Sargoz Sargoz 03.01.202116:22 ответить ссылка 18.6
Sargoz Sargoz 03.01.202116:36 ответить ссылка 9.5
Сорококолёська
iNji iNji 03.01.202116:55 ответить ссылка 9.0
Можно собрать - сколько потребуется колес
tapam tapam 03.01.202117:55 ответить ссылка 2.8
Из разряда: "Не дырка, а отверствие."
Вот бы такие лопасти к негабаритным грузам в Euro Truck Simulator 2 добавили.
Ararat Ararat 03.01.202116:24 ответить ссылка 1.5
Source Source 03.01.202116:24 ответить ссылка 10.2
Не грузовик, а мульивиллер.
xirurr xirurr 03.01.202117:12 ответить ссылка 21.5
Руки бы поотрубать за такие низкие мосты
Ты случайно не Газель водишь?
Хороводоводовед
Ебать рычаг!!!
Lepic Lepic 03.01.202117:17 ответить ссылка 6.1
Ловите Архимеда!
Juvelir Juvelir 03.01.202117:39 ответить ссылка 11.9
АСТАНАВИТЕСЬ я ни хачу упасть в небо, быстра лавите Архимеда
zZIMm zZIMm 03.01.202118:39 ответить ссылка 0.6
Водитель поди поседел пока доставлял такую ёбань
Frogi Frogi 03.01.202117:52 ответить ссылка 0.9
водитель платформы шел рядом держа в руках пульт, так что посидеть ему не удалось, и седеть ему с чего бы, ответственность не на нем одном, там куча народу сопровождало перевозку, да и груз наверняка застрахован.
Такую хуйню надо цеппелинами доставлять. Для эпичности.
Vanna13 Vanna13 03.01.202117:56 ответить ссылка 6.2
Жаль в ETS2 нету такого негабаритного груза.
Безветренно же у них, раз не навернулась по дороге..
Rolar Rolar 03.01.202118:09 ответить ссылка -0.6
Ведь обычно их и устанавливают там, где безветренно.
noom21 noom21 03.01.202118:26 ответить ссылка 2.8
clon1114 clon1114 03.01.202118:47 ответить ссылка 14.5
Выглядит как огромная сигарета.
Где центр тяжести у этой всей конструкции, интересно
IvanMPT IvanMPT 04.01.202100:32 ответить ссылка 0.0
зеленая энергетика говорили они
Radekk Radekk 04.01.202111:47 ответить ссылка -1.3
в чем проблема? Закопал - и нет проблем :) Лежат себе в земле, вреда не наносят :)
saks saks 04.01.202114:49 ответить ссылка 2.3
владимир владимирович, урановые ломы из европы тоже вреда не наносят, кроме людей
Radekk Radekk 04.01.202116:53 ответить ссылка -1.9
Вы с этими лопастями носитесь как вата с каждым убитым полицейскими в США.

Материалы из которых сделаны лопасти инертны и единственная проблема которая из-за них есть это то что они место занимают. По сравнению загрязнением атмосферы от электростанций на ископаемом топливе, или с бочками отработанного гексофторида урана которые хотя бы теоретически могут потерять герметичность и устроить локальный экологический пиздец, лопасти это вообще не проблема.
psys psys 04.01.202114:59 ответить ссылка 5.0
Оно всё конечно фигня, если забыть за те масштабы промышленно-производственного комплекса, что работает на обеспечение всей индустрии и за сопутствующие оному расходники и материалы, что ничтоже сумнящись и в нарушение всех мыслимых норм по обычаю, и после завершения основного тех.процесса уествествляют прямо с этой самой природою самым незамысловатым образом.
чтобы лопасти эти сделать, надо какое то количество энергии потратить. и явно эта энергия не будет добыта способом подразумевающим тебя дрочку и твою мамку.
Radekk Radekk 04.01.202116:54 ответить ссылка -2.9
Такая здоровая бандурина-и в ЛЮКСЕМБУРГЕ! Казалось бы, чуть ли не самая маленькая страна, по крайней мере, в Европе. Они границу этой лопастью могут на каком-нибудь повороте пересечь просто случайно ,хотя сам транспортёр ещё будет оставаться в пределах границы...
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты