ебанёсся
не должно...
О_о , а то сначало подумалось- фотошопчик.
Неужели они настолько энерг эффективны, что отбивается такая доставка по частям?
Неужели они настолько энерг эффективны, что отбивается такая доставка по частям?
1) это не фотошоп
2) это не рекорд, рекорд был - перевозка 85м лопасти
3) "зеленая энергия".
2) это не рекорд, рекорд был - перевозка 85м лопасти
3) "зеленая энергия".
Так окупается или нет?
Зависит от погоды
Видимо да. У меня у родителей рядом с дачей в поле сначала 13 ветряков собрали, спустя пару лет уже 24 стоит, и вроде где то неподалеку производство лопостей есть.
"Вроде", или где-то рядом всё-таки есть?
Из видоса - там лопости "из индии", так что чёт сомнение насчёт того, что у вас они "рядом" производятся.
Хотя опять же, ты не уточнил где это именно, может они у тебя в индии и живут.
Из видоса - там лопости "из индии", так что чёт сомнение насчёт того, что у вас они "рядом" производятся.
Хотя опять же, ты не уточнил где это именно, может они у тебя в индии и живут.
Быстрогугленье говорит, что у нас тут в Ульяновске есть завод Vestas, в сентябре сотый комплект лопостей отправили. Чего то там даже в Данию заслали.. Просто у меня из окна виден грузовой порт и переодически замечал там баржи с комплектами этих лопастей, думал это к нам везут для строящихся ветряков, а оказывается наоборот. от нас в Астрахань.
И говорил я про ветряки в общем, у нас они тут немного поменьше, длина лопасти 62м.
Да и про количество я чутка напиздел, сейчас их 28.
За Ульяновском?
Да, рядом с Красным Яром.
Скажи "лопость" ещё раз и я отпизжу тебя учебником грамматики за третий класс!
ЛОПОСТЬЛОПАСТЬЛОПОСТЬИДИНАХУЙПИДОРЛОПАСТЬЛОПОСТЬЛОПОСТЬ
С учетом дотаций — вполне. Как и вся зеленая энергетика, в общем-то.
уже и без дотаций окупается.
ветряные парки hollandse kust zuid (нидерланды) и he dreiht (как ни странно германия, не смотря на название) строятся и будут работать полностью без дотаций.
ветряные парки hollandse kust zuid (нидерланды) и he dreiht (как ни странно германия, не смотря на название) строятся и будут работать полностью без дотаций.
А демонтаж включен в стоимость?
ВИЭ не окупались бы и с дотациями, если бы не политика ЕС и лоббирование. Атомная энергия и значительно дешевле, и к тому же чище. Неразлагающихся отходов что ветряки, что СЭС оставляют столько, что из космоса видно эти поля лопастей из стекловолокна. Ядерная энергетика с другой стороны, если как следует контролировать законное захоронение отходов по регламентам гораздо чище, так еще и одна АЭС вырабатывает электричества как 10 средних СЭС или ВЭС. Но разумеется если есть спрос на супер дорогую и бессмысленную энергию, да еще и на политиков давление оказывается общественностью (а они собственно только рады, т.к. еще и лоббисты приплачивают), то будет и предложение. То, что ВИЭ не способны удовлетворить спрос на чистую энергию, в отличие от ядерной энергетики - никого не волнует. На всех углах трубят о загрязнениях планеты, но СМИ упоминают лишь о ВИЭ как о решении, ибо атомное лобби уже не в почете. А т.к. средний человек не может знать, как устроен ядерный реактор, зато читал про Чернобыль и Фукусиму, смотрел пост-апокалиптическое кинцо и в игры играл, то образ у мирного атома получается хреновый. К тому же еще из исследований в области переработки и использования обедненного урана деньги уходят, а исследования термоядерной энергетики вообще остались без финансирования, притом что это мощнейший, чистейший и наибезопаснейший источник энергии из гипотетически осуществимых в обозримом будущем.
Ток если ветряк выйдет из строя, то нихуя в масштабе планеты не произойдёт, а в чернобыле, если бы не остановили этот ебучий шлам, то пиздарики было бы всем, до кого дотянулись грунтовые воды.
Это я к тому, что ошибку исключить на 100% нельзя, а её последстивия крайне хуёвые.
Ошибку действительно исключить нельзя - и тогда, о ужас, в ядре образуется ксеноновая яма, и он будет простаивать целых две недели. Допустим даже было две или три ошибки в принятии решений и оценки ситуации на разных уровнях управления, и произошло легкое радиационное загрязнение. Но я сомневаюсь, что подобное пришествие даже в самом большом реакторе на Земле можно отнести к планетарному масштабу. К хуевым последствиям приводила не ошибка, а десятки ошибок, цепи халатных и преступных действий. Подобное возможно лишь в тоталитарном государстве, которым собственно и управляют халатные преступники, не признающие ценность и миллиона человеческих жизней. А среди стран, обладающих мощными ядерными реакторами, такая пока была лишь одна.
Ибо при всех ошибках Фукусимы, включая не лучшую локацию, очевидное нарушение в высоте дамбы и т.д., погиб лишь один человек. Почему? Потому, что дальнейшие действия контролировались на самом высоком уровне, к ним было приковано максимальное внимание, а приоритетом выступала безопасность людей, а не отрицание самого факта какой-либо серьезности аварии и экономии на внешних органах контроля за происходящим.
Сейчас нечто подобное также практически исключено еще и потому, что с тех пор значительно спрогрессировали технологические методы контроля за ситуацией и предотвращения аварий (практически исключено - т.к. если перенести это в руки правительства которое захочет себя взорвать, оно их поснимает для экономии). Реактор отнюдь не так просто взорвать, как кажется. В современных реакторах развитых стран такое вероятно вообще невозможно, даже если по ошибки наймут в качестве всего персонала станции самых опытных и радикальных аллах-бабахов. Поубивать народ они конечно смогут, за счет получения доступа к радиоактивным материалам, но сам реактор тут будет совершенно не причем.
Корни загрязнения, которые посадил Чернобыль заключаются не только в погибших и страдающих по сей день людях, но и в том, что большинство не может поверить в тот факт, что такое огромное количество ответственных за нечто настолько серьезное людей, оказалось настолько некомпетентным и эгоистичным одновременно, и это испоганило будущее всей ядерной энергетике в мире.
Ибо при всех ошибках Фукусимы, включая не лучшую локацию, очевидное нарушение в высоте дамбы и т.д., погиб лишь один человек. Почему? Потому, что дальнейшие действия контролировались на самом высоком уровне, к ним было приковано максимальное внимание, а приоритетом выступала безопасность людей, а не отрицание самого факта какой-либо серьезности аварии и экономии на внешних органах контроля за происходящим.
Сейчас нечто подобное также практически исключено еще и потому, что с тех пор значительно спрогрессировали технологические методы контроля за ситуацией и предотвращения аварий (практически исключено - т.к. если перенести это в руки правительства которое захочет себя взорвать, оно их поснимает для экономии). Реактор отнюдь не так просто взорвать, как кажется. В современных реакторах развитых стран такое вероятно вообще невозможно, даже если по ошибки наймут в качестве всего персонала станции самых опытных и радикальных аллах-бабахов. Поубивать народ они конечно смогут, за счет получения доступа к радиоактивным материалам, но сам реактор тут будет совершенно не причем.
Корни загрязнения, которые посадил Чернобыль заключаются не только в погибших и страдающих по сей день людях, но и в том, что большинство не может поверить в тот факт, что такое огромное количество ответственных за нечто настолько серьезное людей, оказалось настолько некомпетентным и эгоистичным одновременно, и это испоганило будущее всей ядерной энергетике в мире.
Следует упомянуть для ясности - Фукусима, при 1 погибшем человеке - вторая крупнейшая ядерная катастрофа в мире. Третья крупнейшая - Кыштымская авария (оп, опять в СССР, какое совпадение) - а вот хрен его знает. Данные, внезапно, были засекречены. Официально никто не погиб, и даже никаких статистически значимых последствий для здоровья не было. Но учитывая, как долго продолжалось "а эвакуировать ли людей, а может ненадо будет вообще, чо панику разводить, еще расскажем про аварию - а никто и не умрет", я сомневаюсь.
От фукусмского добра не зря подняли пдк на порядки, отказав даже в расширении зоны отчуждения, которую требовали провести научные сотрудники принимавших в ликвидации институтов. Ну а собственно онкология всего региона взлетела просто до небес, но непосредственно от последствий аварии погиб конечно же лишь один человек.
В итоге конечно же лучше всего свалить проблемы на тоталитарность режима, а не тотальность и всеобъемность бюрократизации с иными проявлениями карьеризма идущими вразрез к интересам дела, что собственно являлось и является неотъемлемой частью любого крупного госаппарат.
В итоге конечно же лучше всего свалить проблемы на тоталитарность режима, а не тотальность и всеобъемность бюрократизации с иными проявлениями карьеризма идущими вразрез к интересам дела, что собственно являлось и является неотъемлемой частью любого крупного госаппарат.
Нет, ты что, это совки пробрались на фукусиму, и подложили атомную бомбу под японскую атомную энергетику. Срочно набор для покаяния!
Кстати, ты полностью игнорируешь термояд, который приводили выше. Преимущество термояда в том, что побочный продукт добычи его топлива, водорода, это кислород. А отходы его реакции, это гелий. Худшее, что может случиться с реактором, он потухнет за тысячные доли секунды.
Термояд, как ты и сам прекрасно понимаешь - это уже совсем другая история.©
В то же время мы имеем вполне занимательно-показательный звездец средне-паршивого размаха, так еще и не один, сопряженный с человеческим фактором на всех этапах. И склонять оный лишь в одну из сторон, будь то сторонников той или иной энергетики либо же исторически сложившихся гос.реалий, напрочь игнорируя общие положения, дело крайне на любителя все вывернуть мехом вовнутрь и натянуть на птицу, что и без того уже натянута на сферическую модель.
В то же время мы имеем вполне занимательно-показательный звездец средне-паршивого размаха, так еще и не один, сопряженный с человеческим фактором на всех этапах. И склонять оный лишь в одну из сторон, будь то сторонников той или иной энергетики либо же исторически сложившихся гос.реалий, напрочь игнорируя общие положения, дело крайне на любителя все вывернуть мехом вовнутрь и натянуть на птицу, что и без того уже натянута на сферическую модель.
Вероятно ты прав, просто мне еще не попадался собеседник, который бы внятную аргументацию против атомной энергетики мог представить (вернее серединную скорее), имея о ней хорошее представление. Но согласись, все проблемы контроля и безопасности АЭС не являются неразрешимыми для любых развитых стран, и хоть класть все яйца в одну корзину, застраивая все крупными АЭС, может быть безответственно, но то что сейчас творится тоже не очень то адекватно. Даже термоядерной энергетике прохода не дают, исследования фактически не движутся, т.к. прекращено финансирование.
Целиком и полностью да, нас кидает из одной крайности в другую без всякой надежды на сколь-нибудь умеренный подход в ближайшие годы. И если с атомной энергетикой разыграли карту истерии, чтобы не брать всю полноты ответственности и спихнуть оную на предшественников или еще кого, то с т.н. "зеленой" взяли целую руку на оболванивание и еще не известно, что хуже в итоге будет, особенно на фоне объемов роста тотальной безграмотности в самых прикладных сферах и прочего мракобесия.
Не-а, пока мы имеем лишь не подкрепленную рассчетами фантазию о том, что было бы если бы. А по факту количество погибших от АЭС - ничтожно, в пересчете погибших на единицу вырабатываемой энергии ветряки далеко впереди.
Так весь опыт аварий учтен. Современные реакторы строят в чем то типа защитного ведра. Даже если начнет плавится отходы никуда не денутся. Останется просто сверху свинцовой крышкой накрыть.
Весь опыт произошедших аварий учтен (возможно), а сколько еще не учтено и сколько форс-мажоров или просто человеческой халатности? Ответ - дохрена, разница лишь в том, какие последствия будут когда накроется пиздецом АЭС, и когда такой ветряк.
Ты главное в самолёты не садись :)
Для меня это самый лучший транспорт, если упаду то пойду на удобрения сразу же, а не буду овощем по миру существовать)
Не зарекайся, аварий оставивших изрядное число выживших, в т.ч. сильно травмированных, в истории более чем хватает.
Ага, на Фукусиме учли так учли. Целый набор запасных насосов припасли. Которые находятся там же где и основные, ну и хули.
Почему-то пришлось замораживать грунт чтобы последствия не уползли в океан. А ещё активно поливать сверху водой постоянно до конца наших дней. Потому что последствия продолжают разогреваться и если их не охлаждать прожгут любое ведро. А теперь тысячи тонн радиоактивной воды сливать в океан, потому что место кончилось.
Почему-то пришлось замораживать грунт чтобы последствия не уползли в океан. А ещё активно поливать сверху водой постоянно до конца наших дней. Потому что последствия продолжают разогреваться и если их не охлаждать прожгут любое ведро. А теперь тысячи тонн радиоактивной воды сливать в океан, потому что место кончилось.
Внезапно, АЭС Фукусима-1, все учли при проектировании, учитывая что до Чернобыля еще 20 лет:
Год начала строительства 1966 год
Ввод в эксплуатацию 26 марта 1971 года
Год начала строительства 1966 год
Ввод в эксплуатацию 26 марта 1971 года
Вообще-то они хуй положили на дотошную подгонку под соответствующую местность, без лишних заморочек хуйнув с минимальными изменениями полученный от гайдзинов проект. Итог был несколько предсказуем, особенно учитывая двойное назначение реакторов, что тоже впоследствии сыграло крайне немаловажную роль.
С атомными электостанциями как с самолетами - каждый раз большая трагедия, а то что на дорогах куда больше людей погибает, мало кто вспоминает. Примерно так же с загрязнением от аварий на атомных станций и от загрязнением от угольных электростанций.
Другое дело, что опасность от атомных станций это вообще не самый важный фактор тут. Производство ядерной энергии это сложный и дорогой процесс, если рассматривать весь цикл производства, от добычи и обогащения топлива, до неизбежного демонтажа атомной станции и захоронения отходов.
Еще фактор о котором часто забывают - атомная энергетика это классный способ получать оружейный плутоний, и перспектива глобально решать проблему использования ископаемого топлива путем стимулирования атомной энергетики по всему миру это не самая светлая идея, долбоебов с ядерной дубинкой и так хватает. (И вообще, не трудно заметить что атомная энергетика прекратила свой бурный рост с окончанием холодной войны. Совершенно не связано с тем что до этого атомная энергетика форсировалась правительствами стран озабоченных ядерным паритетом, а как начал только рыночек решать, оказалась что не так уж она всем и нужна)
Ну и к слову о термояде. Вещь и правда охеренная, но это задача над которой ученые многих стран уже более полвека бьют голову, и даже существующий 13 лет международный проект успехов не обещает (Что бы вы понимали - они пытаются доработать Токамак, впервые собранный советскими учеными еще в 1954 году). Проблема не в том что термояд никому не нужен, а в том что это сложнейшая задача, перспектива решения которой не видна, а переходить на чистую энергию надо уже сегодня.
В общем, что я хочу сказать. Все объясняется вполне практическими соображениями, а не злобными лоббистами и глупыми людишками.
Другое дело, что опасность от атомных станций это вообще не самый важный фактор тут. Производство ядерной энергии это сложный и дорогой процесс, если рассматривать весь цикл производства, от добычи и обогащения топлива, до неизбежного демонтажа атомной станции и захоронения отходов.
Еще фактор о котором часто забывают - атомная энергетика это классный способ получать оружейный плутоний, и перспектива глобально решать проблему использования ископаемого топлива путем стимулирования атомной энергетики по всему миру это не самая светлая идея, долбоебов с ядерной дубинкой и так хватает. (И вообще, не трудно заметить что атомная энергетика прекратила свой бурный рост с окончанием холодной войны. Совершенно не связано с тем что до этого атомная энергетика форсировалась правительствами стран озабоченных ядерным паритетом, а как начал только рыночек решать, оказалась что не так уж она всем и нужна)
Ну и к слову о термояде. Вещь и правда охеренная, но это задача над которой ученые многих стран уже более полвека бьют голову, и даже существующий 13 лет международный проект успехов не обещает (Что бы вы понимали - они пытаются доработать Токамак, впервые собранный советскими учеными еще в 1954 году). Проблема не в том что термояд никому не нужен, а в том что это сложнейшая задача, перспектива решения которой не видна, а переходить на чистую энергию надо уже сегодня.
В общем, что я хочу сказать. Все объясняется вполне практическими соображениями, а не злобными лоббистами и глупыми людишками.
И часто у тебя самолёты лоб в лоб врезаются?
Только вот рыночек нихуя не решает и смена бреттон-вудских на вашингтонские, это обмен шила на швайку с очень запутанными обоснуями на фоне всех пиздецом последних лет, начиная с восьмого года.
В то же время получение проектов двойного назначения, вроде фукусимских bwr или более близких нам рмбк, отнюдь не случайная удача или иное стечение обстоятельств. И в целом за каждым конкретным случаем стоят очень нелицеприятные частности, помноженные на соответствующие интересы ряда лиц или групп коим с высокой колокольни на благополучие с здоровьем всех вокруг.
В то же время получение проектов двойного назначения, вроде фукусимских bwr или более близких нам рмбк, отнюдь не случайная удача или иное стечение обстоятельств. И в целом за каждым конкретным случаем стоят очень нелицеприятные частности, помноженные на соответствующие интересы ряда лиц или групп коим с высокой колокольни на благополучие с здоровьем всех вокруг.
То есть, АЭС - дорого и глупо, лоббисты ни при чём, будущее за ветряками и солнечной энергией, это дёшево и надёжно.
Ясно-понятно.
Ясно-понятно.
Лоббисты то существуют, но когда всплывает тема зеленой энергии, это всегда подается так, что вот есть злобные зеленые лоббисты, которые обижают бедную атомную и угольную энергетику во вред всему человечеству, и никакого отпора им дать не могут.
Когда некая политическая ситуация в работающих демократиях описывается как игра исключительно в одни ворота, тут неизбежно закрадываются сомнения насчет объективности такой подачи, и напрашивается вывод о том, что степень влияния этой стороны сильно преувеличивается.
А вообще, переход на чистую энергию это задача которая должна решаться комплексно. И у атомной и у зеленой энергии есть свои достоинства и недостатки, и ни та ни другая по отдельности на весь мир не маштабируются.
Когда некая политическая ситуация в работающих демократиях описывается как игра исключительно в одни ворота, тут неизбежно закрадываются сомнения насчет объективности такой подачи, и напрашивается вывод о том, что степень влияния этой стороны сильно преувеличивается.
А вообще, переход на чистую энергию это задача которая должна решаться комплексно. И у атомной и у зеленой энергии есть свои достоинства и недостатки, и ни та ни другая по отдельности на весь мир не маштабируются.
Где-то я уже читал этот текст...
Я вот тоже припомнил. Покопался в своих комментах - эта персона уже один раз со мной сралась, недосралась и удалилась, а теперь снова повторяет свою партянку без каких-либо изменений.
Вот и как быть с такими, что не рефлексируют и тупо распространяют?
Вот и как быть с такими, что не рефлексируют и тупо распространяют?
Есть кино и про зелёную энергию.
"Кин-дза-дза" называется.
"Кин-дза-дза" называется.
Если тебе нужен развернутый ответ, то укупается. Если место правильное. Обычно же, рост доли зеленой энергетики сопровождается непропорциональным ростом тарифов на энергию. Нюансов много. По мимо очевидных затрат на строительство, есть еще необходимость как то компенсировать тот факт, что "зелень" вырабатывает электроэнергию когда придется, не когда надо. А это затраты на строительство и пуск/остановку резервных мощностей.
У нас в области, вроде НПЗ или какое-то такое строят. Для этого тянуть новую ЛЭП и строят ветряной парк.... На берегу океана , так называемые "на 7 ветрах".
Как ни странно, основная беда не в том, что мы не можем получать энергию экологически чистым способом. А в том что мы не можем ее эффективно хранить
Мы не можем получать энергию экологически чистым способом. Ветроэнергетика несет с собой больше экологичесикх проблем, чем атомная энергетика даже если ядерные отходы тупо сливать в океан.
ебанько?
это например какие? Единственная о которой я читал - шум. Но уж шуму то сложно будете переплюнуть по вредности ядерные отходы
Самый солнечный остров мира так и не окупил установленной на его и без того небольшой территории полноценной солнечной станции со всеми этими павербанками за много миллионов вечнозеленых президентов. Ведь конечными пользователями этого добра стали всего несколько десятков отнюдь не эксклюзивных домохозяйств местных жителей. Впрочем это ничуть не помешало пиарится за успех введения в эксплуатацию и прочую эффективность. Правда скромно умалчивая о последующих, космических для местных суммах, что потребуются на замену ряда узлов, вроде уже упомянутых энергонакопительных шкафов, чей срок службы совсем не так уж и велик.
Стоимость и окупаемость вещи довольно абстрактные. Завтра сделают цену на нефть 500$ и внезапно вся зеленая энергетика станет самой дешевой. Пока существуют люди производящие работу (труд) ,"зеленый бакс" будет ресурс неисчерпаемый, в отличии от углеводородов и урана.
Кол-во углеводородов и активных элементов в окружающем мире таково, что даже если бы потребление возросло стократ, текущая цивилизация их не исчерпала и за тысячу лет. Ведь внезапно, есть колоссальные по объему пласты осадочных масс, которые еще не опустились на достаточную глубину для полноценного формирования, но которые можно искусственно перегонять, доводя до нужных кондиций. И чья разработка единственно нецелесообразна при наличии более доступных и готовых решений. Аналогичная муйня и со всеми остальными ископаемыми.
вот только не известно, что будет дешевле? Искусственно перегонять углеводороды для того что бы потом их использовать, или понатыкать ветрогенераторов вдоль всего побережья. Все же, стоимость углеводородов прямо пропорционально сложности их добычи
Если коротко: Нет
Лучше почитать, там не много.
Ветрогенератор энергетически окупается за 5-7 месяцев.
Выяснилось, что 78% энергии на всём 20-летнем жизненном цикле ВЭУ расходуется на этапе производства, главным образом, на изготовление деталей из стали, меди, стекловолокна, пластмассы и других материалов. На заливку фундамента тоже расходуются бетон и сталь.
Учитывая расчётную мощность ветряной энергоустановки в условиях северо-западного побережья США (6,12 ГВтч в год при загруженности 35%), исследователи оценили срок энергетической окупаемости двух моделей ВЭУ в 0,43 года и 0,53 года, соответственно. За это время окупаются затраты не только на производство, но и эксплуатационные расходы на весь 20-летний срок службы.
https://habr.com/ru/post/228391/
Ветрогенератор энергетически окупается за 5-7 месяцев.
Выяснилось, что 78% энергии на всём 20-летнем жизненном цикле ВЭУ расходуется на этапе производства, главным образом, на изготовление деталей из стали, меди, стекловолокна, пластмассы и других материалов. На заливку фундамента тоже расходуются бетон и сталь.
Учитывая расчётную мощность ветряной энергоустановки в условиях северо-западного побережья США (6,12 ГВтч в год при загруженности 35%), исследователи оценили срок энергетической окупаемости двух моделей ВЭУ в 0,43 года и 0,53 года, соответственно. За это время окупаются затраты не только на производство, но и эксплуатационные расходы на весь 20-летний срок службы.
https://habr.com/ru/post/228391/
Он конечно окупиться, вопрос лишь через сколько окупятся все сопутствующие газотурбинные или иные подстанции, что включаются в то время, пока нету ветра. Следовательно, нужно всегда держать наготове «обычные» электростанции, которые будут простаивать в то время, пока работают экологичные ветряки. Таким образом, в цену «зелёной» ветряной энергии нужно включать и расходы на простой «обычных» электростанций, а также на повышенную нагрузку на распределительные сети.
В результате имеющегося к началу прошлого десятилетия резкого перекоса в строительстве новых энергогенерирующих мощностей возникла ситуация, когда громадные количества электроэнергии необходимо перебрасывать из одной точки страны в другую. Так, например, практически все ветровые электростанции Германии расположены на побережье Северного и Балтийского морей, а основные промышленные потребители, которые наиболее остро пострадали от вывода из сети атомной мощности — наоборот, в южной части Германии — Баварии и Баден-Вюртенберге.
Кроме того, альтернативные источники энергии, по результатам их эксплуатации, оказалось очень трудно (точнее — невозможно) контролировать на предмет выдачи сколь-либо постоянной мощности в общегерманскую сеть.
Закономерным итогом такого изменения в производстве электрической энергии явилась безумная нагрузка на германскую распределительную сеть.
В апреле 2012 года был опубликован доклад Европейской Ассоциации Операторов Сетей (ENTSO), который постулировал, что в настоящее время в сетях Германии уже по факту не соблюдаются базовые параметры безопасной передачи энергии, что может привести не только к отключениям в самой Германии, но и повлечь за собой проблемы в сопредельных сетях Чехии, Словакии, Польши и Венгрии.
Результатом анализа возможных последствий такого рода аварий явился план строительства новых линий электропередач, которые должны, в перспективе, частично купировать подобного рода проблемы.
По самым скромным оценкам, такой план обернётся для операторов дополнительными затратами в рамках уже существующих и вновь вводимых в строй сетей в размере 30 миллиардов евро за период примерно в полтора десятка лет.
В итоге демонстрируя какие-либо расчеты окупаемости совсем не лишним будет добавить стоимость работ по созданию поддерживающей инфраструктуры и выяснится, что подобного рода анализ, мягко говоря, чрезмерно оптимистичный.
Кроме того, альтернативные источники энергии, по результатам их эксплуатации, оказалось очень трудно (точнее — невозможно) контролировать на предмет выдачи сколь-либо постоянной мощности в общегерманскую сеть.
Закономерным итогом такого изменения в производстве электрической энергии явилась безумная нагрузка на германскую распределительную сеть.
В апреле 2012 года был опубликован доклад Европейской Ассоциации Операторов Сетей (ENTSO), который постулировал, что в настоящее время в сетях Германии уже по факту не соблюдаются базовые параметры безопасной передачи энергии, что может привести не только к отключениям в самой Германии, но и повлечь за собой проблемы в сопредельных сетях Чехии, Словакии, Польши и Венгрии.
Результатом анализа возможных последствий такого рода аварий явился план строительства новых линий электропередач, которые должны, в перспективе, частично купировать подобного рода проблемы.
По самым скромным оценкам, такой план обернётся для операторов дополнительными затратами в рамках уже существующих и вновь вводимых в строй сетей в размере 30 миллиардов евро за период примерно в полтора десятка лет.
В итоге демонстрируя какие-либо расчеты окупаемости совсем не лишним будет добавить стоимость работ по созданию поддерживающей инфраструктуры и выяснится, что подобного рода анализ, мягко говоря, чрезмерно оптимистичный.
Зеленая энергия.
разве это дорого? Один раз перевезти и стоит годами.
в море на такой высоте ветер дует практически постоянно.
осталось там город построить
ты не поверишь, но есть такая вещь, как электрический кабель. их даже через море прокладывают.
для этого строят аккумуляторы, которые накапливают заряд пока ветряки работают и отдают когда надо. Кстати именно они самое слабое звено в концепции зеленой энергии. Дорого, сложно, очень грязно (в производстве).
ты думаешь они напрямую к дому подключены? Про единую сеть не слышал наверное?
у тебя наверное мозг работает только тогда, когда ты рот открываешь
Все кто ответили "дотации" и проч - не правы. Ветряки (особенно большие оффшорных) сейчас самый способ генерации в Северной Европе и Великобритании.
Это ещё не самый большой размер. Новые модели (уже пилотный проект прошёл в Роттердаме и прошёл сертификацию) имеют длину лопасти больше 100 м и генерируют мощность 14 MW при среднегодовой выработке (load factor) выше 60%.
Насколько дёшево обходится энергия?.. Последние CFD контракты (агентство гарнитерует оператору фиксированную цену за каждый проданный MWh, больше никаких дотаций, финансирование исключительно частное) в UK были проданы за £39/MWh. Несколько лет назад самая низкая цена была в £130, новые модели в ближайшие годы снизят себестоимость ещё на 30%.
Точно такой же контракт (плюс гос гарантии по кредитам и множество скрытых субсидий) на строительство АЭС обошёлся агентству более чем в £100/MWh.
Газовая генерация обходится (LCOE) в £30-80/MWh.
Это ещё не самый большой размер. Новые модели (уже пилотный проект прошёл в Роттердаме и прошёл сертификацию) имеют длину лопасти больше 100 м и генерируют мощность 14 MW при среднегодовой выработке (load factor) выше 60%.
Насколько дёшево обходится энергия?.. Последние CFD контракты (агентство гарнитерует оператору фиксированную цену за каждый проданный MWh, больше никаких дотаций, финансирование исключительно частное) в UK были проданы за £39/MWh. Несколько лет назад самая низкая цена была в £130, новые модели в ближайшие годы снизят себестоимость ещё на 30%.
Точно такой же контракт (плюс гос гарантии по кредитам и множество скрытых субсидий) на строительство АЭС обошёлся агентству более чем в £100/MWh.
Газовая генерация обходится (LCOE) в £30-80/MWh.
Ядерная энергетика кончилась: строят аэс меньше, чем выводят из эксплуатации. А значит, учитывая массовое сворачивание ядерной энергетики по миру, доля иных источников энергии будет расти, а соответственно будет и падать стоимость производства и прочих издержек.
Где это она кончилась? Даже в Бангладеше планируют строить свою АЭС
Ага, строится Росатомом на льготный кредит предоствленный Россией и все риски по стоимости и срокам несёт Росатом (те, Россия) . Но это нормально. За свои деньги никто АЭС нигде никто не стоит. Девелоперы несут убытки, которые покрывают их правительства (например, Россия или Китай), потому что индустрия считается стратегической.
Кстати, LCOE (стоимость генерации) для этой станции оценивается $100+/MWh. Консервативно.
Закрывается действительно больше мощности чем строится. И почти всё строится в Китае. В США после введения новых правил безопасности закрываются действующие станции чисто по экономическим причинам - дешевле построить новые мощности солнечной энергии, чем адаптировать станции под новые стандарты. Что уж там про новые станции (SMR не считаем)
Кстати, LCOE (стоимость генерации) для этой станции оценивается $100+/MWh. Консервативно.
Закрывается действительно больше мощности чем строится. И почти всё строится в Китае. В США после введения новых правил безопасности закрываются действующие станции чисто по экономическим причинам - дешевле построить новые мощности солнечной энергии, чем адаптировать станции под новые стандарты. Что уж там про новые станции (SMR не считаем)
В текущей бизнес модели - кончилась. Если уж строить гигаватных монстров, которые требуют перестройки сетей и не могут подстраиваться под потребление, то лучше строить более дешёвые солнечные или ветряные мощности (втрое дешевле, нет проблем с МАГАТЭ и безопасностью и можно построить за 3 года, а не за 10).
Есть ещё нишевые возможности за пределами объединённой сети - базовая нагрузка для мега преприятий непрерывного цикла, возможно выстрелит концепция малых модульных реакторов, и если водородная экономика станет реальностью, то может и там заработает.
Есть ещё нишевые возможности за пределами объединённой сети - базовая нагрузка для мега преприятий непрерывного цикла, возможно выстрелит концепция малых модульных реакторов, и если водородная экономика станет реальностью, то может и там заработает.
Вот этот твой комментарий в самую точку, международная бюрократия и прочие ограничения ставят крест на самом перспективном по эффективности направление, Фактически, если бы не бизнес и большие деньги вовлеченные в сферу, даже интернет принесли бы в жертву этим тварям из бездны сна разума.
Текущая бизнес модель посчитала убытки от аварий и поняла, что атомная энергетика в нынешнем ее виде ОЧЕНЬ дорогая.
выглядит дико, как будто фотошоп :О
то что они смогли провернуть такое, наверное говорит о малой массе такой казалось бы огромной лопасти
то что они смогли провернуть такое, наверное говорит о малой массе такой казалось бы огромной лопасти
Мне кажется, ты путаешь метеорологов с магами воздуха
Длина лопасти — 67 метров, масса — 25 тонн
a'right, I was wrong
Больше скажу, это только часть лопасти, законцовка будет стыковаться при сборке всей турбины
Я читал про 7 тонн массы лопасти, и 25 тонн которые способен перевозить грузовичок
7 тонн видел в ру-сегменте, английские статьи в основном дают длину 67 метров и вес 25 тонн.
В посте самой компании данных по весу не нашёл (зато в комментах куча мамкиных экспертов "Я фотошоп - это программист".
https://www.linkedin.com/posts/p-adams-schwertransporte_finishing-the-year-with-a-set-of-67m-rotor-activity-6749570622407360512-1AyD/
В посте самой компании данных по весу не нашёл (зато в комментах куча мамкиных экспертов "Я фотошоп - это программист".
https://www.linkedin.com/posts/p-adams-schwertransporte_finishing-the-year-with-a-set-of-67m-rotor-activity-6749570622407360512-1AyD/
на фото SPMT 11 осей шириной 3 м. у такой комплектации грузоподъемность 200-300 тонн в зависимости сколько может выдержать дорожное покрытие
Ну так её по идее ветер крутить должен. Конечно же масса (относительно) небольшая должна быть.
На SPMT смонтирована гидравлическая поворотная платформа, которая разворачивает лопасть по ветру в положение, как говорят в авиации, "флюгирования".
Подробности в видео ниже с 1:09
Подробности в видео ниже с 1:09
и платформу утяжелили наверно неплохо
фигня я видел как муравей тащил соломинку см 15
Суперлёгкая должна быть.
Ну допустим, они лёгкие - почему тогда ветром грузовик не опрокидывает? Или там не ветрено?
Потому что на платформе много противогруза и они умеют в прогноз погоды. Называются - инженеры.
грузовичок который смог
и врезается в тот самый мост с ограничением по высоте
Ну это ж не газель в посте
думаешь проедет?
Потому что ты не войдёшь в половину поворотов?
Внимательно посмотри хотя бы на вторую фотку.
Ага, ага, лопасть. Хрен вы меня обманете. Я же вижу, что это гигантская сигарета.
Разве не проще такую дуру вертолётом доставлять?
Может и проще, но раз уж доставили грузовиком, то явно не дешевле.
а) Если эта дура действительно весит 25 тон, её ни один из распространённых летающих кранов не поднимет, а синхронизировать доставку несколькими вертушками в тандеме - ещё больший геморрой. Да и транспортники туда же, у того же гиганта Ми-26 грузоподъёмность общая до 20 тонн, а Ми-12 и вовсе музейный экспонат.
б) Плюс ещё и длина в 67 метров, грузовик при смене метеоусловий можно остановить посреди дороги и переждать, с вертушкой будет куда проблематичнее.
б) Плюс ещё и длина в 67 метров, грузовик при смене метеоусловий можно остановить посреди дороги и переждать, с вертушкой будет куда проблематичнее.
не грузовик, а SPMT - модульный самоходный транспортер.
Вот бы такие лопасти к негабаритным грузам в Euro Truck Simulator 2 добавили.
Не грузовик, а мульивиллер.
Руки бы поотрубать за такие низкие мосты
Ты случайно не Газель водишь?
Хороводоводовед
Ебать рычаг!!!
Ловите Архимеда!
АСТАНАВИТЕСЬ я ни хачу упасть в небо, быстра лавите Архимеда
Водитель поди поседел пока доставлял такую ёбань
водитель платформы шел рядом держа в руках пульт, так что посидеть ему не удалось, и седеть ему с чего бы, ответственность не на нем одном, там куча народу сопровождало перевозку, да и груз наверняка застрахован.
Такую хуйню надо цеппелинами доставлять. Для эпичности.
Жаль в ETS2 нету такого негабаритного груза.
Безветренно же у них, раз не навернулась по дороге..
Ведь обычно их и устанавливают там, где безветренно.
Выглядит как огромная сигарета.
Где центр тяжести у этой всей конструкции, интересно
в чем проблема? Закопал - и нет проблем :) Лежат себе в земле, вреда не наносят :)
владимир владимирович, урановые ломы из европы тоже вреда не наносят, кроме людей
Вы с этими лопастями носитесь как вата с каждым убитым полицейскими в США.
Материалы из которых сделаны лопасти инертны и единственная проблема которая из-за них есть это то что они место занимают. По сравнению загрязнением атмосферы от электростанций на ископаемом топливе, или с бочками отработанного гексофторида урана которые хотя бы теоретически могут потерять герметичность и устроить локальный экологический пиздец, лопасти это вообще не проблема.
Материалы из которых сделаны лопасти инертны и единственная проблема которая из-за них есть это то что они место занимают. По сравнению загрязнением атмосферы от электростанций на ископаемом топливе, или с бочками отработанного гексофторида урана которые хотя бы теоретически могут потерять герметичность и устроить локальный экологический пиздец, лопасти это вообще не проблема.
Оно всё конечно фигня, если забыть за те масштабы промышленно-производственного комплекса, что работает на обеспечение всей индустрии и за сопутствующие оному расходники и материалы, что ничтоже сумнящись и в нарушение всех мыслимых норм по обычаю, и после завершения основного тех.процесса уествествляют прямо с этой самой природою самым незамысловатым образом.
чтобы лопасти эти сделать, надо какое то количество энергии потратить. и явно эта энергия не будет добыта способом подразумевающим тебя дрочку и твою мамку.
Такая здоровая бандурина-и в ЛЮКСЕМБУРГЕ! Казалось бы, чуть ли не самая маленькая страна, по крайней мере, в Европе. Они границу этой лопастью могут на каком-нибудь повороте пересечь просто случайно ,хотя сам транспортёр ещё будет оставаться в пределах границы...
Отличный комментарий!