Реконструкция конечно клевая, но в таком виде он работать не будет. Веревка от педали должно идите выше и крепится к жерди или луку, кому вообще пришло в голову закрасить это элемент.
Вот оригинал и к слову это реконструкция станка по металлу XIII-XV века:
А откуда инфа что это по металлу станок 13-15вв? А то везде что нагугливается, что это реконструкция новгородского токарного станка XI-XIII веков, выполненная археологом Борисом Александровичем Колчиным (1914-1984)
Токарный станок 1 — токарный станок XI—XIII вв., реконструкция; 2 — бобышки от шпиндельной части токарного изделия, Новгород, XI в.; 3 — бобышки внутренние, Новгород, X в.; 4 — бобышки от заднего центра, Новгород, XI в.; 5 — схема изготовления сосуда (а—е — последовательность операции)
Все дело в крепления, это же очевидно. Для обработки деревянных изделий используют металлические крепления, в которое они непосредственно забиваются для фиксации, а для металлических- крепления наоборот делались из дерева. Но технически Да, деревообработкой на нем так же можно занимается.
Что касается возраста, его вполне могли и в девятом веке собрать, просто принято считать что рассвет Новгорода как торгово-промыслового города пришёлся как раз таки на период Республики*, а если еще точнее то на середину-конец тринадцатого века так как нашествие Монголов обошло его стороной.
То есть пруфов не будет, а по очевидности, я думаю историку археологу очевиднее. Плюс на картинке с этапами изготовления тарелки видно что на левом валу какие то гвозди в которую вбивают заготовку.. да и вообще как вы определили по рисунку какие элементы тут из металла а каие из дерева? Хотя даже тут станина и вал имеют фактуру дерева, а вот с деталями зажимающими заготовку уже не все так очевидно.
Дружище вы о чем, какие пруфы?
Вы предоставили изображение, замечу неправильное\корявое, токарного станка по схеме видно что он использовался для обработки метели, более того на втором предоставленном вами же изображение четко видно что зажимы (цанги) изготовлены из дерева... боже это так нелепо, понимаю что вы в силу совей специфики просто с этим незнакомы, но есть целый ГОСТ посвященный правилам графических обозначений материалов на чертежах и схемах, чтобы не сильно вдавятся в подробности (погуглите если вам интересно) понять что это Дерево можно по годовым кольца и тангенциальным/радиальным трещинам.
Да, неверное для кого-то это не очевидно и это нормально, так как не все в курсе что киянкой не стоит забивать гвозди, то есть технически это возможно так же как обрабатывать дерево на станке по металлу, но сделано она немного для других целей.
Изображение не неправильное, а шакальное и обрезанное, на нем веревка уходящая вверх сливается со стойкой, что прекрасно видно по второй картинке. Про госты я в курсе, но тут не чертеж, а картинка и ваши далеко идущие выводы.
А пруфы хотелось бы на ваше утверждение, что это "станок по металлу XIII-XV века", особенно мне стало интересно как же в эти времена точили крупные железные заготовки, если вы не в курсе, в этот период на Руси с железом были большие проблемы. Но я сам поискал по уже вашему рисунку и знаете что, опять везде пишут про токарный станок по дереву и про железо только в контексте небольших его деталей. Например вот подробное описание данного станка http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000170/st022.shtml
"Изображение не неправильное"- если вы в это верите, но если с ним все нормально зачем же было постить второе "Верное" изображение.
Вы можете называть схему картинкой, без проблем, я будучи мелким тоже принимал макеты за игрушки, но вашу мать там даже есть элемент в разрезе... Ладно перед кем я распинаюсь, если уж вас так заинтересовала эта тема стоило также поинтересоваться обработкой других Металлов, а не ограничивается лишь Железом.
К слову, и что за "большие проблемы" были на Руси с железом?
Мне известно о проблемах лишь со Сталью и Чугуном, но наверное для вас это все одно и тоже как картинка и схематичный чертеж.
Так, все понятно, вы тупо не хотите признавать свой косяк, второе изображение добавлено для того что там показаны этапы вытачивания деревянной тарелки и если вы не видите того что станки там абсолютно одинаковые и только 2мм веревки сверху обрезаны, то все совсем печально.
если у одного изображения что-то "обрезано" а у другого это "присутствует", нужно быть немного упоротым чтобы утверждать что они "абсолютно одинаковые", но наверное для вас это также "неочевидно". ^_^
Опять же, с удовольствием взгляну на пруфы с металообработкой мягких металлов на станке. Мне попалось только изготовление золотого кубка методом вытягивания из листа.
замечательно что там есть описание вышеупомянутого станка, чтобы сэкономить всем время стоило также упомянуть что в данной работе он описан как:
"токарный станок применявшийся в древней Руси в XIII-XV вв."
Так в чем собственно мой комментарий был "не верный"?
Наверное это Я запостил неверное изображение и написал над ним "приблизительно 11-12вв." хм, или это был кто-то другой...
Неверено тем что вы заявили что это станок по металлу. Чтоб еще сэкономить вам время, в статье так же написано, что станки в новгороде были распространены уже с 10века, так что подобные приблуды можно написать что использовались кустарями с 10 по 21 века.
Все еще жду пруфы на токарные станки по металлу 13века, очень интересно.
Да, более того я уверен что примитивные станки появились в Новгороде еще раньше, но конкретно этот дотируется XIII – XV веком, а вы в свою очередь заявили, цитирую: "Вот например реконструкция токарного стонка из Новгорода, приблизительно 11-12вв.", кто-то кажется облажался, Да?)
Не я, а исторк археолог Борис Александрович Колчин, у которого данный "неправильный" рисунок подписан "Токарный станок 1 — токарный станок XI—XIII вв., реконструкция;"
Токарные станки по металлу начали более менее активно применяться с середины 14века, в связи с внедрением в производство привода от водяного колеса.
История токарного станка http://turnercraft.ru/histori.htm
Вы блин хотя-бы читайте то на что сам ссылаетесь, цитирую первый абзац:
"В XIV - XV веках были распространены токарные станки с ножным приводом. Ножной привод состоял из очепа - упругой жерди, консольно закрепленной над станком. К концу жерди крепилась бечевка, которая была обернута на один оборот вокруг заготовки и нижним концом крепилась к педали."
Спасибо что подтвердили мои слава что это станок XIII-XV века. ^_^
Тяжело предоставить пуфы того что станок придуманный (воссозданный на основе виденья историков\археологов), технически не существовавший в природе, способен сделать то или другое. По мне это задача из разряда невыполнимых.
Позднее я специально поясни что Да на нем можно обрабатывать древесину, но его конструкции позволяет большее, а именно обработку метала и это то что для меня очевидно.
Почему то у меня получилось найти ссылки на исследования как по деревообработке так и металлообработке. Все ваши же аргументы пока опираются только на вашу всеочевидность.
Извините, но аргументы, что похоже, что на нем можно делать еще чтото, это на уровне альтернативщиков, у которых пушки это шаровые дробилки, для них это тоже "очевидно" и в принципе если в бомбарду засыпать мелких ядер и крутить, то чтото да получится.
Как я понял вы разбираетесь в современной токарке, давайте разберемся что должно быть для того чтоб токарить по металлу: вопервых, для начала неочевидное, необходимость, что делали на них и где это все, при чем металл лучше живет в земле чем дерево, почему деревянных артефактов полно, а натокаренных металлических чет не очень. Вовторых из чего это все делать, напомню что с железом до присоединения Урала было не очень, а точнее с их шахтами и железо или закупали или добывали из болот и болотная руда была основным источником железа вплоть до начала 18века. Вы конечно пишите, что есть еще куча других более мягких металлов, я все так же рад буду услышать какие именно и желптельно с примерами. Втретьих исходит из второго, надо чем то это все резать, а как я понимаю, требование к резцам по металлу куда больше чем для деревообработки, но в принципе их можно покупать заграницей. Ну и вчетвертых, лучковый привод не сильно удобен даже для древообработки из за движения в разные стороны и непостоянных оборотов. Резюмирую: для того что бы в указанный период появились станки по металлу нужно потратить много сил денег и тд, продукция бы стоила до хрена и была бы так сказать премиум класса, в следствии чего, по идее должна бы сохраниться, но не сохранилась.. А без хоть какой то опоры в виде хотя бы упоминаний в летописях или на гравюрах, идти со своим "ну это же очевидно" можно только на: Крамолу, Исторический Вольнодумец, к Кунгурову, Джону Конору, Фоменко и Носовскому и тд, вот у них эта аргументация прокатывает.
Хотя можно все списать на переписанную историю, серию потопов и ядерную войну 1812года, "звучит правдоподобно, я в это верю"
И мне нравится ваше демагогическое отступление, сначала ну и киянкой можно забивать гвозди, а теперь ну и на этом станке можно дерево обрабатывать. Что будет следующим, что это все же деревообрабатывающий станок (о чем все ссылки говорят), "но на нем все же, при большом желании можно, чтото железное забацать и я все равно прав, подтверждений конечно этому я не дам, так как это очевидно, по крайней мере мне"
Если уж вы зацепились за датировку (видимо с темы металообработки вы решили слиться), то выше был приведен источник откуда взято "неправильное" изображение, повторю для упорных и упоротых: Древняя Русь. Город, замок, село. под ред. Б. Колчина. - М, Наука. 1985 г.
Да там у меня небольшой косяк, там датировка 11-13века а не 11-12.
В принципе с 1985 года в работе с источниками много что поменялось, могли и датировки сдвинуться, поэтому я подумал, что у вас есть более точная инфа, но как оказалось это были только измышлизмы основанные фиг пойми на чем.
Именно, мне чтобы понять что изображение которое вы запостили неправильно и с датами тоже не все так однозначно, не требовалось даже углубляется в данную тему, рад что я оказался Прав основываясь "фиг пойми на чем" хотя я привык называть это "образованием", к слову техническими я не очень силен в истории.
А можно уточнить, где же вы были правы,ну кроие вашего манямирка? А то пока вся ваша правота опровергнута, причем не мной, а пруфами на людей которые этим профессионально занимались или ваша "образованность" кроет их исследования?
Да, и в данном случае ссылка была на историю станков по металлу, вы же не сподобились. Про новгородские станки и более подробную их историю вторая ссылка, но там буковок много, не всякий осилит, да и мотать вниз до 87 страницы пальчик устанет.
Кстати про то что вы назвали зажимами (цангами), это не зажимы а отходы производства, концы заготовок, левая прикрепляющаяся к передающему вращение валу, центральная и правая с углубиной от зажима справа.. наконец то тут вы правы они деревянные, так как вся заготовка из дерева.
Боже как вас разнесло, я токай "несдержанности" даже во время хохло/вато сраче не наблюдал, а все это лишь потому что какой-то ноуней из интернета указал на ваши косяки, жесть. ^_^
Давайте тезисно:
1)Изображение которые вы изначально запустили некорректное.
2)Дата указанная вам так же не верна, суда по вашим же источникам.
Но вы всеми силами упираетесь и отказываетесь это признавать, смиритесь в интернете всегда кто-то неправ, в этот раз ми оказались Вы.
1. Изображение не правильно потому, что там обрезано 2мм? Тогда ваше тоже не верно, там же не видно к чему она прикреплена, то есть судя по вашим рассуждениям, это просто задубевший обрезок веревки торчащий вверх и такой станок работать не будет.
2. Я указал откуда взял дату и картинку и даже признал, что на век проебался, но для особо "образованных" повторю в который раз Борис Александрович Колчин "Токарный станок 1 — токарный станок XI—XIII вв., реконструкция"
Древняя Русь. Город, замок, село. под ред. Б. Колчина. - М, Наука. 1985 г.
Но я все еще наивно в вас верю и жду или признания, что ктото спорол фигню или предоставить пруфы на новгородские металообрабатывающие станки или хотя бы на артефакты на нем изготовленные и я тут же перед вами извинюсь и поблагодарю на расширение кругозора и познаний в интересующей меня теме.
Хотя, на что я надеюсь, вы обосрались везде где только можно.
И коль уж вы любите тезисы, их есть у меня:
1. Доебались, до картинки, приведя в пример более лучшую перерисовку и добавив описание его работы, которое в коментприи под гифкой наглядно деманстрирующее его работу очень нужно. Причем сразу поняли что картинка с закрашенным элементом, но потом решили взять на щит ее "неправильность".
2. Далее вы заявили что это станкок по металлу XIII-XV века, пруфов от вас так и не было, да вы сами написали что не будет, а из моих изысканий мы выяснили, что это станок по дереву 11-13века.
3. Дальше вы наебались с деревянными "цангам", которые оказались отходами заготовки.
4. Дальше вы признали в целом незнание истории металлообработки в данном регионе.
5. Вы в целом признаетесь в незнании истории и методов ее исследования.
Дальше вы свое невежество почему то называете образованностью и прочие мелочи вроде приписывание мне упертости и несогласии с моими же пруфами, хотя если внимательно читать, то увидите, что я сам себя и поправил.
Итог: вот ваш диагноз, может не по форме но по идейному содержанию. Он тоже своим современным "очевидным" опытом смотрит в глыбь веков.
Кстати, откуда вы нарыли данную картинку, можно ссылочку, и там будет написано, что это реконструкция станка по металлу XIII-XV века.
А то поиск по картинке выдает только то на что я сам ссылки давал, где как вы догадываетесь совпдает только: станок и XIII.. ну еще реконструкция и века, а то вы еще придеретесь и этим "убойным" аргументом попытаетесь разбить мои доводы.
У меня только один вопрос. На кой хер он делает всё так, чтобы стружка летела ему прямо в ебало? По-другому ориетнировать заготовку и инструмент никак?
Учитывая, что он еще и педалит сам, не думаю, что тут есть большое количество вариантов с какой стороны стоять. Вот когда появились варианты с маховым колесом и педальным приводом (как на старых швейных машинках) стало попроще, там и вращение только в одну сторону и обороты более менее ровно держать можно.
Вот оригинал и к слову это реконструкция станка по металлу XIII-XV века:
Токарный станок 1 — токарный станок XI—XIII вв., реконструкция; 2 — бобышки от шпиндельной части токарного изделия, Новгород, XI в.; 3 — бобышки внутренние, Новгород, X в.; 4 — бобышки от заднего центра, Новгород, XI в.; 5 — схема изготовления сосуда (а—е — последовательность операции)
Что касается возраста, его вполне могли и в девятом веке собрать, просто принято считать что рассвет Новгорода как торгово-промыслового города пришёлся как раз таки на период Республики*, а если еще точнее то на середину-конец тринадцатого века так как нашествие Монголов обошло его стороной.
Вы предоставили изображение, замечу неправильное\корявое, токарного станка по схеме видно что он использовался для обработки метели, более того на втором предоставленном вами же изображение четко видно что зажимы (цанги) изготовлены из дерева... боже это так нелепо, понимаю что вы в силу совей специфики просто с этим незнакомы, но есть целый ГОСТ посвященный правилам графических обозначений материалов на чертежах и схемах, чтобы не сильно вдавятся в подробности (погуглите если вам интересно) понять что это Дерево можно по годовым кольца и тангенциальным/радиальным трещинам.
Да, неверное для кого-то это не очевидно и это нормально, так как не все в курсе что киянкой не стоит забивать гвозди, то есть технически это возможно так же как обрабатывать дерево на станке по металлу, но сделано она немного для других целей.
А пруфы хотелось бы на ваше утверждение, что это "станок по металлу XIII-XV века", особенно мне стало интересно как же в эти времена точили крупные железные заготовки, если вы не в курсе, в этот период на Руси с железом были большие проблемы. Но я сам поискал по уже вашему рисунку и знаете что, опять везде пишут про токарный станок по дереву и про железо только в контексте небольших его деталей. Например вот подробное описание данного станка http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000170/st022.shtml
Вы можете называть схему картинкой, без проблем, я будучи мелким тоже принимал макеты за игрушки, но вашу мать там даже есть элемент в разрезе... Ладно перед кем я распинаюсь, если уж вас так заинтересовала эта тема стоило также поинтересоваться обработкой других Металлов, а не ограничивается лишь Железом.
К слову, и что за "большие проблемы" были на Руси с железом?
Мне известно о проблемах лишь со Сталью и Чугуном, но наверное для вас это все одно и тоже как картинка и схематичный чертеж.
подробно и не сложно в понимании, если коротко, железа много, но оно крайне говеное, исхитрялись как могли.
"токарный станок применявшийся в древней Руси в XIII-XV вв."
Так в чем собственно мой комментарий был "не верный"?
Наверное это Я запостил неверное изображение и написал над ним "приблизительно 11-12вв." хм, или это был кто-то другой...
Все еще жду пруфы на токарные станки по металлу 13века, очень интересно.
История токарного станка http://turnercraft.ru/histori.htm
"В XIV - XV веках были распространены токарные станки с ножным приводом. Ножной привод состоял из очепа - упругой жерди, консольно закрепленной над станком. К концу жерди крепилась бечевка, которая была обернута на один оборот вокруг заготовки и нижним концом крепилась к педали."
Спасибо что подтвердили мои слава что это станок XIII-XV века. ^_^
Позднее я специально поясни что Да на нем можно обрабатывать древесину, но его конструкции позволяет большее, а именно обработку метала и это то что для меня очевидно.
Как я понял вы разбираетесь в современной токарке, давайте разберемся что должно быть для того чтоб токарить по металлу: вопервых, для начала неочевидное, необходимость, что делали на них и где это все, при чем металл лучше живет в земле чем дерево, почему деревянных артефактов полно, а натокаренных металлических чет не очень. Вовторых из чего это все делать, напомню что с железом до присоединения Урала было не очень, а точнее с их шахтами и железо или закупали или добывали из болот и болотная руда была основным источником железа вплоть до начала 18века. Вы конечно пишите, что есть еще куча других более мягких металлов, я все так же рад буду услышать какие именно и желптельно с примерами. Втретьих исходит из второго, надо чем то это все резать, а как я понимаю, требование к резцам по металлу куда больше чем для деревообработки, но в принципе их можно покупать заграницей. Ну и вчетвертых, лучковый привод не сильно удобен даже для древообработки из за движения в разные стороны и непостоянных оборотов. Резюмирую: для того что бы в указанный период появились станки по металлу нужно потратить много сил денег и тд, продукция бы стоила до хрена и была бы так сказать премиум класса, в следствии чего, по идее должна бы сохраниться, но не сохранилась.. А без хоть какой то опоры в виде хотя бы упоминаний в летописях или на гравюрах, идти со своим "ну это же очевидно" можно только на: Крамолу, Исторический Вольнодумец, к Кунгурову, Джону Конору, Фоменко и Носовскому и тд, вот у них эта аргументация прокатывает.
Хотя можно все списать на переписанную историю, серию потопов и ядерную войну 1812года, "звучит правдоподобно, я в это верю"
Да там у меня небольшой косяк, там датировка 11-13века а не 11-12.
В принципе с 1985 года в работе с источниками много что поменялось, могли и датировки сдвинуться, поэтому я подумал, что у вас есть более точная инфа, но как оказалось это были только измышлизмы основанные фиг пойми на чем.
Давайте тезисно:
1)Изображение которые вы изначально запустили некорректное.
2)Дата указанная вам так же не верна, суда по вашим же источникам.
Но вы всеми силами упираетесь и отказываетесь это признавать, смиритесь в интернете всегда кто-то неправ, в этот раз ми оказались Вы.
2. Я указал откуда взял дату и картинку и даже признал, что на век проебался, но для особо "образованных" повторю в который раз Борис Александрович Колчин "Токарный станок 1 — токарный станок XI—XIII вв., реконструкция"
Древняя Русь. Город, замок, село. под ред. Б. Колчина. - М, Наука. 1985 г.
Но я все еще наивно в вас верю и жду или признания, что ктото спорол фигню или предоставить пруфы на новгородские металообрабатывающие станки или хотя бы на артефакты на нем изготовленные и я тут же перед вами извинюсь и поблагодарю на расширение кругозора и познаний в интересующей меня теме.
И коль уж вы любите тезисы, их есть у меня:
1. Доебались, до картинки, приведя в пример более лучшую перерисовку и добавив описание его работы, которое в коментприи под гифкой наглядно деманстрирующее его работу очень нужно. Причем сразу поняли что картинка с закрашенным элементом, но потом решили взять на щит ее "неправильность".
2. Далее вы заявили что это станкок по металлу XIII-XV века, пруфов от вас так и не было, да вы сами написали что не будет, а из моих изысканий мы выяснили, что это станок по дереву 11-13века.
3. Дальше вы наебались с деревянными "цангам", которые оказались отходами заготовки.
4. Дальше вы признали в целом незнание истории металлообработки в данном регионе.
5. Вы в целом признаетесь в незнании истории и методов ее исследования.
Дальше вы свое невежество почему то называете образованностью и прочие мелочи вроде приписывание мне упертости и несогласии с моими же пруфами, хотя если внимательно читать, то увидите, что я сам себя и поправил.
Итог: вот ваш диагноз, может не по форме но по идейному содержанию. Он тоже своим современным "очевидным" опытом смотрит в глыбь веков.
А то поиск по картинке выдает только то на что я сам ссылки давал, где как вы догадываетесь совпдает только: станок и XIII.. ну еще реконструкция и века, а то вы еще придеретесь и этим "убойным" аргументом попытаетесь разбить мои доводы.
можно еще при помощи lathe loops.