Последствия столкновения бомбардировщика В-25 с Эмпайр-Стейт-Билдинг, 1945 г. Bad History
Еще на тему
Абстиненция и экзистенциальность
Популярные фото
 | старое фотоРейтинг: 78,726.6 |
 | сфотографировал самРейтинг: 61,302.7 |
 | красивое фотоРейтинг: 16,421.6 |
 | черно-белое фотоРейтинг: 10,564.4 |
 | историческое фотоРейтинг: 9,759.8 |
 | шакальное фотоРейтинг: 6,479.1 |
 | снято на тапокРейтинг: 4,332.0 |
 | фото из космосаРейтинг: 2,295.3 |
 | астрофотоРейтинг: 2,265.4 |
 | семейное фотоРейтинг: 2,167.9 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 162
За полгода до теракта:
из ордена "Дети Аллаха"
Вполне показательно.
Материалов, конечно, нет?
Самолёты нужны террристам- упадёт небоскрёб или нет а шуму полюбому на весь мир будет.
Особого эффекта не дало - видимо, не рассчитали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теракт_в_Нью-Йорке_(1993)
Облачка пыли, которые перед складыванием повылетали в стенах - просто обрушения вентиляционных шахт и выбросом этой пыли через вентиляционные решетки и технологические шины.
Если интересно то тут вся информация - https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Не, там мутная история какая-то, особенно её последствия. Допускаю государственный терроризм.
Ну и ещё куча вопросов по третьему зданию, которое никто не таранил, но зато там были интересные архивы.
Кароч, слишком дохуя вопросов, на которые официальная версия не дает ответов, поэтому я в ней сомневаюсь.
Напомните в каких небоскрёбах горело 20-30тонн керосина?
Почему не остались торчать опоры нижних этажей, где ничего не горело?
Там миллион вопросов, ответы на которые выглядят так же убедительно, как учения в Рязани и письмо Хамас о бомбе.
так-то высотки горели и до, но чота не падали.
Для инцидента же с B25 важным стало то, что пожар практически ликвидировали за ~40 минут. И опять же, B25 имел на борту куда меньше топлива.
В итоге ща всё каркасное.
North American B-25 Mitchell
Технические характеристики
Длина: 16,1 м
Размах крыла: 20,6 м
Высота: 4,8 м
Площадь крыла: 57 м²
Масса пустого: 9580 кг
Максимальный взлетная масса : 19000 кг
Крейсерская скорость: 370 км/ч
Boeing 767-200
Технические характеристики
Длина: 48,51 м
Размах крыла: 47,57 м
Высота: 15.85 м
Площадь крыла: 283.3 м²
Масса пустого: 80 130 кг
Максимальный взлетная масса : 142 880 кг
Крейсерская скорость: 851 км/ч
Кинетическая энергия E=mv^2*0.5, масса в 10 раз больше, квадрат скорости в 9-13 раз, получается что только энергия удара была в 90-130 раз больше. Чтобы иметь сравнимые последствия в небоскрёб надо было направить целую эскадрилью.
И это без учёта десятков тон отличного авиационного керосина, которого тупо не было в бомбардировщике
У Эмпаер Стейт пробита стена и немного деформировано перекрытие, а в башнях куски самолёта пробивали здание насквозь и вылетали с другой стороны падая на близлежащие здания. Глядя на это ты хочешь сказать, что оба здания получили сравнимые повреждения?
Но лично для тебя, я открою секрет - да это правительство и не насилуй людям мозг. Седьмое здание не кирпичное.
И тут
И еще сотни пожаров в небоскребах и... ни один не упал.
Очень убедительное видео с "компьютерной симуляцией" в качестве доказательства.
The Windsor Tower в Мадриде частично обрушился после пожара.
В Сан Пауло после пожара рухнул небоскрёб
Понятно, что они не такие высокие (80 и 106 метров) но конструктивное исполнение похожее.
А если ты хочешь собрать статистику, то вообще поищи сколько всего было крупных пожаров в высоких (более 70 метров) зданиях то их наберётся около шестидесяти (если не считать 9/11) из шестидесяти два закончились разрушением конструкций. Это на секундочку около 3%. Выборка конечно так себе, но сути не меняет, не такое уж невероятное событие. Даже без десятков тонн керосина и механического повреждения конструкций
Там здания полностью выгорели хахуй (сколько часов там длились пожары?)
2. То как они разваливались в этих двух случаяях и в случае WTC7 - совершенно разные истории. Пересмотри падения этих зданий и WTC7.
хуйня пример
Так почему же люди, которые начинают войны с тысячами жертв, в том числе гражданских, отдают приказы убивать и вообще не сильно рефлексируют по поводу человеческих жизней, не могли устроить теракт ради спасения своей жопы и своих интересов? Что их должно было остановить? Гуманизм? А тут ещё и под шумок решили ряд сложных вопросов, приняв законы, которые в другой ситуации принять было невозможно - их бы никто не пропустил. А кое-кто на этом даже заработал (незадолго до теракта, например, владелец зданий перезаключил страховой договор).
Я достаточно скептически отношусь к теориям заговоров, но в этой истории слишком много вопросов и официальная версия выглядит откровенно слабо, не отвечая на многие из них, поэтом я допускаю, что официальная версия лжет, и что именно там произошло остается лишь догадываться.
Чего стоят одни уцелевшие в пожаре паспорта террористов, при том, что трупы испарились, правда потом с ближнего востока поступали сообщения, что эти люди живы и в штаты не летали... да там столько всякой непонятной ерунды творилось, что заебешься перечислять.
А почему ты исключаешь вариант того, что это было организовано людьми Буша? Они этого не могли сделать потому что... что?
Об этом говорит хотя бы тот факт, что в момент совершения теракта. Напоминаю ТЕРАКТА! В здании находился торько технический персонал и уборщики. Время было 9:30 до начала рабочего дня ещё полчаса. Следовательно ухандакать максимальное количество людей(что планируется при теракте) не получится.
L - Логика.
P.S. Можно, конЭшно, спизднуть - мол других самолетов не нашлось.
Вот для примера "таффик" бортов в Хироу. Уверен, что мерике ситуация не сильно лучше.
По сути есть только две "теории заговоров", к которым я склонен относиться серьёзно и допускать вероятность того, что они в той или иной степни могут быть верны - это 9/11 и рязанский сахар. Или ты может и официальной версии ФСБ про "учения в Рязани" веришь? А если я не верю, что письмо из Хамас о заложенной бомбе на рейсе Ryanair было отправлено, то это тоже "теория заговора"?
Хочешь верить официальной версии - верь, в мире ничего не изменится от результатов этого спора, так что не вижу смысла его продолжать.
П.С. если берешься утверждать про законы, то не забывай приводить хотя бы их примеры, которые в других обстоятельствах нельзя бы было принять
Нет, где я подобное утверждал?
>П.С. если берешься утверждать про законы, то не забывай приводить хотя бы их примеры, которые в других обстоятельствах нельзя бы было принять
Слушай, если ты даже этого не знаешь, то вопроом 9/11 ты толком не интересовался и я не вижу смысла вообще общаться с тобой на эту тему, поднимать и переписывать сюда тонны текста, искать старые видео и т.п.
USA PATRIOT Act, например.