В Исландии запустили крупнейшую в мире установку по прямому улавливанию углекислого газа из воздуха. / исландия :: страны :: углекислый газ :: CO2 :: технологии :: новости науки

Последствия были завышены, чтоб охладить трахание пыл политиков, которые грезили ядерной войной. Хотя если грамотно подорвать всё имеющееся Т/ЯО, чтоб ещё леса поджечь с нефтяными/газовыми месторождениями, то жить будет тож не сладко

Ты ведь не забыл что 66 милионов лет это не вся история земли а только какраз кайнозойская эра в которую и появились предки людей, а потом и сами люди. Так что ровно наоборот. Мы большую часть истории своего вида и жили на "перегретой" планете.

Planet is fine. People are fucked!

Угу, особенно много заводов гробящих экологию по этой логике было построено в Плейстоцене) Бобрами да медведями.

Безусловно, нужны десятки лет исследований для уточнения картины и изучения климатических периодов, но это не повод не умерить пыл, потому что по негативным прогнозам у нас этих десятков лет в запасе нет.
В любом случае, гранды -- вещь полезная, фиг бы кто вообще занялся изучением вопроса, если бы не кажущаяся критической ситуация.

Паравозы по-твоему тоже - геотермалка?

Не смотри тикток, может тогда с чувством юмора получше станет

Скорее это как с концептами автомобилей - все охают, ахают, кто-то даже дрочит, но в серию эти автомобили никогда не пустят. Просто хайп

Он геотермальный, это тепло и так на ветер шло.

Рабочие в лаптях и с калашами?

Какие альтернативы предложите? Уголь, нефть и газ скоро будет не выгодно пускать на выработку энергии, солнце и ветер не постоянны и промышленное производство на них не запитать, гидры слишком мало

Прям звездный десант на земле какой-то

Любые экотерр...активисты, которые бесятся с жиру и творят различную эпатажную хуергу мало сопряженную с реальностью и соответствующими порядками цифр. Но зато крайне успешно откачивают всякие бюджеты из благотворительных и не очень фондов, пожалуй единственное в чем они действительно преуспели.

Те, у кого есть лишние сказочные деньги на строительство ненужных заводов. Мне, если честно, без разницы, в какой они стране.

Формально есть дохуя где, но по странному совпадению в таком климате леса на камнях не растут.

>в Исландии где не пиздят бабло
"Рашкапарашкинисты" и "поцреоты-ватники" - одинаково долбоёбы, только с разным знаком.
>а засадить на островной стране негде
Ты не в курсе просто. https://sozero.livejournal.com/5149737.html
Исландцы сознательно этого не делают. Всего тысячу лет назад 1/4-1/3 острова были покрыты лесом. Сейчас - 1-3%. Современные агротехнологии позволяют хоть пол-Исландии залесить. Общество против. Боится. Боится изменений (крайний консерватизм), боится падения туризма.

Так там предлагают закапывать их. На самом деле, их надо рубить и на лесоматериалы пускать. И тут же новые садить. В фазу активного роста у строевого леса баланс очень ненулевой, не надо тут. То же самое касается рационального лесопользования - сбора опада, отходов лесообработки.
Ты прав в том плане, что в ЕСТЕСТВЕННОМ биоценозе болота и океан гораздо эффективнее леса. В агроценозе, где продукты прозводства удаляются - наоборот.
И правильным решением для снижения СО2 является глобальное внедрение высокой культуры агротехнологий. А это значит не бумажки подбирать у себя во дворе, а насильно внедрять это в местах заготовки леса - там варварство.

все на дно!

достаточно просто не откачивать

И Исландия как раз довольно активно восстанавливает леса сейчас.

это значит что две трети острова так и были покрыты травой и мхами, ландшафты с обедненным видовым разнообразием и тем более находящиеся у границы произрастания, как в исландии, всегда очень уязвимы, их стоит охранять.
я пробежался по верхам, да, лес был, этого я не знал. в основном он был представлен низкорослой кривой березой. леса вырубили и сожгли/пустили на строительство. насчет экспорта упоминаний не нашел, возможно плохо искал, но в средние века промтовары, к которым относится и корабельный лес (а его в исландии должно было быть крайне мало просто из-за условий произрастания), почти не экспортировали, международная (если можно так выразиться) торговля шла в основном товарами гарантировавшими высокую маржу при малом объеме. в торговый ког много леса не нагрузишь, а тащить на буксире это и лес испортишь и ког при малейшем шторме утопишь. в общем я сильно сомневаюсь в возможности экспорта леса из исландии, кинь ссылку на источник если таковой есть.
и последнее - исландия таки занимается восстановлением лесов причем уже более ста лет https://www.treehugger.com/how-iceland-regrowing-forests-destroyed-vikings-4864451

Не позволять гнить? как? ну допустим у срок жизни деревянного дома - 100 лет, дальше как утилизировать? Эти миллионы деревянных домов и мебели? Ты придумал решение, которое просто дает отсрочку вопроса на 100 лет (и то в зависимости от климата, скорее всего даже меньше).

Ну и как это самое главное сделать - "не позволять гнить"? Вот в чем загвоздка.

Камень я не дам

а хер его знает.
модели для прогнозирования погоды очень дороги и несовершенны.

У земли была прекрасная возможность превратиться во вторую Венеру во времена архея и ранее. В те далёкие времена (до кислородной катастрофы) атмосфера сдержала на три порядка больше метана, о сильно больше углекислого газа чем сейчас. И ничего, второй Венеры не случилось.
Сейчас такой уровень парниковых газов в принципе недостижим. Даже с учётом того, что солнце стало выделять на 20% больше энергии этого не хватит для перегрева.
А если учесть отрицательную обратную связь времени жизни метана в атмосфере с увеличением температуры и скорости поглощения углекислого газа фитопланктоном при прогреве океана и насыщении его СО2. То вероятность такого события начинает стремиться к нулю.
Ну и у человечества есть тяжелая артиллерия на такой случай. Можно скинуться, собрать десяток слоек Сахарова мегатонн эдак на 100 и жахнуть их по очереди где-нибудь в залежах гипса, например в мексиканском заливе. Количества оксидов серы отправленных в стратосферу будет достаточно для экстренного снижения температуры на пару градусов на пару лет.

Вот оно как? Левая молодежь у нас уже доминирующее население на западе?

Откуда ты такую информацию взял? Это не так, научный консенсус как раз говорит об обратном. The IPCC's attribution of recent global warming to human activities reflects the view of the scientific community, and is also supported by 196 other scientific organizations worldwide.

Вот еще: Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%) support the consensus on anthropogenic climate change, and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors. A 2019 study found scientific consensus to be at 100%.

А, вот оно как? Уже и научную точку зрения выдумываем себе приятную, расходящуюся с действительной позицией научного сообщества?

Не получиться за вечер или два, наверстать то, на что другие люди потратили всю жизнь.