может какая-то из многочисленных банд набегателей-наплывателей и носила шлемы с рогами, чтобы пейзане от одного их вида полные штаны накладывали. Запись очевидцев осталась и закрепилась благодаря колоритности образа, а вот рога доставляли больше неудобств, чем преимуществ, так что их забросили
Пейзане и без рогов накладывали в штаны, а рога это крайне хуевая идея, так как шлем должен по сути отклонять удар, а если там рога, то он нихрена не отклонит, а наоборот перенесет его на носителя, сорвав шлем
Любой такой агрегат это следствие долгого развития и выборки из поколение в поколение по критерию выжил-не выжил, убил-не убил
Или неужели ты думаешь что предки такие идиоты и просто так выбрали такую форму в одночасье!?
Можно, но какой викинг будет постоянно трахаться с притиркой этих рогов на шлем? Оруженосцев на драккаре не было. Да и шлемы у них не горшковидные, туда сложновато приделать что-либо сверху/сбоку на время
Справедливости ради, на некоторых этрусских шлемах огромные украшения встречались, причём не факт, что это были церемониальные вещи. Так же украшения на рыцарских шлемах могли быть достаточно больших размеров, причем не только на турнирных. У самураев на шлемах часто встречаются большие украшения. Однако все такие штуки непрочные и легко сбиваются.
Ну а также не всегда военное снаряжение соответствует логике, вспомните огромные кивера на солдатах наполеоновских войн, медвежьи шапки у гренадёр и т.д. Они отчасти выполняют защитную функцию от удара сабли, но и размеры явно излишние. В принципе у людей, идущих на смерть всегда было желание себя украсить и выглядеть устрашающе для врагов и впечатляюще для друзей.
Так вопрос не ты том, что вообще украшений не было, а что таких тупых и неудобных, как рога, причем у рядовых викингов, которые рубились в ближнем бою. Те жескифы и самураи это больше конные лучники, кивер это по сути вообще не шлем. Опять же такие украшения вполне служили заменой погон и все знали что вон тот мужик с рукой для фистинга на горшке это наш король.
А украшательства это абсолютно согласен, живи быстро умри красиво, можно ещё вспомнить какие расфуфыренные ходили ландскнехты, любой современный показ мод удавится от зависти глядя на пацанов
Насчёт рогов у викингов - согласен, глубоко укоренившаяся в сознании выдумка. Но вот у самураев конные лучники - всё же до эпохи сенгоку, когда доспех и вооружение было больше адаптировано под копейный конный бой. Ну и этрусски были по рукопашной больше.
Это именно что анахронизм. Они появились в 19 веке когда ставили оперу Кольцо Нибелунгов (Полет валькирий оттуда). А поскольку тогда кто все это ставили, знали о викингов приблизительно нихуя, то и одели их в рогатые шлемы для пафоса. И вообще мы в 19 веке живем, мы знаем как жили в средние века лучше, чем люди, что тогда жили, а значит можем делать окружение "более историчным". Вот до сих пор и не могут от этого момента до конца избавиться
Вот эти шлемы из 1000 года до н.э, обнаружены в Дании в 1942 году. Материал - бронза.
В Европе и её окрестностях всегда любили рогатые шлемы, так что назвать викингов в рогатых шлемах нереалистичными я бы не стал. Учитывая, что для викингов подохнуть в бою было за великую честь, а затыкать человека мечом или копьем насмерть задача нелегкая, может им доставляло получить по рогам топором и свернуть себе шею.
Нет, ты не будешь этого делать. Потому что война это не то место, где развлекались эти ребята. Вспоминай хотя бы требования для попадания в Вальгаллу. Уже тогда эти ребята понимали что есть вещи для богов, а есть для мирян. И они никогда их не смешивали
Ты не понимаешь главного. Люди в это время не развлекались, вообще. Это было суровое время, когда боги ходили рядом с тобой, могли присесть у костра и каждый второй их видел и общался. А если ты скажешь тебе показалось, перепил наверно. Он молча достанет нож и прирежет тебя без каких либо разговоров. Хотя еще пять минут назад он с тобой пил братину. И на безобидный монастырь люди шли потому что их вели эти самые боги. Ну а значит прогневать их, надев то что не предназначается для войны, это самое страшное что мог сделать любой воин. В общем надо понимать что тогда люди не шутили с ритуалами, вообще, любыми.
Вот там они и развлекались. А вне этого нет. Были конечно ебанаты, как и всегда, но как таких, как и всегда единицы. Но в целом повторюсь, люди искренне верили в то что делали. А значит использовать ритуальные вещи, где-то вне этих ритуалов, у людей даже мыслей не было. Потому что повторюсь Один лично подойдет к тебе и пырнет ножом за все это. И это тебе еще повезет
Историкам иногда всё же следует расслабить булки. Художественное произведение задумано не для того, чтобы быть летописным сводом и беспрестанно повторять исторические произведения, а чтобы показать красивую историю. Вопрос в первую очередь в качестве. Иначе Шекспира, Дюму, Толстого и прочих можно просто выкинуть за неисторичность.
Так. Будь добр за Шекспировскую не историчность пояснить - только не за придумки в плане событий, а за пуговицы не на тех штанах. Где у него анахронизмы?
Так. А теперь есть место для суждения. Условный Дюма пишет исторический роман - если у него в тесте появится автомобиль, это анахронизм. Шекспир же пишет пьесу, суть театральное представление. Будет ли в его постановке часовой бой анахронизмом?
По классическому определению "анахронизмов", если мы не даем какое-то собственное их понимание, конечно, будет. И часы там не одни, там и бильярд у Клеопатры, например.
Художественное произведение служит для широких масс основным источником представлений об эпохе. Каждый косяк крупного фильма закрепляется в миллионах умов, что в дальнейшем порождает множество мифов, срачей, пустопорожних обсуждений и вообще ничего хорошего в себе не несёт. Особливо бесит, что великое множество таких косяков рождено велением левой пятки режиссера и ничего не мешало ему их избежать, но он решил сделать вот так. Просто ради самовыражения и из-за отсутствия уважения к первоисточнику.
А многострадальным историкам потом в сотый раз слушать, как рыцарь без чужой помощи с земли встать не может.
Да, это постоянно. Можно просто не делать хуйни, но она делается, и это неоправданно, но делается. А второй фильм на эту тему снимать только через сорок лет, потому что сегодняшняя ниша уже как бы заполнена, а через сорок лет он будет тридэ и с дополнительными неграми. И, в общем, кто я такой чтобы указывать людям, как себя вести, если меня это непосредственно не касается, но должна же бекеша пеперить. Есть такой оборот "по мотивам". Вот его справедливо было бы почаще вспоминать к вещам, где не будет соблюдения исторической аутэнтичности.
И через 40 снимать бесполезно может быть. Те же фильмы про римлян, все легионеры должны быть в сегментате и с красными щитами. То что большую часть истории они по сути ходили в кольчуге и с разноцветными щитами уже никого не интересует больше полувека. Или псы рыцари провалившиеся сквозь лёд, хотя тогда был апрель вроде и тепло, соответственно никакого льда.
Что сука характерно, весь пиздец сконцентрирован в эпохе средних веков. Снимают самураев - доспехи, оружие +- похожи на исторические аналоги, только мб по годам ошибка, что не есть хорошо но терпимо; снимают про начало 20 века, наполеоновские войны, всё отлично, пуговицы наши любимые, всё как надо.
Но стоит только залезть говноделам в моё любимое средневековье, так начинается лютый пиздец и анал-карнавал, ни фехтование правильно поставить не могут, ни костюмы подобрать, доспехи заказывают у китайских умельцев, хотя, бледь, столько мастеров в последнее время появилось.
У нас, бледь, новичков за месяц учат повторять базовые защиты-атаки на отработках, а актёры с сотней дублей и огромным опытом не сдюжат? Сомневаюсь. Может быть "типичное фехтование в фильмах" смотрится лучше, зрелищнее? Тут на вкус и цвет, но меня уже блевать тянет от этих неуклюжих движений и клинчей, уу сука
И постоянно грязь, серость и уныние, мне ахуеть как интересно в сотый раз смотреть на этот избитый штамп. Посмотрите сука на лагеря реконов, которые за енти самые пуговицы целые срачи устраивают, буйство красок и интересных решений.
Как говорят, "типичное фехтование" придумано, чтобы актёры не получали оружием в голову. Они же не могут играть в фехтовальной маске, а за сотню-другую дублей можно и глаза лишиться.
Порой мне кажется что "безопасное фехтование" в фильмах опаснее настоящего, ну да ладно.
А как снимают сцены драк, причём с применением холодного оружия?
А каскадёры накой?
Тем более есть безопасная дистанция, если её придерживаться, оружие никогда не достанет до головы оппонента, грубо говоря фехтуешь не с оппонентом, а с его оружием.
Да и новички после отработок без маски инвалидами домой не уходят, достаточно повторить движение раз 20, а потом увеличить темп.
В общем аргумент такой себе, не хочется отхватить случайно, не снимайся в опасных сценах
Вот, кстати, тоже вымораживает этот момент на счёт появившихся мастеров. Это очень похоже на то, как чужой для разработчика язык выглядит в фильмах, играх. Неужели настолько не хочется просто взять прохожего с улицы и спросить? Это же важно и при том ну сверхдоступно.
> А многострадальным историкам потом в сотый раз слушать, как рыцарь без чужой помощи с земли встать не может.
Бтв ни разу этого в фильмах не видел. У меня впечатление, что напротив, люди, смотревшие фильмы, решили, что "ну раз это в фильме показали, значит это точно быть не может, это же выдумка, а доспех тяжелый" и начали выдвигать эти вот про невозможность подняться в доспехи.
Для разнообразия хотя бы внесите в ваше художественное, хоть 80% от сеттинга, где сука увожение к первоисточнику?
Как хуйню снимают по книгам, так все на говно исходят, как снимают хуйню по истории (в сотый раз) так это историки зануды всё портят
Книга изначально самостоятельное творение и эмоционально окрашенное художественное произведение. История - какой-нибудь условный летописный свод, так или иначе сухое беспристрастное изложение фактов. Они на разных уровнях. Первое изначально для погружения и эмоционального вовлечения, второе для изучения.
Я о сеттинге говорю, а не о летописях. Исторический сеттинг, имеет те же признаки что и выдуманный и к ним нужно бережно относится, если вы хотите показать именно этот сеттинг, а не переосмысление\фэнтези по мотивам
Или неужели ты думаешь что предки такие идиоты и просто так выбрали такую форму в одночасье!?
Не обязательно их впаивать в шлем так, чтобы легче было голову сорвать, чем рога отломить.
Ну а также не всегда военное снаряжение соответствует логике, вспомните огромные кивера на солдатах наполеоновских войн, медвежьи шапки у гренадёр и т.д. Они отчасти выполняют защитную функцию от удара сабли, но и размеры явно излишние. В принципе у людей, идущих на смерть всегда было желание себя украсить и выглядеть устрашающе для врагов и впечатляюще для друзей.
А украшательства это абсолютно согласен, живи быстро умри красиво, можно ещё вспомнить какие расфуфыренные ходили ландскнехты, любой современный показ мод удавится от зависти глядя на пацанов
В Европе и её окрестностях всегда любили рогатые шлемы, так что назвать викингов в рогатых шлемах нереалистичными я бы не стал. Учитывая, что для викингов подохнуть в бою было за великую честь, а затыкать человека мечом или копьем насмерть задача нелегкая, может им доставляло получить по рогам топором и свернуть себе шею.
Эти ребята, так-то, и кишки на елки любили наматывать, с них сталось бы.
Я могу надеть ритуальный шлем для лулзов и славы Одина?
Могу.
Конец истории.
Что за война происходит в монастыре с безобидными монахами?
> Вспоминай хотя бы требования для попадания в Вальгаллу.
Почему только в Вальгаллу, воин павший в битве имел 50% шанс попасть не в Вальгаллу к Одину, а в Фольквангр к Фрейе.
> Уже тогда эти ребята понимали что есть вещи для богов, а есть для мирян. И они никогда их не смешивали
А ты с кем плавал, с Эриком Рыжим или Ингольфом Арнардсоном?
http://www.w-shakespeare.ru/library/nikolaev-shekspir-enciklopediya21.html
https://www.livelib.ru/translations/post/44994-6-zagadochnyh-anahronizmov-probravshihsya-v-pesy-shekspira
А многострадальным историкам потом в сотый раз слушать, как рыцарь без чужой помощи с земли встать не может.
Но стоит только залезть говноделам в моё любимое средневековье, так начинается лютый пиздец и анал-карнавал, ни фехтование правильно поставить не могут, ни костюмы подобрать, доспехи заказывают у китайских умельцев, хотя, бледь, столько мастеров в последнее время появилось.
У нас, бледь, новичков за месяц учат повторять базовые защиты-атаки на отработках, а актёры с сотней дублей и огромным опытом не сдюжат? Сомневаюсь. Может быть "типичное фехтование в фильмах" смотрится лучше, зрелищнее? Тут на вкус и цвет, но меня уже блевать тянет от этих неуклюжих движений и клинчей, уу сука
И постоянно грязь, серость и уныние, мне ахуеть как интересно в сотый раз смотреть на этот избитый штамп. Посмотрите сука на лагеря реконов, которые за енти самые пуговицы целые срачи устраивают, буйство красок и интересных решений.
Извените, накипело
А как снимают сцены драк, причём с применением холодного оружия?
А каскадёры накой?
Тем более есть безопасная дистанция, если её придерживаться, оружие никогда не достанет до головы оппонента, грубо говоря фехтуешь не с оппонентом, а с его оружием.
Да и новички после отработок без маски инвалидами домой не уходят, достаточно повторить движение раз 20, а потом увеличить темп.
В общем аргумент такой себе, не хочется отхватить случайно, не снимайся в опасных сценах
Бтв ни разу этого в фильмах не видел. У меня впечатление, что напротив, люди, смотревшие фильмы, решили, что "ну раз это в фильме показали, значит это точно быть не может, это же выдумка, а доспех тяжелый" и начали выдвигать эти вот про невозможность подняться в доспехи.
Как хуйню снимают по книгам, так все на говно исходят, как снимают хуйню по истории (в сотый раз) так это историки зануды всё портят