Марксистский кружок (Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат) :: разная политота :: ревизионизм :: разное

Евролевые и Неомарксисты могут говорить что угодна пока они на зарплате буржуазии, где их победы в решении проблем неравенства?

Хм, странные вещи говоришь. Маркс писал о необходимости установления вместо государства диктатуры буржуазии – государство диктатуры пролетариата (на переходный период пока коммунизм не построен). Сталин это и делал. Диктатуру пролетариата удалил из основополагающих документов страны именно Хрущев сразу после смерти Сталина.
Можно дискутировать о демократичности/формальности таких органов власти как "советы", но как по мне, именно они были наиболее демократичной из всех существующих форм политической власти, осуществляющие законодательную, исполнительную и судебную власти, наиболее полно выражающие интересы рабочего класса, организованные совместно с коммунистической партией по принципу демократического централизма.
Где ж тут ревизионизм?

>> Кто определяет адекватность решений Сталина
Есть такой принцип/метод "историзм".
Историзм – научный метод, принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.
На основании огромного массива информации и данных (в которую вот уже 100 лет холуи капитализма и враги рабочего класса вбрасывают фальшивки, подлоги и просто наглый пиздёж) по так называемому "Сталинскому" (он не только сталинский был, все основные решения принимались коллегиально методом демократического централизма, Сталин вроде как даже 4 раза подавал прошение об отставке - ну да не суть) периоду истории есть исходные показатели/данные/состояние страны и народа ДО, во ВРЕМЯ и на момент СМЕРТИ товарища Сталина.
Я могу бесконечно долго расписывать что было сделано (например: средний рост с 1929 по 1955 включая 2 года инерции уже при Хрущеве - темпы роста советской экономики были равны 13,8% - ни до ни после в зафиксированной истории человечества не было такого роста экономики в такой громадной стране), ПОЧЕМУ именно так и надо было в те конкретные исторические обстоятельства и почему очень не много людей в мире НА МЕСТЕ Сталина (и обладая информацией, которой мог обладать Иосиф Виссарионович) поступили бы в тех условиях лучше/эффективнее/решения принятые (или выдвинутые) ими были бы адекватнее тем, которые принимал Сталин.
У него крайне мало "макро" ошибок, по сравнению с Хрущевым, Брежневым и, уж тем более, с Горбачевым или Ельциным - он просто великий государственный деятель, настоящий великан на плечах которого стояли пигмеи грядущего.

>> и почему тогда современные Евролевые и Неомарксисты не могут говорить о адекватности их решений в текущих исторических обстоятельствах
Говорить об адекватности решений и анализировать историю может кто угодно, НО надо иметь адекватную доказательную часть, отсутствие ангажированности (в виде желания прогнутся перед повесткой/мейнстримом, или банально бабок собрать как тот же ублюдок Конквест или Солженицын и другие "деятели" дессидентского движения) не кричать на каждом углу про слезинку ребенка, миллионы невинно репрессированных (за 32 года к высшей мере наказания приговорено 642 тысячи человек по данным которые подавались Хрущеву незадолго до печально известного ХХ съезда, по Земскову 800 тысяч человек - это много, но это меньше 1% от людей живших тогда в СССР, и среди тех же партийцев репрессиям по тем или иным причинам подверглись до 70% - это очень сложная тема которая требует ДЕТАЛЬНОГО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО исторического анализа и труда, а не лозунгов "людоед сошел с ума" как некоторые "евролевые/неомарксисты" любят отмахиваться - только 2 года были по 300 тысяч расстрелянных, ни до ни после такого не наблюдалось - организаторы этих расстрелов сами были разжалованы и расстреляны, а их приемник Берия начал первую волну реабилитации и сократил число ВМН до адекватных значений, кои и были не в эти 2 года 37-38).

Ты можешь сказать, что американский историк Гровер Ферр "не авторитет и вообще упоротый сталинист", НО он начинал изучать советский (сталинский) период с либеральным мировоззрением, он желал просто честно разобраться в этом вопросе, после десятилетий посвященных изучению этого периода он пришел к выводу, что, из всех утверждений "закрытого доклада" (закрытый доклад ХХ съезд КПСС, печально известная десталинизация от Хрущева), напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь "закрытый доклад" соткан сплошь из подтасовок такого сорта.
Всего Г.Ферр выделил в докладе Хрущёва 61 утверждение, которые последовательно опроверг со ссылками на документы и свидетельства, ко времени публикации его книги доступные в открытых источниках.
То есть Ферр начинал изучать историю СССР как антисоветчик, но он оказался честным историком и, на основании открытой информации и её анализа - понял как и в чьих интересах изливается ЛОЖЬ на этот период советской истории.