ДА, В КАЖДОЙ БУТЫЛКЕ НАШЕЙ ГАЗИРОВКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОДЕРЖИТСЯ ЗОО ГРАММ САХАРА, НО В СВОЕ ОПРАВДАНИ / WUMO (Wulff & Morgenthaler, Wulff&Morgenthaler, WUMO, Wulff&Morgenthaler) :: единицы измерения :: мера измерения :: реклама (рекламные фото приколы ) :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

> Оно не в жкт сжигается. Я постараюсь воздержаться от ad hominem, но ты со старта дичь говоришь, не делай мне больно таким способом, пожалуйста. Максимальная погрешность того, что могут внести "индивидуальные особенности" - 200ккал.

Не выёбывайся с видом эксперта, ты порешь дичь.

Основной процесс разложения с выделением тепла происходит в кишечнике. И если ты хочешь пиздануть про ферменты и прочую чушь, то ты процесс питания не понимаешь нихуя, т.к. путаешь и смешивешь разные системы организма, не понимая как это взаимосвязано и работает.

"Максимальная погрешность" - от полного, блядь, отстутствия реакции до переработки целлюлзы. НИХУЯ Ж СЕБЕ. Откуда ты выблевал "200 ккал"? Из нихуя. Да, это раздрожает.

Для того, чтобы объяснить просто, нужен пример. Пусть примером будет обычная варена кукуризинка. Предположим, человек съел обычную вареную кукурузинку. Она попадает в желудок, где с ней... Происходит нихуя. Полное нихуя, она там недолго тусит, пока не отправится в кишечник. Отправившись в кишечник кукурузинка достаточно долго путешествует. Что происходит с кукурузинкой в кишечнике? В основном, НИХУЯ. Рано или поздно кукурузинка выходит с каловыми массами в том же виде, в котором вошла. С кукурузинкой не произошло нихуя, а калорийность на банках с кукурузой указывается. Почему? Потому что в печи с кукурузинкой кое-что проиходит, что не успевает произойти в ЖКТ человека.

Люди древности, не будь долбоёбами, заметили эту особенность многих продуктов питания и стали делать из них муку, варить подольше, квасить и другими способами увеличивать их пищевую ценность.

Сколько вообще из массы, потребляемой человеком пищи, усваивается? Примерно ноль целых, хуй десятых. Это достаточно точное значение, потому что 99,999 (без шуток, именно столько) пищи выходят в виде подкрашенных и ароматизировнных (тоже без шуток) каловых масс.

На кой хуй люди вообще тогда едят? В принципе, людям столько еды нужно для двух вещей:

- ЖКТ тупо не может остановиться;
- для выработки тепла.

Поэтому варёное месиво, имея ничтожную питательную ценность, тащит своей горючестью, несравнимой с неваремым месивом. Как эта еда "сгорает" в кишечнике? По тому же принципу, что и в компостной куче - перерабатывается микрофлорой с выделением тепла. На микроуровне микрофлора сжигает питательный субстрат.

> Это полуправда. на заре диетологии и правда считали энергию этватером. Однако разламывание углей ферментной системой человека (и биотой жкт) по сути ни чем от горения не отличается: мы получаем энергию при разрыве химической связи. И этвотер не так уж сильно промахнулся. Но как же уточнили эти данные? А очень хитроумным способом: помогла биохимия. К примеру Если ты откроешь "цикл кребса" - ты найдешь, сколько к примеру человек получает АТФ с углей (и кста на самом деле 28 а не 32). одна АТФ - 14 расчетных и 12 реальных ккал. Та же фигня с белками и жирами.

"Уточнили"? Навернули один пиздёжь на другой - не уточнение, а умноженный пиздёжь, в котором накатили ещё больше лишних сущностей, чтобы ебанько, запоминая эту дичь, считали, что дохуя разбираются в вопросе.

На кой хуй в этой схеме АТФ, когда это даже не 0,001% от процесса? На кой блядский хуй? Что ты несёшь, блядь?

Ты полную биохимическую карту клетки видел? Её нет. Счетоводы хуевы.

> Сейчас ввыделяют 3 аналитических метода: чистый этвотер, который устарел, "факторный подход", в котором не "сжигается все", а производится деление на БЖУ и даются поправки на сложность и биодоступность (то самое изъятие клетчатки, перемножение на понижающий кофициент сложных углеводов итп. В общем сложна). Третий - факторный этватер. Лучше чем чистый этвотер но почти такой же (или хуже) чем факторный подход. Учитывается разница температур горения различных белков (при той же энергетической ценности в плане биодоступности, некоторые амины горят теплее). Ну и изъятие клетчатки итп.

Нагромождение хуйни. Нет никакой разницы сколько ништяков в клетке, если её оболочка не растворяется ЖКТ. Вообще плевать. Пример - кукурузинка.

Но это слишком сложно для мамкиных диетологов, потому что идут нахуй ВСЕ таблицы и графики по питательной ценности.

Они и так идут нахуй, потому что поебать сколько белков, жиров и углеводов, это полный ноль и ничего не значит без указания конкретеных формул и описания применения отдельно взятыми системами организма. Биохимия, ёпт. Там элементов не три и даже не два, а сука, все. И на окисление идут не все.

> И опять же, при похудании к примеру тот же этвотер не особо то враг а оч даже друг. Учитывая, что мы энергию со сложных структур (к примеру угли жкт ломает до глюкозы и только тогда всасывает, та же фигня с липидами и проеином: целиком не всасываются) - энергию разлома сложных веществ мы получаем только в виде тепла.

Понятно откуда ты этой хуйни набрался.

> И ты опять застрял в своем манямирке. Еще раз, пищевая ценность не перевариваемых компонентов не учитывается. Ну сжег ктот в этвотере твои водрасли. все поржали и сказали: в жопу вашу науч работу. Не только конклюжен надо читать.

Ещё раз для тех, кто плохо понимает: калорийность указывается везде, даже в тех случаях, если ЖКТ не делает с продуктом ничего. Тупо наполнитель. Мамкины счетоводы углеводов в клетках.

> то тчо ты не нагуглил годной работы по уточнению - проблемы лично твои а не БЖУ.

Сводить всё к БЖУ - верный признак долбоёбизма.

> действительно, дерево очень калорийно. Да ты и сам мебе противоречишь. То говоришь о том, что некие мифические водросли "не так считают", то уже давайте считать калорийность древисины. И о, ты внезапно признаешь, что калорийность считают не только сжиганием, окаай, продолжай сам себе противоречить.

Как же вы заебили, мамкины противоречиватели. Ты придумал какую-то хуйню, не понял то что я написал, после чего обвиняешь меня в каких-то "противоречиях". Да ты охуел.

Ты в курсе, что дерево относится к слабогорючим материалам? Теперь ты об этом знаешь.

Во-вторых, приколы про калорийность нефти для идиотов, потому что исследователи додумались разделить материалы на съедобные и несъедобные, хохотуны нет. Хотя с нефтью всё не так просто, но это тема отдельного разговора. С древесиной, впрочем, тоже.

Современные данные в диетологии получены на основе теоретических конструкций и всё той же печки. Современные эксперименты с печкой усложнили, но один хуй они не взаимосвязаны с реальностью, потому что ту же клетчатку недостаточно отделить, нужно ещё учитывать, что внутриклеточное содержимое инертно при сохранении клетчатки. Для диетологов это, сука, слишком сложно.

При этом массовой стало упрощение и примитивизация сложной биохимии до двух-трех понятий и групп, что полный пиздец (привет БЖУ). Так появились массы дурней, которые уверены, что вообще плевать какие жиры и белки, если это жиры и белки. Не плевать. Ещё больше дурней убеждены, что если химическая формула одна и та же, значит это одно и то же. ТАКИХ ВЕЩЕСТ В ПРИРОДЕ НЕТ. Химическая формула - абстракция в сферическом вакууме. Естественно, если сравнивать одну теоретическую формулу с другой теоретической формулой, которая с неё списана, они одинаковые и между ними нет разницы, проблема в том, что таких веществ нет, а так-то они одинаковые, конечно.

То же выделение тепла в организме происходит за счёт работы разных систем, у каждой из которых в прямом смысле "своя атмосфера". Легкие, мышцы, мозг, кишечник и т.д. Даже не биохимику должна быть понятная вся бездна разницы.

Калорийности они измеряют, отделяя клетчатку.

> Чувак, биохимю ты послал нахуй, насмотрелся каких то ютубодиетологов блин =)

Ты несёшь научпоп-бред, но обвиняешь в этом меня. Наглость.