Подробнее
— <- о 1 Марина online Коллеги, зачем вы подчёркиваете ссылки? Вы думаете мы тупые?
скриншот,коллеги,ссылка,тупые
Еще на тему
скриншот коллеги ссылка тупые
Подробнее
— <- о 1 Марина online Коллеги, зачем вы подчёркиваете ссылки? Вы думаете мы тупые?
скриншот,коллеги,ссылка,тупые
Подробнее
— <- о 1 Марина online Коллеги, зачем вы подчёркиваете ссылки? Вы думаете мы тупые?
скриншот,коллеги,ссылка,тупые
Теперь думаем.
Знаем.
Незнание какой-то информации не обязательно значит что человек тупой.
Хорошо. Тогда возьмём двух людей живших в полном информационном вакууме. Один умный, другой тупой. Как понять где кто?
По тому, например, уважаемый джентльмен, как они смогут приспособиться к новому укладу окружающего мира, как они смогут принять новую информацию, по их способности анализировать и делать выводы.
что-то долго приспосабливаются, уж лет 20+ как)
Ещё и отдельным цветом их делают, совсем за идиотов держат!
максимальное неуважение я считаю
Так не ленятся ещё и стоит хоть раз пройти по ссылке - кто-то это ещё отслеживает и цветом маркирует
Тупые и агрессивные.
Коллега?
Феминистки.
Обколются своими гиперсслыками и ябутся в икпорты
Еще какие
если сообщение начинается со слова "Коллеги" его можно не читать, ничего хорошего там не ждёт
А как ещё к коллегам обращаться? Пидоры?
короче, *длинный текст*....
Вот сейчас пишу письмо на целый отдел из которого вообще никого не знаю. Ребята? Друзья? Дамы и господа? Может ещё "леди и джентльмены?". Коллеги норм обращение в деловой переписке.
Я не говорю что "коллега" - ненормальное обращение. Просто ты сказал, что только 1 вариант кроме "коллеги" - "пидоры". А я говорю, что вариантов много.
Все три твоих варианта сосут. Дамы и господа это ненужный официоз. Друзья? Нихуя они не друзья. Ребята? Это не дружеская посиделка, там в чатике может и пожилое начальство сидеть. Коллеги - нормальное нейтральное обращение.
> Открою тебе секрет - для обращения "друзья" вовсе не обязательно, чтобы твои слушатели были тебе реальными друзьями. Так обращаться можно хоть к полицейским, которые тебя задерживают - "Друзья, давайте действовать в рамках закона", хоть к прохожему, когда спрашиваешь дорогу - "Друг, подскажи как пройти в библиотеку"
А еще можно сказать "Брат, подскажи как пройти в библиотеку". А что? Тоже распространено. Но чуешь как сразу завоняло чурками? Вот и от твоего "друга" тоже воняет. По другому, но тоже мерзко. Обращения штука тонкая и если для тебя "дамы и господа", "друзья" и "ребята" это обращения к одной и той же аудитории, то как же я не завидую людям которым приходится с тобой общаться.
А еще можно сказать "Брат, подскажи как пройти в библиотеку". А что? Тоже распространено. Но чуешь как сразу завоняло чурками? Вот и от твоего "друга" тоже воняет. По другому, но тоже мерзко. Обращения штука тонкая и если для тебя "дамы и господа", "друзья" и "ребята" это обращения к одной и той же аудитории, то как же я не завидую людям которым приходится с тобой общаться.
> Но чуешь как сразу завоняло чурками? Вот и от твоего "друга" тоже воняет. По другому, но тоже мерзко.
Опять ты свои субъективные ощущения выдаёшь за факты.
Ты с какого-то хуя решил, что твой субъективный опыт - это нихуёвое доказательство, намного весомее, чем мой субъективный опыт.
Опять ты свои субъективные ощущения выдаёшь за факты.
Ты с какого-то хуя решил, что твой субъективный опыт - это нихуёвое доказательство, намного весомее, чем мой субъективный опыт.
А какой-то ты хочешь объективности от человеческой социалки? Мне тебе формул накатать что-ли?
Просто не надо свои субъективные ощущения приводить как доказательства того что я не прав. Они доказать ничего не могут.
Ну и даже в "человеческой социалке" вполне можно если и не на 100% объективные данные получить, то хотя бы просто гораздо более объективные данные. Например, провести частотный анализ обращений в подобных документах. И оценить реакцию на эти разные обращения.
Или провести двойные слепые тесты на репрезентативной выборке.
Ну и даже в "человеческой социалке" вполне можно если и не на 100% объективные данные получить, то хотя бы просто гораздо более объективные данные. Например, провести частотный анализ обращений в подобных документах. И оценить реакцию на эти разные обращения.
Или провести двойные слепые тесты на репрезентативной выборке.
Всё проще. Существуют правила поведения людей в обществе - Этикет.
Можешь скинуть ссылку на Этикет, которого придерживаются все члены общества? С доказательствами, что это действительно так. Я таких Этикетов не знаю, но раз ты говоришь, что он существует - хотелось бы увидеть подтверждение этому.
И ссылку на пункт этого Этикета, который запрещает обращаться к сотрудникам любым способом кроме как "коллега".
И ссылку на пункт этого Этикета, который запрещает обращаться к сотрудникам любым способом кроме как "коллега".
"Подобные документы" – это чаще всего переписка внутри коллектива. По понятным причинам выборку из внутриколлективных переписок нескольких компаний получить не получится, а анализ переписок внутри одной компании ничего не даст.
Что значит двойной слепой тест в данной ситуации? Выглядит будто кто-то выучил новое слово и пытается им кичиться.
В данном случае чем-то репрезентативным можно было бы считать опрос. Можешь считать оценки твоего комментария и, сравнив с оценками твоего оппонента, принять это за мини-опрос. Не в твою пользу, конечно.
От себя добавлю, что названные тобой обращения не только крайне нетипичны, я с таким не разу и не сталкивался, более того, они бы были крайне неприятны для меня, если бы использовались в моем коллективе.
Что значит двойной слепой тест в данной ситуации? Выглядит будто кто-то выучил новое слово и пытается им кичиться.
В данном случае чем-то репрезентативным можно было бы считать опрос. Можешь считать оценки твоего комментария и, сравнив с оценками твоего оппонента, принять это за мини-опрос. Не в твою пользу, конечно.
От себя добавлю, что названные тобой обращения не только крайне нетипичны, я с таким не разу и не сталкивался, более того, они бы были крайне неприятны для меня, если бы использовались в моем коллективе.
> По понятным причинам выборку из внутриколлективных переписок нескольких компаний получить не получится, а анализ переписок внутри одной компании ничего не даст.
Ты даже не попытался придумать способ как это сделать, просто пишешь "не получится".
> Что значит двойной слепой тест в данной ситуации? Выглядит будто кто-то выучил новое слово и пытается им кичиться.
Опять же, то что ты не представляешь как в данном случае применить не значит, что его нельзя применить, и что я не знаю как бы его можно было применить.
> В данном случае чем-то репрезентативным можно было бы считать опрос. Можешь считать оценки твоего комментария и, сравнив с оценками твоего оппонента, принять это за мини-опрос.
У этого "опроса" огромная гора проблем. Например, что цена голоса для разных людей разная. И ещё целая куча проблем, которые тебе и в голову не приходят.
Ты даже не попытался придумать способ как это сделать, просто пишешь "не получится".
> Что значит двойной слепой тест в данной ситуации? Выглядит будто кто-то выучил новое слово и пытается им кичиться.
Опять же, то что ты не представляешь как в данном случае применить не значит, что его нельзя применить, и что я не знаю как бы его можно было применить.
> В данном случае чем-то репрезентативным можно было бы считать опрос. Можешь считать оценки твоего комментария и, сравнив с оценками твоего оппонента, принять это за мини-опрос.
У этого "опроса" огромная гора проблем. Например, что цена голоса для разных людей разная. И ещё целая куча проблем, которые тебе и в голову не приходят.
"Ты даже не попытался придумать способ как это сделать, просто пишешь "не получится"."
Личные переписки внутри компании – это собственность компании, ее конфиденциальная информация. Естественно, есть способы получить данные компании, которыми она не захотела бы делиться, но такие способы неприемлемы.
"Опять же, то что ты не представляешь как в данном случае применить не значит, что его нельзя применить, и что я не знаю как бы его можно было применить"
Спасибо, капитан. У меня там знак вопроса в предложении видишь?
"У этого "опроса" огромная гора проблем. Например, что цена голоса для разных людей разная. И ещё целая куча проблем, которые тебе и в голову не приходят."
Поэтому я назвал его "мини-опросом", а не полноценным опросом. Но что у меня в голове ты, конечно, лучше знаешь.
Личные переписки внутри компании – это собственность компании, ее конфиденциальная информация. Естественно, есть способы получить данные компании, которыми она не захотела бы делиться, но такие способы неприемлемы.
"Опять же, то что ты не представляешь как в данном случае применить не значит, что его нельзя применить, и что я не знаю как бы его можно было применить"
Спасибо, капитан. У меня там знак вопроса в предложении видишь?
"У этого "опроса" огромная гора проблем. Например, что цена голоса для разных людей разная. И ещё целая куча проблем, которые тебе и в голову не приходят."
Поэтому я назвал его "мини-опросом", а не полноценным опросом. Но что у меня в голове ты, конечно, лучше знаешь.
> Естественно, есть способы получить данные компании, которыми она не захотела бы делиться, но такие способы неприемлемы.
Потрать хотя бы 10 минут, не метафорических, а реальных, посиди и подумай как эту проблему можно решить, прежде чем называть что-то невозможным. Математики тратят годы на то, чтобы доказать невозможность чего-то. А тебе просто сходу в голову решения не пришло и ты это воспринимаешь как невозможное.
> Спасибо, капитан.
Пожалуйста, юнга.
> Поэтому я назвал его "мини-опросом"
Лучше бы ты его назвал не "мини-опросом", а "абсолютно неинформативным опросом"
Потрать хотя бы 10 минут, не метафорических, а реальных, посиди и подумай как эту проблему можно решить, прежде чем называть что-то невозможным. Математики тратят годы на то, чтобы доказать невозможность чего-то. А тебе просто сходу в голову решения не пришло и ты это воспринимаешь как невозможное.
> Спасибо, капитан.
Пожалуйста, юнга.
> Поэтому я назвал его "мини-опросом"
Лучше бы ты его назвал не "мини-опросом", а "абсолютно неинформативным опросом"
Считай это общественным фидбеком. Каждый раз когда ты говоришь коллегам "дорогие друзья", там наверняка находится такой человек как я, который мечтает нассать тебе на лицо после этого. А может и не один. А может все. Ты можешь принять это к сведению, а можешь сказать, что это их неправильное субъективное мнение. Только тебе решать.
> там наверняка находится такой человек как я
Вовсе не наверняка.
> А может и не один. А может все.
А может и никто.
А может каждый раз когда ты говоришь коллегам"коллеги", там наверняка находится человек, который мечтает нассать тебе на лицо после этого.
Вовсе не наверняка.
> А может и не один. А может все.
А может и никто.
А может каждый раз когда ты говоришь коллегам"коллеги", там наверняка находится человек, который мечтает нассать тебе на лицо после этого.
С меньшим шансом. Потому как обращения типа "друзья", "брат" и т.д. лезут в твой близкий круг и как оно воспринимается окружающими это уже вопрос окружения. А обращение "коллеги" максимально нейтрально, на него может обидеться только обладатель каких-нибудь особенных тараканов в голове. Такие редко бывают.
Ты делаешь очень спорные выводы, основываясь практически ни на чём кроме своих субъективных ощущений
Иронично.
"брат" это очевидный перебор для нейтрального обращения. Но триггериться на "друзья", серьёзно? С моей точки зрения чувак, что мечтает нассать на того, кто использует обращение "друзья" где бы то ни было куда более неадекватный, чем тот, кто ко мне на "брат" обратится. Пездос у вас спор конечно...
*кулфейс*
Отличный комментарий!