Подробнее
Wr,¿4U ib * ж,А5 J« IX 4 g Zr Я ' Æ tr/'* Дат? • _# ^HiF $ $ь WJmJM*А у »Jiy^flr^M • ‘ ‘л^шЁЯш^л ¡TîTŒTT l>.SifTh ' Ж »A[\f (Ща^ шлш ; lljjH Г Г1 i м. . . ЗГ ВИР ^у' ¡ И*7мТГд^ швш Ж^5в;-й '■ L
Питер Уоттс,Ложная слепота,Иван Васильевич меняет профессию,Фильмы
Еще на тему
В общем, лично мне зашло сильнее, чем любая другая фантастика за последнее время.
Это блин книга, где механизм перемещения в космосе продуман лучше, чем в большинстве НФ вся техническая часть вместе взятая. И где автор в кои то веки реально задает вопросы, над которыми после прочтения книжки можно посидеть подумать в туалете хотяб 5 минут. Опять же где встречаются инопланетяне - и в отличии от так же любимых мною "Сами Боги" Азимова (которых многие за главу с пришельцами любят облизывать) - действительно инородные пришельцы с априори другими ценностями, мотивы которых лишь в общих чертах смогли понять люди.
Тип я хз, может я дофига впечатлительный конечно, но перечитал НФ дофигища за годы, любимый жанр все дела. И единственная книга, что впечатлила меня больше своей проблематикой - это Лемовский "Глас Господа". И совершенно не стыдно поставить ее на полку рядом с Азимовым, Хайнлайном, Кларком и Лемом.
Ну и да, не особо понял к чему вы его вспомнили в данном контексте, если про пришельцев - то это классический пример резиновых людей из СтарТрека/СтарВорса и тд, те же люди, но развившиеся чуть иначе и по этому другие. Нам показывают с их точки зрения сюжет и у человека не возникает ни одного вопроса или сомнения, даже условные Японцы что жили в изоляции не так и много - и то выглядят более чуждыми)
Мэри-сью протоны, запущенные Трисолярясом, хуярили всю физику высоких энергий (может, что-то еще, не помню), засирая эксперименты дичью, в итоге, как люди не пытались, в данном направлении они продвинуться просто не могли никак. Просто никак. В итоге, в ряде отраслей фундаментальной науки и вытекающих из них практических применений (квантовые вычисления, сверхсвет и что-то еще) прогресс остановился на уровне начала XXI века и дальше не мог развиваться принципиально, пока мери-сью протоны летают и гадят.
Ну и да, это был просто один из десятков моментов книги, привел я который просто потому что это самое начало первейшей книги, причина почему весь сюжет начался вообще, отправная точка. И даже она уже содержит столько мутного и противоречивого.
Но может там позже где то выяснялось что все знали заранее все и это был какой то заговор - но чет не помню такого в упор(
К тому же, мерисьюшные протоны могли делать не только рандом, но и подгонять ркзультаты с особо издевательскими закономерностями, чтобы ученые рехнулись просто.
Вот представь, пишешь ты программу и запускаешь ее - не работает. Меняешь букву - работает. Запускаешь еще раз - не работает. Меняешь букву обратно - опять заработало. Работает пять паз подряд. Выключил компьютер, включил на следующий день- не работает. Уходишь из программистов в проститутки.
Ученые даже не знали, что данные фальсифицируются, они получали хаотичную картину мира которая не поддавалась расчетам. Физика не работает, жизнь потрачена впустую. А если узнают про фальсификацию, то чем дальше жить, как деньги зарабатывать? Там такое лет стот продлилось, если не ошибаюсь
Про "Стаю" не слышал, отложил себе ибо выглядит перспективно
Другое дело, что сквозь этот футуризм захотят продираться не только лишь все.
Хайнлайн, создал целую вселенную, во мраке далекого будущего которой есть только война, и это в 60е годы (!)
Азимов, своим концом... вечности конечно же, сделал охеренный твист, в котором идея гораздо глубже и важнее.
Филипп Дик, херачил такое количество интересных идей, что как бы там что не рассказ, то шедевр.
А тут - мы послали шизофреников в космос, у нас есть вампиры иии, ну нас могут сожрать тираниды, которые не понимают что делают. Запихну сюда кучу научного кала, вот и ешьте.
При всей моей любви к Азимову - Конец вечности для меня далеко не лучший его пример. Я тип понимаю что книга написана в 55м году еще и тогда была новаторской по многим темам - но сейчас тема таймтревела и организаций подобных обсосана вдоль и поперек и из за этого при чтении он ощущался вторичным. Не вина книги тут, это как с Чужим оригинальным, в свое время фурор, но сейчас серьезно смотреть трудно, выглядит как клишированное обычное что то)
Филип К Дик - да, офигенный и идейный. Ну и? Будто наличие одного крутого автора как то затмевает другого. Я б может его упомянул - но всегда его считал автором какого то другого жанра, а не НФ. Хз какого правда, у него слишком разные книги работающие в совершенно разных направлениях. Но даже его Овец я б не отнес к НФ, акцент там на совсем другом.
у Хайнлайна я больше фанат малых рассказов, они у него действительно круты для меня.
Но - и что? Были хорошие авторы тогда, есть хорошие авторы сейчас. А ваше обобщенное и принижающее изложение слепоты - мало что доказывает в данном вопросе, любой рассказ даже топовых авторов можно вывернуть таким образом. В духе того же "Сами Боги" - злые идиоты люди жадно жрут халяву не думая о последствиях пока унылые пришельцы ток и думают как б подставить других чтоб было себе хорошо. Запихнуть сюда тучу биологического шлака, вот и ешьте.
Тип вот даже первый же ваш посыл "послали шизофреников" сразу вызывает ассоциации с фиговой фантастикой киношной где толпа идиотов на станции пальцем тыкает в инопланетянина. А по факту же - послали очень специализированный экипаж. И знаете ли идея использования различных личностей для ускорения обработки и синхронного перевода - уже звучит не плохо и полезно в команде исследования пришельцев. Как и улучшеный биолог, что мозгом подключен ко всей аппаратуре лаборатории и на уровне чувств понимает результаты анализов. А уж про ГГ вообще молчу, отличная идея прекрасно реализованная - настолько что примерно половина читателей судя по обсуждениям даже не поняла в чем суть его работы и зачем он нужен - а ведь именно его словами написана вся книга, он попадает в среду где ничего и никого не понимает - но умудряется за 400 страниц (или сколько там книга) объяснить человеку без научных степеней всю ситуацию и снабдить его всеми нужными данными чтоб принять осознанное решение по вопросу.
Стиль автора - это вопрос вкуса. Может нравиться, может нет. Для меня идея положенная в основу произведения достаточно нова и глубока и это ценно.
Ты прощен я стерплю...
Лично мне "Ложная слепота" (и весь цикл "огнепад") понравилась. Что там, я был просто в восторге. Да, хромает именно как художественное произведение, персонажи блеклые, темп повествования и напряжение держать не особо удается. Ну и хрен с этим, качественной литературы немало, а "слепота" цепляет идеей. Через повествование, через флешбеки главного героя, через "научные отсылки" автор делает две вещи:
1. Рисует видение мира будущего, где обычный человек подошел к пределу, практически стал не нужен и вытеснен улучшенными людьми ИИ, вампирами, коллективными разумами и вот-вот готовится отправиться на свалку истории.
2. Задается вопросом: а нахрена нам сознание и что было бы, если бы его не было?
Собственно, "слепота" - это именно рассуждения автора, его мысленный фантастический эксперимент, крутящийся вокруг этого вопроса. Он об этом говорит прямым (или практически прямым, не помню) текстом в послесловии. В послесловии автор старательно дает ссылки на все научные (!) источники, на которые он опирался. И это охуенно!
Да, разумеется, есть натяжки. Да, самая большая натяжка - это вампиры. Сова порвалась. Как минимум, они никак не влезают в хронологию. С одной стороны, они очень близки homo sapiens (в книге говорится, что некоторые ученые мира "слепоты" даже не выделяют их в отдельный подвид), значит, разошлись недавно. С другой стороны, имеют такие нихуевые приспособления, как сон в десятки лет и сверх-интеллект. А еще вымерли, когда люди стали строить сооружения с прямыми углами, что, видимо, уже времена производящего хозяйства или даже первых цивилизаций (что несколько тысяч лет назад).
Собственно, другой его цикл - "рифтеры" - тоже мысленный эксперимент + описание безрадостного видения мира писателем. Правда, рифтеры еще хуже в художественном плане. Ужасно, ужасно затянуто и с самоповторами.
Хотите _еще_ больше hard в вашем science fiction? Тогда вам к Грегу Игану. Вот хардкор так хардкор. Но и цикл "огнепад" Уоттса, на мой взгляд, являет собой крайне интересное произведение, которое может заинтересовать и заставить подумать, и на голову выше бОльшей среднестатистической современной фантастики.
8 "перепаек проводки" из 10.
Кому, блять, в нашем мире нравятся вампиры?
Типа, во всех произведениях в которых вампиры прописаны хорошо, их можно заменить на кого угодно, а тут чуваку нравится именно лор вампиров, то что они умные, сильные, живучие и.т.д.
Как бы, сказать, ой, нас могут пожрать абстрактные тираниды (sic!) без сознания... Нас, у которых сознание есть(!) Так же можно сказать, что на землю летит астероид у которого тоже сознания нет, и обожемой, какая глубокая идея то уххх.
У Уоттса идея не в этом. Там высокоразвитый разум, превосходящий человеческий, но отсутствие сознания, "я", вот этого всего. Он вообще говорит о том, что сознание, наоборот, тормозит и неэффективно.
Вообще, основной же НЕХ в слепоте не вампиры, а Роршах. Роршах это непонятная НЕХ, которая делает непонятно что и с непонятными целями.
Ближе, наверное, Эдем Лема.
Автор видимо решил, что научная фантастика это когда ты херачишь бесконечное количество отсылок к популярным стереотипам об устройстве природы, достаёшь на свет занимательные версии происхождения традиционно-мистических феноменов и снабжаешь это ссылками на различную литературу с ISBN, сплетая их в ком смелых фантазий о действительно-оригинальном способе существования альтернативных форм жизни в футуристическом сеттинге.
А по сути доктор-океанолог написал научную фантастику которую и учёному интересно почитать.
Ну, я тоже так думаю. Но у парня выше видимо какое-то иное представление о жанре.
И он может быть прав, что бы он ни думал, на самом деле, учитывая как много вещей мы называем словами в значении отличном от первоначального. Взять, к примеру, рационализм -- изначально идеалистическое направление философской мысли (по понятным в принципе причинам) превратившийся в синоним прагматизма в массовом сознании. Или "ноосферу" Вернадского -- изначально чисто-философский концепт, которую массовое сознание превратило в какой-то аналог астрала. Литературные жанры, как и художественные жанры вообще меняются. Так что то что раньше должно бы было, наверное, содержать не просто гуманитарную фабулу, но хотя бы смелую фантазию на тему хотя бы какого-то одного научного или хотя бы технического элемента с анализом социальных или лирических следствий (Лем, Кларк, Бредберри, например) быстро превратилось в приключенческую прозу (Гаррисон), иногда содержащую футуристические включения чисто для декораций ("Основание" Азимова, к примеру). Уоттс в этом смысле припал к истокам, может быть, но сейчас он явно заслуживает какого-то своего поджанра -- уж больно густо у него намазано...
Согласен насчет перегруженности терминами, но в какой то момент привыкаешь и даже как-то доставляет. Вот когда я Трилогию Квантового вора читал, у меня там почему то прям голова отваливалась, приходилось постоянно паузы делать.
Просто за счет идиотского стиля повествования нормально читать не получается.