Самая большая проблема христианства
САМАЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА ХРИСТИАНСТВААлекс О’Коннор, более известный в интернете как CosmicSkeptic, — студент философского факультета Оксфордского университета и ютубер, который публикует у себя на канале дебаты и аргументы о религии, морали и веганстве.
В этом видео он рассуждает о страданиях животных в контексте проблемы зла: вопроса о том, почему и как одновременно может существовать зло и всемогущий, всеведущий и всеблагой Бог.
Подробнее
Самая большая проблема христианства,Education,христианство,религия,веганство,животные,философия,веганы,атеизм,Алекс О’Коннор,Алекс О’Коннор более известный в интернете как CosmicSkeptic, - студент философского факультета Оксфордского университета и ютубер, который публикует у себя на канале дебаты и аргументы о атеизме, морали и веганстве. --------------------------------ССЫЛКИ--------------------------------- Условия существования диких животных: https://longtermrisk.org/the-importance-of-wild-animal-suffering/ Численность диких животных: https://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/ Полные дебаты между Стивеном Лоу и Уильямом Крейгом(англ.): https://www.youtube.com/watch?v=APfd7B3CEhI&ab_channel=ReasonableFaithOrg Канал Алекса на Youtube: https://www.youtube.com/channel/UC7kIy8fZavEni8Gzl8NLjOQ #теодицея #атеизм #религия
атеизм,видео,video,философия,песочница
Еще на тему
Они как-бы заставляют все организмы как-то развиваться, двигаться, учиться.
Ты приводишь одно и оправданий, которым христиане традиционно оправдывают страдания людей: страдания существуют ради большего блага. Оно обсуждается в видео.
Страдания и боль животных заставляет и их двигаться, учиться, развиваться. А из их примера люди учат о себе. Примерно как Собаки Павлова помогли понять рефлексы и у людей.
Если бы животные работали по-другому, люди не могли бы на их примере развивать, например, медицину. Если бы домашние животные не могли страдать, люди не могли бы испытывать к ним эмпатию.
Ну и так далее.
Аргумент в видео такой, что не понятно, как в такого рода рассуждения вписываются страдания животных, например, страдания коал, которые ежегодно тысячами заживо сгорают в пожарах в лесах Австралии. Чему это должно их научить? Какие стоящие того личностные качества в них благодаря этому развиваются?
Насколько я помню, в библии животные были сделаны как служители человека.
Так что они страдают, например, чтобы люди задумались об охране лесов от пожаров. Как вариант.
Когда Бог депортировал Адама и Еву из Эдемского сада, то прямо сказал, что дальше их ждут только тяжёлый труд и куча страданий. Тогда же и были убиты первые животные, что бы одежду скрафтить для людей. Это из книги Бытия.
Затем, есть книга Откровения из нового завета, Она состоит из пророчеств, где прямо говориться о катаклизмах (пожары в их числе), войнах, болезнях и прочих глобальных бедах, которые мы собственно и наблюдаем. И которые затрагивают не только людей, но и животных.
Так что Бог безусловно всемогущий и милосердный, но Земля не Рай. А чувак из видео, судя по его аргументам, даже первые две страницы библии осилить не смог.
В противном случае ты должен утверждать, что для всеблагого Бога является морально оправданным подвергать невинных животных самым ужасным мучениям (без шанса на спасение между прочим), в качестве последствий от проступка совершённого людьми Адамом и Евой.
От меня ожидается поверить в то, что подвергать невинных живых существ столь немыслимо мучительная смерти не только является морально оправданным для всеблагого Бога, чтобы донести до людей необходимость защиты лесов от пожара. Будучи всемогущим этот Бог еще и не имеет другого способа сделать это, без того чтобы сжигать в них животных заживо.
Для этого я заселяю в свой лес животных и... поджигаю его вместе со всеми этими животными в нём.
Мой ребёнок спрашивает: батя, ты же всеблагой, зачем ты сжёг всех этих животных и лес?
А я ему отвечаю: сына, это для того, чтобы ты понял, что лес нужно беречь от огня.
Для того, чтобы ребёнку объяснить то, что ты описал, для начала он должен знать, что такое смерть. Для этого он должен увидеть что-то мёртвое. Чтобы почувствовать, что это плохо (не повторять заученное от родителей а понять и почувствовать), должно умереть что-то дорогое ребёнку, о чём он заботился. А ещё он должен знать, что такое ожог и боль.
Лес не должен гореть, но и охранять леса, которые не горят, и в которых у всех всё хорошо,
нет смысла.
И я не могу понять, почему ты уверен, что у всемогущего Бога нет другого способа привить нам заботу о защите лесов от огня, кроме того, чтобы устраивать лесные пожары где заживо сгорают животные.
Ты объяснишь мне, в чём тут сакральный смысл?
- ну вот и ты пришёл к аргументам инфантила. "Вот был бы я бог, то всем бы было хорошо и у всех всё было. Потому что боль- плохо, страдания- плохо. Поменяйте мне подгузник и дайте сисю пососать"
Вот скажи мне, тебе жалко мух? Комаров? Тараканов? Саранчу? Пауков?
А вот сгоревших заживо коал ты мне уже который коммент втюхиваешь. А значит - сработало. И тебе их жаль. Потому что ты знаешь, что им больно. Что они тоже хотят жить. И если у тебя будет возможность спасти коалу от сжигания - ты это сделаешь. А некоторые люди за кошками в горящие дома заходили.
А теперь представь, что другие животные как насекомые. Не чувствуют боли. Эмпатией к ним гораздо меньше людей пропитаются. Ну сгорели и сгорели. Появятся новые.
Я защиту леса как бы для примера взял. Лес горит из-за того, что либо люди подожгли, либо из-за погодных условий.
Или ты думаешь, бог всем 24/7 управляет и только у людей типа есть свободная воля? Летает на облачке и молнии метает? Или землю крутит?
Создатель-да.
Но он не контролирует всё 24/7
Как родители не контролируют постоянно своих детей, когда они вырастают.
Единственное исключение это "свободные" действия людей. Но речь ведь идёт про "естественные" страдания, которые возникают не из-за действий людей, а значит по воле Бога.
В суд ещё вызови.
И опять же вернулся ты к своим аргументам: "мне страдания не нравятся, значит это плохо". Новые тезисы будут или так и будем по кругу ходить?
Он создал систему, в ней иногда горят леса. В лесах гибнут животные. В этом есть своя польза. Животные чувствуют боль. В этом тоже есть своя польза.
А аргументы: "я бы сделал по-другому" или "неужели всемогущее существо не могло сделать по другому" на самом деле не аргументы. Просто нытьё маленького мальчика, у которого в первый раз умер питомец.
Теперь ты утверждаешь, что страдания вообще не нуждаются в оправдании, будучи сами по себе пользой. Это нелепость и говорит о том, что сейчас ты готов пороть любую чушь, лишь бы оставить последнее слово за собой. Типичное поведение атеиста в споре, хотя сейчас ты и защищаешь христианство выступая адвокатом дьявола. Жаль тех верующих, которые пытались с тебе что-то объяснить.
То-есть помощь людям в изучении себя через схожее строение а также культивация эмпатии - мало?
Ты спросил, зачем нужны страдания. Я привёл примеры. У них есть смысл. Но наверху не сидит злодей, убивающий, чтобы были страдания. Они есть. В созданной им системе. Не нравятся горящие панды - люди могут это изменить.
Не хотят - будут дальше жить в мире горящих панд.