Еще на тему
Танку уже за 50 просто.
Твой опыт не стоит переносить на всех.
Теперь понятно почему все так часто змею душат. Делают запас удовольствия на будущее.
жаль нельзя про запас законсервировать. Наделал закаток, а потом такой "чет лень дрочить, пойду вскрою баночку оргазма".
Потом еще и закусить можно...
Это называется наркотики
Как нельзя? И куда мне теперь столько баночек девать?
Когда Илон нейролинк допилит, можно будет и законсервировать.
В теории нейролинк сможет записывать какие части мозга стимулируются во время оргазма, и потом воспроизводить эту стимуляцию.
В теории нейролинк сможет записывать какие части мозга стимулируются во время оргазма, и потом воспроизводить эту стимуляцию.
Так она надоест рано или поздно, надо у фонда амнезиаки просить и уйти в вечное блаженство неведения
То, что нарисовано на картинке, и "обычно в 40-42 половая система накрывается" - две большие разницы. А кроме того, картинка полное говно без указания, среди мужчин какой именно популяции делались замеры и какого именно исторического периода? Если даже не упоминать о том, что цифры на ней полностью взяты с потолка.
Картинка говно, однако соответствует статке которую можешь нагуглить сам. В зависимости от страны в 40 лет где то 40-50% мужчин имеют проблемы. по контексту же можно понять что я говорю про наше время а не при царе горохе.
Да и "2 большие разницы" - просто ты вместо того, чоб неешподумать и погуглить - придумал 56 пунктов почему собеседник неправ. Не надо так.
Да и "2 большие разницы" - просто ты вместо того, чоб неешподумать и погуглить - придумал 56 пунктов почему собеседник неправ. Не надо так.
Если собеседник неправ по множеству пунктов, на это НАДО указать для того, чтобы другие читающие не попались на демагогию.
И нет такой статистики.
И нет такой статистики.
нет ,в данном случае ты до формальности докапался а не до сути. По статке - шта?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20497307/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20497307/
Пардон, а что доказывает ваша так называемая статья на 1 страницу?
40% чего? Температуры по больнице (age-standardized prevalence по своей сути и есть оно)?
Вот к примеру статья (10.5152/tud.2017.24886), на примере Турции показывающая куда меньшие показатели нежели на вашей картинке.
40% чего? Температуры по больнице (age-standardized prevalence по своей сути и есть оно)?
Вот к примеру статья (10.5152/tud.2017.24886), на примере Турции показывающая куда меньшие показатели нежели на вашей картинке.
вот это доказывает:
"И нет такой статистики."
Я просто первое скопипастил с гугла, в прочем докапываться до статистической работы на тему кол-ва страниц - ткое себе. Да и разница в 5 % между американцами и турками тоже не небо и земля.
Ииии как пост скриптум - я немного не понимаю негодования реакторского все еще. Проблема как бы существует и процент под нее попасть - огромный. Я конечно понимаю ,что тут все чады что за вечер по 10 раз на порнхаб заходят, но блин, не лучше ли признать риски и ходить время от времени на прафилактику?
"И нет такой статистики."
Я просто первое скопипастил с гугла, в прочем докапываться до статистической работы на тему кол-ва страниц - ткое себе. Да и разница в 5 % между американцами и турками тоже не небо и земля.
Ииии как пост скриптум - я немного не понимаю негодования реакторского все еще. Проблема как бы существует и процент под нее попасть - огромный. Я конечно понимаю ,что тут все чады что за вечер по 10 раз на порнхаб заходят, но блин, не лучше ли признать риски и ходить время от времени на прафилактику?
>Я просто первое скопипастил с гугла, в прочем докапываться до статистической работы на тему кол-ва страниц - ткое себе.
Хрен с ним с количеством страниц, а отсутствие размеров и возраста выборки вас не смущает?
>Да и разница в 5 % между американцами и турками тоже не небо и земля.
Ага, 5%, 50 (ваши слова) - 17 (группа у Турков 40-49 лет)=5% (Процитирую вас же "после 40 лет где то у 50% мужской популяции есть проблемы").
>Ииии как пост скриптум - я немного не понимаю негодования реакторского все еще. Проблема как бы существует и процент под нее попасть - огромный.
Я негодую, когда меня пытаются наебать, что вы и пытаетесь сделать
Хрен с ним с количеством страниц, а отсутствие размеров и возраста выборки вас не смущает?
>Да и разница в 5 % между американцами и турками тоже не небо и земля.
Ага, 5%, 50 (ваши слова) - 17 (группа у Турков 40-49 лет)=5% (Процитирую вас же "после 40 лет где то у 50% мужской популяции есть проблемы").
>Ииии как пост скриптум - я немного не понимаю негодования реакторского все еще. Проблема как бы существует и процент под нее попасть - огромный.
Я негодую, когда меня пытаются наебать, что вы и пытаетесь сделать
так по второй цитате нифига не понял, копипастом - for 40-49 years, 35.5%. разница 5% с первой работой, что "на обум" взята. Разбивка по возрастам? так бы и писали что это смущает а не кол-во страниц блин =) Ну и тем более фразе "после 40" это не мешает, если мы говорим про "наебывает", то так ба, был бы интересен диапазон 40-50.
а по наебу - я видел много мимокрокодилом работ, с которых, выходило что в среднем после 40 лет где то 50% шанс дропнуться болезни. Не то что бы мету проводил и было время как то искать что большее первой попавшейся. Да и учитывая что раз в год палец в жопу в РФ совать не то что бы принято, статка должна быть похуже чем в турции и США. Помнится работу по РФ видел - там вообще какой то ад был, мол больных меньше чем здоровых.
а по наебу - я видел много мимокрокодилом работ, с которых, выходило что в среднем после 40 лет где то 50% шанс дропнуться болезни. Не то что бы мету проводил и было время как то искать что большее первой попавшейся. Да и учитывая что раз в год палец в жопу в РФ совать не то что бы принято, статка должна быть похуже чем в турции и США. Помнится работу по РФ видел - там вообще какой то ад был, мол больных меньше чем здоровых.
Статья уровня материалов для тезисов районной конференции, даже вчитываться не нужно чтобы понять, что это херня на постном масле.
А запятые для кого?
Читаем внимательно: " 35.5% for 50-59 years,"
Разберитесь как получены эти абстрактные 40%, прочитайте про то, как считается age-standardized prevalence.
База у вас очень слабая.
Зачем вы высказываете, то в чём вы даже отдалённо не разбираетесь? Не проверив информацию?
А запятые для кого?
Читаем внимательно: " 35.5% for 50-59 years,"
Разберитесь как получены эти абстрактные 40%, прочитайте про то, как считается age-standardized prevalence.
База у вас очень слабая.
Зачем вы высказываете, то в чём вы даже отдалённо не разбираетесь? Не проверив информацию?
>А запятые для кого?
Дрочу много, борюсь с болезнью из всех сил.
>Статья уровня материалов
так, к этому и всему последующему. Еще раз, это вы такое ловкое соломенное чучело подкинули. Эта ссылка для аргумента о том, что в мире мол не существует научных работ по потенции и все. В нее не надо вчитываться, она для иных целей.
>Зачем вы высказываете
А вы профессиональный уролог? Не, я бы просто послушал в таком случае. А так а так ваш аргумент очень странный, Вы пытаетесь построить соломенное чучело, а потом на одной единственной работе с данными которые несколько расходятся, скажем так, с информационным потоком (ну мне реально лень метаанализировать, но цифры СИЛЬНО низкие, мало ли они прям такая здоровая нация или медецина хорошая или работа говёная)
Дрочу много, борюсь с болезнью из всех сил.
>Статья уровня материалов
так, к этому и всему последующему. Еще раз, это вы такое ловкое соломенное чучело подкинули. Эта ссылка для аргумента о том, что в мире мол не существует научных работ по потенции и все. В нее не надо вчитываться, она для иных целей.
>Зачем вы высказываете
А вы профессиональный уролог? Не, я бы просто послушал в таком случае. А так а так ваш аргумент очень странный, Вы пытаетесь построить соломенное чучело, а потом на одной единственной работе с данными которые несколько расходятся, скажем так, с информационным потоком (ну мне реально лень метаанализировать, но цифры СИЛЬНО низкие, мало ли они прям такая здоровая нация или медецина хорошая или работа говёная)
>Эта ссылка для аргумента о том, что в мире мол не существует научных работ по потенции и все. В нее не надо вчитываться, она для иных целей.
Для каких целей? Вы прочитали про то как считается age-standardized prevalence? Без описания выборки какую статистику показывает данная статья?
>А вы профессиональный уролог?
Я биолог, думаю этого достаточно?
>Вы пытаетесь построить соломенное чучело, а потом на одной единственной работе с данными которые несколько расходятся, скажем так, с информационным потоком (ну мне реально лень метаанализировать, но цифры СИЛЬНО низкие, мало ли они прям такая здоровая нация или медецина хорошая или работа говёная)
Переведу ваше высказывание: "РЯЯЯ, я видел работы, которые показывают другое, но ни одной ссылки на них я вам не дам". Аргументация будет? Или только голая демагогия?
Вот статья (10.1111/ijcp.12908) с небольшим метаанализом, по Британской и Американской популяции, и там данные куда ниже чем 50% в 40 лет.
"distribution of men with ED in the US studies (5%–7% aged ≤35 years; 16%–17% aged 36–45 years;"
Я всё таки дождусь от вас какого-либо нормального пруфа, для подтверждения ваших слов? Или слит?
Для каких целей? Вы прочитали про то как считается age-standardized prevalence? Без описания выборки какую статистику показывает данная статья?
>А вы профессиональный уролог?
Я биолог, думаю этого достаточно?
>Вы пытаетесь построить соломенное чучело, а потом на одной единственной работе с данными которые несколько расходятся, скажем так, с информационным потоком (ну мне реально лень метаанализировать, но цифры СИЛЬНО низкие, мало ли они прям такая здоровая нация или медецина хорошая или работа говёная)
Переведу ваше высказывание: "РЯЯЯ, я видел работы, которые показывают другое, но ни одной ссылки на них я вам не дам". Аргументация будет? Или только голая демагогия?
Вот статья (10.1111/ijcp.12908) с небольшим метаанализом, по Британской и Американской популяции, и там данные куда ниже чем 50% в 40 лет.
"distribution of men with ED in the US studies (5%–7% aged ≤35 years; 16%–17% aged 36–45 years;"
Я всё таки дождусь от вас какого-либо нормального пруфа, для подтверждения ваших слов? Или слит?
>Без описания выборки какую статистику показывает данная статья?
Она показывает что есть статьи на тему, да и к тому же не так важно так как вы еще две накидали сверху.
>Я биолог, думаю этого достаточно?
ну вообще да, с этого надо было начинать =)
>Я всё таки дождусь от вас какого-либо нормального пруфа
Ну мне вторая статья понравилась, не то что бы вижу смыслла её оспаривать. Хотя есть до чего докапаться. по сути это данные по вполне обеспеченным людям (employer-sponsored health insurance) у которых регулярные и обязательные мед проверки, да и в принципе у людей из такой социальной прослойки здоровье в среднем получше имеют, на сколько читал. Ну и много ли людей в штатах выше 55 лет со страховкой от работодателя.
>Я всё таки дождусь от вас
Не, я могу открыть гугл и скинуть первые же попавшиеся новости у которых есть ссылка на научные работы, но чет мне кажется что вам они не понравятся по той или иной причине. Да и как писал, вторая работа мне нравится, хотя и имеет некоторые особенности. Вон статью на русском Пушкаря от 12 года первыми строками выдает гугл к примеру
https://www.rmj.ru/articles/urologiya/Epidemiologicheskoe_issledovanie_rasprostranennosti_erektilynoy_disfunkcii_v_Rossiyskoy_Federacii/
или первыми поисковыми результатами на английском гугл отдает вот эту статью https://www.niddk.nih.gov/health-information/urologic-diseases/erectile-dysfunction/definition-facts#common
что ссылается вот на это, где говорится о 50%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4004343/
Я не то что бы готов с пеной у рта говорить о том что "вывсеврети", просто у меня закономерно возникает вопрос почему так разнятся цифры инфосферы и ваше мнение. Является ли это результатом вашего желания "спора ради спора" или же журналисты насилуют ученых.
Она показывает что есть статьи на тему, да и к тому же не так важно так как вы еще две накидали сверху.
>Я биолог, думаю этого достаточно?
ну вообще да, с этого надо было начинать =)
>Я всё таки дождусь от вас какого-либо нормального пруфа
Ну мне вторая статья понравилась, не то что бы вижу смыслла её оспаривать. Хотя есть до чего докапаться. по сути это данные по вполне обеспеченным людям (employer-sponsored health insurance) у которых регулярные и обязательные мед проверки, да и в принципе у людей из такой социальной прослойки здоровье в среднем получше имеют, на сколько читал. Ну и много ли людей в штатах выше 55 лет со страховкой от работодателя.
>Я всё таки дождусь от вас
Не, я могу открыть гугл и скинуть первые же попавшиеся новости у которых есть ссылка на научные работы, но чет мне кажется что вам они не понравятся по той или иной причине. Да и как писал, вторая работа мне нравится, хотя и имеет некоторые особенности. Вон статью на русском Пушкаря от 12 года первыми строками выдает гугл к примеру
https://www.rmj.ru/articles/urologiya/Epidemiologicheskoe_issledovanie_rasprostranennosti_erektilynoy_disfunkcii_v_Rossiyskoy_Federacii/
или первыми поисковыми результатами на английском гугл отдает вот эту статью https://www.niddk.nih.gov/health-information/urologic-diseases/erectile-dysfunction/definition-facts#common
что ссылается вот на это, где говорится о 50%
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4004343/
Я не то что бы готов с пеной у рта говорить о том что "вывсеврети", просто у меня закономерно возникает вопрос почему так разнятся цифры инфосферы и ваше мнение. Является ли это результатом вашего желания "спора ради спора" или же журналисты насилуют ученых.
Это же надо, обсираться каждый раз и показывать доказательства своего же обсёра.
Открываем первоисточник, на который ссылается статья про "50%":
The annual incidence rate increased with each decade of age and was 12.4 cases per 1,000 man-years (95% CI 9.0 to 16.9), 29.8 (24.0 to 37.0) and 46.4 (36.9 to 58.4) for men 40 to 49, 50 to 59 and 60 to 69 years old, respectively.
Т.е. от 9% до 17% для 40-49 лет, от 24% до 37% для 50-59 лет и наконец от 37% до 58% в 60-69 лет.
А теперь повторно прочитаем про что написано в статье про 50%:
"is SUPPOSED to impact UP TO 50% of men BETWEEN the ages of 40 and 70"
Упс, про 50% для возраста в 40 лет тут и не сказано.
Ещё интересная ситуация:
"При анализе опросника МИЭФ–5 было выявлено, что лишь у 10,1% опрошенных мужчин отсутствуют признаки ЭД"
Вон оно как, русские скоро вымрут, всего 10% здоровых (при учете того, что группа 20-45 составляет практически 50% от выборки)! Может в легкую форму гребут всех кого не попадя?
За сим я заканчиваю с вами дискуссию, смысл спорить с тем, кто не умеет ни читать, ни думать!?
Открываем первоисточник, на который ссылается статья про "50%":
The annual incidence rate increased with each decade of age and was 12.4 cases per 1,000 man-years (95% CI 9.0 to 16.9), 29.8 (24.0 to 37.0) and 46.4 (36.9 to 58.4) for men 40 to 49, 50 to 59 and 60 to 69 years old, respectively.
Т.е. от 9% до 17% для 40-49 лет, от 24% до 37% для 50-59 лет и наконец от 37% до 58% в 60-69 лет.
А теперь повторно прочитаем про что написано в статье про 50%:
"is SUPPOSED to impact UP TO 50% of men BETWEEN the ages of 40 and 70"
Упс, про 50% для возраста в 40 лет тут и не сказано.
Ещё интересная ситуация:
"При анализе опросника МИЭФ–5 было выявлено, что лишь у 10,1% опрошенных мужчин отсутствуют признаки ЭД"
Вон оно как, русские скоро вымрут, всего 10% здоровых (при учете того, что группа 20-45 составляет практически 50% от выборки)! Может в легкую форму гребут всех кого не попадя?
За сим я заканчиваю с вами дискуссию, смысл спорить с тем, кто не умеет ни читать, ни думать!?
Ну ты и токсик чувак. ЧВ Я тебе просто пару ссылок кинул на обсудить как к "биологу" а ты сразу полез uовном метаться "азаза сасай лалка" =__=
Причем придумываешь каждый раз спор сам с собой, потом выигрываешь его сам у себя =/
Причем придумываешь каждый раз спор сам с собой, потом выигрываешь его сам у себя =/
А ты вообще читал то, на что ссылаешься? То, что там написано, не имеет ничего общего с тем, о чем ты писал выше.
"я говорю про наше время а не при царе горохе"
Мы разве не при нём живём?
Мы разве не при нём живём?
тонко =)
очень убедительный смех
А ещё такой момент: в современной медицине не существует никаких "степеней импотенции".
А у твоего партнёра всё в порядке?
Мужчины от сорока ДО СЕМИДЕСЯТИ.
Так что жёлто-фиолетовая половина может быть старше 60.
Так что жёлто-фиолетовая половина может быть старше 60.
ну я повторю, цифры которые я видел в сети говорят что диапазон 40-50 лет от 40% до 50% в зависимости от страны не оч могут в половую жизнь.
А с рукой все в порятке, хват хороший уверенный. Спасибо, что спросил.
А с рукой все в порятке, хват хороший уверенный. Спасибо, что спросил.
Ты и из какого года пишешь щенок?
Есть еще порох
Танковый биатлон, каким он должен быть.
Точно лёгкая?
Пара десятков тонн всего-лишь, вишь как летает?
когда бахнул таблеток
Когда тебе вставили движок на 15 000 лошадок
WoT без донатов
На точность там не задонатить.
на везение на арте точность зависит он него больше
В вартундре был такой ивент на первое апреля(по совместительству бета-тест наземки) - надувные танки, с экипажем велосипедистами, стрелявшие картохой и морквой
Не. Наземка на тот момент уже вышла вроде как полноценно. То был чисто рофел. Тесты проводить на ивентах стали уже позже.
Это Шерман, на нём воевали против нацизма а не наоборот.
Вообще-то шерман файрфлай.
Сон танкист неудачника по Фрейду.
так вот как выглядит расконсервированая с 70ых техника
О! Ценитель....
Очередной подарочный танк для WoT?
Отличный комментарий!