Еще на тему
про солнце и юпитер как минимум они соврали
Расскажи.
Без шуток.
Без шуток.
Ускорение свободного падения на Солнце 273м/с^2 машину бы размазало.
Учитывая, что у Солнца (как и Юпитера с Сатурном, ну и Урана) наблюдаемая поверхность - не твёрдая, то нужно уточнять, на какой именно высоте от центра тела такое ускорение.
Это в 27 раз больше земного. Не думаю, что если 27 машин стопкой скинуть с такой высоты, то нижнюю размажет. Схуяли ее должно размазать, это не тыща тонн.
Чувак, это не так работает. Ускорение 273м/с² значит, что через секунду после начала падения твоя скорость будет 273м/с ≈ 983км/ч. Если на такой скорости машину столкнуть с неразрушаемой стеной, то её реально "размажет".
Если высота одинаковая, то и падать она будет быстрее, а значит сильно меньше секунды. Сравнивать надо работу, а она всего в 27 раз больше.
Работу? А точно не кинетическую энергию?
Она в этом случае равна потенциальной, а потенциальная возникла из работы, которую произвели поднимая вес на высоту. Та же работа уходит обратно на сминание. Иди почитай учебник прежде чем что-то еще писать.
А сопротивление атмосферы учитывал?
И не размазало, а расплавилась бы горазда раньше, чем упала бы..
И не размазало, а расплавилась бы горазда раньше, чем упала бы..
Ну наверное он имеет ввиду что ускорение и гравитация ничего не делают с собственной инерцией и массой, и скорее всего машины бы в любом случае разваливало, просто с разной скоростью...
потому што те, кто восклицает "чушь" ничем не лучше, ибо не говорят, почему это чушь. Почему твоё "чушь" должно быть авторитетнее смехуёчка из тиктока?
потому что Он так сказал ?
А ты не веришь
А ты не веришь
Позвольте доебаться...
"Все вопросы к тем, кому не понятно." - то есть ты предлагаешь спрашивать у тех кому самим не понятно?
Логика не школяра, но инженера...
"Все вопросы к тем, кому не понятно." - то есть ты предлагаешь спрашивать у тех кому самим не понятно?
Логика не школяра, но инженера...
ты пиздишь, в рамках модели все показано достоверно.
Я человек простой: Увидел очередную тупую херню от Тореса - влепил минус
Ну ты просто вкинул говно на вентилятор и ушел, чего ты ещё ожидаешь? Обычно люди аргументируют своё мнение, чтобы на него можно было адекватно отреагировать.
ничего не нужно, иди нахуй. как говорил Эйнштейн - если ты не можешь достаточно просто что-то объяснить, значит ты сам толком ничего не понял. и научись писать слово "несусветная".
Ты гавно, ты не существуешь. Ты чушь сивой кобылы.
А почему? Дак это же очевидно.. да.. разбирайся сам.. я пошел
вот так выглядит та херня что ты пишешь выше
А почему? Дак это же очевидно.. да.. разбирайся сам.. я пошел
вот так выглядит та херня что ты пишешь выше
аргументировать почему физика работает не так. надеюсь ты максимум инженер дырок(не путать с отверстием) в картоне, потому что с таким подходом ты даже банально не убедишь кого-то, что твой проект будет работать
вот ты хуеплёт пиздлявый, аргументированно
Ты же инженер, давай расчеты, что там было бы по другому. Или пиздонул, просто потому, что тебе так кажется? Инженегр блять..
Пиздец вы клоуны конечно. Откройте учебник физики. 7 класса достаточно будет.
за что я люблю реахтур - Пару клоунов могут раскукареться на весь тред.
Впрочем, это просто показывает уровень образования.
Вам реально надо расписать каждый конкретный пример?
за что я люблю реахтур - Пару клоунов могут раскукареться на весь тред.
Впрочем, это просто показывает уровень образования.
Вам реально надо расписать каждый конкретный пример?
Расписать что конкретно? Ты даже не объяснил, какой момент на гифке тебе показался некорректным. Я понимаю, что аргументировать что-то для тебя сложно, окей, не аргументируй, просто скажи, что на гифке не так, и как оно должно быть по-твоему.
Все моменты.
Аргументы - изначально опыт говно, т.к. не заданы условия. Поэтому мы начинаем оперировать визуализацией и фактическими известными знаниями на текущий момент.
Аргументирую-
Земля - с учетом отсутствия высоты падения - примерно правильно, вопрос в высоте.
Муна - Ускорение свободного падения на поверхности Луны составляет примерно 1,625 м/с² - следовательно с учетом высоты - машина :
1. Плавно бы опустилась, если бы была в радиусе гравитации. Никаких резиновых отскоков бы не было.
2. Разъебалась бы пополам как на земле, с учетом инерции, если ее запустили с какой-либо катапульты.
Марс - она бы разъебалась чуть менее чем на земле, если мы считаем что просто скидываем ее с условного обрыва, однако учитывая разреженность атмосферы марса, разница была бы не особо существенна.
Солнце - оно сгорело бы еще очень далеко и принципиально бы не долетело.
Юпитер - порвало бы как нож масло на 2 половины, которые дальше условного ножа разлетелись бы на мелкие частицы.
Уран - ну более менее похоже, учитывая что все начальные условия во всех опытах одинаковы. Разве что сложится чуть сильнее.
Плутон - забавнее, конечно там гравитация примерно 1\15 земной, но. если машина летит целенаправленно в точку соприкосновения - она имеет уже начальное ускорение. В итоге будет примерно как на земле. а не как резиновая игрушка.
Дальше вы , видимо, будете требовать точные расчеты.
Аргументы - изначально опыт говно, т.к. не заданы условия. Поэтому мы начинаем оперировать визуализацией и фактическими известными знаниями на текущий момент.
Аргументирую-
Земля - с учетом отсутствия высоты падения - примерно правильно, вопрос в высоте.
Муна - Ускорение свободного падения на поверхности Луны составляет примерно 1,625 м/с² - следовательно с учетом высоты - машина :
1. Плавно бы опустилась, если бы была в радиусе гравитации. Никаких резиновых отскоков бы не было.
2. Разъебалась бы пополам как на земле, с учетом инерции, если ее запустили с какой-либо катапульты.
Марс - она бы разъебалась чуть менее чем на земле, если мы считаем что просто скидываем ее с условного обрыва, однако учитывая разреженность атмосферы марса, разница была бы не особо существенна.
Солнце - оно сгорело бы еще очень далеко и принципиально бы не долетело.
Юпитер - порвало бы как нож масло на 2 половины, которые дальше условного ножа разлетелись бы на мелкие частицы.
Уран - ну более менее похоже, учитывая что все начальные условия во всех опытах одинаковы. Разве что сложится чуть сильнее.
Плутон - забавнее, конечно там гравитация примерно 1\15 земной, но. если машина летит целенаправленно в точку соприкосновения - она имеет уже начальное ускорение. В итоге будет примерно как на земле. а не как резиновая игрушка.
Дальше вы , видимо, будете требовать точные расчеты.
>>> Солнце - оно сгорело бы еще очень далеко и принципиально бы не долетело.
Дядя, у тебя с головой всё в порядке? Ты умеешь в воображение? Там идёт сравнение исключительно гравитации разных тел, остальные факторы (температура, атмосфера, и прочее) очевидно не учитываются.
Одного этого момента достаточно, чтобы понять, что ты ебанутый, и не читать больше ничего.
Дядя, у тебя с головой всё в порядке? Ты умеешь в воображение? Там идёт сравнение исключительно гравитации разных тел, остальные факторы (температура, атмосфера, и прочее) очевидно не учитываются.
Одного этого момента достаточно, чтобы понять, что ты ебанутый, и не читать больше ничего.
Это где такое написано? встудию.
"Там идет сравнение исключительно гравитации разных тел"(С)
Ну так какие условия? какая высота сброса? какое ускорение?
А солнце сбрасывай хоть как, оно с метра испарится.
Давай ты не будешь пиздеть, а хоть немного включишь голову и оспоришь в чем я не прав тогда. А то вы все пиздатые - " а ты докажи" - ну давай, при условиях поста - докажи в чем я не прав.
Конечно , я ебанутый, сейчас любой человек с уровнем средней школы для кого то считается ебанутым.
Привет системе образования.
"Там идет сравнение исключительно гравитации разных тел"(С)
Ну так какие условия? какая высота сброса? какое ускорение?
А солнце сбрасывай хоть как, оно с метра испарится.
Давай ты не будешь пиздеть, а хоть немного включишь голову и оспоришь в чем я не прав тогда. А то вы все пиздатые - " а ты докажи" - ну давай, при условиях поста - докажи в чем я не прав.
Конечно , я ебанутый, сейчас любой человек с уровнем средней школы для кого то считается ебанутым.
Привет системе образования.
я по-вашему скажу - ебани мне четкие условия, и потом пизди.
Так ты хотел?
Оспорь мои выкладки в условиях чисто гифки. ничего сложного.
Так ты хотел?
Оспорь мои выкладки в условиях чисто гифки. ничего сложного.
Ты случайно в плоскую землю не веришь? А то хуй вас знает.
Я реально понимаю поговорку - Когда споришь с тупым - начинаешь опускаться до его уровня.
Пиздани в чем я не прав в таких же условиях и почему.
Изи же.
Я реально понимаю поговорку - Когда споришь с тупым - начинаешь опускаться до его уровня.
Пиздани в чем я не прав в таких же условиях и почему.
Изи же.
У тебя какой-то кретинизм на понимание контекста событий, если ты не понимаешь, что здесь учитывается только сила гравитации космических тел, а все остальные параметры нивелируются.
Ты знаком с такой концепцией, как сферический конь в вакууме? Она не просто так существует. А существует она потому, что часто для демонстрации какого-то физического процесса или закона, намеренно игнорируются все остальные факторы, чтобы показать влияние конкретно этого события. Это делают и в учебниках физики, когда говорят про материальную точку, или абсолютно упругое тело, и в научпопе. Да и в науке в целом.
Ты знаком с такой концепцией, как сферический конь в вакууме? Она не просто так существует. А существует она потому, что часто для демонстрации какого-то физического процесса или закона, намеренно игнорируются все остальные факторы, чтобы показать влияние конкретно этого события. Это делают и в учебниках физики, когда говорят про материальную точку, или абсолютно упругое тело, и в научпопе. Да и в науке в целом.
Если здесь учитывается только сила гравитации (лол) а все остальные параметры нивелируются - то с точки зрения физики это ебаная чушь. как я и сказал.
Обоснуй где я не прав с точки зрения известных человекам знаний. Буду вашим языком бороться.
Вы же доебались что я не прав? вон выше я описал, вообще почти без условий, для самых маленьких.
Вперед, давай, теперь ты обоснуй где я не прав. Подискутируем. Посчитаем.
"что часто для демонстрации какого-то физического процесса или закона, намеренно игнорируются все остальные факторы, чтобы показать влияние конкретно этого события."
Ты так больше нигде не говори. Были бы у нас лабораторные условия - вопросов нет. Но у нас указано как минимум 1 условия - планеты. И показанный опыт вводит в заблуждения, ибо показанное ошибочно для 1 единственного условия.
В общем - давай ты теперь обоснуй в чем я не прав.
Обоснуй где я не прав с точки зрения известных человекам знаний. Буду вашим языком бороться.
Вы же доебались что я не прав? вон выше я описал, вообще почти без условий, для самых маленьких.
Вперед, давай, теперь ты обоснуй где я не прав. Подискутируем. Посчитаем.
"что часто для демонстрации какого-то физического процесса или закона, намеренно игнорируются все остальные факторы, чтобы показать влияние конкретно этого события."
Ты так больше нигде не говори. Были бы у нас лабораторные условия - вопросов нет. Но у нас указано как минимум 1 условия - планеты. И показанный опыт вводит в заблуждения, ибо показанное ошибочно для 1 единственного условия.
В общем - давай ты теперь обоснуй в чем я не прав.
Проанализируй опыт в заданных условиях и скажи, в чем я не прав?
Опыт следующий: как бы падал автомобиль на Земле, если бы у Земли была гравитация, как у планеты Х, при идентичных других параметрах.
Так тебе понятнее теперь?
Очевидно, что коллизию не рисовали вручную в Блендере, скорее всего использовали какой-нибудь движок с физикой, на подобии Rigs of Rods. Любая физическая симуляция конечно же не является идеальной, и в реальности всё может быть по-другому.
Теперь насчет того, отскочит ли машина при гравитации, как на Луне. Я не знаю ответа на этот вопрос. Но я не вижу причин, почему это принципиально невозможно. Есть такая штука как упругий удар. При таком ударе условно объект не деформируется, и возобновляет свою форму. А при возобновлении своей формы, он как бы отскакивает назад, известный всем пример с резиновым мячиком. Металл тоже способен к упругому удару, при определённых условиях. Всё зависит от того конечно, каким местом автомобиль ударился об отбойник. Если основной удар пришелся на раму, то вполне может быть упругий удар, потому что рама достаточно прочная, и лучше остальных частей автомобиля сопротивляется деформации.
Конечно, в реальности удары являются лишь частично упругими, а частично пластичными. Но и на гифке энергия удара лишь частично перешла в отскок, а частично ушла в пластичную деформацию корпуса.
Так тебе понятнее теперь?
Очевидно, что коллизию не рисовали вручную в Блендере, скорее всего использовали какой-нибудь движок с физикой, на подобии Rigs of Rods. Любая физическая симуляция конечно же не является идеальной, и в реальности всё может быть по-другому.
Теперь насчет того, отскочит ли машина при гравитации, как на Луне. Я не знаю ответа на этот вопрос. Но я не вижу причин, почему это принципиально невозможно. Есть такая штука как упругий удар. При таком ударе условно объект не деформируется, и возобновляет свою форму. А при возобновлении своей формы, он как бы отскакивает назад, известный всем пример с резиновым мячиком. Металл тоже способен к упругому удару, при определённых условиях. Всё зависит от того конечно, каким местом автомобиль ударился об отбойник. Если основной удар пришелся на раму, то вполне может быть упругий удар, потому что рама достаточно прочная, и лучше остальных частей автомобиля сопротивляется деформации.
Конечно, в реальности удары являются лишь частично упругими, а частично пластичными. Но и на гифке энергия удара лишь частично перешла в отскок, а частично ушла в пластичную деформацию корпуса.
Господа, я, простите, влезу, потому что сам бывал в подоных "срачиках"... Очередной пример разговора "слепого с глухим", когда оба правы, но оба о разном, при этом 1 прав в целом (но ни хера не догоняет, что это по сути упрощенный научпоп, вырванный из остальных параметров и сделаный для примерной демонстрации), а второй прав в СУТИ кокнкретного примера.
Заикр, вот ты должен понять (не "обязан, бля", а "должно быть рядом по ощущениям") как это и вспоминать при подобных диалогах, когда думаешь, что тебя недопонимают с твоей более сложной системой понимания сути: "Rimfa:
Мальчик упал с 4-ёх ступенек и сломал ногу. Сколько ног сломает мальчик если упадёт с сорока ступенек?
AzazeLHAck:
Ответ не может быть однозначным..
Rimfa:
В смысле?
AzazeLHAck:
1) Мы не знаем кому он сломал ногу.
2) Не факт, что за каждые 4 ступеньки он будет и далее ломать одну ногу (будь то себе или кому-либо).
3) Если ноги всё же его, то после первых восьми ступенек ноги кончатся, и он начнёт ломать всё остальное, и к концу сломаны будут даже уши.
4) Важен размер тех сорока ступенек. Если масштаб 1:10, то он по-прежнему сломает одну ногу.
5) Если учесть теорию вероятности, то сломаться могут ступеньки, а не ноги.
6) Гравитация и сила трения...
Сложная задача..
Rimfa:
ОДНУ ОН СЛОМАЕТ! ПЕРВАЯ УЖЕ СЛОМАНА НА 4-ЁХ СТУПЕНЬКАХ!!!
ТЫ СЛОЖНЫЙ, А НЕ ЗАДАЧА!!! КОМПЬЮТЕРА КУСОК!!!
Заикр, вот ты должен понять (не "обязан, бля", а "должно быть рядом по ощущениям") как это и вспоминать при подобных диалогах, когда думаешь, что тебя недопонимают с твоей более сложной системой понимания сути: "Rimfa:
Мальчик упал с 4-ёх ступенек и сломал ногу. Сколько ног сломает мальчик если упадёт с сорока ступенек?
AzazeLHAck:
Ответ не может быть однозначным..
Rimfa:
В смысле?
AzazeLHAck:
1) Мы не знаем кому он сломал ногу.
2) Не факт, что за каждые 4 ступеньки он будет и далее ломать одну ногу (будь то себе или кому-либо).
3) Если ноги всё же его, то после первых восьми ступенек ноги кончатся, и он начнёт ломать всё остальное, и к концу сломаны будут даже уши.
4) Важен размер тех сорока ступенек. Если масштаб 1:10, то он по-прежнему сломает одну ногу.
5) Если учесть теорию вероятности, то сломаться могут ступеньки, а не ноги.
6) Гравитация и сила трения...
Сложная задача..
Rimfa:
ОДНУ ОН СЛОМАЕТ! ПЕРВАЯ УЖЕ СЛОМАНА НА 4-ЁХ СТУПЕНЬКАХ!!!
ТЫ СЛОЖНЫЙ, А НЕ ЗАДАЧА!!! КОМПЬЮТЕРА КУСОК!!!
Извиняюсь, что тоже влезаю, но мне приходят уведомления о постах в этой ветке, но тут больше вопрос, в том, что было сказано о неправильности повреждений, и что это должно быть понятно любому после 7 классов. Но во первых сопромат не изучают в школе, а во вторых не было предоставлено никаких расчетов на основании свойств метала и конструктивных особенностей автомобиля, при разных силах тяжести.
По хорошему, человек, утверждающий, что он инженер и все тут не правильно, мог бы вычислить примерно высоту для земли, имея в принципе все необходимые данные, а дальше показать что будет при разной силе тяжести, так как это основной посыл гифки в посте.
Но вместо этого он начал упрекать уважаемых пидоров в невежестве, и пытаться поднять свое ЧСВ давая диваную аналитику на основании того, что ему так кажется.
По хорошему, человек, утверждающий, что он инженер и все тут не правильно, мог бы вычислить примерно высоту для земли, имея в принципе все необходимые данные, а дальше показать что будет при разной силе тяжести, так как это основной посыл гифки в посте.
Но вместо этого он начал упрекать уважаемых пидоров в невежестве, и пытаться поднять свое ЧСВ давая диваную аналитику на основании того, что ему так кажется.
нахуя т* ц*нзуришь блять м*т?
н* н*д*
С**а - это нихуя не мат.
***** ** ***, *****!
Сода. Сара. Гравитация, бессердечная ты сода!
Сила же. Бессердечная сила гравитации
точняк. мой словооборот совсем уж истощился видать
нахуя ты пишешь "блядь" через "Т"?
"Блядь" ил "Бля" покрывает оба эти случая
Зачем плодить сущности?
Зачем плодить сущности?
Нужно больше такого дебилизма!
Например:
Сука - женский род псовых.
Сюка - восклицание для эмоций.
Ебать - действие сексуального характера
Ебадь - возглас для эмоций.
Не повторяйте за дебилами. Слово "блядь" одно, и через "д". Отговорки типа это другое слово и для выражения глубоких чувств - звучат как минимум не убедительно. "Да я просто не знаю вашего русского языка, хулидоебался... Не похристианске ентома, не по провославно.
Например:
Сука - женский род псовых.
Сюка - восклицание для эмоций.
Ебать - действие сексуального характера
Ебадь - возглас для эмоций.
Не повторяйте за дебилами. Слово "блядь" одно, и через "д". Отговорки типа это другое слово и для выражения глубоких чувств - звучат как минимум не убедительно. "Да я просто не знаю вашего русского языка, хулидоебался... Не похристианске ентома, не по провославно.
Уу, сюка!
ЪУЪ!
На хюй иди
Молодой человек. Массовые онлайн чатики и форумы, а так же появление первых простецких мат-фильтров было так-то не так давно. Школота тех времён, увидив как их "хуй" и "блядь" превражаются в *** и ****, а чужое "блять" проходит, искренне посчитала это другим словом, не несущее столь оскорбительного контекста.
то же самое хотел написать. пиздец, конечно, молодой нафантазировал про "давно устоявшееся слово в и письменной нецензурной речи". собственно чуть позже появился падонаффский йазык, который благополучно помер, оставив после себя кучу исковерканных слов, которые до сих пор используют и будут использовать.
Я в интрнете был еще до падонкафф, удава и тд. И разницу между этими словами знаю уже не мегьше лет 17 или больше, а придумали это явно раньше, чем я узнал. Но спорить с вами, всеведущими старичками, мне скучно) Свидимся в другом треде, который будет поинтереснее)
Ну конечно тебе скучно, ты же сам своими словами подтверждаешь нашу правоту.
1) Узнал это слово в интернете, тобишь за его пределами в письменном виде никто через Т не писал. И нет, это не сленг твоей области, так реально никто не писал.
2) 17 лет или больше. По сравнению с многострадальным "Кофе" который неправильно склоняли сотню лет, если не больше, и все ныне живущие поколения используют один либо другой вариант. То 17-20 лет бляТьканья - новое, не устоявшееся явление.
1) Узнал это слово в интернете, тобишь за его пределами в письменном виде никто через Т не писал. И нет, это не сленг твоей области, так реально никто не писал.
2) 17 лет или больше. По сравнению с многострадальным "Кофе" который неправильно склоняли сотню лет, если не больше, и все ныне живущие поколения используют один либо другой вариант. То 17-20 лет бляТьканья - новое, не устоявшееся явление.
Да-да, ты победил, только успокойся, я же сказал)) Правда, я не говорил, что узнал слово в интернете, это твоя фантазия, но это не важно) Ты победил, переспорил, убедил, ты молодец, не нервничай)
да, только ты умолчал о том, сколько тебе было лет 17 лет назад. лучше номер своей аськи мне назови, а я по нему прикину, когда ты зарегался.
С аськи я на qip перешел как только узнал про него, сидел на работе параллельно с универом, а номера я даже телефонные плохо помнил, кроме домашнего и бабушкиного) Спасибо за погружения в воспоминания, тогда столько девок в аську ломилось, эх времена были))
квип, ну это все объясняет. ну тогда сложно поверить, что ты был еще до удаффкома, проверь еще раз свои показания, ты в них путаешься. хотя, может ты набрел на удаффком, когда он был на пике своей популярности...
На qip пересел В 2005-2006, до этого, если по годам прикинуть, то года 2-4 в аське. В чем я путаюсь?
а это не ты путаешься, а я в глаза долблюсь. думал, ты немного младше, чем есть.
короче, блять - это новояз. потому что до введения матфильтров на форумах я его не встречал. за "блять" очень быстро, но не везде, правда, начали чмырить, потому что появились как раз альтернативные площадки, где материться можно было.
короче, блять - это новояз. потому что до введения матфильтров на форумах я его не встречал. за "блять" очень быстро, но не везде, правда, начали чмырить, потому что появились как раз альтернативные площадки, где материться можно было.
да, собственно, с новоязом я тоже загнул. просто неправильно написанное слово "блядь".
Было такое, да, но у меня всегда было восприятие, что это междометие или инфинитив, отличающий от характеристики дамы.
Вот, кстати, любопытные рассуждения лингвистки:
"По сути, Ваш вопрос касается такой парадоксальной сферы, как кодификация, закрепление нормы нецензурной лексики. С одной стороны, академическая наука в принципе не слишком активно этим занимается, с другой, словообразование в этом сегменте языка настолько стихийно и разнообразно, что успевать закреплять его в норму почти невозможно.
Можно пойти другим путём и посмотреть на частоту и контекст употребления слова. Не проверяла экспериментально, но думаю, что слово 'блять', окажется достаточно частым, причем в значении междометия именно через 'т', в отличие от существительного. А это значит, что у него есть уже не только высокая воспроизводимость (повторяемость), но и характерная дистрибуция (окружение, контекст).
Остался только вопрос, достаточно ли Вам этого, чтобы считать его новым словом или же нужно, чтобы учёные мужи и словари признали его таким."
Ну есть еще любопытное в статейке https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Инкубатор/блять
Короче, имхо, это довольно спорная тема, но (опять же), имхо, логика в этом слове есть, хоть и можно сослаться на разницу употребления -дь, при разной пунктуации и разном контексте, например.
Короче, время покажет, а хливаров, оказывается много, да и насрать, в конце концов))
Вот, кстати, любопытные рассуждения лингвистки:
"По сути, Ваш вопрос касается такой парадоксальной сферы, как кодификация, закрепление нормы нецензурной лексики. С одной стороны, академическая наука в принципе не слишком активно этим занимается, с другой, словообразование в этом сегменте языка настолько стихийно и разнообразно, что успевать закреплять его в норму почти невозможно.
Можно пойти другим путём и посмотреть на частоту и контекст употребления слова. Не проверяла экспериментально, но думаю, что слово 'блять', окажется достаточно частым, причем в значении междометия именно через 'т', в отличие от существительного. А это значит, что у него есть уже не только высокая воспроизводимость (повторяемость), но и характерная дистрибуция (окружение, контекст).
Остался только вопрос, достаточно ли Вам этого, чтобы считать его новым словом или же нужно, чтобы учёные мужи и словари признали его таким."
Ну есть еще любопытное в статейке https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Инкубатор/блять
Короче, имхо, это довольно спорная тема, но (опять же), имхо, логика в этом слове есть, хоть и можно сослаться на разницу употребления -дь, при разной пунктуации и разном контексте, например.
Короче, время покажет, а хливаров, оказывается много, да и насрать, в конце концов))
на самом деле, по моему мнению "блять" родилось так же, как и все слова, которые употребляет каждое молодое поколение. как пример: лол заменило "смищно", рофл с появлением рунета, т.е. русификацией просто инета породил глагол рофлить, затем появился кек, кекать теперь почти перестали. каждое поколение, хочет разговаривать иначе, создавая аббревиатуры, сокращения, коверкая слова, чем их родители, это давно описанная ситуация в психологии, когда ребенок отделяется от родителей и уходит в "социум", создавая что-то свое, в чем они будут непохожи на "предков". язык - он живой, то что в нем появляются новые единицы речи - нормально, просто какие-то приживаются, какие-то нет. так будет и с "блять" лет через 10-20. оно или канет в небытие или же за ним закрепится тот смысл, который в него некоторые сейчас вкладывают.
Согласен. Пока оно живо, но не широкоупотребляемо и понимаемо, потому что возникли определенные "правила", которые сложнее чем "кек" и даже условно "есть правила и разделения по смыслу, что для многих, не умеющих полноценно грамотно писать - сложнаа и ненужна. Потому что... Ну не буду повторяться, всё сказала лингвистка более грамотно. Времяпокажет - согласен.
Ну какая красота, стоило перестать обзывать друг друга идиотами, как срач перешел в добрую дискусию и вы пришли к общему мнению. Странно правда твои комменты по прежнему заминусованы, поправил как смог.
По поводу новояз это или что ещё, я бы отнес "блять" к сленгу, но настаивать не буду. Встречал на одном форуме такой комментарий от модератора: "Ну мы же не можем заставить взрослых мужиков окрашивать свою речь словом "блин". Поэтому модераторы смотрят на контекст, если эмоция - пропускаем. Если видно что попытка оскорбить путем обхода мат фильтра, баним даже за "блять". "
P.S. А почему я упомянул раньше школоту, решившую что это новое слово, так потому что я почти из этой школоты. В нашем городке инет появился лет на 5 позже большей части России. И я, будучи школьником видя цензуру в локальном чате догадался, что там просто список слов в брокноте написан, которые цензурятся, но видел как один мой одноклассник заливает второму про "умную программу, которая определяет материшься ты или нет, и если просто эмоционально сказал, пропускает, а если оскорбляешь другог, то банит" (короче ChatGPT нервно курит в сторонке). Короче ваш "тест" друго друга на длину номера аськи я бы не прошел =)
По поводу новояз это или что ещё, я бы отнес "блять" к сленгу, но настаивать не буду. Встречал на одном форуме такой комментарий от модератора: "Ну мы же не можем заставить взрослых мужиков окрашивать свою речь словом "блин". Поэтому модераторы смотрят на контекст, если эмоция - пропускаем. Если видно что попытка оскорбить путем обхода мат фильтра, баним даже за "блять". "
P.S. А почему я упомянул раньше школоту, решившую что это новое слово, так потому что я почти из этой школоты. В нашем городке инет появился лет на 5 позже большей части России. И я, будучи школьником видя цензуру в локальном чате догадался, что там просто список слов в брокноте написан, которые цензурятся, но видел как один мой одноклассник заливает второму про "умную программу, которая определяет материшься ты или нет, и если просто эмоционально сказал, пропускает, а если оскорбляешь другог, то банит" (короче ChatGPT нервно курит в сторонке). Короче ваш "тест" друго друга на длину номера аськи я бы не прошел =)
Т.е. придуманное слово "блять" - это нормально. Придуманное ещё одно слово по тому же принципу - ломает твои устои?
Ну а дебил я...
Ну а дебил я...
вот жеж гавно
зачем? это литералли одно и то же слово просто с разной буквой
предлагаю сделать сука - собственно сука, и суга - междометие
Предлагаю разделить пидор — тот кто разделяет блядь и блять; и пидар — собственно, гомосексуал
Уже разделено. Пидор - уважаемый пользователь джойреактора.. педераст - мужчина, испытывающий секскуальное влечение к мужчинам.
ты сцуко вообще ахуел?
получается так!
Одно и то же слово, просто один вариан написан с ошибкой
именно
Тогда уж полный свод правил правописания падонкаффского языка выпустить, пускай по нему учатся как в интернетах разговаривать.
Он ПИДОР, ему можно здесь всё, а ты заебал, школьник злоебучий!
А ты очередной, идущий нахуй, долбоёб
Но это не точно!
Нихуя себе у них был бюджет на съёмку. И ведь запарились, нашли пейзаж почти одинаковый везде ради красивого видеоряда
А ты думал куда Маск свой кабриолет запустил и зачем
Похоже на Beam NG, с вырученной графикой.Там, тоже, есть возможность менять гравитацию.
Да как бы это он и есть. Я и место вроде это узнаю.
Вообще, если в гифке показана симуляция расхлестывания машины об что угодно, то это в 95% случае Beam NG.
Вообще, если в гифке показана симуляция расхлестывания машины об что угодно, то это в 95% случае Beam NG.
При юпитерианской и солнечной там в тонкую фольгу растечётся. Даже если просто стоять будет.
пошто на юпитере растечётся?
На Юпитере сила тяжести всего в 2.5 раза больше чем на земле. Разница почти такая же как между Марсом и Землей
Да, странно, я думал побольше, учитывая в каком состоянии там материя.
Там ещё давление и температура.
В каком? Он на 90% состоит из водорода, в каком состоянии он должен быть, блядь?
Масса в сотни раз больше, соответственно я предпологал, что и гравитация там в разы больше.
Так плотность низкая.
там давление зато огромное на той глубине, где можно обо что-то было бы удариться.
Демонстрация одной только силы тяжести, а не среды
Понятно, так и запишем: на Солнце падать в машине на железобетонные заграждения крайне небезопасно.
Так вселенная ГТА на Луне
дали парню 2 машины - одну потерял, другую сломал
Не раскрыто с какой высоты происходит падение и до какой скорости успело разогнаться тело.
Зато плющит прикольно
Н***я вы цензурите мат п******ы,о******ы,м*****ы ё***и?
Отличный комментарий!