Еще на тему
"Нееет, просто социализм раньше строили не правильно. Строили бы правильно - он бы работал как в книге!!!!!"
Коммунизм. Социализм как переходную стадию придумали уже Ленины.
Чесно - "Шо то хуйня, шо это хуйня. И обе хуйни такие - что мать их ебал" (с)
Ты про викингметаллизм?
Гы. А скандинавы знают, что построили государственный строй основанный общественной собственности?
То есть ты не можешь различать омонимичные понятия из разных сфер? Дверь открываешь скрипичным ключом?
В чем отличается конкретная модель государства от группы философских идей?
Я-то точно не запутался. Согласно Ленин ленинизму есть конкретное определение социализма, о котором и велем речь. Ты приплетаешь широкие философские идеи уровня гуманизма.
А причем чем тут Совок?
Ты перпутал понятия "социальное" и "социалистическое" государство.
Спросил у знакомого шведа - он утверждает, что у них социальная демократия, но не социализм. Наличие бесплатного образования не делает страну социалистической
Я уж не говорю о том, что Швеция в последнее время не самое привлекательное место для жизни, а самая лучшая - это Норвегия, которая хорошо живет в первую очередь благодаря самому что ни на есть капиталистическому ресурсу - нефти
Честно сказать не знаю, что такое социОлистическое государство, но если ты все же имел в виду социалистическое то явно это то, государство где построен социализм. В швеции капитализм, dixi
Марксиский социализм это радикальная идеалогия предпологающая обобщевствление средств производства.
Либеральный социализм предпологает что государство предоставляет населению соц гарантии здравоохранение, образование общественный транспорт и т.д.
Марксистов из нормальных социалистов выпнули во втором интернационале за то что они призывали устроить всемирную гражданку и все ебнуть.
Скандинавы восходят к тем кто решил что все расхуярить идея плохая и для того чтобы бвло заебись отбирать у людей честно нажитое не надо.
Либеральный социализм предпологает что государство предоставляет населению соц гарантии здравоохранение, образование общественный транспорт и т.д.
Марксистов из нормальных социалистов выпнули во втором интернационале за то что они призывали устроить всемирную гражданку и все ебнуть.
Скандинавы восходят к тем кто решил что все расхуярить идея плохая и для того чтобы бвло заебись отбирать у людей честно нажитое не надо.
Ну так он и не социалист строго говоря он шиз проебавший засвою жизнь кучу денег в казиныче изза чего у него доч без лекарств загнулась.
А также словянофоб и расист покруче гитлера.
А также словянофоб и расист покруче гитлера.
>расист покруче гитлера
Тогда так было модно)
Тогда так было модно)
При гитлере тоже. Это его не оправдывает. Почитай его рассуждения о рассах и ты задашся вопросом а небыл ли гитлер марксистом.
Так мы знаем, что Гитлер участвовал в попытке социалистического переворота после войны, а когда пришёл к власти, создал крайне похожую на сталинский СССР модель государства, только без колхозов.
Нет. Фашисты и Нацисты это про корпоративизм. Есть кучка магнатов каждый из которых фактически держит целую отрасль государства. А главный по типу пахана, который следит чтобы у них заводы не стояли и вообще занимается разруливанием споров. Именно поэтому многие считают Путина фашистом, потому что у него по сути и есть этот самый корпоративизм
Сталинский СССР из той же оперы.
Нет. У Сталина было сильно проще. Мы у тебя все отбираем и делаем что нам надо. А то что ты сдохнешь от голода, это твои проблемы, у меня таких как ты еще 150 миллионов.
Германия в это время то же самое делала с евреями, гомосеками, цыганами. Предприятия? Мы назначаем вам прибыль целых 5% - вы безотказно выполняете все наши заказы и заменяете государство в сфере социальной политики, выплачивая разные пособия и расселяя работников. Естественно, если правильное предприятие, иначе хуй. Как и в Совке, работаешь на Совок - пособия и жилье, работаешь на нэпмана - хуй тебе, а не социалка. И там же солидарность трудящихся в работе на благо государства в представлении "пахана".
Предприятия Германии оставались в частной собственности. Гитлер ничего не перераспределял. Да он монополизировал власть и сжигал тех кто ему не нравились. Но с экономикой он почти ничего не делал. Заводы как принадлежали магнатам, так и принадлежат. Только что он их заказами обеспечил, от чего они только рабы были.
Ещё как делал, чего только стоила принудительная синдикализация всех отраслей промышленности, установка контроля над экономикой через план подготовке к войне, полный контроль над профсоюзами, создание профсоюза для предпринимателей с принудительным туда их всех включением, ограничение размера прибыли и тд
Это и называется корпоративизм. Совок это про плановую экономику и отсутствие у частников чего-то крупнее собственной мастерской. Потом при Хрущеве и это пофиксили и любое частное производство стало подсудным
"Но с экономикой он почти ничего не делал."
И? Так как это изменило экономическую модель я не понял? Вот Путин он монополизировал нефть, выгнал Дурова и даже начал войну. Как это изменило экономику по сравнению с тем что было при Ельцине? Совки придумали госплан, Рузвельт придумал кейсианство. А что сделал Гитлер что не делал до него тот же Муссолини?
Но, как и сказал, забирал всю прибыль выше 5% и обязал вести социальную политику за него и производить то, что нужно ему. Это не та собственность, которая называется частной. Плюс задавил конкурентов. То есть вылитый Совок. Где заводы выполняют приказ сверху, принимают работать, кого позволено, дают жилье и прочее.
Совок это госплан. Госплан это ПОЛНАЯ обязаловка. Ты не просто производишь что надо. Ты производишь СКОЛЬКО надо, а сколько мы посчитали за тебя. При совке даже не важно что будет с тем что ты произвел по этому самому плану. План есть самозадача. Потому он и начал разваливаться потому что всем стало похуй что они там делают. Все равно это все ни на что не влияет
То есть нацисты оказались чуточку умнее, не возводя план в абсолют? Не вижу значимого противоречия.
ну и еще отсутствие госсобствености как таковой. Все таки Гитлер заводы не монополизировал, а предпочитал давить на магнатов
Но отнимал собственность и передавал в руки, кому надо. Все по заветам неофеодализма.
Там и без него с этим неплохо справлялись. Он только самих евреев расстреливал, а с тем что от них оставалось, записывал в доход. Крупняк сам разбежался и был поглощен настоящими арийцами
"нормальные социалисты" это из той же оперы, что и "серьезные коммунисты" проскакивавшие в одном из тредов постарше?
Почему вы, коммидауны, такие тупые вечно и даже в собственном коммунизме не разбираетесь? Что значит коммунизм - это гос.собственность, при коммунизме государства вообще нет, додик.
Только скандинавская модель настолько же марксистский коммунизм/социализм, насколько пердеж - авиационное топливо. Вроде и то и то может гореть, но на этом схожесть заканчивается.
Заебали со "скандинавской моделью" - там же чистый капитализм, где за счет высоких налогов и правильного распределения доходов от природных ресурсов государство обеспечивает населению высокий уровень жизни. У нас не было б такого уровня коррупции и все б работало +/- так же.
Заебали со "скандинавской моделью" - там же чистый капитализм, где за счет высоких налогов и правильного распределения доходов от природных ресурсов государство обеспечивает населению высокий уровень жизни. У нас не было б такого уровня коррупции и все б работало +/- так же.
Идея социализма - это утопия и не реализуема в реальности по определению.
Поэтому все закидоны про "они использовали идею, но делали все не правильно а потому не получилось, делали бы правильно - все б вышло" - полная херня и очковтирательство на уровне сект про "созидательное общество" и подобное.
Поэтому все закидоны про "они использовали идею, но делали все не правильно а потому не получилось, делали бы правильно - все б вышло" - полная херня и очковтирательство на уровне сект про "созидательное общество" и подобное.
Это социализм по мнению крайних либералов. Что-то в Скандинавии не намечается обобществления средств производства. Наоборот, идёт стандартный капитализм, используется человеческая жажда к накоплению. Работайте больше, платите больше налогов.
По книге его строить вообще не надо - он наступит сам естественным путем с ростом технологий. А то, что все пытались его построить - это как попытка родить ребёнка за месяц.
Тогда я вообще не понимаю за что так "топят" в красном кружке?
Если сам наступит - то забейте на него и занимайтесь другими вещами. Все равно что приблизить, что отдалить его нельзя
Если сам наступит - то забейте на него и занимайтесь другими вещами. Все равно что приблизить, что отдалить его нельзя
Так они сталинисты в общей массе. То есть последователи идеи, что прикрываясь философской идеей без пракктичной модели и пиздежом, можно творить любую хуйню и выдавать её за благо и прогресс.
Ну это уже маоизм, простите. Не то, чтобы я не был с вами не согласен, но термины определяют, как мы в текущей дискуссии
Нихуя. Ты на каком основании делаеш такие выводы?
Ты неможешь все автаматизировать. Всегда может произойти выспышка на солнце или замыкание и нужен будет тот кто позволит автоматизированрой системе пережить это природное явление. Некоторые вещи принципиально не автоматизируемы.
То что коммунизм когда либо настанет и то что он в принципе возможен нам в тирают шиз из 18 века проебывавший деньги в казино и политические оппортунисты угробившие кучу людей и засравшие экологию так как нмодному буржую не снилось. Че с аральским морем? Что с оставом зарженным сибирской язвой?
Ты неможешь все автаматизировать. Всегда может произойти выспышка на солнце или замыкание и нужен будет тот кто позволит автоматизированрой системе пережить это природное явление. Некоторые вещи принципиально не автоматизируемы.
То что коммунизм когда либо настанет и то что он в принципе возможен нам в тирают шиз из 18 века проебывавший деньги в казино и политические оппортунисты угробившие кучу людей и засравшие экологию так как нмодному буржую не снилось. Че с аральским морем? Что с оставом зарженным сибирской язвой?
Я не могу всё автоматизировать, да, ну и что? Ты из тех кто округляет до 0 всё что ниже единицы?
Ну и мне нравится это "шиз из 18 века" а ты не шиз? Смотри, ты приводишь тот же аргумент что и креационисты типа "Дарвин был не прав в понедельник значит он всегда не прав" и "теория Дарвина и современная теория эволюции это одна и та же вещь" а значит эволюции нет.
Так вывод какой? Если человек в красном убийца - все люди в красном - убийцы, или всё же убийцы убивают?
Ну и мне нравится это "шиз из 18 века" а ты не шиз? Смотри, ты приводишь тот же аргумент что и креационисты типа "Дарвин был не прав в понедельник значит он всегда не прав" и "теория Дарвина и современная теория эволюции это одна и та же вещь" а значит эволюции нет.
Так вывод какой? Если человек в красном убийца - все люди в красном - убийцы, или всё же убийцы убивают?
То есть рост самостоятельности и выживаемости с развитием технологий, который мы видим на протяжении всей истории, внезапно идёт на хуй, и надо срочно обобщесьвляться?
И на чем основана такая крайняя дихотомия?
И на чем основана такая крайняя дихотомия?
Здравствуй батти, человек который сам пишет мне аргумент а потом его разваливает называется демагогом или пидарасом. Выбирай кто ты.
>Срочно
Смотри мама, я камунистов разваливаю используя аргумент из жопы который я приписываю собеседнику.
Фу бля, иди под струю, даже спорить с демагогом не буду.
>Срочно
Смотри мама, я камунистов разваливаю используя аргумент из жопы который я приписываю собеседнику.
Фу бля, иди под струю, даже спорить с демагогом не буду.
Не пизди. Ты прямым текстом написал: либо коммунизм, либо смерть. Очевидный выбор коммунизм.
Но это явная наебка, и я тебе пояснил почему.
Начинаешь проигрывать спор - назови всех демагогами?
Но это явная наебка, и я тебе пояснил почему.
Начинаешь проигрывать спор - назови всех демагогами?
Ты сам ебаный демагог и пиздобол. Давай аргумент с хуяли будет так как ты сказал или иди нахуй.
Ммм... а это разве не противоречит утверждению выше что коммунизм придет сам по себе тупо за счет технического прогресса и его ни приблизить ни отдалить "как попытка родить ребёнка за месяц.".
Или вы там сами еще не определились что должно быть в этом самом коммунизме, как он должен прийти и что нужно/не нужно для этого делать?
И что за "правильный момент" такой? Вот был СССР - не получилось, был не правильный момент? То есть коммунисты того времени ничего не понимали?
Было еще пачка стран - тоже не вышло. Опять не угадали с "моментом"?
Есть КНР, где коммунизм - это вообще непонятная капиталистическая абра-кадабра. Тоже "момента" ждут? Или у них уже все пошло неправильно и их можно не учитывать?
Исходя из примеров выше - а с чего вы решили что, к примеру, дело в "моменте", а не в самой задумке? Или что именно вы знаете когда будет "момент"? Или что "момент" будет и он УЖЕ не упущен? И таких "или" можно собирать до самого "киберпанка"
Или вы там сами еще не определились что должно быть в этом самом коммунизме, как он должен прийти и что нужно/не нужно для этого делать?
И что за "правильный момент" такой? Вот был СССР - не получилось, был не правильный момент? То есть коммунисты того времени ничего не понимали?
Было еще пачка стран - тоже не вышло. Опять не угадали с "моментом"?
Есть КНР, где коммунизм - это вообще непонятная капиталистическая абра-кадабра. Тоже "момента" ждут? Или у них уже все пошло неправильно и их можно не учитывать?
Исходя из примеров выше - а с чего вы решили что, к примеру, дело в "моменте", а не в самой задумке? Или что именно вы знаете когда будет "момент"? Или что "момент" будет и он УЖЕ не упущен? И таких "или" можно собирать до самого "киберпанка"
Момент наступает когда автоматизированный труд приводит к обнищанию населения.
Но с автоматизацией все происходит ровно наоборот, а к обнищанию приводят популисты, спускающие все на социалку, не имея на нее средства. Вот же ж сука, эта реальность, да?
И сильно люди обнищали за последие 100-200лет
Даю тебе 9 жён и месяц времени
там так то описывается экономическая модель капитализма, путь к нему и попытка интерпретировать экономические отношения как взаимосвязанную структуру, то есть книги - это не руководство по построению идеального будущего или настпвление, подобные Библии, а просто анализ системы в целом. Тот факт, что утописты воспользовались этим анализом, решили воспользоваться выявленными в "Капитале" проблемами, исправив их, построить идеальную политическую и экономическую систему, уже является плодом труда других людей. ИМХО, но так можем сказать, что Макиавелли также давал коммунистам инструкции о том, как строить коммунизм.
Но на всякий случай я бы вернулся в прошлое и сжёг бы эту книгу вместе с автором.
Ты забыл про коммунистический манифест. Маркс изначально писал политическую агитку. Даже делая скидку на особенности научных методов времени, Капитал не тянет на анализ, имея слишком много допущений и голословных предположений. Капитал был и остаётся плохоструктрированным сборником рассуждений.
Это по историческому опыту оказывается лучше, чем работать на бандитов с идеологией в голове за куда меньшие копейки.
Нууу, на другой стороне есть крайности в виде штатов, где неконтроллируемая капитализация привела к тому, что профитьі корпораций растут, окладьі часто остаются на уровне 80-х.
При єтом ценьі на жилье - ебанутьіе, а еще сюда же страховки (которьіе не покрьівают все), абсолютно ебанутьіе ценьі на медицину и образование.
Результат не то, чтоб прям другой, просто он оказался медленней. Все хуйня, Миша
При єтом ценьі на жилье - ебанутьіе, а еще сюда же страховки (которьіе не покрьівают все), абсолютно ебанутьіе ценьі на медицину и образование.
Результат не то, чтоб прям другой, просто он оказался медленней. Все хуйня, Миша
А, ну стопудово в США среднему Питеру живется/жилось примерно так же, как среднему Васе в СССР, верю, да.
Можно сколько угодно рассасывать и рассматривать под увеличительным стеклом минусы капитализма, только в сравнении они все равно меркнут рядом с социалистическими приколами.
Я хуй его знает, что такое "неконтролируемая капитализация" (наверное что-то из разряда "радикальной демократии"), но оплата труда в штатах (че всех тянет сослаться именно на США?), даже если поверить, что находится на уровне 80-х годов, оказывается достаточной для обеспечения не в пример лучшего уровня жизни, чем в стране, которую пожрал социализм, и в которой уже больше 30 лет как вроде бы сдох. В конце концов, есть одна страна рядом с Южной Кореей, куда до сих пор зловредный капитализм свои щупальца не распространил, вот там - согласен, все примерно как в Америке, да.
Насчет цен на жилье - спорить не стану, потому что ничего на эту тему не знаю, а вот насчет медицины - слегка несправедливо сравнивать одну из лучших медицин мира (по технологиям и оснащению) с бесплатной социалистической. В одном случае у тебя нет доступа, потому что все, сука, дорого, в другом случае у тебя либо нет доступа, потому что из твоего Усть-Залупинска до ближайшей поликлиники неделю езды на медведе. Не, если добрался - тебе бесплатно могут зубы посверлить такой бормашиной, от которой весь зуб раскрошится, например. Или тупо не смогут диагностировать, от чего ты весь зеленый в крапинку стал.
Последнее что хотелось бы сказать - ты с легкой руки постулировал, что устройство американского общества со всеми его особенностями - это естественный результат, к которому ведет капитализм сам по себе, а не результат множества факторов. Я точно также могу заявить, что вот германский пример - то, к чему все сведется в конечном итоге, что будет таким же необоснованным заявлением.
Можно сколько угодно рассасывать и рассматривать под увеличительным стеклом минусы капитализма, только в сравнении они все равно меркнут рядом с социалистическими приколами.
Я хуй его знает, что такое "неконтролируемая капитализация" (наверное что-то из разряда "радикальной демократии"), но оплата труда в штатах (че всех тянет сослаться именно на США?), даже если поверить, что находится на уровне 80-х годов, оказывается достаточной для обеспечения не в пример лучшего уровня жизни, чем в стране, которую пожрал социализм, и в которой уже больше 30 лет как вроде бы сдох. В конце концов, есть одна страна рядом с Южной Кореей, куда до сих пор зловредный капитализм свои щупальца не распространил, вот там - согласен, все примерно как в Америке, да.
Насчет цен на жилье - спорить не стану, потому что ничего на эту тему не знаю, а вот насчет медицины - слегка несправедливо сравнивать одну из лучших медицин мира (по технологиям и оснащению) с бесплатной социалистической. В одном случае у тебя нет доступа, потому что все, сука, дорого, в другом случае у тебя либо нет доступа, потому что из твоего Усть-Залупинска до ближайшей поликлиники неделю езды на медведе. Не, если добрался - тебе бесплатно могут зубы посверлить такой бормашиной, от которой весь зуб раскрошится, например. Или тупо не смогут диагностировать, от чего ты весь зеленый в крапинку стал.
Последнее что хотелось бы сказать - ты с легкой руки постулировал, что устройство американского общества со всеми его особенностями - это естественный результат, к которому ведет капитализм сам по себе, а не результат множества факторов. Я точно также могу заявить, что вот германский пример - то, к чему все сведется в конечном итоге, что будет таким же необоснованным заявлением.
Я тут совок не вьігораживаю я не ебанутьій. И не путай говно с маслом которое подавали как социализм и коммунизм у красножопьіх с социализмом тех же ньінешних скандинавов.
Я сказал, что процесс медленнее, потому, что совки в єкономике понимали по факту примерно нихуя. Китай сука шарит, но там очень своя атмосфера.
Неконтролируемая капитализация - мало что регулируется государством. Трудового законодательства считай нет, ну разве что тебя не могут забрать в буквальное рабство. Отпуск, больничньій, декрет - все лежит исключительно на желании работодателя. Если какй-нибуть it-сектор решает, что может себе єто позволить как бенефит, то ок, в противном случае тьі вьілетаешь на кислород, потому, что нахуй тьі тут нужен, если не приносишь профит. Опять же огромное количество случаев, когда в том же it одним днем вьілетали голой жопой на мороз цельіми отделами. Сбиться в профсоюз - можешь получить угроз и опять же риск вьілететь нахуй в тот же день.
Медицина, цена которой не регулируется - давай сравнивать не с совком (говно с говном), давай с цивилизованной Европой или даже Канадой. Почему-то тут таких проблем нет, а оборудование не хуже, а разница в цифре в несколько раз. Ценьі на лекарства, тот же инсулин будет стоить раз в 10 и более(!) дороже чем дохуя где на планете. Почему? Потому что иди нахуй, что тьі сделаешь. При єтом тьі платишь страховку (немалую) и еще частенько должен доплатить сверху. В Канаде и Европе такого почему-то нет. Из минусов - если тьі не помираешь, то нужно будет ждать, ну или делать вид, что умираешь.
Ценьі на жилье да и вообще. Далеко ходить не нужно. Давай тот же Техас, потому, что на ценьі в том же NY смотреть без слез нельзя. Понятное дело, что єто средняя температура по больнице, но дает общее представление.
https://www.sofi.com/cost-of-living-in-texas/
According to 2021 data from the Bureau of Economic Analysis the average total personal consumption cost in Texas is $45,114 per year
Средняя зп при єтом $50k gross. Минусани налоги и ой, какая еще ипотека. Если взять людей с зп в $10-15/h, то все становится намного более грустно, а их немало
Можно взять конечно оклад миддлового софт-инженера или девопса и все вьіглядит лучше, только учти, что после универа (стоимость обучения внезапно тоже не регулируется ничем кроме покупательской способности) у тебя еще долг - яебу. И далеко не каждая семья может себе позволить отправить пиздюка в универ именно по єтой же причине - абсолютно конские ценьі на все и опять же напомню - в любой момент тьі можеть вьілететь нахуй одним днем без всякой подушки.
Почему я взял именно штатьі за противоположньій кусок палки, а не рандомную европейскую страну? Потому что в Европе государство єто регулятор (ну в основном) и там мало-помалу (в среднем, у тех же скандинавов более успешно) начинает работать социализм, каким он должен бьіть, при єтом сохраняя вполне себе капиталистическую єкономику. Штатьі пока что уверенно катятся в киберпанк, потому, что freedom и реально дикий капитализм, которьій еще и держит в кармане политиков (там даже недавно в части штатов приняли законьі ослабляющие ограничения на детский труд, охуенно правда?) и такими темпами средний Джон окажется примерно в такой же сраке как средний Вася из совка.
Я сказал, что процесс медленнее, потому, что совки в єкономике понимали по факту примерно нихуя. Китай сука шарит, но там очень своя атмосфера.
Неконтролируемая капитализация - мало что регулируется государством. Трудового законодательства считай нет, ну разве что тебя не могут забрать в буквальное рабство. Отпуск, больничньій, декрет - все лежит исключительно на желании работодателя. Если какй-нибуть it-сектор решает, что может себе єто позволить как бенефит, то ок, в противном случае тьі вьілетаешь на кислород, потому, что нахуй тьі тут нужен, если не приносишь профит. Опять же огромное количество случаев, когда в том же it одним днем вьілетали голой жопой на мороз цельіми отделами. Сбиться в профсоюз - можешь получить угроз и опять же риск вьілететь нахуй в тот же день.
Медицина, цена которой не регулируется - давай сравнивать не с совком (говно с говном), давай с цивилизованной Европой или даже Канадой. Почему-то тут таких проблем нет, а оборудование не хуже, а разница в цифре в несколько раз. Ценьі на лекарства, тот же инсулин будет стоить раз в 10 и более(!) дороже чем дохуя где на планете. Почему? Потому что иди нахуй, что тьі сделаешь. При єтом тьі платишь страховку (немалую) и еще частенько должен доплатить сверху. В Канаде и Европе такого почему-то нет. Из минусов - если тьі не помираешь, то нужно будет ждать, ну или делать вид, что умираешь.
Ценьі на жилье да и вообще. Далеко ходить не нужно. Давай тот же Техас, потому, что на ценьі в том же NY смотреть без слез нельзя. Понятное дело, что єто средняя температура по больнице, но дает общее представление.
https://www.sofi.com/cost-of-living-in-texas/
According to 2021 data from the Bureau of Economic Analysis the average total personal consumption cost in Texas is $45,114 per year
Средняя зп при єтом $50k gross. Минусани налоги и ой, какая еще ипотека. Если взять людей с зп в $10-15/h, то все становится намного более грустно, а их немало
Можно взять конечно оклад миддлового софт-инженера или девопса и все вьіглядит лучше, только учти, что после универа (стоимость обучения внезапно тоже не регулируется ничем кроме покупательской способности) у тебя еще долг - яебу. И далеко не каждая семья может себе позволить отправить пиздюка в универ именно по єтой же причине - абсолютно конские ценьі на все и опять же напомню - в любой момент тьі можеть вьілететь нахуй одним днем без всякой подушки.
Почему я взял именно штатьі за противоположньій кусок палки, а не рандомную европейскую страну? Потому что в Европе государство єто регулятор (ну в основном) и там мало-помалу (в среднем, у тех же скандинавов более успешно) начинает работать социализм, каким он должен бьіть, при єтом сохраняя вполне себе капиталистическую єкономику. Штатьі пока что уверенно катятся в киберпанк, потому, что freedom и реально дикий капитализм, которьій еще и держит в кармане политиков (там даже недавно в части штатов приняли законьі ослабляющие ограничения на детский труд, охуенно правда?) и такими темпами средний Джон окажется примерно в такой же сраке как средний Вася из совка.
А я думал, что это я простыню накатал.
Я не говорил, что ты выгораживаешь совок, у тебя тезис был, мол, это одинаковой херовости концепции, которые приводят к одному и тому же. Я же приводил доводы против него.
Разговор уходит в какие-то далекие дали, поэтому вернемся к исходному: на картинке речь о коммунизме, к нему ярко выражено недоверие в юмористической форме, идеология сравнена со сказками.
Комментарий к мему оспаривал его тезис, утверждая... А хуй его знает, тупо очередной высер по принципу "а в америке негров линчуют", логически тут не имеет смысла копать, это из психологии уже.
КАРОЧЕ: как, говорил Карл, любимый наш, Маркс, практика - критерий истины. Практика показала, что коммунизм и социализм по Марксу (потому что в совке, к примеру, совсем не то же самое было, что в нынешней франции, я не про те социализмы говорю) - это куски говна, не имеющие удачных примеров, значит, проблема в системе. Капитализм сейчас почти во всем мире, и стран, у которых все хорошо или хотя бы не так всрато, как в Северной Корее, не одна и не две. Значит, капитализм может работать, а неудачи уже обусловлены другими факторами.
Поэтому я и говорю, что это не одно и то же.
Я не говорил, что ты выгораживаешь совок, у тебя тезис был, мол, это одинаковой херовости концепции, которые приводят к одному и тому же. Я же приводил доводы против него.
Разговор уходит в какие-то далекие дали, поэтому вернемся к исходному: на картинке речь о коммунизме, к нему ярко выражено недоверие в юмористической форме, идеология сравнена со сказками.
Комментарий к мему оспаривал его тезис, утверждая... А хуй его знает, тупо очередной высер по принципу "а в америке негров линчуют", логически тут не имеет смысла копать, это из психологии уже.
КАРОЧЕ: как, говорил Карл, любимый наш, Маркс, практика - критерий истины. Практика показала, что коммунизм и социализм по Марксу (потому что в совке, к примеру, совсем не то же самое было, что в нынешней франции, я не про те социализмы говорю) - это куски говна, не имеющие удачных примеров, значит, проблема в системе. Капитализм сейчас почти во всем мире, и стран, у которых все хорошо или хотя бы не так всрато, как в Северной Корее, не одна и не две. Значит, капитализм может работать, а неудачи уже обусловлены другими факторами.
Поэтому я и говорю, что это не одно и то же.
И в итоге остался жив потому что иначе его бы расстреляли, не умер от голода и даже иногда может приобретать всякое
Магнаты обычно платят деньгами на которые можно купить еды, а при желании машину.
Комунисты платят советским рулем накоторый хуй что купишь ибо нехватает а машину после покупки еще десять лет ждать. А если ты крестянин в начале 20 то шансы выжить утебя крайне малы ибо платят тебе трудоднями а не хотя бы зерном которое ты произвел.
Комунисты платят советским рулем накоторый хуй что купишь ибо нехватает а машину после покупки еще десять лет ждать. А если ты крестянин в начале 20 то шансы выжить утебя крайне малы ибо платят тебе трудоднями а не хотя бы зерном которое ты произвел.
Не, ну если на трудодни не наелся, можно пойти попробовать пять колосков отнять у ворон на поле
И оказаться на полном обеспечении государства лет на 10
Отличный план!
Отличный план!
А некоторые на полсотни лет раньше. А ещё полувеком ранее магнаты экспериментировали с созданием коммунистических социумов.
Мне комент понравился, но можешь привести примеры. А то больно интерестно.
Тут чисто история.
В 1813 году Роберт Оуэн формулирует формулу 8/8/8 на работу/отдых/сон и вводит их на своих фабриках. Затем развивая идею в околокоммунистическую. В итоге создает уже в 1817 году коммуну в Штатах. И благополучно все проебывает. Показателен тем, что, в отличие от комми, поставил эксперимент на себе и согласных безо всякого принуждения и первым доказал несостоятельность обобществленной модели в условиях конкуренции, проебав все состояние. Аналогичных деятелей было несколько, но их тяжелее искать, и они не столь показательны.
Дальше зарождается рабочее движение чартизма. Когда Оуэн выступал за изменения в отношениях без политических изменений, чартисты были больше за политические изменения в сторону расширения именно политических прав для возможности влиять на свою жизнь. Комми пытаются к ним примазаться, но связь только с отдельными личностями, которые в последствии будут продвигать коммунистический манифест.
Ну, а уже во второй половине XIX века под влиянием общественного развития и вестях об Оуэне и чартистах развитые страны начинают вводить 8часовой день, отпуска и пособия. Первой становится внезапно Австралия, а затем и Швейцария, Германия, Австро-Венгрия, Швеция, Бельгия и Норвегия. Частично другие страны. На законодательном уровне. В частном порядке вводят у себя новые порядки и некоторые бизнесмены. Самый известный, но не самый первый Генри Форд.
И все это на фоне того, что главный друг и спонсор Маркса Энгельс не сделал для своих рабочих ровно ни хуя и вдобавок еще и на "спизженные" по утверждению самого Маркса содержал самого Маркса, который почти всю жизнь не работал, изредка пописывая статьи в газетенки и журналы (причем уже тогда выявилась неспособность ясно излагать свои мысли, поэтому их редактировал в основном Энгельс), чего не хватало примерно ни на что. Особенно с учетом любви Маркса ко всяким излишествам на фоне собственной нищеты и статуса содержанки и попрошайки. Выдаваемые Энгельсом и другими меценатами деньги, наследства кончались с реактивной скоростью. Как писал Маркс Энгельсу (немного вольная цитата) "Как я ненавижу деньги, настолько же я от них завишу".
Так что вся история марксизма - это история пиздежа, лицемерия и любви к роскошной жизни за счет рабочих.
В 1813 году Роберт Оуэн формулирует формулу 8/8/8 на работу/отдых/сон и вводит их на своих фабриках. Затем развивая идею в околокоммунистическую. В итоге создает уже в 1817 году коммуну в Штатах. И благополучно все проебывает. Показателен тем, что, в отличие от комми, поставил эксперимент на себе и согласных безо всякого принуждения и первым доказал несостоятельность обобществленной модели в условиях конкуренции, проебав все состояние. Аналогичных деятелей было несколько, но их тяжелее искать, и они не столь показательны.
Дальше зарождается рабочее движение чартизма. Когда Оуэн выступал за изменения в отношениях без политических изменений, чартисты были больше за политические изменения в сторону расширения именно политических прав для возможности влиять на свою жизнь. Комми пытаются к ним примазаться, но связь только с отдельными личностями, которые в последствии будут продвигать коммунистический манифест.
Ну, а уже во второй половине XIX века под влиянием общественного развития и вестях об Оуэне и чартистах развитые страны начинают вводить 8часовой день, отпуска и пособия. Первой становится внезапно Австралия, а затем и Швейцария, Германия, Австро-Венгрия, Швеция, Бельгия и Норвегия. Частично другие страны. На законодательном уровне. В частном порядке вводят у себя новые порядки и некоторые бизнесмены. Самый известный, но не самый первый Генри Форд.
И все это на фоне того, что главный друг и спонсор Маркса Энгельс не сделал для своих рабочих ровно ни хуя и вдобавок еще и на "спизженные" по утверждению самого Маркса содержал самого Маркса, который почти всю жизнь не работал, изредка пописывая статьи в газетенки и журналы (причем уже тогда выявилась неспособность ясно излагать свои мысли, поэтому их редактировал в основном Энгельс), чего не хватало примерно ни на что. Особенно с учетом любви Маркса ко всяким излишествам на фоне собственной нищеты и статуса содержанки и попрошайки. Выдаваемые Энгельсом и другими меценатами деньги, наследства кончались с реактивной скоростью. Как писал Маркс Энгельсу (немного вольная цитата) "Как я ненавижу деньги, настолько же я от них завишу".
Так что вся история марксизма - это история пиздежа, лицемерия и любви к роскошной жизни за счет рабочих.
О-о-о-о, а вот и сказочники долбаебы подтянулись...
Когда большевики платили нормальные деньги за труд?
Я конечно понимаю что случай клинический, но вдруг есть шанс
Я конечно понимаю что случай клинический, но вдруг есть шанс
20-30 ну ты насмешил.
А че там с карточками и торгсинами ?
Либералы непринимают ваши позиции потому что вы либо пиздите либо те кто верит пиздежу кадров в роде алима саныча и приходите рассказывать про небесный СССР а те кто был жестоко убит, либо не убит либо заслужил
А че там с карточками и торгсинами ?
Либералы непринимают ваши позиции потому что вы либо пиздите либо те кто верит пиздежу кадров в роде алима саныча и приходите рассказывать про небесный СССР а те кто был жестоко убит, либо не убит либо заслужил
То есть, когда средняя зарплата по стране была около 30 рублей, на которые нехуй было купить, крестьян уже перевели на трудодни да и те отнимали ради перевыполнения плана, половина городского населения жила в землянках, бараках и сараях, а другая половина ютилась на 4 кв.м? Охуенные времена. Не поспоришь.
И снова на 50 лет раньше ввели материнские отпуска (не догадался, что отпуск по беременности в других странах может называться по-разному? Бывает) в Швейцарии, Швеции, Норвегии, Германии, Австро-Венгрии. Кроме того, в СССР декретный отпуск суммарно составлял 3 месяца (то есть до и после родов) до самого его развала. В Германии уже в 30х отпуск был увеличен до полугода. Учись гуглить лучше.
И снова на 50 лет раньше ввели материнские отпуска (не догадался, что отпуск по беременности в других странах может называться по-разному? Бывает) в Швейцарии, Швеции, Норвегии, Германии, Австро-Венгрии. Кроме того, в СССР декретный отпуск суммарно составлял 3 месяца (то есть до и после родов) до самого его развала. В Германии уже в 30х отпуск был увеличен до полугода. Учись гуглить лучше.
3 месяца - это др конца Совка. Моя мать как раз три месяца отдыхала. И да, без денег. Все государства, которые ввели такие отпуска к тому времени уже давно обогнали и по сроку, и по выплатам. В Штатах, где отпуска нет до сих пор, предприниматели самостоятельно их организовывает в рамках бонусов.
Инфа есть, позже кину.
В последующем была проведена денежная реформа (в ее результате у советян фактически спиздили их годовой доход), которая сильно срезала эти числа, и для удобства сравнения берут послереформенный расчёт. Это как сравнивать зарплаты до и после деноминации в 90х без учёта деноминации. Ну, и стоить учитывать перманентный дефицит. После сворачивания НЭП оказалось, что государство не производит примерно ни хуя кроме чугуния.
Инфа есть, позже кину.
В последующем была проведена денежная реформа (в ее результате у советян фактически спиздили их годовой доход), которая сильно срезала эти числа, и для удобства сравнения берут послереформенный расчёт. Это как сравнивать зарплаты до и после деноминации в 90х без учёта деноминации. Ну, и стоить учитывать перманентный дефицит. После сворачивания НЭП оказалось, что государство не производит примерно ни хуя кроме чугуния.
P. S. Ну а я находил среднюю ЗП в Союзе в 30-е в районе 300-350 рублей.
Про крестьян - да, согласен, один из крупных косяков Союза. Получается во многом за счёт крестьянства проводили индустриализацию.
Про крестьян - да, согласен, один из крупных косяков Союза. Получается во многом за счёт крестьянства проводили индустриализацию.
У меня нетерпимость не к позиции оппонента, а к религиозным убеждениям
А это главная ошибка большевиков. Возведение марксизма-ленинизма в де-факто религию, а труды классиков - в библии. Как следствие - невозможность критично посмотреть на строй со стороны, догматизм, и прочие проблемы, типа засилья старичья во власти.
А можно пруф. Того что именно изза комунистав стали относица лучше и то что до этого их за людей не считали. И что плотили мало.
Бесплатный детский труд использовался в Совке до самого его развала. Сбор макулатуры, металлолома, сельхоз работы от выездов до примерно полноценной рабочей недели на хлопковых плантациях. Плюс исправительные лагеря.
Рабочий день уже был 10 часов и, как и во всем мире, имел тенденцию к уменьшению, как и к решению остальных проблем.
Рабочий день уже был 10 часов и, как и во всем мире, имел тенденцию к уменьшению, как и к решению остальных проблем.
"Нормальные зарплаты начали платить после большевиков".
Всё человечество до появления большевиков:
Всё человечество до появления большевиков:
Все, кто не красножопый - либерал?
Помню Эшик постил новости парламентских выборов в Швеции с воплями о захвате Швеции фашистами, 55% мест теперь их. После выборов, в которых примерно нихуя процентов забрали ультраправые (ичсх ультралевые взяли примерно столько же), примерно 10% - правые, а 40 - центристы. Ну и соцдемы забрали остаток.
Помню Эшик постил новости парламентских выборов в Швеции с воплями о захвате Швеции фашистами, 55% мест теперь их. После выборов, в которых примерно нихуя процентов забрали ультраправые (ичсх ультралевые взяли примерно столько же), примерно 10% - правые, а 40 - центристы. Ну и соцдемы забрали остаток.
Подождите-ка, а разве социализм не либеральное направление? Если мы говорим о теоретической основе или даже заявлениям представителей социализма/коммунизма.
Либерал и социалист в начале двадцатого слова синонимы, ну почти. Но потом случился союз и зафорсились коммунисты которые настолько либералы что строили аналоги лагерей смерти.
Никогда не были синонимами, но всегда пересекались и продолжают в представлениях о правах и демократии.
Есть, правда, леволибералы. Они по политике слабоотличимы от соцдемов, но преподносят свои решения под другим соусом.
Вообще-то либералы и социалисты ВСЕГДА были разными. Либерал это "если вообще ничего не трогать оно само будет работать, и все будет хорошо". Социалист это "нужно в ручную перераспределить блага, тогда все будет хорошо". Выводя за рамки то насколько все эти заявления работают в реальности, это принципиально разные модели формирования экономики
Если вообще ничего не трогать это консерваторы и охранители. Либералы и соцдемы за демократию свободу слова свободу труда и гарантии соблюдения прав и свобод максимально возможного количества людей.
Марксисты: мы решили что вон те люди хуесосы и воры и мы заэто хуйнем их и все что несможем спиздить разьебем. А потом обьявим следующую группу угнетателями и их захуярим.
Смотри гитера сталина и прочих марксистов решивших перераспределять.
Марксисты: мы решили что вон те люди хуесосы и воры и мы заэто хуйнем их и все что несможем спиздить разьебем. А потом обьявим следующую группу угнетателями и их захуярим.
Смотри гитера сталина и прочих марксистов решивших перераспределять.
Вообще-то нет. Консерваторы и охранители это "давайте все сделаем как нам удобно, и будет все хорошо". Либерализм он только про права. Либеральная экономика базируется на невмешательстве государства. Именно такой были экономики Великобритании и США до Великой депрессии, после нее это перестало работать и пришлось придумывать кейсианство
Ты путаеш либералов и анархистов.
А про кейнсианство ты хуету сказал. Никто намеренно его не рридумывал. Оно появилось в результаье труда экономистов котрые не сидели и не перечитывали капитал а исследовали как работает экономика выробатывали методы чтобы то что работает работало и не рухнуло как социалистические проекты идеалистов и идиотов.
А про кейнсианство ты хуету сказал. Никто намеренно его не рридумывал. Оно появилось в результаье труда экономистов котрые не сидели и не перечитывали капитал а исследовали как работает экономика выробатывали методы чтобы то что работает работало и не рухнуло как социалистические проекты идеалистов и идиотов.
Анархисты это небольшие коммуны, которые существуют вместе. Либералы это как раз как я сказал невмешательство в экономику государства. Потому что именно это завещал Адам Смит, он главный чисто либеральный экономист. А кейсианство потому и кейсианство что идет от Кейнса. А почему его пришлось придумывать, это потому что после того как разразилась великая депрессия, оказалось что старая модель просто не работает. По Адаму Смиту экономика упала, полежала немного и должна начать подниматься. А тут уже 2 года кризиса, а она все лежит и лежит. Вот и пришлось начать думать и приглашать Кейнса чтобы он все разрулил. "Новый путь" Рузвельта, это фактически социализм. Государство в ручную запускает экономику путем заказа толпы дорог и прочих крупных проектов. Либерализм этот момент отрицал, а Рузвельт подвергался мощнейшей критике и обвинении в продажности коммунистам
По итогу Рузвельт проллил великую депресмию.
Про экономике ты несеш какуюто невнятную хрень.
Кейнс просто был актуальным усеным на тот момент до него были другие экономисты и после нго тоже. Попер и прочие. И чем болше проходит времени тнм менее актуальны их работы ибо мы все лучше понимаем каа работает экономика а марксисты дрочат на маркса и никак не обновляют свою теорию.
Про экономике ты несеш какуюто невнятную хрень.
Кейнс просто был актуальным усеным на тот момент до него были другие экономисты и после нго тоже. Попер и прочие. И чем болше проходит времени тнм менее актуальны их работы ибо мы все лучше понимаем каа работает экономика а марксисты дрочат на маркса и никак не обновляют свою теорию.
Ну про то что сейчас кейнсианство это уже ругательство, тут я согласен. Но факт остается фактом именно Кейнс нашел ответ "как победить Великую депрессию" и его методы оказались действенными. Кстати именно увлечение кейнсиванством привело США к кризису 70ых. Потому и говорю что это переломный момент. На практике доказали что никакая экономическая модель не является идеальной. И потому нужно постоянно менять текущую подстраиваясь под новые условия
>Если вообще ничего не трогать это консерваторы и охранители.
Тут "не трогать" не в значении "менять", а в значении не допускать вмешательства государства и регуляторов.
Тут "не трогать" не в значении "менять", а в значении не допускать вмешательства государства и регуляторов.
Либералы вполне допускают вмешательство государства. Покажи мне либерала который против тюрем для убийц. Просто они не считают писанину маркса достаточно научной чтобы все расхуярить и отобрать у людей все честно жажитое.
Обожевстление государства удел фашистов и комунистов.
Обожевстление государства удел фашистов и комунистов.
>Покажи мне либерала который против тюрем для убийц.
Какое отношение это имеет к экономике? Еще раз либералы это про частную собственность, защиту прав и минимальное вмешательство в экономику. Все что другое это уже гибриды, которые да, сегодня уже почти все называют себя либералами
Какое отношение это имеет к экономике? Еще раз либералы это про частную собственность, защиту прав и минимальное вмешательство в экономику. Все что другое это уже гибриды, которые да, сегодня уже почти все называют себя либералами
Приведи мне пример либерала который за минимальное вмешательство в экономику. 90%либералов вполне себе за мед страховку и соц гарантии.
Ну, вот. Даже антикомми путаются в созвучных понятиях.
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.43691691-649af98f-00841e7d-74722d776562/https/en.m.wikipedia.org/wiki/Liberal_parties_by_country
Вот список партий социалистов найдете сами.
Вот список партий социалистов найдете сами.
Сейчас модно называть себя либералом, фактически пропагандируя фашизм. называть красным того либерала, который сказал хоть что то витающие в устах красных.
Быть красным, называть либерала фашистом из-за того, что он не полностью поддерживает красных, или просто потому, что он называет себя либералом.
И снова быть красным, называть себя красным, но пропагандировать правые идеи. Хоть на процент отойди в сторону от мировозрения человека придерживающегося идеологии Х и тебя заклеймят чем то нехорошим.
Думаю проживем еще немного, и вообще все будет настолько запутано, что о названии можно будет судить только в историческом контексте, в то время как в наше время имена, символы и идеи будут жить отдельно друг от друга из-за мимкрии друг под другу и путаницы в головах.
Можешь пойти в кружок, там уже есть две группы испытуемых под одним названием, но разныой идеологией, интересно, как они до сих пор не забанили друг друга и не развалились от противоречий.
Быть красным, называть либерала фашистом из-за того, что он не полностью поддерживает красных, или просто потому, что он называет себя либералом.
И снова быть красным, называть себя красным, но пропагандировать правые идеи. Хоть на процент отойди в сторону от мировозрения человека придерживающегося идеологии Х и тебя заклеймят чем то нехорошим.
Думаю проживем еще немного, и вообще все будет настолько запутано, что о названии можно будет судить только в историческом контексте, в то время как в наше время имена, символы и идеи будут жить отдельно друг от друга из-за мимкрии друг под другу и путаницы в головах.
Можешь пойти в кружок, там уже есть две группы испытуемых под одним названием, но разныой идеологией, интересно, как они до сих пор не забанили друг друга и не развалились от противоречий.
А причем тут вообще социализм?Капитал это анализ капиталистической системы
Промахнулся?
Маркс?
Ага, так я и поверил, что хоть кто-то его реально прочитал, ну и бредятина.
Именно. Ни один марксист не читал, но верит.
Ну так верующие нынче библию не читают, а слушают пастора.
Ну так пастор же библию читает. При том у разных конфессий она разная. А у саентологов это вобще фанфик про космос. Религиозные книги не претендуют на научность. Ценность библии примерно на уровне диалгов платона там все морально-субьективно. А маркс втирает про общество и то как оно работает.
Ну не то чтобы он был супер неправ с точки зрения экономики, но он не социолог. И вообще несмотря на то что был человеком не глупым, был на удивление наивным. Да и как говорили многие люди, если бы он дожил до появления совка, сам бы застрелился.
С точки зрения экономики как раз категорически не прав. Причём даже на уровне экономической философии.
Неправ? Он пиздел и выдумывал. Рассказывал про общьность жен у капиталистов. Рассказывал трустори про 300%. У него между томами противоречия. Да и тект у него дикое говно. Читая его тебе уже хочеться застрелиться ибо текст читаеться хуже чем фанфики малолетних.
Понять что там бредятина можно на моменте со стоимостью усадьбы и ваксы. Или с кристализованой стоимостью.
Учат базу по внутренним срачам "коммунистов" в интернете поддерживая искажённые взгляды той сиськи к которой припали первой.
Да и смежные знания познают от тех же коучей. История от учителки истории и реконструктора. Экономика от кандидата экономических наук с нулевой цитируемостью. И все это с путаницей понятий и пиздежом.
Настолько значимая, что как неуловимый Джо, нахуй никому не нужна в рамках экономической теории. Капитал и прочие идеи Маркса интересны сугубо в разрезе истории и философии, но на сегодняшний момент ни коим образом не применимы, так как изначально несут ложные посылы (вроде создания стоимости в процессе производства, хотя стоимость является причиной производства, или эквивалентности обмена) и попросту полна недоработок и откровенно слабых мест с любовью натянуть ненатягиваемое ради красивых мест.
Нахуй картинку запостил если это бред нахуй никому не нужен? )
Читай теги.
Ты красножопый?
Не от, а для.
Скорее сочувствующий. Нет человека что лучше дискредитируют красных чем сами красные.
лично с моей т.з. книга данная полезна в информативном плане, однако пытаться по ней строить политическую программу в наше время как минимум глупо. Книга более 150 лет назад была издана. Карл Маркс в книге изложил свой взгляд на современные ему процессы. И, повторюсь, полностью применять его подход в наше время глупо. Хотя, признаюсь, мне нравится диалектический материализм, в частности его применение в историческом аспекте.
а вообще, я честно после прочтения Капитала решил ознакомиться дальше с другими трудами и столкнулся с тем, что литература устаревшая: Ленин, Сталин и Троцкий. немудрено что СССР развалился, мысль остановилась. А то, что нынешние коммунисты продолжают эксплуатировать старые идеи - это печально и говорит не в их пользу. Ну а меня можно назвать лишь сочувствующим данным идеям, их теории неприменимы.
а вообще, я честно после прочтения Капитала решил ознакомиться дальше с другими трудами и столкнулся с тем, что литература устаревшая: Ленин, Сталин и Троцкий. немудрено что СССР развалился, мысль остановилась. А то, что нынешние коммунисты продолжают эксплуатировать старые идеи - это печально и говорит не в их пользу. Ну а меня можно назвать лишь сочувствующим данным идеям, их теории неприменимы.
Только идеи и не их. Но марксисты называют ложные причины проблемы и нереализуемые пути ее решения. А про равность людей, общественную собственность, справедливость и прочая думы думают с самой античности. Но думатели думали, а марксисты свои думы из ошибок и лжи превратили в политическую агитку.
Это на пост-совке остановилась, потому что с одной стороны сталинисты, а с другой люди которых от маркса тошнит. А на западе вполне живет и развивается, породив нео-марксизм и пост-марксизм.
Вот пусть сначала кто-то из них свой "Пост-Капитал" напишет.
Да им не нужен новый капитал у них колесо угнетения.
Это как пытаться в психологию чисто по трудам Фрейда, игнорируя Юнга и всяких других более поздних светил.
Время, как обычно, всех рассудит. Но знаете, тут как в корпускулярно-волновой теории, главное чтобы был наблюдатель, чтоб было кому и кого судить, если вы понимаете о чём я.
Шрек - Штирнер, вме схоходится
Капитализм это система при которой деньги и влияние на миллионы судеб находятся в руках у лучших из общества. Они получили эти возможности благодаря своим талантам и выдающимся навыкам. Дальнейшее попытки развития и изменения этой системы невозможно, вера в это автора поражает.
Тем временем реальный мир.
Тем временем реальный мир.
Вот именно - реальном мире есть естественны отбор. Если ты делаешь тупую херню - рано или поздно она плохо обернётся. Это работает как в биологии, так и в экономике.
Красножопые хотят отменить естественный отбор, и лично решать, что тупо, а что работает.
Но ни разу не получилось - то что не работает - разваливалось. И твоя картинка лишь тому подтверждение.
Красножопые хотят отменить естественный отбор, и лично решать, что тупо, а что работает.
Но ни разу не получилось - то что не работает - разваливалось. И твоя картинка лишь тому подтверждение.
Не нужно придумывать. Капитализм как таковой - не больше, чем условное обозначение превалирующего большинства общественных отношений по принципу получателя наибольших благ (как это было и с рабовладельцами, и с феодалами). Никто не заявляет, что богатые лучшие из людей, но никто, кроме припизднутых, не оспаривает их право на заработанное.
Как тогда мы посмели поднять руку на право феодалов владеть всеми землями и распоряжаться жизнями бедняков? Мы припизднутые?
Вот только у феодалов очень мало где отняли их имущество, если в имущество не попадали люди. В остальном оказалось, что одного права на собственность мало для сохранения богатства.
Вы допускаете, что капитализм может и будет изменен и заменен на новый, иной строй или любой кто тронет ваш сверкающий идол будет обмазан красной краской и назван большевиком?
Естественно, допускаем. Но либо общественные отношения эволюционируют из изменившихся факторов среды (как было с появлением буржуа, которые стали двигателем развития своих государств, но были ограничены рамками феодальных законов), либо будут реформированы при наличии действующей модели. Марксизм ни в одной форме не подходит ни под один вариант, марксизм - это третий вариант. Вариант очередного социального эксперимента от долбоеба, не понимающего принципы общественных отношений и прикрывающегося политической акюгиткой двухвековой давности с ложными посылами.
когда начнется война между Китаем и США, тогда ещё раз прочитаем, вдумчиво.
В 1848 году Маркс редактировал газету, в тот же год когда Меттерниха сместили в Австрии, дипломата который работал с Наполеоном. Тогда врачи еще думали что болезни вызывают миазмы, флот был еще деревянным, Япония жила в средневековье. Книги того времени не несут научной ценности, пора бы уже и тем и этим понять.
Проблема не в идеологии,проблема в реализации.Что в СССР,что в федерации,несмотря на якобы разные режимы,все равно продолжает Царь сидеть.
Интересно, называющие себя марксистами Маркса то вообще читали? Или это как с христианством и библией?
Из местных не больше одного. Продраться через нечитабельный текст (и это ещё Энгельс его кое-как скомпоновал и отредактировал), понять и осознать его, а потом сопоставить и проверить требует неимоверных усилий и умственных способностей не ниже среднего. Поэтому местные проллетарии способны только на придыхание во время прочтения таких загадочных заклинаний.
В Гарварде 6 семестров курс экономических теорий для экономистов. Капитал Маркса занимает 0,5 семестра. Но если ты его не знаешь в деталях - хер приличный диплом получишь в "англо-саксонском" мире, где высшее образование платное.
Потому что спец по экономике должен знать, почему Капитал - хуита.
"В СССР Маркса заучивают, а у нас понимают" Р.Рейган
Заучивают как отче наш. Чтоб не дай бог такой хуйни потом не натворить. Всё правильно.
Ну, и вот мнение ещё мнение:
Красный диплом, хе-хе.
я одного не понимаю, вот запостили что Капитал - отстой, я полностью согласен с данным тезисом. Однако я не согласен с тем, что сейчас все хорошо. Коммунисты находят свою нишу, потому что несправедливость текущей системы имеется. Я совершенно не согласен с тем, что богатые лучше остальных. Вон типичный пример: лоббирование в США. У людей есть деньги, и они спокойно платят деньги политикам, чтобы законы писались под них. Вон в Огайо поезд с рельсов сошел, потому что "...Сошедший с рельсов поезд не был оснащен тормозами ТЭУ, которые, по словам бывшего чиновника Федеральной железнодорожной администрации Стивена Дитмейера, смягчили бы тяжесть аварии. Законодательство 2014 года было ослаблено, когда в 2017 году железнодорожные отрасли успешно лоббировали Конгресс, выделив более 6 млн долларов республиканской и более 3 млн долларов демократической партиям, чтобы отменить правила, требующие использования таких тормозов на поездах, перевозящих опасные материалы...". Это я к чему, богатые люди - это класс, которые давно замкнулись внутри себя и никого не пускают. О какой справедливости может речь идти, если их дети имеют отличный стартовый капитал, и опять же, для уменьшения конкуренции, оперативно будут "гасить" других.
По отрицательному числу коммунистов видно, что ниша очень узкая. Все-таки необразованных, тупых и никчёмный довольно мало и за них идёт серьёзная борьба.
Пример ни о чем. Думаешь, предприниматели спят и видят, как потерять состав дорогого груза, и готовы для этого отстегивать миллионы? Или они учли (по крайней мере так думали), что поездам не требуются более дорогие тормоза, и одна авария за три года (только после отмены) как бы это подтверждает. При этом удорожание тормозов и очевидно их обслуживания ведёт и к удорожанию грузоперевозок, а это в свою очередь ведёт к росту цен.
А число богатых растёт каждый день.
Это все к чему? Картинка для смехуечков, а если ты хочешь бороться с несправедливостью, для начала стоит разобраться получше в устройстве отношений и отвергнуть ложные постулаты, а то выйдет ещё какая-нибужь хуйня.
Пример ни о чем. Думаешь, предприниматели спят и видят, как потерять состав дорогого груза, и готовы для этого отстегивать миллионы? Или они учли (по крайней мере так думали), что поездам не требуются более дорогие тормоза, и одна авария за три года (только после отмены) как бы это подтверждает. При этом удорожание тормозов и очевидно их обслуживания ведёт и к удорожанию грузоперевозок, а это в свою очередь ведёт к росту цен.
А число богатых растёт каждый день.
Это все к чему? Картинка для смехуечков, а если ты хочешь бороться с несправедливостью, для начала стоит разобраться получше в устройстве отношений и отвергнуть ложные постулаты, а то выйдет ещё какая-нибужь хуйня.
ломать - не строить, согласен. отвергание частной собственности - это огромная ошибка. однако я если чего то не знаю и у меня нет доказательств, не пишу. Вот про лоббирование я привел пример, могу еще привести примеры лоббирования. Лоббирование - это узаконенные взятки - сиречь попытка придать коррупции некую узаконенность. А вот про то, что "необразованных, тупых и никчёмный довольно мало и за них идёт серьёзная борьба" - мне кажется, что вы передергиваете. хотя со своей стороны предположу, что люди сейчас писать-читать умеют, это правда. Но у людей отсутствует критическое мышление - это вообще одна из проблем современности. Еще в 2013 году годная статья научная выходила по данному поводу: "Критическое мышление как современная проблема личности" от Василенко Елены Петровны.
Избавление от тормозов - не самоцель, поэтому даже взятка должна быть обоснована чем-то (и в случае законодательства еще и доказано необходимость послаблений, а значит была предоставлена статистика). Потому предпринимателям не нужна потеря грузов. Потому что предпринимателям не нужна выпалата компенсаций за вред здоровью и экологии. Ведь отсутствие обязанности ставить конкретные тормоза не снимает ответственность за случившиеся проебы.
То есть тут нет никакой несправедливости. Был якобы избыточный закон - отменили - проебались - получили причину вернуть взад. Обычное течение отношений в обществе, где нет цели заставить всех ходить единым строем.
То есть тут нет никакой несправедливости. Был якобы избыточный закон - отменили - проебались - получили причину вернуть взад. Обычное течение отношений в обществе, где нет цели заставить всех ходить единым строем.
Звучит как история про один батискаф...
Отличный комментарий!