Там это, похоже твиттор помирает / Общественные деятели :: twitter :: Знаменитости :: элон маск :: интернет

Чего чего? Читать перед тем как отвечать не учили? Майкл Джексон захотел и белым стал. Это не постоянный признак белый ты или чёрный. Один Черный захотел и стал белым

Как говорится, "я рад что ты спросил" =)

Ну а как будет честно? В моем представлении это нужно разделить на три типа платежей. Скажем так "обсуживающие", "страховые" и "услуги". Например, армия, полиция, суды и т.д. На них нужно скидываться некая сумма + процент (ведь они тем больше оказывают тебе услуг, чем у тебя есть имущества, но защищают жизнь, неприкосновенность, свободу и т.д. каждого). Есть еще обеспечение какого-то минимального гос. аппарата - это просто также фиксированный расход на каждого. Ведь условный один депутат (президент/министр/их секретари, охранники, водители, уборщики и т.д.) работает в равной степени на всех граждан.

Потом есть страховые. Например, мы все хотим, чтобы в случае инвалидности, потери дома, потери работы и т.д. и т.п. человек получал помощь (какую и как это отдельный разговор). Здесь расходы фиксированные, если мы хотим одинаковую помощь. Или в проценте, если и помощь разная. Например, пенсия тем больше, чем больше человек платит. Точно также помощь при потере работы: на такие услуги тоже платится процент. Помощь же при потере дома всем одинакова, ведь всех просто размещают в одинаковых условиях. Помощь медицинская - тоже, все получают одинаковые услуги.

И услуги. Например, если ты купил машину, которая загрязняет воздух, которая разрушает дороги - то платишь за это деньги (во-первых, на медицину, ведь это вызовет у других людей проблемы со здоровьем, во-вторых на амортизацию и развитие дорог). Если ты купил машину грузовую - платишь еще больше, ведь вред больше. А если купил машину, которая не наносит вред окружающей среде (сейчас таких нет, но допустим в теории), то платишь только за дороги. Если ты добываешь уголь и наносишь чудовищный урон экологии городу, то будь добр возмести ВЕСЬ ущерб за это, а еще оплати цену самих недр (ведь полезные ископаемые принадлежат всем гражданам, ты у них покупаешь право обработать их, заработать, но должен оплатить эту возможность).

Но как это в реальности все посчитать??! Да никак, особенно раньше, в прошлом веке даже. Тебе бы пришлось тратить на бухгалтеров все деньги мира. Сейчас стало лучше и мы могли бы двигаться в эту сторону.

Чем это лучше? Это честно. У нас же часто выходит, что условно программист или актриса, которые наносят минимальный урон всему несут налоговую нагрузку сравнимую с угольным магнатом. Да, я понимаю, в теории там тоже есть какие-то доп платы, но на самом деле это не работает. На самом деле у всех в головах "он зарабатывает больше, значит пусть платит". И это притеснение на основе доходов. Нужно чтобы платили больше за конкретный урон и сполна. А если есть два врача, один плохой и зарабатывает меньше, другой хороший и зарабатывает больше, то влияют на всех они одинаково, используют ресурсов они одинаково. И соответсвенно платить они должны одинаково.

Но мир неидеален. Возможности не безграничны, а систему могут использовать в свою пользу. Потому мое предложение: никаких прогрессивных шкал и планомерный, медленный путь к честности.

Ну типа, мало кто хочет свернуть любую помощь гражданам. Если с такой стороны смотреть, то да, все сейчас "левые". Но это же не имеет смысла. Все мы сейчас были бы жуткими леваками в средневековье, важен контекст.

В моем понимании, морального объяснения для прогрессивной шкалы нет. Я у многих ее поклонников спрашивал и все мне отказывали в ответе. Процент же это компромиссное решение. Идеально честно сделать невозможно, потому мы должны использовать ближайшее доступное. Также как "демократия ужасна, но вы не сможете найти ничего лучше".

>Блять, я не понимаю с кем ты споришь. Какая нахуй мораль, я чисто за рациональное функционирование общества.

Если ты ничего не понимаешь, зачем сюда пишешь? Альцгеймер замучил? Напомнить контекст?

Я с явным осуждением прокомментировал идею прогрессивной шкалы и назвал это нарушением равноПРАВИЯ. Ты почему-то решил рассказать, что левые хотят равных ВОЗМОЖНОСТЕЙ (то есть уравниловки, об этом и так всем известно) и что это хорошо иначе будут бунты и богатых убьют. После чего я сказал, что говорил в первую очередь об аморальности прогрессивной шкалы. И сравнил твои доказательства с грабежом. Он того, что грабителю лучше отдать что-то, грабеж не становится моральным. Хотя, честно говоря, твоя изначальная придумка про бунты еще та натяжка, ведь существует десятки и сотни стран без прогрессивной шкалы налогообложения и нет там никаких бунтов. Но даже если бы они были, моральность ее от этого не повышалась бы.

Последующие вопросы демонстрируют отсутствие понимания абстрактных понятий и принципа аналогий. Думаю, нет смысла их пытаться тебе объяснить.

В целом, я не понимаю хера ты споришь? Из твоих слов бедняки вообще какие-то нелюди, готовы убивать просто потому что кто-то богаче их. Говоришь, что прогрессивное налогообложение это способ задобрить их. После этого я говорю "даже если так, оно остается аморальным". И ты опять взрываешься каким-то возмущением. С чего?