Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,случай на дороге,вело,ветрогенератор,турбина,здоровая сука,gif,car accident,Bike,
Еще на тему
гифки случай на дороге вело ветрогенератор турбина здоровая сука
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,случай на дороге,вело,ветрогенератор,турбина,здоровая сука,gif,car accident,Bike,
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,случай на дороге,вело,ветрогенератор,турбина,здоровая сука,gif,car accident,Bike,
а зачем там зубья? чоб птиц лучше перемалывало?
Против Кайдзю - оружие для огромных мехов, это на новый год, не парься .
ДА ВСМЫСЛЕ БЛИН НЕ ПАРЬСЯ!?
Не парься, а лезь в гребаного робота, ФакКор!
Да он жирный пидор, не пролезет!
Не забудьте люк маслом смазать
Я принёс:
То есть уже есть расписание событий на 2025?
доступ к 2025 нужно еще выбить из лутбокса в октябре-ноябре
Никогда Годзила к ветрякам не ходил, только к ядерным реакторам.
Это потому что на ядерных реакторах зубьев нет.
Так у нас же в Европе переход на зелёную энергию , вот и Кайдзю приходится приспосабливаться !
чтобы турбулентность гасить мб
Эффективнее аэродинамика
И шум меньше
От птиц
У китов такая же тема на плавниках
Хлеб резать
- Дед, зачем тебе нож?
- Для хлеба.
- А для чего на нём кровосток?
- Чтоб кровь стекала.
- Для хлеба.
- А для чего на нём кровосток?
- Чтоб кровь стекала.
Нет такой штуки, как "кровосток". Дол эта штука называется. И служит она для облегчения клинка при сохранении структурной прочности.
Так это на разделочной доске, а не на ноже. На ножах кровостока нет.
Да это бесполезно, всегда будут люди называющие дол - кровостоком, и соответственно неверно понимающие его назначение. Кто-то когда то ляпнул про кровоток, и понеслась.
Это из той же оперы, что и утверждение что в открытом космосе лютый холод.
Это из той же оперы, что и утверждение что в открытом космосе лютый холод.
Чисто технически те немногие молекулы которые есть в космосе имеют очень низкую энергию, поэтому в целом температура среды там крайне низкая.
Неверны оба утверждения. Во-перхых молекул там дохуана, во-вторых они все имеют высокие энергии и находятся в состоянии, по сути, плазмы, т.е. их темепературы достаточно высоки.
Как я читал, температура среды в космосе бывает как отрицательной, так и положительной, все зависит от расстояния до астрономических тел и их типа.
Но я говорю не столько про температуру космической среды, сколько про популярное заблуждение что вакуум холодный. Вакуум не холодный и не горячий, его теплопроводимость и теплоемкость нулевая, по понятным причинам.
Но я говорю не столько про температуру космической среды, сколько про популярное заблуждение что вакуум холодный. Вакуум не холодный и не горячий, его теплопроводимость и теплоемкость нулевая, по понятным причинам.
Ну это да, вообще в комосе охладиться куда большая проблема, чем согреться.
Во-первых если брать на количество молекул на объем, то в среднем их крайне мало, есть туманности и просто более плотные участки, это да.
Во-вторых на энергиях на уровне плазмы вещество находится только в определенных слоях атмосферы, средняя температура в космическом пространстве чуть выше нуля по кельвину.
В-третьих температура прекрасного теряется через волновое излучение, просто времени требуется больше чем при обычной обмене энергии в плотной среде. Про инфракрасное излучение слышали?
Во-вторых на энергиях на уровне плазмы вещество находится только в определенных слоях атмосферы, средняя температура в космическом пространстве чуть выше нуля по кельвину.
В-третьих температура прекрасного теряется через волновое излучение, просто времени требуется больше чем при обычной обмене энергии в плотной среде. Про инфракрасное излучение слышали?
Ты изначально говрил, что молекулы в космосе имеют никие энергии, в чём собственно ты и не прав. В том, что средняя температура космоса близка к нулю и средняя плотность крайне низка, никто и не спорит, вот только это из того же плана, что и про голубцы. Материя в космосе рапределена не очень равномерно и чтобы попасть в усоловия близкие к нулевой плотности и температуре нужно улетать в войды. А энергию на уровне плазмы имеет подавляющее количество свободных частиц в космосе.
Инфракрасное излечение не самый эффективный способ охлаждения. Видел фото МКС? Вон те здоровенные штуки по бокам это не солненые батареи, это мать их, радиаторы. И такого размера они нужны чтобы охлаждаться через инфракрасное излучение. "Прекрасно теряется температура", ага.
Инфракрасное излечение не самый эффективный способ охлаждения. Видел фото МКС? Вон те здоровенные штуки по бокам это не солненые батареи, это мать их, радиаторы. И такого размера они нужны чтобы охлаждаться через инфракрасное излучение. "Прекрасно теряется температура", ага.
То есть средняя плотность вещества в нашем милкивее 1.*10^-18 степени это недостаточно близко к нулю и обязательно надо лететь в какой-нибудь войд?
И про то что МКС нужно охлаждать во временных масштабах гораздо меньших чем миллионы или даже миллиарды лет без контакты с какими либо источниками получения энергии. Если бы все было как вы говорите, то инфракрасные и радио телескопы были бы бесполезны, так как было слишком много шума.
И про то что МКС нужно охлаждать во временных масштабах гораздо меньших чем миллионы или даже миллиарды лет без контакты с какими либо источниками получения энергии. Если бы все было как вы говорите, то инфракрасные и радио телескопы были бы бесполезны, так как было слишком много шума.
Та там и есть дохуя шума. Только он фильтруется. Дохуя экспозиции. Разные ракурсы...
Где-то(возможно на реакторе) была инфоргафика, где сравнивали количество убитых ветряками птиц с количеством убиваемых птиц домашними котами - там разница в 10 или в 100 раз вроде. В общем нужно срочно избавится от всех домашних котов.
Слышь.
Для лучшего рассекания воздуха.
особенно когда широкоуголкой вплотную снимаешь
Но, они реально, очень большие. Когда ветряк издалека видишь, он не особо впечатляет. А если вблизи - огого, огромина.
Там прикол в том, что чем больше вентилятор, тем он эффективнее. Поэтому их стараются делать как можно больше.
И сколько подобная хуйня за весь срок эксплуатации выработает энергии по сравнению с затраченной на её создание и эксплуатацию ?
Недостаточно. Они забыли учесть влияние космической радиации. Пусть отзывают их ху́йни.
а еще за ветряками полностью высыхает почва и это вдвойне хуета
што, к ветрякам прилагаются жиды, чтобы утилизировать воду из воздушных масс?
И червяки из земли вылазят!
турбина 80 м в диаметре при ветре 5 мс будет выдавать 500 Вт, при 10 - 5 кВт.
5 кВт с такой здоровой хрени это не то чтобы много - вопрос комментатора остаётся резонным.
При диаметре 80м номинал 4,5 МВт.
https://dampes.ru/katalog/vetrogeneratory/promyshlennye-vetrogeneratory
https://dampes.ru/katalog/vetrogeneratory/promyshlennye-vetrogeneratory
Типичная газовая/угольная грязнуха даёт 300-500 МВт/ч стабильного выхода. Надо порядка 100 ветряков для замены. Где-то в Сибири можно найти столько места (правда леса придется вырубить, но ведь экологичность заключается только в выбросах в атмосферу, да?). Плюс выхлоп от ветряка нестабилен (ветер может быть как слишком слабым, так и слишком сильным) - надо запасать энергию для хранения и до сих пор толкового решения этой проблемы нет: вся эта хрень с подъемом блоков работает только в теории, а на практике при долгосрочной эксплуатации становится лотереей. И да, есть вероятность, что не учли космическую радиацию (законодатели нередко просчитываются в своем излишнем оптимизме) - собственно потому я и плачу дохера за электричество.
Как ни старайся, а достойной замены АЭС нету в общем случае (если нету полноводных горных рек или большой зоны прилива). Круто, конечно, хотеть жить за счёт солнца и ветра, но в масштабах более-менее крупной страны нереализуемо.
Как ни старайся, а достойной замены АЭС нету в общем случае (если нету полноводных горных рек или большой зоны прилива). Круто, конечно, хотеть жить за счёт солнца и ветра, но в масштабах более-менее крупной страны нереализуемо.
может всё проще: правительственные дотации вот они и стали резко выгодны. плюс стратегический резерв для стран у которых нет своих сжигаемых запасов, а то вдруг ещё какой дед на нефти и угле войнушку развяжет... особенно против тебя и в твои ТЭЦ пидоры ракеты запускать станут и все в стране с голой жопой окажутся...
там квадратическая зависимость выроботки энергии от длинны ротора, т.е. чем больше лопасть тем эффективнее она и быстрее окупается.
кстати именно поэтому частные ветряки по сути дают ровно нихуя
кстати именно поэтому частные ветряки по сути дают ровно нихуя
Ну они дают электричество там где его нет.
Вот это негабарит.. Вот бы в ETS2 или ATS такое)
в ATS я возил лопасти
Нахуя нужны ветряки при уже изобретëнном ядерном реакторе и термоядерном на подходе? Кто объяснит? Где наебалово? Кто гандон?
ветряк больше выработает? ну-ну, Грета, перелогинься
А разве не должно быть наоборот, что бы энергия должна быть дешевлее?
Извините меня, куда там ветряки вперёд шагнули? Солнечные батареи КПД до 30 подняли? ГЭС вдруг стал экологиным и больше не губит рыбу? На одну АЭС требуется 500 ветряков. Каждому ветряку нужно менять лопасти и утилизировать(писец для экологии).
И для прикола, в некоторые ветряки устанавливали ДИЗЕЛЬНЫЕ двигатели.
П.с. аргументы пока закончились, позвольте немного эмоций. Поешьте говна
Извините меня, куда там ветряки вперёд шагнули? Солнечные батареи КПД до 30 подняли? ГЭС вдруг стал экологиным и больше не губит рыбу? На одну АЭС требуется 500 ветряков. Каждому ветряку нужно менять лопасти и утилизировать(писец для экологии).
И для прикола, в некоторые ветряки устанавливали ДИЗЕЛЬНЫЕ двигатели.
П.с. аргументы пока закончились, позвольте немного эмоций. Поешьте говна
Если просто хочется кидаться какашками, повод всегда найдется))
А ветряки объективно экономически эффективный и хороший метод генерации.
А ветряки объективно экономически эффективный и хороший метод генерации.
при наличии ветра
что далеко не везде и не всегда
что далеко не везде и не всегда
Про дизельные двигатели на ветряках можете уточнить? Уж слишком кринжово это выглядит.
ветер дует не всегда, поэтому в ветрятки втыкают движки чтоб они продолжали красиво крутится когда ветра нет
Насколько я помню, по итогу, в той истории про движки у ветряков, это было для их обогрева и поддержания работоспособности в критических для них условиях, когда они не могли вырабатывать электричество. А журналисты как обычно разошлись.
Короче ветрогенератор изнасиловал журналиста
Живу у водохранилища, рыбу тут добывают в промышленных масштабах а не губят об плотину.
Живу около тольяттинской ГЭС. Постоянные жалобы от экологов, что рыба не может мигрировать, а строить обход для неё не спешат. А так же ежегодное цветение Волги. В жаркие дни это болото, а не река.
Ну так пусть спешат. Это же стандарт. А вода чрезмерно цвести начинает от загрязнения удобрениями обычно и Волга для этого идеальное место и без плотин.
ты наверное не выкупаешь, НАСКОЛЬКО атомные станции дорогие. там недавно франция(?) вроде отложила старт одной, до 25го года, бджет перевалил за 10лярдов, строится уже типа 8+ лет. все это время проект сосет бабки и дает нихуя.
а ветряк воткнул один и есть немного света. появилось больше бабок - воткнул второй.
не говоря уже о том, что АЭС можно воткнуть только в очень правильные географически места, где подходящая местность, вода, и тд. И это все при условии, что у тебя вообще есть инфраструктура для обработки ее мощностей.
а ветряк воткнул один и есть немного света. появилось больше бабок - воткнул второй.
не говоря уже о том, что АЭС можно воткнуть только в очень правильные географически места, где подходящая местность, вода, и тд. И это все при условии, что у тебя вообще есть инфраструктура для обработки ее мощностей.
Если проект 8 лет сосёт бабки и не даёт , то его бюджет уже больше относится к сосанию, а не к стоимости среднестатистической АЭС. Пример стоимости не легитимный. Насчёт остального. Если ты задумался о строительстве АЭС то это вероятно значит что у тебя есть подходящее место, и инфраструктура. Никто не предлагает менять в Уганде зелёную энергетику по типу греемся под солнцем, на АЭС, зато многие предлагают отменить все АЭС. И ветрякам тоже нужны специальные места с ветром.
я согласен, что "закрыть все АЭС" это рак мозга и таких врачам показывать надо, я больше о том, что развитие ветряков и панелей это не только пролоббированные гранты\льготы, но и реальная потребность
У нас в Узбекистане построили солнечную электростанцию, которая питает целый один кишлак. Посчитали и решили что это все хуйня и решили строить АЭС.
Это полная хуйня, не нужная никому, кроме негоамотных эколухов, популистов и попильщиков бабла. Из "зелёной" энергии действительно интересна геотермальная, но такие станции не так красиво смотрятся на презентациях, как блестящие панельки и вентиляторы-переростки.
А ещё зимой их антифризом поливают, тоже экологичнее некуда.
Зеленые технологии куда-нибудь шагнут, только когда у нас будет аккумулятор, в который можно спокойно залить несколько гигаватт, а потом слить почти без потерь. Проблема всей этой альтернативной энергии в том, что она непостоянна, то ветер дует, то нет, то солнце светит, то нет. Чтобы это нормально работало нужны гибкие хранилища энергии, а их тоже нет.
Ветра не может не быть везде.
Чем больше энергосистема тем она надежнее и меньше нужды в аккумуляторах.
Чем больше энергосистема тем она надежнее и меньше нужды в аккумуляторах.
Пока что есть газотурбинная генерация и она уже умеет обрабатывать пики потребления и просадку генерации ВИЭ.
Если стандартную, даже современную ТЭЦ надо разгонять пару часов, пока теплоноситель достаточно нагреется, газовая турбина выходит на полную мощность буквально за пару минут. КПД конечно хуже, но оно и нужно что бы закрывать просадки генерации.
Ну а так да, способы хранения электричества это инженерная задача. Человеки умеют решать инженерные задачи.
Если стандартную, даже современную ТЭЦ надо разгонять пару часов, пока теплоноситель достаточно нагреется, газовая турбина выходит на полную мощность буквально за пару минут. КПД конечно хуже, но оно и нужно что бы закрывать просадки генерации.
Ну а так да, способы хранения электричества это инженерная задача. Человеки умеют решать инженерные задачи.
эта штука "аккумулятор на гигаватт" - цистерной с любой горючкой называется. Без шуток. Если ты из канистры прольёшь 10 литров то тебе на заправке таких люлей выпишут... А при зарядке всё греется и исчезает примерно те же 10%. Плюс у горючки кпд априори физически на порядок-другой выше чем у любых аккумуляторов (потому что в аккумуляторе в химии участвует несколько процентов вещества и то не полностью, а горючка полностью сгорает вся). И горючие вещества могут сгорать пиздец быстро, например много тыщь тон за пару минут как при запуске SpaceX. Ракетные двигатели это сразу сотни гигаватт мощности. Много Черноболей в пике своей производительности (когда реактор со скоростью звука покурить на улицу вышел)
> на доллар вложенный ветряк нагенерирует больше
меньше.
Но у ядерок ядерная истерия, а у ветряков "зелёное" лобби, за которым более влиятельные люди сейчас.
В разных странах Европы по-разному, впрочем.
меньше.
Но у ядерок ядерная истерия, а у ветряков "зелёное" лобби, за которым более влиятельные люди сейчас.
В разных странах Европы по-разному, впрочем.
Личное мнение профана, если что.
С современными требованиями по безопасности ядерки не самые выгодные. Учти, что ты покупаешь не просто станцию, а целый цикл обслуживания к ней, включая захоронение отходов, вопрос с которым до сих пор окончательно не решен.
Строить их умеют не так много стран и компаний.
Не всем людям нравятся ядерки под боком, начинают возмущаться.
Ну а изюминкой на торте - ядерки ОЧЕНЬ невыгодно строить в малом мощностном диапазоне. ВВЭР-1200 - норм, ВВЭР-200 - идите нахуй, пожалуйста. А не всем регионам нужны ебенячьи мощности, оправдывающие полномасштабную ядерку.
Про термояд - 50 лет назад говорили, что до термояда 50 лет, сейчас тоже говорят, что до термояда 50 лет. Умные люди давно поняли, что нехуй ждать.
С современными требованиями по безопасности ядерки не самые выгодные. Учти, что ты покупаешь не просто станцию, а целый цикл обслуживания к ней, включая захоронение отходов, вопрос с которым до сих пор окончательно не решен.
Строить их умеют не так много стран и компаний.
Не всем людям нравятся ядерки под боком, начинают возмущаться.
Ну а изюминкой на торте - ядерки ОЧЕНЬ невыгодно строить в малом мощностном диапазоне. ВВЭР-1200 - норм, ВВЭР-200 - идите нахуй, пожалуйста. А не всем регионам нужны ебенячьи мощности, оправдывающие полномасштабную ядерку.
Про термояд - 50 лет назад говорили, что до термояда 50 лет, сейчас тоже говорят, что до термояда 50 лет. Умные люди давно поняли, что нехуй ждать.
Твёрдые ядерные отходы максимально безопасны. Они могут тупо лежать посреди бетонной площадки, чтоб каким-нибудь случайным лесным пожаром не накрыло, и всё.
Строить станции умеют, и даже с приглашением иностранных специалистов это окупится гораздо быстрее ветряков.
"люди возмущаться" - это всё про СМИ и про то, за кем бабло и влияние сейчас. Можно нагнетать истерию, можно рассказать, что современные реакторы безопасны, а фон вокруг станции вообще ниже.
Кому невыгодно строить большую ядерку, тот её строить и не будет.
Вся эта возня вокруг ветряков и зелёных источников - не из-за их выгодности, не из-за безопасности и уж точно не из-за зелёности, а из-за денег господрядов и борьбы за эти деньги.
Строить станции умеют, и даже с приглашением иностранных специалистов это окупится гораздо быстрее ветряков.
"люди возмущаться" - это всё про СМИ и про то, за кем бабло и влияние сейчас. Можно нагнетать истерию, можно рассказать, что современные реакторы безопасны, а фон вокруг станции вообще ниже.
Кому невыгодно строить большую ядерку, тот её строить и не будет.
Вся эта возня вокруг ветряков и зелёных источников - не из-за их выгодности, не из-за безопасности и уж точно не из-за зелёности, а из-за денег господрядов и борьбы за эти деньги.
тупо лежать не могут. их надо охранять. а лучше закопать поглубже, чтоб никакому пидору не пришло в голову на грязную бомбу материалов наковырять
плотины гэс и даже тепловые станции тоже охранять нужно, и охраняют, это стратегические объекты.
А хранилище отходов под открытым небом рядом со станцией и строят при необходимости.
А хранилище отходов под открытым небом рядом со станцией и строят при необходимости.
если государство разъебётся настолько, что любой желающий придёт обмазываться отработанными графитовыми стержнями, это последнее, что тебя волновать будет.
Тупой спор с жертвой радиационной истерии.
Расскажи мне хоть один случай создания бомбы из ядерных отходов.
Там блин геморроя на порядки больше, чем смысла и профита.
Проще обычной взрывчаткой терроризировать, что с успехом и делают.
Тупой спор с жертвой радиационной истерии.
Расскажи мне хоть один случай создания бомбы из ядерных отходов.
Там блин геморроя на порядки больше, чем смысла и профита.
Проще обычной взрывчаткой терроризировать, что с успехом и делают.
Истеричка с говном греты в голове.
Иди погугли, сколько топлива сжигается на человека в год, а потом ляг и помри. Какого хуя ты живёшь и ускоряешь глобальное потепление? После тебя хоть потоп?
Иди погугли, сколько топлива сжигается на человека в год, а потом ляг и помри. Какого хуя ты живёшь и ускоряешь глобальное потепление? После тебя хоть потоп?
Проблема ядерки - нужны высококвалифицированные ответственные специалисты на обслуживание. У нас в Узбекистане планируют строить и "люди во змущаются" потому что:
1. воды и так мало, а использованная в реакторе ни пить ни на поля уже не годится
2. сейсмоактивный регион - у нас каждый день маленьнькие землетрясения, которые только датчики регистрируют и пару раз в год сильно трясет
3. люди. безалаберные и безответственные. ты можешь вытащить узбека из кишлака, но кишлак из узбека - никогда. да, есть городские, как у нас говорят - "обрусевшие", но заинтересовать их будет сложно, проще нанять россиян.
1. воды и так мало, а использованная в реакторе ни пить ни на поля уже не годится
2. сейсмоактивный регион - у нас каждый день маленьнькие землетрясения, которые только датчики регистрируют и пару раз в год сильно трясет
3. люди. безалаберные и безответственные. ты можешь вытащить узбека из кишлака, но кишлак из узбека - никогда. да, есть городские, как у нас говорят - "обрусевшие", но заинтересовать их будет сложно, проще нанять россиян.
> использованная в реакторе ни пить ни на поля уже не годится
эм, а сфига ли.
Вода из второго контура не радиоактивна. Ну или третьего, в зависимости от типа станции. А водоём для внешнего охлаждения отличается разве что нагретостью.
Остальное - ну как бы увы, обе крупных аварии на АЭС в истории произошли от ебантяйства людей, строивших/обслуживающих эти станции. Параноидальная система контроля и защиты вполне реализуема где угодно, в любой стране.
эм, а сфига ли.
Вода из второго контура не радиоактивна. Ну или третьего, в зависимости от типа станции. А водоём для внешнего охлаждения отличается разве что нагретостью.
Остальное - ну как бы увы, обе крупных аварии на АЭС в истории произошли от ебантяйства людей, строивших/обслуживающих эти станции. Параноидальная система контроля и защиты вполне реализуема где угодно, в любой стране.
Зачем строить по месту, если можно построить жирную АЭС в центре большого потребления, а до мелких потребителей кинуть ЛЭП?
Предлагаю построить АЭС прямо в москве
Потому что ЛЭП=потери. И довольно большие. Далеко просто ничего не дойдёт.
С каких щщей не дойдет? Ипользуют ВЛ 500кВ по паре тыщ км еще со времен СССР и все работает. Достаточно методов уменбшения потерь в линии: разделение проводников, проворот проводников ВЛ, станции компенсации реактивной мощностии прочее и прочее.
Чел, то, что совокупная длина линии составляет 2000+ км не значит, что по ней передают ГВт на всю протяженность без генерации и потребления. Даже не хочу спорить и объяснять, почему метод DarkCoder экономически плох.
Сами трагедии на Чернобыле и Фукусиме должны стать причиной того, что на них выучастся и больше этого не произойдет. Сказал бы я, но как видно попильщики Фукусимы не научились на Чернобыле, а догоняторы и перегоняторы Чернобыля не научили на Маяке, так же как Три Май Айленд и Сен Лоран Дез не научились на Ферми.
Да всем похуй, в день открытия еще все по нормам, а потом уже как бизнес пойдет, если все хуево то слкращаем издержки, плюем на резервы, персонал и в итоге безопасность идет по пизде. Ну а если всё хорошо и регуляторы не покупаются, то всё еще норм
А почему, кстати, должно быть "или-или"?
Ветряки это халявные мощности местного значения, которые быстро строятся, и гарантированно не ебанут. И не требующие опиздинительно дорогих(на западе) мер безопасности - это тупо вентилятор наоборот, только большой.
Атомную станцию 10 лет строить, и за это время и эти же деньги можно всю страну вентиляторами утыкать. Мощность, кстати, как бы не больше вышла в результате.
Ветряки это халявные мощности местного значения, которые быстро строятся, и гарантированно не ебанут. И не требующие опиздинительно дорогих(на западе) мер безопасности - это тупо вентилятор наоборот, только большой.
Атомную станцию 10 лет строить, и за это время и эти же деньги можно всю страну вентиляторами утыкать. Мощность, кстати, как бы не больше вышла в результате.
Ах, да. Не забываем ещё промышленность для производства ядерного топлива, и меры хранения отработки.
"Пила генерации". Частный сектор может и потерпеть. А вот более-менее серьёзное производство загнётся или свалит в менее "зелёные" края. Что сейчас и происходит в Германии.
Чем ветряков больше в единой системе, тем меньше эта пила. И в Германии её быть не может быть, потому что Германия в единой электро системе ЕС.
Производство там если и сваливает, то по иным причинам.
Производство там если и сваливает, то по иным причинам.
Щито?
Вот кстати верный вопрос про "или-или" и ответ совершенно нипочему, все эти ветряки и солнечные батареи с традиционной энергетикой по сути не могут конкурировать из-за особенностей своей генерации, она нестабильна и зависит от ветра, времени суток и т.д. для завода который ебашит 24/7 или для крупного города-мегаполиса который так же 24/7 жрет энергию они просто не подходят в отличие от традиционных ТЭЦ, которые генерят нужный поток в зависимости от сожженного топлива, ну и более "зеленых" ГЭС или ядерных станций которые генерят стабильный поток всё время пока течет вода и идет реакция.
Ветряк может сгодиться чтобы автономно запитать какой-нибудь деревенский дом или ферму где нет центральной сети электрической, выше приводили картинку его "эффективности" - от 0,5 до 5 кВт с вот такой вот лопасти.
Ветряк может сгодиться чтобы автономно запитать какой-нибудь деревенский дом или ферму где нет центральной сети электрической, выше приводили картинку его "эффективности" - от 0,5 до 5 кВт с вот такой вот лопасти.
В той картинке ошибка на несколько порядков. Ну, в описании картинки, если точнее.
Нет, там никакой особой ошибки нет, самое важное там показано правильно - сама кривая, которая показывает что при менее 3...4 м/с ветряк вообще не генерит ничего, при порядка 5 м/с - работает едва ли на 10% и только при порядка 10м/с он реально начинает прям генерить на все деньги.
Можешь открыть карту https://yandex.ru/pogoda/maps/wind и посмотреть сколько и где на шарике мест со скоростью ветра более 5 м/с, в основном это в море где нет рельефа и есть перепады температур, кроме очень специальных мест в большинстве остальных ветряк и на 10% не заработает.
Конкретная цифра киловатт мощности не так важна если по итогу там от 0 до 10%
Можешь открыть карту https://yandex.ru/pogoda/maps/wind и посмотреть сколько и где на шарике мест со скоростью ветра более 5 м/с, в основном это в море где нет рельефа и есть перепады температур, кроме очень специальных мест в большинстве остальных ветряк и на 10% не заработает.
Конкретная цифра киловатт мощности не так важна если по итогу там от 0 до 10%
От 0 до 10% чего? У меня вот например паяльник есть с надписью 80Вт. Замеров я не проводил, но подозреваю, что средняя мощность из розетки им потребляемая за рабочий день и до 1% не дотягивает, ну черт с ним, прищуримся и скажем, что средняя мощность выходит 8Вт - 10%. И что, мне паяльник выкидывать? Плохой генератор тепла получается?
То, что мест подходящих для установки ветряков не очень много - это да, но экономическую целесообразность только через отношение средней вырабатываемой мощности к номинальной... не, не получится.
То, что мест подходящих для установки ветряков не очень много - это да, но экономическую целесообразность только через отношение средней вырабатываемой мощности к номинальной... не, не получится.
Продолжая твою аналогию, и у меня есть например паяльник, для пайки волной, такая ванночка где течет расплавленный припой и ты на конвеере туда окунаешь ножки плат. И ещё один паяльник, индукционная печь называется, загружаешь туда платы с смд элементами и она оплавляет припой, несколько зон с разной температурой подогрева и т.д. конвейер туда волочёт платы а от туда вывозит уже запаяные.
Как думаешь что больше подходит для массового производства электроники и пайки десятков миллионов компонентов в день, а что годится только для ручной мануфактуры и пайки нескольких сотен компонентов?
И сколько надо таких твоих ручных паяльников вместе с ручными монтажниками чтобы заменить эти промышленные машинки, сколько футбольных полей и небоскребов займет такой мануфактурный цех?
Не чувак, не получается, вот никак....
Как думаешь что больше подходит для массового производства электроники и пайки десятков миллионов компонентов в день, а что годится только для ручной мануфактуры и пайки нескольких сотен компонентов?
И сколько надо таких твоих ручных паяльников вместе с ручными монтажниками чтобы заменить эти промышленные машинки, сколько футбольных полей и небоскребов займет такой мануфактурный цех?
Не чувак, не получается, вот никак....
Я так понял, что с тем, что или-или - не вариант тут уже разобрались, не? Если в изделии после ведрища смд монтажа нужно припаять два провода, то посчитать экономику разной тепени автоматизации этого дела было бы уместно. Очень может статься, что низкоквалифицированный работник с паяльником тут окажется уместнее отдельной производственной линии, и вот тогда...
Ну так да, я как раз про то, для узкого круга ограниченных задач и в очень специфических локациях ветряки могут подойти, наверное. Но как основа энергосистемы индустриальной цивилизации они не пригодны, разрыв даже не в разы а несколько порядков.
Например где-нибудь в около Москвы среднегодовая / средне суточная скорость ветра около 3 м/с это 0 генерации смысла нет вообще.
В то же время ТЭЦ, АЭС и в некоторой степени ГЭС это стабильный контролируемый и намного более мощный и универсальный источник он и на севере и на юге и на побережье и в горах одинаково работает.
Например где-нибудь в около Москвы среднегодовая / средне суточная скорость ветра около 3 м/с это 0 генерации смысла нет вообще.
В то же время ТЭЦ, АЭС и в некоторой степени ГЭС это стабильный контролируемый и намного более мощный и универсальный источник он и на севере и на юге и на побережье и в горах одинаково работает.
Это когда ветряк один.
Когда их сотни тысяч в, например, единой энергетической системе ЕС, суммарная генерация плюс-минус стабильна. Потому что если ветра нет в одном месте, он, как правило, есть в других, когда мы берём целый континент.
Как раз такая конфигурация максимально эффективна, а не отдельно стоящий.
Когда их сотни тысяч в, например, единой энергетической системе ЕС, суммарная генерация плюс-минус стабильна. Потому что если ветра нет в одном месте, он, как правило, есть в других, когда мы берём целый континент.
Как раз такая конфигурация максимально эффективна, а не отдельно стоящий.
и мы получаем кучу проблем с экологией из-за вибраций от этих ветряков.. влияние которых может быть ещё и по хуже чем от взрыва аэс.. но это уже проблемы будуйших поколений)
От вибрации страдают только те, кто очень активно высасывал из хуя этот бред - так сосали, что это движение стало вибрацией, и повредило мозг.
Это когда ну очень сложно придумать вред от вентиляторов, но начальство сказало, что надо.
Это когда ну очень сложно придумать вред от вентиляторов, но начальство сказало, что надо.
да.. да.. про свинець так-же когдато говорили... лишнии вибрации никогда полезными не бывают..
В большинстве мест их ставить просто бессмысленно, см. коммент выше с графиком.
Там где они всё же работают слишком много тоже не поставишь, на один ветряк нужно места прилично.
Энергия генерится неравномерно, с большой вероятностью привязано к времени суток и погодным нюансам, а время суток по европе +/- одинаковое, так что "сотни тысяч" в примерно одной области так же и будут примерно в одно время работать, с парой часов разброса максимум.
Неравномерность генерации на порядок (см. график в комментах выше) нужно как-то сглаживать, потребление то к ней не привязано, завод так просто не остановишь если ветер вдруг кончился, задача запасения энергии в таких объемах сложная и не решена, и в любом случае будет завязана на преобразование энергии в другую форму (т.к. электричество мы хранить особо не умеем).
Передача и преобразование энергии это тоже потери, чем больше преобразований и чем дальше передавать тем существеннее потери.
Механический износ и обслуживание "сотен тысяч" ветряков это дополнительная отдельная статья расходов, обслуживание и замена сломанных частей для такой 80м конструкции операция нетривиальная, как и логистика таких вот гигантских запчастей на поле из " сотен тысяч" разнесенных по большой территории.
Можно в принципе и продолжать этот список недостатков технологии но по мне так и уже достаточно чтобы понять степень пригодности её для промышленности или мегаполиса.
Там где они всё же работают слишком много тоже не поставишь, на один ветряк нужно места прилично.
Энергия генерится неравномерно, с большой вероятностью привязано к времени суток и погодным нюансам, а время суток по европе +/- одинаковое, так что "сотни тысяч" в примерно одной области так же и будут примерно в одно время работать, с парой часов разброса максимум.
Неравномерность генерации на порядок (см. график в комментах выше) нужно как-то сглаживать, потребление то к ней не привязано, завод так просто не остановишь если ветер вдруг кончился, задача запасения энергии в таких объемах сложная и не решена, и в любом случае будет завязана на преобразование энергии в другую форму (т.к. электричество мы хранить особо не умеем).
Передача и преобразование энергии это тоже потери, чем больше преобразований и чем дальше передавать тем существеннее потери.
Механический износ и обслуживание "сотен тысяч" ветряков это дополнительная отдельная статья расходов, обслуживание и замена сломанных частей для такой 80м конструкции операция нетривиальная, как и логистика таких вот гигантских запчастей на поле из " сотен тысяч" разнесенных по большой территории.
Можно в принципе и продолжать этот список недостатков технологии но по мне так и уже достаточно чтобы понять степень пригодности её для промышленности или мегаполиса.
Итого, это всё про то, что энергия будет только от ветряков, и без сиатистического сглаживания по огромной территории.
Кто вам сказал, что оно так работает, я не понимаю.
Если совсем плохо, и по всей Европе штиль и темно, то включают маневровые теплостанции. Если ветра и света дохуя, теплостанции экономят газ.
Атомные работают в базе, например, во Франции. Германия, конечно, зря свои остановила, они уже есть, и в диверсифицированной системе удешевляли бы электрику.
Однако, если ты думаешь, что хоть где-то в Европе(кроме Украины, которая хоть и в единой системе ЕС теперь, но там сложно по понятным причинам) есть блекауты, то ты зря.
Ещё раз, ветряки это просто халява, которую странно не использовать. Часть. А не "мы будем только и исключительно на ветряках".
Но при этом, уже сейчас - очень большая часть, и ебическая экономия по сравнению с темловыми.
Кто вам сказал, что оно так работает, я не понимаю.
Если совсем плохо, и по всей Европе штиль и темно, то включают маневровые теплостанции. Если ветра и света дохуя, теплостанции экономят газ.
Атомные работают в базе, например, во Франции. Германия, конечно, зря свои остановила, они уже есть, и в диверсифицированной системе удешевляли бы электрику.
Однако, если ты думаешь, что хоть где-то в Европе(кроме Украины, которая хоть и в единой системе ЕС теперь, но там сложно по понятным причинам) есть блекауты, то ты зря.
Ещё раз, ветряки это просто халява, которую странно не использовать. Часть. А не "мы будем только и исключительно на ветряках".
Но при этом, уже сейчас - очень большая часть, и ебическая экономия по сравнению с темловыми.
Экономическое этож про деньги да?
Тогда почему в Европе со всей её зелёной генерацией и ветряками стоимость энергии порядка 70 с хером евро за мегаватт https://tradingeconomics.com/commodities
Тогда почему в Европе со всей её зелёной генерацией и ветряками стоимость энергии порядка 70 с хером евро за мегаватт https://tradingeconomics.com/commodities
А в атомной и нефтяной России - порядка 1800 рублей за тот же мегаватт (порядка 20 евро на те же деньги) https://br.so-ups.ru/
Потому что в РФ копеечный труд, бесплатное топливо, и полностью государственная субсидируемая инфраструктура? В Европе-то цены на электричество не регулируются "сверху", генерирующие и распределяюшие компании частные(т.е. не работают в убыток даже если правительство очень бы этого хотело - приказ "затянуть пояса" не может работать в Европе), а весь обслуживающий персонал имеет 2000+ евро в месяц, и эти зарплаты надо закладывать в цену?
Плюс, сама по себе инфраструктура поддерживается в очень хорошем состоянии, а не как привыкли на постсовке. Это значит регулярное обслуживание, перекладка линий, использование только дорогого и качественного оборудования - "из говна и палок" в Европе не делают, по 50 лет без ремонта не бывает ни электролиний, ни прочего. Если надо переложить коммуникации, потому что пришёл плановый срок, раскопают полгорода и переложат, даже если оно по фактическому состоянию ещё поработало бы. Это не только электрики, но не важно.
Плюс, сама по себе инфраструктура поддерживается в очень хорошем состоянии, а не как привыкли на постсовке. Это значит регулярное обслуживание, перекладка линий, использование только дорогого и качественного оборудования - "из говна и палок" в Европе не делают, по 50 лет без ремонта не бывает ни электролиний, ни прочего. Если надо переложить коммуникации, потому что пришёл плановый срок, раскопают полгорода и переложат, даже если оно по фактическому состоянию ещё поработало бы. Это не только электрики, но не важно.
Так подожди, ты ж кричал что это все электричество халявное, бесплатно из воздуха берется, а тут вдруг откуда-то взялся обслуживающий персонал с зарплатой 2000+ евро в месяц и прочее?
Российские энергетические кампании как бы тоже не в убыток работают, точно так же как и в Европе если нужно то и "тормозят" цены, это любое государство делает при необходимости, ну а "зелёная" энергетика из субсидий состоит чуть менее чем полностью, баш на баш она с грязной нефтью не конкурентноспособна чёт.
По поводу охрененно качественных сетей и "из говна и палок не делают" я бы тоже поспорил, что касается оборудования, оно в европе дорогое, да, только если перевернуть и поскрести на 9 из 10 этого оборудования окажется надпись "made in PRC"
Российские энергетические кампании как бы тоже не в убыток работают, точно так же как и в Европе если нужно то и "тормозят" цены, это любое государство делает при необходимости, ну а "зелёная" энергетика из субсидий состоит чуть менее чем полностью, баш на баш она с грязной нефтью не конкурентноспособна чёт.
По поводу охрененно качественных сетей и "из говна и палок не делают" я бы тоже поспорил, что касается оборудования, оно в европе дорогое, да, только если перевернуть и поскрести на 9 из 10 этого оборудования окажется надпись "made in PRC"
Халявное по сравнению с газом.
ой что-то не верится
Ебать. Ты сравниваешь спотовые цены, то есть, уже цену реализации. А не цену производства конкретным источником, и не учитываешь затраты на замену оборудования. Да вообще никакие затраты.
Так и на фигам мне такие подробности откуда кто какой лопатой электроны выковыривает?
Вот я простой обычный европредприниматель, решил печатать на 3Д принтерах пластмассовые фалосы и продавать в качестве креативных украшений, всех затрат на производство - немного пластиковых бутылок из контейнера для переработки (бесплатно), рабочий - нелегальный эмигрант с ближнего востока (работает за еду и жильё) и электричество из розетки за которое придется всё же заплатить.
Вчера с газом денег хватало на 3 электричества - бизнес рос и процветал, сегодня с ветряками но без газа - едва едва на одно электричество хватает - бизнес терпит убытки, приходится уменьшать производство в 3 раза, клиенты в унынии не могут дождаться своих пластиковых членов....
Вот я простой обычный европредприниматель, решил печатать на 3Д принтерах пластмассовые фалосы и продавать в качестве креативных украшений, всех затрат на производство - немного пластиковых бутылок из контейнера для переработки (бесплатно), рабочий - нелегальный эмигрант с ближнего востока (работает за еду и жильё) и электричество из розетки за которое придется всё же заплатить.
Вчера с газом денег хватало на 3 электричества - бизнес рос и процветал, сегодня с ветряками но без газа - едва едва на одно электричество хватает - бизнес терпит убытки, приходится уменьшать производство в 3 раза, клиенты в унынии не могут дождаться своих пластиковых членов....
Ну, если ты настолько недалёкий долбоёб, не понимающий далеко идущих последствий дешевого газа, подсаживание на который чревато тяжелыми проблемами в будущем, то нахуй ты не нужен никому в ЕС.
Ах, да, и цену газа, и цену политических рисков с типа дешевым газом. А она высока, просто сильно отложена.
Ну так и у "типа бесплатного" дорогого зелёного электричества тоже есть политические риски, например риск деиндустриализации, потом риск социальных волнений когда рабочие заводчане окажутся на улице и без работы и так далее.
Ну, очевидно же, что это гораздо легче решаемые проблемы, чем внешняя зависимость.
А промышленность уходит из Германии потому, что зп высокие, налоги высокие, и это всё от излишнего, как по мне, социализма, когда размеры пособий больше, чем зарплаты даже в некоторых соседних странах, я не говорю про всякие ебеня.
про не ебанут это ты зря. в сети куча видео как красиво горят ветряки
Ты всерьёз это сравниваешь с тем, как ебанул, например, Чернобыль? Ты поехавший?
Термоядер небыл на подходе ещё в 80-ых?
Кстати, я погуглил.
Стоимость постройки энергоблока ядерки на гигаватт - 5.3 ярда баксов. Стоимость вентиляторов на гигаватт - 1.3. Ну, то есть, за цену энергоблока ядерки можно построить ветряков на мощность в 4 раза больше, и им не надо вообще топлива, и мер безопасности.
Стоимость постройки энергоблока ядерки на гигаватт - 5.3 ярда баксов. Стоимость вентиляторов на гигаватт - 1.3. Ну, то есть, за цену энергоблока ядерки можно построить ветряков на мощность в 4 раза больше, и им не надо вообще топлива, и мер безопасности.
Ветрякам зато надо лопасти периодически менять, потому что они изнашиваются. И делают эти лопасти из какого-то полимера. Который в теории надо бы перерабатывать и делать новые лопасти, но как и с любой переработкой - сделать новый дешевле чем переплавить старый. Поэтому на практике их никто не перерабатывает, а просто закапывают как обычный мусор. Очень экологичненько.
В Европе даже обычные бытовые упаковки перерабатываются. Тут везде строго раздельный сбор мусора, и это не показуха.
Естественно, лопасти никто не закапывает.
Естественно, лопасти никто не закапывает.
> при уже изобретëнном ядерном реакторе
1. Урана на Земле не так уж и много. Ещё вопрос, что первым кончится -- нефть или уран.
2. Проблема со складированием ядерных отходов.
> и термоядерном на подходе
Мне уже за 50, а он "на подходе" примерно с моей школы.
1. Урана на Земле не так уж и много. Ещё вопрос, что первым кончится -- нефть или уран.
2. Проблема со складированием ядерных отходов.
> и термоядерном на подходе
Мне уже за 50, а он "на подходе" примерно с моей школы.
Урана, на земли достаточно.
А проблему ядерных отходов решает замкнутый ядерный цикл, в котором всё используется почти без остатков.
А проблему ядерных отходов решает замкнутый ядерный цикл, в котором всё используется почти без остатков.
для справочки: больше всего ядерных отходов не от самого топлива, а от облученных конструкционных материалов, которые периодически надо заменять, тк они от облучения теряют прочность, а это дохуя бетона и стали. и если с бетоном еще хер бы с ним, то сталь еще имеет неиллюзорную вероятность попасть в приёмку чермета, а потом к тебе в дом, уже бывали случаи.
и замкнутый цикл с этим ни хера не решает
и замкнутый цикл с этим ни хера не решает
Звучит как какая-то херня, если бы все было как ты говоришь АЭС, периодически, приходилось бы строить заново.
так и делают. агрегаты периодически меняют
Замкнутый цикл это такие же сказки, как термоядерный реактор. Его не было, нет, и пока не видно на горизонте.
Уже есть два рабочих реактора на быстрых нейтронах, так что осталось наращивать количество.
Не два, а куда больше. Но профита они не дают. Тот. Замкнутый цикл, что есть сейчас - это химическая переработка отработавшего топлива в другое топливо. Это дает 30 процентов или около того экономии урана.
И что если технология не работает со 100% кпд нужно на её забить хуй? Работает, прекрасно, можно развивать.
Это все такие дальние перспективы, что мы результат вряд ли увидим.
А МОКС-топливо это сказки венского леса? На которых уже работают промышленные реакторы.
Это не замкнутый цикл. Я ж написал, это экономия 30 процентов топлива (на самом деле до 30, но ладно).
Да ладно! У них там в загнивающем (нужное зачеркнуть) такая широкая асфальтированная обочина!
гигантская пила
Гатсу новый меч везут
Хех, как раз такие штуки из Турции в Канаду привезли)
Вот это полоса за разметкой справа!
Отличный комментарий!