Подробнее
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,длинные картинки,сделал сам,нарисовал сам, сфоткал сам, написал сам, придумал сам, перевел сам
Еще на тему
антирелигия длинные картинки сделал сам
Подробнее
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,длинные картинки,сделал сам,нарисовал сам, сфоткал сам, написал сам, придумал сам, перевел сам
Подробнее
антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,длинные картинки,сделал сам,нарисовал сам, сфоткал сам, написал сам, придумал сам, перевел сам
Сам я апатеист (с агностическими корнями).
В то время как агностики принимают вероятность существования бога, как "я не знаю, существует бог или нет" (игностик: "я не понимаю вашего вопроса").
1) бога нет
и
2) это наёб or это картинка
просто оставлю это здесь.
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?
При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.
Тем более бог же может читать твои намерения, так что он сразу узнает, что ты молишься не потому, что веришь ,а просто "на всякий случай, вдруг дейсвительно бог есть". Неужели ты считаешь, что сможешь обмануть бога такой жалкой уловкой? Это логика жалкого труса, не способного отстоять свои убеждения.
И хули толку?!
Французский философ-просветитель Дени Дидро выдвинул одно из первых возражений против аргумента Паскаля. Это возражение не столько против религии, сколько против того, чтобы воспринимать пари Паскаля в качестве аргумента в пользу конкретной религии. В 1770 году Дидро заметил, что хоть Паскаль и высказывался в пользу христианства, мусульманин мог бы привести тот же аргумент в пользу ислама: Паскаль сказал: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной». Какой-нибудь имам мог бы сказать то же, что и Паскаль.
Русский религиозный философ Б. П. Вышеславцев считал пари Паскаля парадоксальным, и даже шуточным, вариантом решения вопроса о целесообразности веры.
Для Паскаля ценность приза была очевидной и базировалась на библейских указаниях: «без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евр.11:6), «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16:16). Но для восприятия Библии в качестве доказательства или основания для действий нужно уже быть верующим, а это противоречит первоначальному замыслу Паскаля убедить неверующего, что верить более разумно.
Ричард Докинз (в «Бог как иллюзия») отмечает, что пари Паскаля основано на допущении, что богу лестна вера в него и он готов это вознаградить. Даже если допустить вознаграждение верующих, то нет гарантий, что приз будет иметь бесконечно большую ценность. Таким образом, условия пари не гарантируют, что верующий действительно находится в более выгодном положении, нежели неверующий. По мнению Докинза, предположение о том, что реакция христианского бога заранее известна, прямо противоречит библейскому утверждению о невозможности познания божественного замысла («О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»; Рим.11:33).
Последовательный подход, вытекающий из пари Паскаля, может приводить и к другим результатам. Например, легко показать, что верить выгоднее в строгого (жестокого), а не милосердного бога. Ход мысли может быть следующим:
Боясь строгого бога, мы ничем не рискуем, даже если он реально милосердный. В то же время отсутствие страха перед милосердным опасно, если он реально окажется строгим.
Согласно Я. М. Хилькевичу, точно так же может обосновываться и любое суеверие:
Лучше уж посидеть на дорожку, постучать по дереву, сплюнуть через левое плечо и обходя чёрных кошек и людей с пустыми ведрами попробовать выйти из дому. Хуже от этих действий никому не станет, а нам, возможно, удача будет.
На основании подобных рассуждений можно сделать вывод, что пари Паскаля не является окончательным доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложность того или иного утверждения. Делается лишь допущение возможности события, пусть даже с минимальной вероятностью. Это, скорее, объяснение доминирующей линии поведения в ситуации с неопределёнными условиями.
если бы не было религии, люди бы прикрывали свою агрессию другим поводом "убейте их, они не верят в эволюцию".
Великим ученым может быть как верующий (иссак ньютон) так и атеист (впишите любого атеиста ученого), так и полным дебилом, дегенератом и вообще тупым может быть любой.
Помни, если ты атеист - это не сделает тебя умнее! Книги, опыт и размышления - вот что сделает тебя умнее
Не зря имя главного христианского злодея Люцифера переводится как "несущий свет", "просвещающий", а его гланые пороки - это свобода, гордость и познание.
мне и такой бог не нужен.
"Да и теория эволюции - недоказана! она так и осталась теорией."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
1) Глава 1 http://evolbiol.ru/evidence01.htm
2) Глава 2 http://evolbiol.ru/evidence02.htm
3) Глава 3 http://evolbiol.ru/evidence03.htm
4) Глава 4 http://evolbiol.ru/evidence04.htm
5) Глава 5 http://evolbiol.ru/evidence05.htm
6) Глава 6 http://evolbiol.ru/evidence06.htm
7) Глава 7 http://evolbiol.ru/evidence07.htm
Просто предположение))
Есть люди которые ВЕРЯТ в то, что Бог есть , а есть люди которые ВЕРЯТ в то, что Бога нет... И вся суть спора состоит в том - чья вера сильнее...
Атеисты тоже верующие - они верят в отсутствие Бога
Верующие верят не в Бога, а в отрицание Его отсутствия
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысина — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби
Т.е. отсутствие объекта не является наличием одного из видов этого же объекта. Отсутствие молочных продуктов не является наличием сметаны или какого либо вида этой сметаны. Некурящий не является курящим отсутствие табака. Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога.
Другой разговор, когда мудаки вроде вас, меня и остальных доказывают что-то кому-то вместо того,чтобы мацать сисечки тян или править конфиги циски. Вот тут то и выливается суть: верующему похуй на атеиста, будет ему. Однако атеист будет с пеной у рта доказывать, что аргументы верующего - говно.
О вере в неправоту речь, молодой человек. Не путайте.
щито?!
"верующему похуй на атеиста"
боюсь все как раз наоборот
делать нехуй - женись, женат - заведи ребёнка,..третьего ребёнка, еби гусей, но не мозги окружающим уставшим людям
Эдмон де Гонкур