Тювилина @пе_1апк • 2 дн. С тех пор, как я стала не журналисткой, а редакторкой, мужчинам реально / твиттер :: феминизм головного мозга :: феменизм :: редактор :: интернет

доярка

Можешь передёргивать, и пытаться выстраивать параллели сколько угодно, но между среднестатестическим нормезом и тем кого я называю адекватным, всё же есть разница и она довольно серьёзная. Как я и писал, в первом случае нормез не задумывается как правильно, как адекватно, как лучше другим, где ему подвинуться чтобы другим было удобнее, а где наоборот отстоять свои права, потому что ну явно его стали угнетать и т.д. У нормеза другое мышление. Они живут по накатанной, как привыкли, как сформировалось в обществе и также плывут по течению, если норма меняется, не задумываясь о том почему, зачем и к чему это приведёт. Людям банально так удобнее, так уж сложилось исторически и эволюционно.

Именно поэтому большинство это очень податливая масса, которая будет стоять на своём как вкопаные, разве что в каких то моментах, привычных с детства. Которые они опять аки не оценивают и о которых не задумывают. просто бабка, мамка и друзья так делали и делают, а значит так и надо. А понимание правильности о котором я говорю, у таких людей строится не на оценке и разборе полётов, а просто постфактум, я так делаю, я так привык - это норма, это правильно.

В свою очередь адекватный человек изучает различные мнения, культуры, ситуации, изучает вопрос хотя бы на каком то уровне, и либо меняет своё мышление, либо принимает что то как он делает это неправильно, но не будет топить за это.

Например. Я боюсь летать. Это психологическое, а вот логически я принимаю все доказательства безопасности, не спорю ни с одним из них и полностью со всем согласен, но всё же на самолёт не сажусь. Нормез же , с такой же проблемой как у меня, проигнорирует всё о чём я написал выше, ведь это выгодно авиакомпаниям, ну конечно они тебе расскажут, ага, а ты и поверил! И при этом нормез соберёт всю инфу что он где то краем уха услышал о том что самолёты уже не те, что проверки не проходят, что на самом деле падают часто и статистика подкручена и вообще опаснее самолёта нету.

Второй пример. Я курю, да, электронки, но курю, знаю что плохо, знаю что не до конца изучено, но не питаю иллюзий что электронка какая то пиздец безвредная. Курящие нормезы же расскажут тебе что да и сигареты так то уж сильно очернили, а электронки так и вообще на 99% безопаснее!

Получается я сам делаю так как делать нелогично и не здраво. на самолётах не летаю, а курить курю. НО! Я не распространяю дезинфу, защищая свой манимирок. Я не пытаюсь запретить самолёты и разрешить курение в общественных местах. Я не спорю, когда мне в ресторане с открытой терасой говорят что электронки тоже курить нельзя, сидя у окна, а выйдя на улицу и став в 10 сантиметрах от того же окна, но с другой стороны уже можно хоть кальян из беламора захуярить. Тупо? тупо, но таковы правила заведения, я их принимаю. Мне очень не нравятся фемки и повесточка, и я могу говнить их часами, но я прекрасно понимаю, что первые кто пострадал от этих ебанутых активистов это реально настоящие феминистки, чьи действительно правильные посылы извратили в хуйню ебаную. Как это было, например, с тем же бодипозитивом. Ведь бодипозитив теперь не про человека с обожжонным лицом, который мог бы получить позитивную поддержку от общества и наконец выйти на улицу. Теперь эта идея испоганена ахуевшими жирухами, котоыре банально не хотят следить за своим здоровьем, и при этом увидели способ как можно требовать к себе особого отношения.

И так далее и тому подобное. Адекватный подход подразумевает что ты понимаешь как правильно, какая инфа верная с учётом данных на сегодняшний день и поменяешь своё мнение если завтра придут иные доказательства. Адекватный подход не значит что ты будешь сам следовать всему что знаешь. А самое главное! Адекватный подход подразумевает что в большинстве случаев нет единого верного решения или способа жить и ты принимаешь что есть куча вещей, котоыре люди делают иначе, по своему и им так удобно. И если тебе это не нравится, но это никому не мешает. То твой максимум будет заканчиватся на том что ты обосрёшь это в интернетиках, но уж точно не будешь заставлять этих людей переделывать себя и свои привычки.

Например те, кто вешают туалетку бумагой к стенке. Ну как по мне ебланы полнейшие, это же неудобно брать, она трётся о стену, если в ванной плохая вытяжка, то ещё и влагу собирает. ну то есть у меня даже есть околонаучные доказательства почему так вешать бумагу нельзя и я имею право их высказать. НО! Если однажды появится общество противником туалетной бумаги у стенке и попросят меня подписать закон, запрещающий людям так вешать бумагу. Я буду первый кто встанет на защиту права этих людей вешать туалетку так как, блять, хотят и буду говорить что отъебитесь от людей. А вот закон о том что так нельзя вешать туалетку в общественных туалетах, я подпишу. Потому что это уже касается меня. Я не хочу сеть посрать на вокзале и увидеть так хуёво повешенную тулетку, которая несколько дней тёрлась об обосцаннаю стенку.

Нормезу же не важно. внутрь, наружу бумага, в общественном месте, у него дома, у тебя дома. Это всё не важно. Важно то, как вешает бумагу лично он. И вот и есть правильно. Все доказательства ЗА - в копилку аргументов. Все доказательства ПРОТИВ - враньё и тупость, даже слушать не хочу.

Адекватный же подход заключается в том, что если завтра появится научное доказательство что бумага у стены собирает на 20% меньше микробов, чем бумага, которую повесили так как я считал правильно. То я, вполне вероятно, не перестану вешать дома бумагу так как я привык. Но вот закон, запрещающий вешать бумагу в общественных местах у стенки, я уже не подпишу. Более того, я подпишу тот, который наоборот будет заставлять вешать всю бумагу в общественных местах именно у стенки, хоть сам дома так не вешаю и мне будет неудобно. Но теперь у меня есть научные доказательства что этот вариант лучше, а значит для общества это лучше. А что лучше для меня, я всё ещё собираюсь решать сам.

Вот это здравый и адекватный подход. Поэтому да, я не обязан быть идеальным, я не обязан лично следовать всему что считаю адекватным. Я не обязан быть со всеми любезным и никогда не устраивать срачки в интернетах, ведь все мнения нужны и важны и бла бла бла... Нет, адекватный подход не про это. Адекватный подход это когда вы травили шутки про нигеров рабов, а потом к вам подошёл ваш знакомый чёрный парень и вы всё всё пацаны, тихо, человек может не понять юмора, не будем его злить или расстраивать. И не потому что так повесточка сказала, а потому что это правила хорошего тона. И наборот, если этот чёрный парень ваш хороший друган, котоырй выкупает шуточки и ему норм, то вы не должны сидеть с языками в жопе, потому что в твитере сказали что так нельзя говорить.

Адекватный подход это не про простые ответы на сложные вопросы, так можно, так нельзя, это про ситуативность, про лавирование в изменчивом мире, про саморазвитие и понимание разницы контекста и т.д. И ещё раз говорю, он не про идеальных людей высшей расы, котоыре лучше тупых нормезов. Это про подход к жизни и к оценке событий на уровне здравого смысла с поправкой на личное в личных моментах.

Общественная же норма, это про следование нормам, догмам и хотелкам толпы. даже если эти хотелки ведут в ад и пиздец. Именно поэтому популизм работает. Работяге похуй, что экономика страны по пиздец пойдёт, если политик выполнит своё обещание поднять работяге зарплату на 200%. Работяга не хочет изучать экономику, рынок, или хотя бы посмотреть противников своего политика и послушать их аргументы о том почему этому работяге поднимать зарплату нельзя, не потому что ряботяга плохой и на него всем похуй, а потому что такая экономическая ситуация. Работяге похуй, ему надо. И пусть там как то решают, разбираются, я хочу 200% и точка!

ну и самое главное... Нельзя быть адекватным во всём, нельзя во всём разбираться, невозможно зашариться даже поверхностно в каждом вопросе. Но можно углубиться в изучение нескольких тем, а не только того что касается твоей профессии и сферы интересов. И тогда будет проще понимать на основе того что ты уже знаешь в других темах, насколько ты далеко от истины в этой новой теме, о которой ты посмотрел буквально пару роликов, например. И дальше решать имеешь ты уже право участвовать в беседе или срачке или ещё пока нет.

Я очень хорошо шарю за дизайн и игры, ведь это моя сфера деятельности. Неплохо понимаю за кино и политику, и некотоыре смежные темы вроде социологии, культуры, немного об истории и какие то моменты из научпопа дают мне базу дял спора. Хотя экспертом являюсь по сути только в дизайне и геймдизайне. Тем не менее, вот это самые такие основные темы в которых я уверен что знаю больше среднего нормеза и поэтому имею полное право высказывать своё мнение, которое не экспертное, но точно и не поверхностное. Но можешь заставить чат джипити пролистать все мои комменты на реакторе и он тебе скажет что я ни разу, Ни одного разу, не устраивал споры и срачки на темы в которых я вообще не разбираюсь, вроде футбола, рыбалки, авто, какой-нибудь нефтяной индустрии или чего то подобное.

Полистаешь мои комменты, там одни темы игры, фильмы, политика, повестка... Как будто мне больше ничего и не интересно, но это не так. С друзьями я обсуждаю кучу всего. Но высказываю своё мнение только там, где у меня есть база и понимание того, что это достаточные для спора, знания.

Нормезы же эксперты по всем вопросам после первого же ролика на ютубе где мнение автора совпало с их ощущением мира. И там нет ни логики, ни изучения вопроса ни понимания своих поверхностных знаний и оценочных суждений.

Вот в этом и разница между адекватным подходом и нормезным.