Ну эстетика разная и времена. Место в композиции да и поза многое решают. Сделать ссущую бабу в натуралистичной манере - максимум гротеск по отношению к типичным ростовым статуям, коих насрано в 00е в каждом крупном городе. Художественной ценности в них хер да маленько. А маленький сцыкун ссыт на всех сверху - баловство автора и символизм. Ну и сделан он в период когда реалистичное изображение входило в моду. Это как сравнивать пирамиды Гизы и современный человейник. Технологически человейник совершеннее. Но историзм и эстетика в нём отсутствует.
В том то и дело, что нет. Есть много современных статуй интересных как с художественной точки зрения, так и вложенным символизмом. Говно по баночкам конечно "выразительное" искусство, но скорее элемент эпатажа, чем что-то ценное. Тот же Бэнкси или Уорхол - понятный поп арт, но цепляют. Статуи родителей на которых дети как паразиты в Осло. Много что можно вспомнить, что отличается интересной или необычной мыслью.
Я в целом люблю разное искусство, но испорчен классикой. Изящество мне ближе. Осмысленные протесты и вызовы предшественникам тоже ценю: тот же Курбе с началом мира выглядит вызывающе, что называется "этим" в лицо тычет(правда хорошо нарисованным). Игра с названием уже заинтересовывает, а если ещё историю знать, то протест оказывается осмысленным. А вот соцбыт да ещё в такой вульгарной манере, увы, не прельщает. Если скульптура похожа на говно и все видят в нем говно, пусть и на московской набережной, то это... утка. Не столь искушен в искусстве, видать ошибся в оценке, не смею продолжать.
Вот есть Чёрный квадрат Малевича. А дальше можно рисовать хоть жёлтый круг, хоть зелёный треугольник, это всё будет безыдейное повторюшничество. Ну либо объясни идею ссущей женщины, может я просто чего-то не понимаю.
Отличный комментарий!