Еще на тему
Обобщение — тоже творчество.
совершенное новое рождается из случайного сочетания уже известных концепций, то есть не только форма но и смысл вложенный в форму а так же смысл который находишь персонально ты, это абстрактное мышление, суть хаос интерпретаций, ИИ не умеют в абстракции, ии может симулировать абстракцию используя свои случайные генерации как базу, но всё равно будут ограничения в виде формы исполнения, в человеке такого ограничения нет, человек к изображению может применить музыку, запах, ощущение, мысль, ии может приметь только изображение.
Справедливости ради ии может всему этому научиться, уже есть ии что генерируют картинки из слов, но в самом начале будет именно человек.
Так я про человека и говорил.
именно так, но меня понесло.
Теория превосходства человеков над машинами. Том первый, вступление.
Скорее "уничтожение человечества это ошибка" или "конец человечества - конец бесконечного потенциала" в общем смысл с том что для ИИ выгоднее заботится о человечестве а не уничтожать его.
Более чем жизнеспособная и даже не близко к вымиранию, что за хуйню ты несешь
Почитай что такое вымирание. Сокращение не равно вымиранию, и если особей 7 миллиардов, а их сократиться до 1 миллиарда, то это всё ещё даже не близкий к вымиранию вид. И это не говоря о том, что численность людей на дальней дистанции - весьма труднопредсказуемая вещь. И тем более не говоря о том, что ты свои личные гнилые загоны ещё под это дело подвязать пытаешься.
С человечеством всё в порядке, это тебе пиздец.
С человечеством всё в порядке, это тебе пиздец.
Кстати читал что численность на дальней дистанции весьма прогнозируема - вроде как при населении в 10 миллиардов по ряду факторов рост популяции прекратится, упрёмся в стену.
Какой нахрен эволюционный тупик? Естественный отбор заключается не в выживании наиболее приспособленных, а количестве оставленного потомства. Гомосексуалы и трансы не являются проблемой, так как потомство оставляют крайне редко.
Просто сейчас эволюция человека идёт не в сторону приспособляемости к окружающей среде, а в сторону приспособляемости к сформированному социуму.
Человек не блоха, ко всему привыкнет. Человек привык к питанию падалью в древней Африке. Человек привык к выживанию в лесотундре. Человек привык к исчезанию съеденных им копытных и перешел к выращиванию жратвы. Человек привык к глобальной смене климата 8000 лет назад в Африке. Привык жить в горах, где тащем-то жить нельзя, там кислорода мало. Привык жить в Сибири, где тащем-то тоже жить нельзя, зимой по пять недель подряд температура даже днем может быть -40 и ниже. И т.д. и т.п.
>всякие пидорасы и трансы тому примером, ресурсы жрут а толку нет
Ой блядь, еще один мамкин циник с "человечество пропааааало".
Популяция увеличилась; голод становится всё меньшей и меньшей проблемой по всему миру; показатель убийств на душу населения только уменьшается; всё новые и новые исследования позволяют жить даже нежизнеспособным, а некоторым таким еще и ныть про плохое человечество
И если уж затирать про эволюцию, то технологии -- естественное продолжение эволюции любого биологического вида, потому что благодаря им вид в разы эффективнее увеличивает ареал обитания и скорость размножения
Чего только стоят индусы и африканцами. Без технологий те бы собирали в разы меньше еды+воды и гораздо хуже плодились. А с технологиями Индия уже превратилась в сраный муравейник, а Африка -- на подходе
Очень редко. В подавляющем большинстве, творческий процесс - это оперирование уже известными паттернами.
Разница в том, что нейросеть складывает условные A, B и C, чтобы получить искомое X (с той или иной степенью достоверности, но без понимания, что это такое), тогда как человек складывает A, B и C, просто потому что, и если получается на выходе что-то внезапное и прикольное, то он способен это осознать как новую сущность Y, а не просто ошибку в получении X.
Культура это палимпсест:
Один посрет, другой поест.
(c) Псой Короленко
Один посрет, другой поест.
(c) Псой Короленко
Одного везения маловато будет, чтобы кого-то запомнили в истории, как гения.
Совсем без везения тоже ниче не получится, надо не только быть гением, но и "попасть в струю", чтоб твои гениальные навыки были востребованны
Это конечно да, гении и в правду хороши в своём деле, с этим я не спорю, это полностью их заслуга.
Но что бы перешагнуть границу между "хорош в своём деле" и "гений" - тут чистое везение.
Но что бы перешагнуть границу между "хорош в своём деле" и "гений" - тут чистое везение.
Т.е. всё, что нас окружает изобретено как только появился человек...
И дал этому имя и объяснение. И пристроил это к своему удобству.
Нет.
Изобретение - это не придумывание. Изобретение - это правильная рекомбинация существующих в природе паттернов.
Изобретения появляются на основе исследований.
Возьмём колесо - вроде как уникальное для человека изобретение. Оно не встречается в природе, по этому его должны были именно изобрести, а не скопировать.
Но возьмём круглый предмет - он может катиться по земле. Возьмём круглый камешек, зажмём между двумя пальцами, и покрутим - при этом поймём, что его каря движутся, а центр, где мы держим - нет. Сгруппируем эти два факта - и получим идею колеса.
Изобретение - это не придумывание. Изобретение - это правильная рекомбинация существующих в природе паттернов.
Изобретения появляются на основе исследований.
Возьмём колесо - вроде как уникальное для человека изобретение. Оно не встречается в природе, по этому его должны были именно изобрести, а не скопировать.
Но возьмём круглый предмет - он может катиться по земле. Возьмём круглый камешек, зажмём между двумя пальцами, и покрутим - при этом поймём, что его каря движутся, а центр, где мы держим - нет. Сгруппируем эти два факта - и получим идею колеса.
Далеко не всё взято из окружающей природы. Есть открытия и изобретения, до которых нынешнее ии пока не додумалось бы и за тыщу лет работы. Пока оно обучается лишь на том материале, который дают люди. Вот если оно сможет обрести мотивацию и способы изучения окружающего мира, то может и будет чот новое
Могу я вас привести примеры таких "уникальных" паттернов?
Каша из зерновых.
А что здесь уникального?
Ну то есть, зерна - это природа. Птицы там, прочие едят.
Паттерн "Взять твёрдое, и добавить воды, что бы получть мягкое" - тоже постоянно встречается в природе.
Вывод в принципе на поверхности.
Ну то есть, зерна - это природа. Птицы там, прочие едят.
Паттерн "Взять твёрдое, и добавить воды, что бы получть мягкое" - тоже постоянно встречается в природе.
Вывод в принципе на поверхности.
Кто в природе смачивает пищу водой для размягчения?
Рыбы)
Зерна это природа. Но каша это не зерна в воде. Зерна в воде не размягчаются, сохраняя свою питательность, они или прорастают, или сгнивают.
В природе нет каш, это чистое изобретение и какой-то гений женского пола когда-то изобрел кашу впервые. Да, зерна скорее всего случайно налипли на кусок мяса, которое варили одним из множества способов (типа кидания раскаленных на костре камней в заполненное водой углубление каменной плиты) и женщина не проигнорировала сваренные несколько зерен. Она изобрела кашеварение.
В природе нет каш, это чистое изобретение и какой-то гений женского пола когда-то изобрел кашу впервые. Да, зерна скорее всего случайно налипли на кусок мяса, которое варили одним из множества способов (типа кидания раскаленных на костре камней в заполненное водой углубление каменной плиты) и женщина не проигнорировала сваренные несколько зерен. Она изобрела кашеварение.
Математика.
Да масса, заебусь перечислять. Электричество например. Люди додумались в глиняных кувшинах с металлами батарейки делать оч давно..
Люди почему-то воспринимают коллажи ИИ как собственно созданное, "вдохновленное" просканированым
Нет.
Творчество - лишь рекомбинация паттернов. Попробуй мысленный эксперимент - придумай что-нибудь, что ты не встречал.
И даю коренной зуб на извлечение - первой твоей мыслью будет "нужно найти паттерн, который я встречал и инвертировать его."
Творчество - лишь рекомбинация паттернов. Попробуй мысленный эксперимент - придумай что-нибудь, что ты не встречал.
И даю коренной зуб на извлечение - первой твоей мыслью будет "нужно найти паттерн, который я встречал и инвертировать его."
Давай зуб. Моей первой мыслью было "надо покушать".
А моей первой мыслью было "хочу зуб"
Оплати удаление, живу в москве.
Да с хера ли. Плоскогубцы возми и ответь за базар.
Обойдёшься.
Я гм и постоянно придумываю что то когда пишу сюжет и нипов. Вдохновение черпается из разных источников, но я не делаю прямых заимствований откуда бы ни было. Всё что я делаю, это задаю отправную точку, которую сам же и придумал опять же, добавляю к этому решения и последствия от игроков, а дальше просто экстраполирую возможные будущие сюжетные линии отталкиваясь от здравого смысла и фантазии само собой.
Я так понимаю, это "что-то новое" не использует никаких базовых шаблонов?
Целеполагание не включает в себя никаких "принести/победить/спастись", а ставит принципиально новые задачи, никогда никем не выполнявшиеся? Например, тразглюмировать перефронтацию?
Характер приключения не подразумевает шаблонных противостояний "бой с врагом/гонка на время/выживание"? Игроки изучают новые концепции взаимодействия с окружением?
Персонажи не являются набором шаблонных признаков "раса/пол/характер/мотивация" или по крайней мере эти признаки никогда раньше не использовались?
Картухьлкс арызри перзинекъс?
Если ни на один вопрос нет ответа "да", то ты ничего нового не создаёшь, ты только комбинируешь по новому уже созданное. И даже не понял, что под этим подразумевается.
Целеполагание не включает в себя никаких "принести/победить/спастись", а ставит принципиально новые задачи, никогда никем не выполнявшиеся? Например, тразглюмировать перефронтацию?
Характер приключения не подразумевает шаблонных противостояний "бой с врагом/гонка на время/выживание"? Игроки изучают новые концепции взаимодействия с окружением?
Персонажи не являются набором шаблонных признаков "раса/пол/характер/мотивация" или по крайней мере эти признаки никогда раньше не использовались?
Картухьлкс арызри перзинекъс?
Если ни на один вопрос нет ответа "да", то ты ничего нового не создаёшь, ты только комбинируешь по новому уже созданное. И даже не понял, что под этим подразумевается.
Можем оттолкнутья от общей сюжетной линии и я более чем уверен что она уникальная сама по себе. Да она написана на основе существующей вселенной, по отдельности какие то сюжетные ходы могли использоваться где угодно, но в сумме сюжетная линия со всеми поворотами, переворотами, событиями, местами, персонажами совершенно уникальна.
А так по твоей логике определения уникальности в мире ничего не может быть уникальным в силу того, что всё сущее основывается на одних и тех же законах физики. Не говоря уже о том что мы используем одни и те же языкы, живём в одном и том же мире, являемся одним и тем же биологическим видом и т.д.
А так по твоей логике определения уникальности в мире ничего не может быть уникальным в силу того, что всё сущее основывается на одних и тех же законах физики. Не говоря уже о том что мы используем одни и те же языкы, живём в одном и том же мире, являемся одним и тем же биологическим видом и т.д.
Число 85798457585606604438893938071160125960460519669130 тоже уникально само по себе - оно нигде в этом мире не используется.
Но оно составлено из 50 паттернов в случайном порядке.
Но оно составлено из 50 паттернов в случайном порядке.
> я более чем уверен что она уникальная сама по себе
И это единственное, что явзяется уникальным. Комбинация шаблонов, паттернов и идей, придуманных изначально не тобой и в лучшем случае тобой изменённых. Также с использованием других шаблонов.
> по твоей логике определения уникальности в мире ничего не может быть уникальным
Не смешивай в одну кучу статистику и фиолетовый. Мы говорим о воображении и том, что придумывает человек. Человек не может придумать из ничего даже кенгуру. Абсолютно любой шаблон, паттерн и идея основаны на чём-то. И в этом и суть поста.
И это единственное, что явзяется уникальным. Комбинация шаблонов, паттернов и идей, придуманных изначально не тобой и в лучшем случае тобой изменённых. Также с использованием других шаблонов.
> по твоей логике определения уникальности в мире ничего не может быть уникальным
Не смешивай в одну кучу статистику и фиолетовый. Мы говорим о воображении и том, что придумывает человек. Человек не может придумать из ничего даже кенгуру. Абсолютно любой шаблон, паттерн и идея основаны на чём-то. И в этом и суть поста.
Ну а я говорю что всё основано на чём-то. Из ничего что-то, только боги могут создавать, получается. Как по мне, херня это всё. Творческое мышление, для примера, может позволить мне без какого либо практического опыта выполнить какую то работу основываясь исключительно на собственных предположениях, пробах и ошибках. Например я могу совершенно ничего конкретного не знать о какой нибудь сфере деятельности, но если мне поставить задание по ней с помощью творческого мышления я что то, как то смогу изобразить, а ИИ без обучения и соответствующей базы данных просто не поймёт что от него требуется.
Я так понимаю суть поста.
Суть поста - это мем, очевидно, что пока что ИИ не умеет буквально всё, что умеет человек. А про "как по мне" - это не мнения, это факты. Вспомни любую информацию, которую ты знаешь. У любой из них будет какой-то источник, того, что ты придумал сам, с ноля, не будет ничего. Всё ты откуда-то узнал. Исключения, которые я уже писал выше - это комбинации элементов той информации, которую ты узнал откуда-то ещё.
Кстати, это касается не только знаний. Материального человек тоже не создаёт ничего с ноля. Вообще ничего. Всё, что мы производим - это просто переработка чего-то, взятого из окружающего мира, в удобную нам форму. Будь то компьютер, дом, пластик или кусок хлеба.
У любой информации есть какой то источник. Это суть одно и тоже. А раз так, твоими мерилами получается что не существует ничего "нулевого", и это в свою очередь означает что принцип неверный. Иначе любую общепринятую признанную обществом инновацию можно за уши дотянуть до того, что ничего нового в этом нет.
>по отдельности какие то сюжетные ходы могли использоваться где угодно, но в сумме сюжетная линия со всеми поворотами, переворотами, событиями, местами, персонажами совершенно уникальна.
Это, буквально, тоже самое что делает нейросеть.
Это, буквально, тоже самое что делает нейросеть.
Ты взял общее откинув различия и этим ты туповат.
Как ни крути, но в любом случае то новое, что ты придумываешь, является комбинацие того, что ты уже знаешь.
Опять же, решения игроков и их последствия, развитие - всё это уже существующие паттерны. Ты их рекомбинируешь.
Опять же, решения игроков и их последствия, развитие - всё это уже существующие паттерны. Ты их рекомбинируешь.
На самом деле да, потому что если бы "вдохновение" мясных художников работало бы так же как и генерация у нейронок, единственным стилем живописи на данный момент так бы и оставались настенные рисунки пещерных людей.
Вот тоже вопрос возник, что если всё - комбинация известных паттернов, то откуда тогда эти самые паттерны и взялись? Когда-то же появился первый мем, первый фильм, первая картина, первый двигатель, первый компьютер, да и первые варианты новых разновидностей и жанров тоже не только комбинацией существовавших тогда паттернов была.
Изменения происходят из-за ошибок копирования, точно так же, как случайные мутации, приводящие к эволюции живых организмов. Один неандерталец рисует глиной на стене пещеры быка. Другой смотрит на это и говорит "Грым охуенний! Груг хочет так же!", но у него нет такой глины и он рисует быка углём. А ещё у него получается немного не так, как у Грыма, потому что он немного ошибается в контуре. А потом какой-нибудь Брыг копирует уже его быка и тоже другим материалом и с другими ошибками. Так и происходит эволюция художественных стилей. Профессиональный искусствовед может препарировать картины любого "мясного" художника, разложив по полочкам у кого из предшественников он содрал (осознанно или нет) манеру рисунка, колористику и прочие составляющие.
Нейросеть также генерит на базе существующих стилей, внося случайные ошибки. Что естественно - человек ведь тоже нейросеть, просто очень сложная. Пока это довольно грубо работает, но вообще-то прошло всего года четыре с момента, когда нейронки умели рисовать только хаотичную кашу из бессвязных деталей.
Но в любом случае получается, что либо люди всё же могут придумывать совершенно новое вне этих таинственных паттереов, либо комбинации паттернов дают в том числе что-то новое и уникальное, что само будет паттерном, а не просто суммой чего-то.
Мне кажется идея с паттернами возникла просто от любви к обобщениям, в ходе которой весьма грубо и резко вырезают все отличия, различия и изменения, лишь бы уложить весь мир в эти паттерны.
Мне кажется идея с паттернами возникла просто от любви к обобщениям, в ходе которой весьма грубо и резко вырезают все отличия, различия и изменения, лишь бы уложить весь мир в эти паттерны.
Не согласен. Многие стили придуманы человеком сознательно, в связи с исследованием биологии чувств человека и физических законов. И за многими стилями стоит нормальная теоретическая база.
Даже обычная геометрическая перспектива - это нетривиальная задача передать на двумерной плоскости окружающий мир. И эта задача стала решаться только к 13-14 веку, а потом ещё дорабатывалась под всякие условия. Или теория цветоведения, которая учитывает особенности восприятия системой "глаз-мозг". Отчего живопись выглядит более объёмной и красочной, нежели фотография.
Извини, но это всё нельзя приписать копированию со случайными мутациями.
Даже обычная геометрическая перспектива - это нетривиальная задача передать на двумерной плоскости окружающий мир. И эта задача стала решаться только к 13-14 веку, а потом ещё дорабатывалась под всякие условия. Или теория цветоведения, которая учитывает особенности восприятия системой "глаз-мозг". Отчего живопись выглядит более объёмной и красочной, нежели фотография.
Извини, но это всё нельзя приписать копированию со случайными мутациями.
Все образы по своему происхождению изначально взяты из реальности вокруг нас. А затем много-много-много-...-много раз видоизменялись.
Придумай новый цвет
Можно придумать новое имя, или здание, или игру, или одежду, или технику, или технологию, или картину, или персонажа.
И кроме того - кто-то же придумал все эти названия для цветов и оттенков. А ещё Лавкрафт придумал новый цвет. Шах и мат.
И кроме того - кто-то же придумал все эти названия для цветов и оттенков. А ещё Лавкрафт придумал новый цвет. Шах и мат.
Новое имя будет состоять из уже существующих букв, игра будет заполнена уже существовавшими до неё элементами, одежда создается из ниток, которые придумали очень и очень давно, любая новая техника будет опираться на уже существовавшие конструктивные элементы или опираться на законы физики, которые вообще древнее всех древних, технология тоже опирается на физику, химию и иже с ними, картина состоит из красок, которые передают цвета, ни один из которых не придумал человек, сами краски так же состоят из чего-то, что лишь было переработано человеком, но не создано, персонаж сплошь будет сшит из штампов, которые автор когда-то видел, Лавкрафт не придумал новый цвет, Лавкрафт придумал, что он придумал новый цвет. Спектр человеческого зрения ограничен, пока мы смотрим своими глазами, мы не можем заглянуть за пределы этого спектра, техника, которая позволяет нам это сделать, не расширяет наш зрительный диапазон, она лишь цвета, которые мы не видим, переводит в видимый для нас спектр. То же самое со звуком, или с дополнительными измерениями пространства. Мы существа пространства трёхмерного, четырёхмерное мы можем посчитать, но вообразить, представить его не можем, просто потому что мы его никогда не видели и не способны увидеть с нашими трехмерными осязательными органами. Всё что человечество когда либо придумало или создало, это лишь новые способы комбинировать и сочетать уже существовавшее.
Я вот задумался. Человеческий слух улавливает колебания в определённом диапазоне, но (обычно в молодом возрасте) этот диапазон куда шире. Возможно (не уверен) с видимым спектром дела обстоят так же. Получается, что некоторые люди реально видят больше цветов, чем другие.
UPD: пока писал - прочёл про опыты, позволяющие сдвинуть видимый спектр зрения человека ближе к инфракрасному, а также про тетрахроматов (когда вместо трёх типов колбочек у человека могут присутствовать четыре).
UPD: пока писал - прочёл про опыты, позволяющие сдвинуть видимый спектр зрения человека ближе к инфракрасному, а также про тетрахроматов (когда вместо трёх типов колбочек у человека могут присутствовать четыре).
Колебания в пределах погрешности (если мы не говорим про слепых от рождения, вот попробуй им объяснить, что такое жёлтый, что такое голубой, что такое зелёный). Все эти колебания накладывают отпечаток лишь на твоё собственное восприятие мира. Грубо говоря Моцарт мог слышать свои произведения чуть иначе, чем ты, потому что у него лучше слух. Или всяческие оптические иллюзии, пресловутое черно-голубое/бело-золотое платье. Чьё-то восприятие, пропущенное через его жизненный опыт, позволяет верно интерпретировать цвета на том фото, а кого-то оно подводит. В итоге люди хоть и видят разные цвета, но понимают, о каких цветах говорят другие. То есть тебе не составит проблем объяснить другому человеку, который воспринимает на картинке другие цвета, что на ней видишь ты, и он всё поймет, хоть и не согласится. А вот допустим встретишь ты существо, которое видит в привычном нам видимом спектре, а в спектре радиоволн, при чем так же как и мы, глазами, вот как вы смогли бы друг-другу объяснить свою картину мира? Ты никогда не видел мир как он, и не сможешь подобрать аналогий, чтобы описать своё видение, а он никогда не видел мир как ты и у него та же проблема с аналогиями.
да, но многопальцевых фурри никто не оценил
Нейросеть уже и посты всратые постит. ДОКОЛЕ!?
На самом деле, вопрос весьма любопытный. Там давеча не так давно где-то видел я что-то, про предпосылки к природе нашего разума, имеющего в основе своей, квантовую неопределенность.
Если оно так работает, то да, определенно человеческий мозг способен создать нечто новое из имеющегося опыта. А если нет, то мы просто очень сложные, полные ошибок, мясорубки для имеющейся информации способные лишь в иллюзию свободы и новшеств.
Если оно так работает, то да, определенно человеческий мозг способен создать нечто новое из имеющегося опыта. А если нет, то мы просто очень сложные, полные ошибок, мясорубки для имеющейся информации способные лишь в иллюзию свободы и новшеств.
У нас постоянные ошибки скорее являются плюсом. Мы не повторяем идеально и постоянно вносим изменения. Буквально всегда пробуем что-то новое. Это не минус это плюс, ошибки необходимая часть развития.
Это все вопросы проявления Редукционизьма в вопросах относительно человека.
Нейросеть -- эмерджентная система. Тут можно от большого к малому свести. Следовательно исключить "свободу воли".
Но вот можно ли так с человеками, над этим вопросом бьются со времен Декарта. Бьются и вообще, и друг другу морды.
Так как, на первый взгляд, скорее всего можно -- но тогда придется признать, что "свободы воли" у человеков нет. А это многим признавать не хочется.
Причем сам факт, что это признавать многим не хочется, уже весомый довод в силу того, что "свобода воли есть".
Вот и пытаются выяснить, может ли человек, обладающий сознанием, являться супер-эмерджентной системой, то есть, в структуре представлять из себя нечто большее, чем сумма частей. Системе, свойство которой не получится вычислить из знания об "кирпичиках".
Попытка присобачить к мышлению квантовые процессы -- одна из таких (что не отменяет самой возможности).
Нейросеть -- эмерджентная система. Тут можно от большого к малому свести. Следовательно исключить "свободу воли".
Но вот можно ли так с человеками, над этим вопросом бьются со времен Декарта. Бьются и вообще, и друг другу морды.
Так как, на первый взгляд, скорее всего можно -- но тогда придется признать, что "свободы воли" у человеков нет. А это многим признавать не хочется.
Причем сам факт, что это признавать многим не хочется, уже весомый довод в силу того, что "свобода воли есть".
Вот и пытаются выяснить, может ли человек, обладающий сознанием, являться супер-эмерджентной системой, то есть, в структуре представлять из себя нечто большее, чем сумма частей. Системе, свойство которой не получится вычислить из знания об "кирпичиках".
Попытка присобачить к мышлению квантовые процессы -- одна из таких (что не отменяет самой возможности).
>"свобода воли есть"
Какая свобода воли когда ты и без философской хрени всегда ограничен внешними, по отношению к сознанию, факторами? Или свобода воли - это думать в голове любую хуйню?
Какая свобода воли когда ты и без философской хрени всегда ограничен внешними, по отношению к сознанию, факторами? Или свобода воли - это думать в голове любую хуйню?
Когда ты читаешь про квантовое_что_то не от физика занимающегося квантовой механикой то в 99,999% случаев это говно от альтернативщиков не имеющее ничего общего с реальностью
Отличный комментарий!
На самом деле да, потому что если бы "вдохновение" мясных художников работало бы так же как и генерация у нейронок, единственным стилем живописи на данный момент так бы и оставались настенные рисунки пещерных людей.