Подробнее
ТЕБЯ, БАЯТЬ, НЕТ//
бог,атеизм,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,toonhole
Еще на тему
бог атеизм Комиксы toonhole
Подробнее
ТЕБЯ, БАЯТЬ, НЕТ//
бог,атеизм,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,toonhole
Подробнее
ТЕБЯ, БАЯТЬ, НЕТ//
бог,атеизм,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,toonhole
Гностику пофиг. Пока Бог никак себя не проявил, или пока не доказано неопровержимо, что его нет, гностик будет придерживаться нейтралитета.
Мир можно познать, и познание мира - самое интересное в мире занятие.
1. Как я уже сказал врать есть смысл (и не только смысл тут на кону твоя жизнь) - так как иначе тебя или сожгут или арест или отправят в психушку (как вы сказали.). При любом расскладе в здравом уме человек не захочет этого.
2. По поводу того что до этого было тяжело додуматься в 17 веке - котр пример Галилей. Какие еще могут быть рассуждения ?
Утверждать можно было бы если бы Галлилей хотя бы в письмах своим друзьям (в которых он был достаточно откровенен, что бы подвергать свою жизнь опасности по другим темам) упоминул об этом, но и этого нет. Т.е. что Галилей был неверующим - утверждение противоречащее всему, что мы сегодня о нем знаем.
Так что я не отхожу от темы, в 17 веке на западе не было людей которые бы не были верующими в Бога. Утверждение, что они все просто боялись - не выдерживает никакой критики и смахивает на очередную конспирологию.
Потому что если бы он признал себя не верующим его бы сразу сожгли к чертям. А так лишь домашний арест.
Я не такого выдающегося ума человек как Галилей, но даже мне моей логики хватило бы предположить, что если научная гипотеза противоречит текстам псалмов, то стоит ли ей вообще доверять ? Я не утверждаю на 100% что он не верил. Так как я не знаю, я с ним лично не общался. А верить на 100% текстам которые могли читать все - я не стану по причине описанной выше.
И как эта версия не может выдержать критику ? Это помоему вы не можете придумать как её сломать.
Далее по тексту Вы сказали : "в 17 веке на западе не было людей которые бы не были верующими в Бога" Вы там жили в 17 веке и всех до до единого(подчеркиваю ВСЕХ) опросили с пристарстием что бы делать такие выводы ? Даже сейчас в условиях современного прогресса это нельзя сделать. А в то время даже про статистику и не слышали. Не говоря о том что бы её грамотно оформить - что бы сделать хоть какие либо выводы о том сколько людей в кого верило.
Также хочу доказательство ваших слов по поводу того что "все верили" хочу видеть полный список живущие в то время имя+фамилия + дата рождения + пол и список вопросов на которые отвечали испытуемые.
Понятно, что когда нечего ответить фактически - можно вывернуть наизнанку слова.
Вера в Бога, в частности, стоит на тысячах и тысячах и тысячах свидетельств людей о происходящих с верующими чудесах -- экстраординарных и осмысленных неповторяемых явлений, превосходящих известный нам материальный мир.
Для того, чтобы доказать, что чудес не бывает и, как следствие -- что Бога нет вам надо взять все эти тысячи свидетельств и доказать, что ВСЕ, ну прямо все свидетели либо лгали, либо галлюцинировали.
"Для того, чтобы мы не впали в заблуждение, Он [Бог] дал нам две Книги: Книгу Писания, в которой раскрывается воля Божия, а затем – Книгу Природы, раскрывающую Его могущество. Из этих двух Книг вторая является как бы ключом к первой, не только подготавливая наш разум к восприятию на основе общих законов мышления и речи истинного смысла Писания, но и, главным образом, развивая дальше нашу веру, заставляя нас обратиться к серьёзному размышлению о Божественном всемогуществе, знаки которого чётко запечатлены на камне Его творений»
Фрэнсис Бэкон
Люди существуют
Я - человек
Я существую
Простой категорический силлогизм. Первый модус первой фигуры. Что я сделал не так?
Потрясающий аргумент, с ним можно доказать все что угодно и даже не требуется думать о подтверждении, ведь никто никогда не сможет доказать, что они не врали.
Получится доказать обратное? Или все же придется признать этот аргумент не фальсифицируемым и потому не научным?)
Что касается концепций, которые сегодня являются самоочевидными для сегодняшнего общества (я говорю о людях, придерживающихся философии материализма), а в будущем будут казаться бессмысленными, сомнительными или нелепыми, то вполне можно представить себе возможную будущую посмодернистическую науку, отвергающие например такие догмы :
1) Редукционизм -- вера в то, мир состоит из одинаковых неделимых частей, композиция и взаимное расположение которых создают видимое разнообразие вселенной. То, что эту концепцию невозможно доказать или опровергнуть дедуктивно доказал ещё Кант в своих антиномиях -- а материалистам всё не впрок.
2) И, собственно, вера... в существование законов физики :) Странно, что большинство материалистов неспособны понять, что невозможно доказать или опровергнуть, что за видимым проявлением воспринимаемой сознанием материи стоят какие-то законы, а мир изначально не представляет собой каскад хаоса, в котором выживают лишь самые стабильные вселенные, в которых есть некая иллюзия повторяемости и наличия "законов" ("бог играет в кости"). Точно так же, как наблюдение за закономерностями поведения объектов в нарисованном мультике не даёт никаких оснований предполагать наличие какой либо независимо от наблюдаемого причинности в нарисованности.
(Собственно, догмат о существовании законов физики является принципиально нефальсифицируемым и вненаучным -- жаль, что у большинства "продвигателей науки" собственные принимаемые на веру исходные философские принципы, от которых происходит всё их мировоззрение, находятся как бы в слепой зоне и совершенно не рефлексируются -- мол, "оставьте свою философское словословие и посмотрите на нас -- повелителей и истинных познавателей вселенной".
Меня-то вы таким образом пожалуй убедите, а вот компьютер "Deep Thought" логически убедить в существовании законов физики вы не сможете, если у неё возникнут сомнения, потому что у неё нет чувств и страхов :)
Однако аргумент хороший, ведь апелляция к личному опыту -- это и есть основной аргумент веры. Человек, искренно верующий обнаруживает Бога в своей жизни как реальную действующую силу, не сказку, не выдуманность, а реальность.
"Верить можно в то что нельзя проверить."
Историю вообще нельзя проверить. Приходится только верить текстам и уцелевшим артефактам. Тем не менее вы не отрицаете историю.
Для вас ведь человек отрицающий то, что мир существует по определённым законам (законам физики), является с вашей точки зрения безумцем, не так ли? А ведь мы действительно можем представить себе человека, засидевшимся в виртуальных компьютерных реальностях, заболевшем шизофренией и отвергнувший реальность как хаотический шизопоток.
Так вот, точно таким же безумием является мнение о том, что Бога нет.
Подобно тому как упомянутого выше шизовиртуала можно "вылечить" от неверия в физику хуком с руки или тому как цинизм по отношению к любви и неверие в неё излечивается первой же влюблённостью, неверие в Бога исцеляется потрясением души. Но это конечно жёсткий путь.
"Так вот, точно таким же безумием является мнение о том, что Бога нет" Да для шизофреника который думает иначе это так. (То есть мы для него кажемся безумцами) Именно это следует из вашей же предпосылки. Ключевое слово тут шизофреник.
Относительно веры в законы физики - черт, я и не думал, что с техническим образованием сегодня настолько все плохо. Все же представители старшего поколения никогда не ставили математику в подчиненное положение физике как кое-кто только что сделал.
Тебя сформулировать попросили, а не к словам доебываться. Доступно?
Относительно разумности и мотивов - разве я это говорил? Мои взгляды ближе к деизму, т.е. к восприятию Бога как безличного абсолюта, необходимой идеи, основания возможности и источника природных законов. Бог философов, логическая константа, без наличия которой, любое утверждение о разумосообразности мира (т.е. возможности познать его разумом) - является ничем не обоснованной фикцией.
Поэтому посмотри "Трагедия человека", а потом посмотри на тех людей, когда они кричат "Бога нет" - это есть трагедия.
Ненависть-то вполне обоснованная. Взгляни на мусульман с их богом, живут как говно, а тех кто не признают их говнообраз жизни, вообще убивают. А сектанты? Тоже на вере и боге основано. Да и вообще сейчас современная религия неуместно выглядит на фоне всего.
Только не говорите, что не являетесь одних из этих... Кто же в неадеквате порет херню и называет это "фактом существования бога"? Ладно быть самому глупым... Но навязывать это дерьмо детям!
Теисты, атеисты - люди как были по преимуществу говном, так и и остались. Перефразируя Карлина: "The God is Fine. The People are Fucked!"
Насчет "думают своими мозгами", так ведь чем еще им думать? Или ты действительно веришь, что религиозный человек должен отказаться от собственных мыслей? Это даже для христианства не так. Например средневековые теологи считали, что разум дан Богом человеку специально, что бы тот смог его познать. А вера была дана из жалости для тех, чей разум слишком слаб и для тех, кто в силу обстоятельство не может постигать Бога разумом.
Правильно. Своими мозгами. Биохимия, да и только.
Что для человечества сделали средневековые теологи? Хотя признаю, что благодорая индульгенции развивался печатный станок. Но не суть. Цель была в зарабатывании бабла.
Кажется ты тут написал - А куда же делись великие ученые.
Так вот. Пенициллин открыл Александром Флемингом. Благодаря пенициллину спасены миллионы людей!!! Но религиозное хамло не считает кучку биологов 'известными учеными'
Что для человечества сделали средневековые теологи? Ну например развили логику до современного уровня (после средних веков в формальной логике почти нет прорывов, кроме того, который совершил Лейбниц), сформировали мышление человека, при котором он смог помыслить каким образом можно использовать идеальное для описания реального и тем самым создали науку. Сохранили в темное время знания, которые иначе бы просто исчезли. Развили систему образования. Можно перечислять дальше. И то, что кучка идиотов сегодня несет псевдорелигиозный бред - не делает бредовой саму идею.
'Фейербах высоко ценил учение Лейбница о деятельной силе самодвижения как основном и самом существенном определении субстанции и вместе с тем отметил, что теология извращает его лучшие мысли'
и
'Библиотека отца позволила Лейбницу изучить широкий спектр передовых философских и теологических работ, к которым он мог бы иметь доступ только в студенческие годы'
Т.е. сферой его деятельности была не теология (немецкий философ, логик, математик, механик, физик, юрист, историк, дипломат, изобретатель и языковед)
Идеи - это замечательно. Одобряю. Но вы изволили изначально говорить о религии весьма конкретной (католицизц), а не о филисофских движениях (идеях, течениях и т.п.)
В чем проблема-то? Человеческое знание увеличивалось во все времена, просто менялась парадигма и в результате этого часть позитивного (фактического) знания просто обесценивалась. Тоже самое произойдет и с современными научными знаниями, когда все снова поменяется. Но это не сделает науку бессмысленной.
http://www.invictory.org/news/story-42399-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.html
Но это шутки ради. А по делу: теология с естественными науками не связана. То, что Лейбниц связан с теологией не значит, что благодаря теологии в то время развивалась физика, математика, биология и астрономия (например). И тут я не вижу оправданий для инквизиции.
Не стану рассказывать по поводу истерии церкви, касающейся человеческого тела. Гугл в помощь
Суть вкратце о том, что мышление нехристианских народов не могло преодолеть проблему, которая впервые встала еще в античности: проблема принципиальной несводимости реального и мыслимого мира. Для них на небесах существовал мир абсолютных отношений (потому именно в астрономии и могла применяться математика), а на земле существовал мир не тождественных единичностей (к которым математика не применима в силу своей природы). В христианском догмате о боговоплощении впервые в истории появилось представление о том, что идеальное может воплотиться в реальном при этом сохраняя собственную реальность. Долгие века люди верили не только в то, что Христос спасет их, но и в то, что он был одновременно и (полностью) человеком и в том же самом смысле (полностью) Богом. Именно благодаря этому догмату Копернику удалось совершить переворот и впервые увидеть мир как воплощение идеальности в реальности. Т.е. при всем его непостоянстве он все же может быть познан посредством математики. Конечно это учение было социально опасным (особенно после того, что сделал Лютер), что и вынудило церковь защищаться. Но это не отрицает того факта, что наука - подлинно христианское изобретение. И что еще любопытно, уже есть предположения относительно причин упадка науки и опять таки в связи с христианством. таки дела)
И да, как любил говорить один мой знакомый профессор - не важно, есть ли Бог, важно, что в течении полутора тысячелетий вся просвещенная Европа в него верила.
Я так и не понял как тебе удается измерять науку килограммами.
Суть вкратце в том, что нужно доступно излагать свои мысли и не терять предмета разговора. Пустая игра с понятиями.
Стэйтмент который я вижу - Христианская Европа дала импульс науке, а сегодня сраные атеисты ничего 'действительно значимого' не открывают. Такое обуждать с тобой смысла нет.
Твои сочинения буду гармонично смотреться на христианских форумах. Теологию за науку я не считаю.
Если ты считаешь теологию песочницей для ученых.. Ну пусть так. Ничего плохого в этом не вижу.
Вообще ты как-то однобоко вопрос освещаешь. Прям аж один позитив от инквизиции начал исходить
И это не мое сочинение, это то, что сейчас актуально в научной среде. Так сказать из первых рук, поскольку я непосредственно работаю в этой сфере. Христианство (а точнее греко-христианство) - основание нашей культуры и цивилизации. Даже будучи атеистами мы не перестаем мыслить как христиане, вести себя как христиане (как представители христианской культуры, а не христианской религии). И причины спада научности не в том, что атеисты тупые, а в том, что идет отрицание отношения к миру, в рамках которого наука в полном смысле только и возможна.
Это жирные попы требуют чего-то, шлите их в печь.
Да и для оттачивания навыков интернет-дискуссий это вполне подходящая площадка.
-а кто создал бога?
-бога не надо создавать, он был всегда
-а почему вселенная не могла быть?
-гори в аду блабла пыщпыщпыщ бог есть !!111адинадин
и вы этих людей пытаетесь убеждать? потратьте лучше это время на себя.
А заодно может повезет обнаружить, что учение о Боге вовсе не потому считается ненаучным, что у него нет доказательств (ибо доказано оно на порядок сильнее любой научной теории), а потому, что его невозможно сфальсифицировать, т.е. привести такой аргумент, в результате истинности которого это учение можно было бы считать опровергнутым.
Если вас там рай ждет, то хули подыхать боитесь?
Где я говорил про креационизм? Где я отрицал теорию эволюции? Где я говорил, что учение о рае не является бредом? Как же мне нравятся ссылки на науку тех, кто не понимает что это такое... И как мне нравятся считающие себя самыми умными и повторяющие невменяемо слабые аргументы как некое откровение.
Извольте сударь уточнить, на чем же основано такое 'учение'?
На том что "НУ ВЫ БЛЕАЦЬ САМА ПОСМОТРИТЕ КАК ВСЕ ТОНКО УСТРОЕНО ВЫ ЭТОМ МИРЕ!!!!"?
Я бы и рад признать, что бог есть. Один плюсы - рай, шлюхи, блэк-джэк... Но какие основания?
1. Библия? Полнейшая охинея
2. Так раньше и молнию не могли объяснить. Окуда и появилось куча новый божков. Возможно и Большой взрыв объяснят. Например черные дыры изучить никто физически не может.
Так твой бог какой? Библейский? Я этот момент кажется упустил :(
А мой Бог... никакой. Я не отношусь к тем, кого можно назвать верующими.
Какого рода аргумент нужен?
Личность подразумевает проявление себя обществе. Если считать Иисуса богом, то вполне себе личность.
Т.е. конкретно я не могу считать личностью то, чего объективно не существует.
А правильным является конечно же христианское определение, иначе и спорить не о чем. При несовпадении определений просто окажется, что мы говорим о разных вещах с похожим названием.
-то есть, есть система, которая находится в идеальном состоянии покоя и вдруг ВНЕЗАПНО процесс пошел сам по себе
-британские учоные это даказали тыщу лет назад, четай отчеты иследаваний
- ТЫ ЛИЧНО их читал в оригинале? Занимаешься научной деятельностью? Или по статьям в газете и ленте выводы делаешь?
-Пашол вон реллигеозный фонатик, иди школу зокончи пыщпыщ, адинадин..
И Вы этих людей пытаетесь убеждать? Потратьте лучше это время на самообразование.
Если владеешь английским, то изучай. А если нет.. Думай дальше, что 'ну не могла обезъяна человека родить'
Только сильно не комплексуй т
US National Library of Medicine
National Institutes of Health
creationism
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=creationism
Results: 151
evolutionary biologyc
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=evolutionary+biology
Results: 88109
%)))