Подробнее
Математика для младших классов Множители местами не менять! ком„ Комментарии: 371 Фермер продал 9 покупателям по 2 л Сколько всего литров молока он продал? Л°Ка' За правильно решенную задачу можно схлопотать тройку Фотография, выложенная в социальных сетях, взорвала Интернет. Оказывается, теперь в младшей школе за перестановку местами двух множителей, что правилами математики разрешено, вместо пятерки ставят тройку! Более того, перестановка местами двух чисел -это ошибка, о чем прямо написано в методичке для учителей! - Дурь! - возмутились пользователи Сети и закидали автора учебника, профессора кафедры дошкольного и начального образования Мурманского государственного гуманитарного университета, автора почти сотни учебников Анну Белошистую, гневными письмами. Я дозвонился автору учебника. - Я не хочу отвечать на эти обвинения безграмотных людей! -попыталась отшить меня профессор Белошистая. - Я -автор учебников № 1 в России, а кто-то из них решил, что они лучше меня знают, как учить математике! А эта с... под разными именами пишет везде в Интернете... Но потом профессор все-таки сменила гнев на милость и объяснила мне, что не так. - Для каждого, кто хоть немного понимает в математике, очевидно, что при решении этой задачи А А к Автор методички Анна Белошистая. правильно записывать именно 2 х Фото сайТ мггу 9, - сказала Белошистая. - В начальной школе ученики многого не знают, поэтому для них действуют свои правила. Например, они никогда не раскрывают скобки, а сначала выполняют действие внутри них, они не переносят слагаемые через знак «равно». Тут та же история. Писать надо именно так, потому что эта запись читается как «по два взять девять раз». Позже они научатся переставлять множители, но пока должны делать именно так, чтобы лучше понять суть умножения. Объяснение вроде бы логичное. Хотя почему ребенок не может поступить иначе и «взять девять раз по два»? В чем здесь ошибка? И какая доблесть в методике - сначала приучать детей к правилу, которого в математике просто не существует, а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе? Неужели наши дети настолько примитивны, что могут понять суть умножения только одним-единственным способом? Я против того, что за отступление от стандартного хода решения снижаются оценки. Если человек хочет пойти своим путем, за что же его наказывать?! Важно не расположение чисел, а понимает пи ребенок решение. Почему в математике - самой абстрактной из всех наук - теперь учат по армейскому принципу «пусть безобразно, зато единообразно»? Хотя, может быть, у нынешних школьников мозги как-то по-другому устроены, что им никакой свободы давать нельзя, спросил я у доктора психологических наук, завкафедры педагогической психологии Московского городского психолого-педагогического университета Виктора Гуружапова. - Это известная заморочка методики преподавания математики в начальных классах, я сам с ней столкнулся еще в 1956 году, когда был школьником, - объяснил профессор. - И с тех пор она ходит из учебника в учебник. На самом деле за этой традицией нет ни математического, ни смыслового обоснования. Но кто-то когда-то решил, что писать надо именно так. И нынешние авторы тиражируют этот трафарет, просто не задумываясь: а зачем? Действительно, в восемь-девять пет ребята еще не знают переместительного закона (а х Ь = Ь х а), но многие его сами интуитивно чувствуют. Да и дети теперь другие -они бопее развитые, зачем им в головы вбивать логику шестидесятилетней давности? По мнению Гуружапова, если учительница слишком строго следует методичке, она может разрушить интуитивное понимание математики. Больше всего от таких формальных требований, за неисполнение которых следует еще и серьезное наказание, страдают дисциплинированные ученики. Им навсегда вбиваются в голову трафареты, и потом научить таких ребят творчеству, раскрепощенности очень сложно. НАВЕЯЛО... Бросим барометр с крыши Однажды к знаменитому физику Эрнесту Резерфорду обратился за помощью коллега. Он собирался поставить низкую оценку за экзамен студенту, а тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Нужен был арбитр. Вопрос был такой: «Как измерить высоту здания с помощью барометра?» Студент ответил. «Подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки». Ответ был верным! Но экзамен-то был по физике. Резерфорд предложил студенту дать другой ответ. Тот заявил, что у него есть еще несколько решений. Например, подняться с барометром на крышу и бросить его вниз, замерив время падения. Затем вычислить высоту здания. Или выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а затем измерить длину тени здания. Решив пропорцию, определить высоту здания. - Есть и другие способы? - спросил Резерфорд. - Вы поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и депая отметки. Сосчитав количество отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. А можно просто найти управляющего и сказать ему: «У меня есть барометр. Он ваш. если вы скажете мне высоту этого здания». Резерфорд поинтересовался у студента, неужели он не знал общепринятого решения этой задачи. Тот признался: знал, но он сыт по горло школой, где учителя навязывают стандартный способ мышления. Этим студентом был Нильс Бор, впоследствии нобелевский лауреат... А В ЭТО ВРЕМЯ Дети, поучившись в школе, перестают творить Сотрудники Красноярского педуниверситета выяснили: дети от детсадовского возраста и до 4-го класса обычно на уроках готовы творить, что-то придумывать необычное. Но к средней школе способности эти (или желание их проявлять в школе?) падают. Если ребенок и продолжает творить, создавать что-то нестандартное, то, как правило, делает он это за пределами школы - во дворце творчества, на занятиях в какой-то секции. Простой пример, исследователи предложили ученикам 4-х, 8-х и 10-х классов собрать пазл. Но при этом не показали им картинку, которая должна получиться. Младшеклассники справились с заданием, совершив в пять раз меньше действий и в четыре раза обогнав по времени бопее старших ребят. В итоге ученые пришли к таким выводам: дети любого возраста готовы «креативить», им это нравится. А вот система образования, постоянные тестирования, натаскивание на ЕГЭ направлены не на развитие способностей детей, а на утилитарное потребление готовых знаний.
Образование,школа,просрали все полимеры,длиннопост
Еще на тему
Проблема не в отечественности, и не в страшном ужасном зомбирующем государстве.
Проблема тупо в технологии обучения. Обучение-то оно ведь суть процесс общения "учитель-ученик", а в общении всегда первую скрипку играют собственно личности.
Ну не изобрели еще таких спичек, которые бы к голове поднес - и в глазах огонь чтобы загорелся, с которым можно любую хуйню часами рассказывать. И про историю, и про физику, и про биологию, и про математику, как там все крутится-вертится, а дети чтобы слушали, разинув рты, потому что охуенно интересно.
И пока не изобретут такие спички, будет у нас с обучением все не так хорошо, как хотелось бы.
- Нет, это вы преступник! Вы отнимаете у детей тягу к знаниям - вот настоящее преступление!
К/ф "Нас приняли", 2006
Например, в недавнем исследовании политических предпочтений студентов встретились такие вот перлы:
Основными проблемами России молодые люди считают коррупцию и воровство, бедность и несправедливость, бюрократизм и произвол чиновников, а также алкоголизм и наркоманию.
Носителями социального зла (коррупции и воровства) являются, по мнению молодых людей, исключительно чиновники.
Иррациональное негативное отношение к власти в целом характеризует все слои молодежи. Но особенно оно присуще группе студентов технических вузов и специалистов с высшим образованием.
(Поэтому) Молодежные интернет-сообщества могут представлять (!)угрозу стабильности(!) и использоваться различными политическими силами. Войдя в контакт с молодежной группой, поняв ее интересы, опытный политик может простимулировать ее мобилизацию и управлять группой уже в своих интересах".
жалко, что я ленивое говно и курсы бросил.
За тупого решают кем он станет.
Умный использует свой накопленный опыт,и делает выводы,кем ему лучше стать
Да, кто-то даже в самых негативных условиях получает шанс развиться. Будь то старая полка с книгами в комнате, где родители каждый день запирали ребенка, чтоб не мешал. Или дедушка, который в отличие от предков алкашей, оказался талантливым воспиталелем. Или друг из семьи, в которой папа - отличный предприниматель и мудрый учитель.
Да, кому-то судьба дает шанс, и они, не смотря на суровые условия, вырастают умными, успешными. И сразу говорим, мол, видите, гены решают, а условия, воспитание - вторично. Мол, смотрите, примеров куча, вон паренек, у него не было НИКАКИХ (как мы думаем) условий, но он смог, добился!
Но как быть с теми, у кого не было шкафа с книгами, мудрого дедушки и хорошего друга с умным отцом? А всё просто. На них никто не обратит внимания. Потому что они выросли самыми обычными. Серой массой. Такие как все. Они никогда не узнают, что потеряли. Потому что ничего никогда и не имели.
О таких не будут говорить, их не будут приводить в пример и сравнивать с более успешными сверстниками, даже зная о очевидных загубленных талантах в раннем детстве. Эти ростки никогда не видели света, и на них просто не обращают внимания. Об этих поломанных судьбах мы не узнаем никогда.
И тем не менее, мы продолжаем трвердить такую удобную и комфортную мантру. Что воспитание не решает, всё решают гены.
При том, что никто не может сказать, насколько сильна сила обучения. Зачем? Ведь повторяя мантру про гены всё становится так просто - можно особо не воспитывать, не прикладывать усилия и ждать, пока гены возьмут своё. Как удобно! Просто пиздец, как удобно, блять!
У нас в школах почти отсутствует воспитание. Потому, что для него не предусмотрено время и методы. Потому, что для него недостаточна методология. Потому, в конце концов, что наша система образования вообще не совместима с воспитанием. Стоило бы ввести обязательные курсы педагогики для потенциальных родителей.
С обучением ещё печальнее. Подавляющее большинство учителей преподают мертвый предмет. Они не заставляют ученика думать и искать (чему, кстати, учат все известные педагоги в своих трудах). Ученик не должен получать готовую формулу. Он должен выводить её, лишь немного подталкиваясь учителем. Но у наших учителей нет на это времени. Им бы хоть выжить просто.
Вообще странно, что минобразование не делает выводы из умпешности преподавания "Преступления и наказания", "Мастера и Маргариты", провале "Войны и мира", "Анны Карениной". Ведь они сами же учились и наверняка помнят, как много для развития дали произведения, близкие по теме переживаниям подростка. Так нет! Надо ДАТЬ знания, загрузить самосвал кирпичей информмации в головы и будь что будет.
Получается, что всем похуй на детей, на самом деле. Решается задача с мимнимальными усилиями и максимальной производительностью вырастить на человекокомбинате поголовье трудового ресурса, способного трудится в стойле и не быковать. Задача решается давно и успешно. Зачем что-то менять?
У меня мама - учитель в школе, она - хороший учитель, ее любят ученики и я ею горжусь. она преподает украинский язык (я из Крыма). при том что большинство детей говорят здесь на русском, у нас есть несколько украинских школ (когда-то я тоже ее заканчивала). дети не стремятся учить украинский, так как пол страны, и, в частности, наш регион говорит на русском. но когда учитель хороший - они не жалуются. и вот такую картину я наблюдаю по вечерам: мама общается с детьми и, иногда, с их родителями и разруливает такие ситуации что просто трындец. недавно случилось одно проиществие - девочка (с другого класса) пошла к мальчикам (из класса где моя мама класрук) домой, то ли там было изнасилование, то ли что. естественно девочка сказала только школьному психологу и моей маме. мама естественно в шоке т.к. дети вроде бы нормальные у нее в классе, а тут вообще жесть. и вот они теперь там что-то решают... хотя казалось бы, при чем тут преподаватель, это ведь даже не девочка с ее класса? за всеми не уследишь. если изначально родители скинули все бремя воспитания на школу то потом и дети отбитые вырастают в некоторых случаях. надо просто следить за своими детьми, контролировать их как только можно и участвовать в их жизни максимально. только тогда то воспитание которое может быть в школе будет воспринято детьми
Другое дело, что школа берет на себя обязательства по образованию личности. И, забирая 9 часов жизни ребенка из 15 часов бодрствования, в школк в любом случае ребенок получает своё воспитание. Прямо, от учителя или стихийно, от сверстников. Поэтому открещиваться от воспитания в школе - верх цинизма, ящитаю.
С наукой та же беда - взять, например, торсионщиков. Наделили тарсеонные поля волшебными свойствами и положили все на научную основу, в итоге от научности мало что осталось, а машинки за дорого продают, людей "лечат". Так что теперь - квантовая механика (торсионные поля из этой степи) и вообще физика тоже несостоятельны?
Тут люди просто мудаки, как в твоем так и в моем примере.
С религией же вопрос совершенно иной. Она претендует на роль нравственного стержня в обществе, и её состоятельность опредлеляется именно её успехами на этом поприще. И тут возникает сразу два момента: во-первых, нравственные нормы прекрасно существуют отдельно от религии (провозглашены не религией и запросто могут соблюдаться неверующими), а во-вторых, религия не способна обеспечить следование этим нормам (попытки грозить наказанием после смерти действуют на ничтожно малое количество людей, а наказанием до смерти давно заведует не инквизиция, а полиция). И оба этих момента говорят о том, что религия не нужна.
При этом на религию не возложена роль следить за правильностью исполнения всех догматов. Определенный контроль есть, но священник никогда не станет лезть в личную жизнь и говорить что и как правильно делать, если человек сам того не попросит. Религия лишь занимается распространением и защитой своих ценностей, но никак не контролем за их соблюдением. (Тут стоит сказать что я говорю о общепринятом положении вещей, в Саудовской Аравии, например, за рукоблудие или ношение откровенной одежды можно и головы лишиться на вполне государственном уровне).
Религия приравнивает себя к медицине, только для души а не для тела. Медицину нельзя назвать несостоятельной только лишь за то, что кто-то не в полной мере соблюдает курс лечения или жрет антибиотики при вирусной инфекции.
По поводу того, что моральные ценности могут существовать и вне верований - конечно могут, и я очень надеюсь что рано или поздно большая часть людей в мире придет к ним сами, и не понадобиться церковь. Но пока дела обстоят иначе, церковь берет на себя определенную роль в распространении этих самих ценностей, и эффективно, или лишь от части, но пока справляется с поставленной задачей.
Если рассматривать религию так, то так надо рассматривать и всё остальное. Следование воспитанию родителей, соблюдение законов. Всё это тоже прекрасно работает, если соблюдать на 100%. И зачем тогда религия?
>>Религия лишь занимается распространением и защитой своих ценностей
Как правило, не своих ценностей. Всё то, что обычно поднимается на флаг религиями — гуманность, доброта и т. д., было изобретено ещё до них и прекрасно используется без них. И зачем тогда религия?
>>Религия приравнивает себя к медицине, только для души а не для тела
Психотерапевты для этого есть. Которые в обмен на помощь не требуют любить их или их главврача. Религия-то зачем?
>>По поводу того, что моральные ценности могут существовать и вне верований - конечно могут, и я очень надеюсь что рано или поздно большая часть людей в мире придет к ним сами, и не понадобиться церковь.
Эти ценности всегда существовали, существуют и будут существовать, вне зависимо от религии. Религия тоже пытается их распространять, и вопросов к не было бы, если б она не распространяла к ним в довесок много чего ещё.
>>Но пока дела обстоят иначе
Ничего подобного. Эти ценности закладываются семьёй и окружением. Правильное воспитание и хорошее окружение — вот и всё. Это есть у многих людей, никакой проблемы.
Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух.
А правильное воспитание и хорошее окружение...ну тут я даже посмеюсь - просто посмотри вокруг. Во всеобщем грызении глоток за место под солнцем религия дает альтернативу.
И вообще религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.
В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней, и пока так и будет, как и происходило до этого на протяжении веков. И будет происходить до тех пор пока не появится новый вид Homo, а пока все это сраное быдло будет друг друга грызть и подставлять ради своей выгоды. Ибо это в его примитивной животной природе. И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться.
>>При идеальных обстоятельствах зачем церковь? Да ни за чем. Только они не идеальны.
То есть она работает только в идеальных условиях, но в идеальных условиях она не нужна. А в неидеальных не работает, а неработающая тоже не нужна.
>>религия как таковая существует с того момента как человек научился говорить, так что некорректно утверждать , что все было изобретено без ее участия
Авраамическим религиям (которые господствуют сейчас на нашем шарике) не больше трёх тысяч лет, все предыдущие объявлены ими ересью и язычеством. Так что уж что что, а иудаизм со своими братьями-близнецами христианством, исламом прочими ина изобретение моральных норм претендовать точно не могут. Приписать себе - это да, врать они умеют.
>>Просто людям так легче исполнять общепринятые нормы
Как "так"? Обрамив эти нормы кучей сказочной шелухи? Да брось. Никого не останавливает страх перед адом, про него вспоминают только в пожилом возрасте, когда могила поближе стаёт, да и то не все. А до того грешат напропалую, забив хуй на все заветы.
>>Психотерапевты лечат разум, в религиозном представлении это не одно и то же, что и дух
В религиозном представлении много чего есть, существование чего на самом деле под большим вопросом. Лечить то, не знаю что, чего, возможно, и нет вовсе - шарлатанством попахивает.
>>религия лишь вкладывает свою лепту в распространение моральных ценностей, и пусть довесок порой бывает бредовым и неприемлемым, но ценности остаются когда вся эта шелуха отпадает и становится неактуальной.
Про такие случаи поговорка есть: "лекарство хуже болезни". Если бы шелуха отпадала, вопросов бы не было. Вот только эта шелуха оказывается очень прочной, прочнее самих нравственных норм, которыми часто жертвуют.
>>В итоге зачем религия? Да без нее удельный вес говна в мире повысится больше чем с ней
Шутишь, наверное. Без неё говна как раз станет меньше - исчезнет рознь по религиозному признаку, из-за которой столько народу полегло и продолжает погибать.
>>как и происходило до этого на протяжении веков И без примитивного пинка под зад, коим является религия, лишь единицы призадумаются о том, что надо бы сплотиться
Религия уже не одно тысячелетие бьёт и бьёт и под зад и по голове, сколько людей загубила, а толку нет. Животная природа человека всегда брала верх и ещё долго будет брать верх, и религия с этим ничего не сможет сделать, как не могла много столетий до того. Кстати, ещё вопрос, вопреки ли религии это происходит. Может, ещё и благодаря. В первом случае она просто бесполезна, во втором вредна. В обоих случаях - не нужна.
И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле. Все что создавалось человеком создавалось с участием той или иной религии. До недавних пор.
Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел, я говорю о самой концепции религиозности.
И не прикидываешься, будто не понимаешь, что все религиозные воины велись на самом деле не за религию, а богатства и земли, просто с помощью религии можно было оправдать войны и убийства, при этом нарушив почти все догматы этой самой религии. Как и было при крестовых походах, например.
Давай завяжем, а? Все равно ты найдешь кучу аргументов, почему религия это только плохо, потому что в ней и вправду много плохого. Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе.
Я зря конечно употребил слово "никого", но твоё "многих" гораздо дальше от действительности
>>Ты же 100% близко не знаком более-менее разумными верующими, но уже все про них знаешь.
Не говори за других. Я-то как раз общался со многими верующими, и православными и мусульманами, не только с рядовыми прихожанами, но и с муллами и с попами и прекрасно понимаю их.
>>Да любой глубоко религиозный человек будет исполнять все заповеди.
И сколько таких глубоко религиозных? По пальцам одной руки можно пересчитать или вторую придётся использовать? Абсолютно все заповеди очень мало кто выполняет, остальные же находят различные отговорки и послабления, обосновывающие, почему данное конкретное правило их не касается.
>>Знаешь что такое социальная зависимость?
А ты знаешь, что наше общество в плане религии очень разнородно? Настолько разнородно, что просто так найти такого же верующего как и сам, получится не сразу. Так что стадный инстинкт тут не катит.
>>Или ты когда спрашивал меня "нужна ли церковь" имелв виду РПЦ? Ну так провал вышел
Провал разве что у тебя в памяти, я ни разу не употреблял слово "церковь" ;)
>>И при чем тут авраамическая религия? Я говорил про религии вообще, погугли шаманизм и тотемизм чтоле
Я говорю про господствующие ныне религии, а не вымершие либо находящиеся при смерти. Именно авраамические пытаются объявить нравственные нормы своей прерогативой и обвинить неверующих в их отстутствии и именно они считают всё остальное ересью. Потому речь о них и идёт. При каких обстоятельствах были выработаны эти нормы, нам, за редким исключением, неизвестно, но ясно, что к нынешним господствующим религиям они отношения не имеют.
>>с помощью религии можно было оправдать войны и убийства
Какая замечательная штука эта религия :) Ни в коем случае запрещать нельзя. Как же оправдывать убийства-то тогда.
>>при этом нарушив почти все догматы этой самой религии
И при этом никто не заметил? Ай-яй-яй. А как же те "многие" глубоко верующие, которые на зубок знают и соблюдают все правила? Или всё-таки большинство даже Библию не читало, и заглядывало в рот пастырю, который им индульгенции продавал за толику малую?
Конечно же я всё это понимаю, потому и говорю, что не нужна религия. Тогда и прикрытие для мерзости придётся иное поискать.
>>Но если ты посмотришь на картину в общем, без необоснованного желания отрицать все подряд, то увидишь кучу всяких ништячков в этой всей системе
Пфф, я прекрасно знаю ништячки этой системы. Мой сосед, которого я с подростковых лет знаю, играл, сейчас стал батюшкой в одной из церквей и я прекрасно знаю какие ништяки сыплются на священнослужителей. За счёт прихожан, разумеется. А вот для самих прихожан всё гораздо менее радужно.
Не дочитал до конца последний пост, уж извини.
За атеизм обидно.
"Вдруг на улице сегодня вспомнилась давняя фраза. "Ничто не истина. И все дозволено".
На первый взгляд банально и просто, но я задумался и стал развивать фразу.
Нет абсолютной истины всего мира. У каждого истина своя.
И ради этой истины каждый может делать все, что угодно. Все дозволено. Занятно.
Но разве не это мы все время ищем в жизни? Пытаемся найти свою истину,
а найдя, ошибочно заявляем, что она единственно верная.
Нельзя навязывать свою истину другим. Ищите. В жизни будет много истин,
и каждая поначалу будет казаться той единственной "своей" истиной жизни.
Но все это самообман. И в итоге абсолютную истину собственной жизни мы не найдем -
ее попросту нет. "Ничто не истина". Еще забавнее. Чтобы искать эту истину мы
готовы делать все, что нужно, но только в этом векторе. Но раз истины нет,
то зачем ее искать? А раз нет вектора, то мы можем идти в любых направлениях.
"И все дозволено"."(с)
Я это имел ввиду. "Y.O.B.A." игра тут не при чем)
И тут уже ты начинаешь подтасовывать термины. Вера - это то во что человек верит но не может это доказать. Не наделяй понятие "вера" смыслом, которого оно в себе не несет, или несет от части. Религия - это свод правил и законов основанных на вере во что либо.
Верят люди в то, что Христос бог - он христианин. Но потом они расходятся во мнении по поводу того от кого исходит святой дух - одни верят, что от Отца, другие - что и от Отца и от Сына - получаются 2 системы верований, на основе одной основана греческая церковь (православие), на основе другой веры - римская церковь (католическая). Это как пример. Все взаимосвязано, а ты тут с матами и своим сугубо личным мнением о том что же такое на самом деле вера ворвался, людей оскорбляешь. В общем я рад что хоть все в беседу у не обкидывание говном превратилось.
Спокойной ночи, продолжу в другой день.
Можно воспринимать это и как ты - как чувство, но это все субъективно. Я не отвергаю твое восприятие веры, но еще знаю и о других интерпретациях, и об официальной интерпретации данного слова.
Не навязывай другим свое личное мнение, не являющееся общепринятым, да еще и с таким самоуверенным видом. На пользу это никому не пойдет, а только превратиться в топтание на одном месте, во что оно уже и превращается.
Верой можно назвать, что угодно, например девочку, но она от этого религией не станет. Мы говорим об основополагающих понятиях, а не о проистекающих, из них, сонмах подпунктов и ответвлений.
Из вашего диалога понятно, что речь там должна идти о религии, особенно благодаря исковерканной цитате вождя пролетариата "религия - опиум для народа" (а не вера) потому, что они тоже верили, в коммунизм и светлое будущие.
Ты мне пытаешься доказать что вера = религия? Если так, то ты, как я и сказал выше - долбаёб, если нет, то я приношу свои извинения, но я говорил только об этом. Ты же пытаешься с помощью неумелых софистических приёмов, переходя от общего к частному, убедить меня, что я не прав. Хотя я говорил, только об одном - вера не равно религия. Ты же, просто путаешься в понятиях, и строишь неверные логические цепочки…
В любом случае, сегодня я трезв и этот разговор мне не интересен, особенно, учитывая полную неосведомлённость собеседника. Так, что удачи с верой/религией.
Слово «вера» («вероучение») также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др.
Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.
Как видишь слово вера может означать многое, хоть и близкое по значению.
Так что не стоит уподобляться тем "фанатикам" о которых мы говорилось выше, не навязывай свое единственно верное мнение, когда оно на самом деле не единственное.
Плохо, когда детям навязывают конкретный набор ценностей, включающих в себя традицию и обряды, которые по сути костыли, дети должны об этом знать только со стороны общего ознакомления а не "единственно правильного смысла жизни".
http://vashgorod.ru/news/12417
По новому закону будет снято ограничение на оплату детских садов (раньше родители должны были оплачивать не более 20 процентов стоимости содержания детей), установлена зависимость минимальной зарплаты учителя от экономики региона, лицеи и гимназии будут лишены особого статуса, сокращены льготы при поступлении в ВУЗы, а "Основы религии" станут обязательным курсом в школах.
Вообще, у меня нет ощущения, что обучение в школе строится именно на цели сформировать мозг, развить сознание, мышление. Конечно, тут есть смысл давать научные, обоснованные знания, чтобы постепенно формировать единую картину, единое видение, научить понимать механизмы работы этого мира. Это крутно, на самом деле!
Но ведь мы и не знаем толком, как этот самый разум развивается. Так зачем тогда делать, что не знаешь, логично же?
Вот, видимо, поэтому вместо задачи развития разума, обучение решает задачу просто ДАТЬ (и зазубрить) утвержденный минобразования набор знаний, а как разовьется или не разовьется мозг при этом - глубоко похуй. Всё равно мы толком не знаем. Да и 30 человек в классе так не обучишь, индивидуально надо. Нет уж, нет уж.
Так вот, самое интересное, что при таком подходе получается, что абсолютно не важно, научны эти знания или нет. Нет никакой причины давать целостные знания. Не важно, как эти кирпичики знаний друг с другом сочетаются. Ты просто сгружаешь самосвал кирпичей знаний в голову ребенка и всё, работа сделана. Ура!
А тупые атеисты не есть нечто странное. Атеизм более естественен, нежели религия. Религию ещё выдумать надо. И если человеку не навязали в детстве веру, а он был глуп и не способен её заменить, то вырастет он тупым атеистом. Впрочем, многим просто не нужна вера. Но это уже умные атеисты.
А про выбор веры я писал выше. Человек должен быть ознакомлен с основными понятиями разных концепций верований. А навязывать...да что угодно навязывать нельзя, нужно только давать всестороннюю информацию, а там уж человек сам, в силу своих предпочтений и ума выберет что ему ближе, или обладая таким багажом знаний сам себе придумает что ему надо. Просто гуманизм - это классно, человек биологически социальное животное, при десоциализации и безразличии деградация наступит.
Спокойной ночи.
Атеизма в современном-то смысле никогда не существовал иначе как в умах европейских философов последних нескольких веков. На протяжении всей истории картина мира всех культур включала в себя либо в Единого Бога, либо множество божеств, либо божественную гармонию, либо всемирный дух, ну хоть что-то. Короче выдуман был этот наш атеизм (сам был атеистом когда-то) совсем недавно.
Атеизм придуман, как термин, как явление он весьма не молод. Но отрицание богов и недоказуемого бреда так же старо, как и религия.
"Увы, но я не могу представить РАЗУМНЫХ причин для подобного."
Как раз разум сыграл в этом процессе решающую роль. Сначала в результате многих размышлений о научном познании я осознал нищету сциентизма -- нам никогда не удасться создать целостную картину мира "как он есть на самом деле", мы можем лишь прийти к договорённости об определённых аспектах видимой вселенной. Это конечно большая тема.
Далее основным толчком к вере оказался, разумеется, религиозный опыт. Опыт запредельного. Сложно описать его тому, кто его отрицает. Кажется, вы уже упоминали где-то платоновскую пещеру. Так вот, на самом деле™ опытом выхода из пещеры и видения солнечного света как раз и является этот самый индивидуальный духовный опыт, а вовсе не познание математических закономерностей перемещения материи, онтологический статус которой всё равно неопределён -- то ли мы в сансаре какой-то, то ли мы больцмановский мозг, то ли действительно за пределам сознания существует какой-то то там мир..
И сидящему в пещере этот духовный опыт не передать -- особенно если он сам сознательно отказывается от него.
"Последовательный верующий для меня и то лучше, чем отступник, отказавшийся от кристальной, прозрачной картины мира ради религии."
Не совсем непонятно, что кого вы называете "последовательным верующим". Видимо того, кто верил... с самого начала, то есть с детства? Но тогда вы назовёте такого верующего просто индокринированным родителями зомби. Вы изначально исключаете то, что переживаемый верующими духовный опыт может являться чем-то реальным, а не галлюцинацией, и человек, когда-то не знавший этого опыта, может изменить своё мировоззрение, сделав его более полноценным :). В этом ваша ошибка.
"Вы осквернили своё святилище разума и я не хотел бы оказаться с вами в одной исследовательской группе. Никогда."
Чем конкретно осквернил? То есть вы даже рядом не сядете физику изучать или математику? Потому что физические исследования доказали, что Бога нет? Ну смешно же.
К тому же интересно -- сели бы вы рядом в лаборатории, скажем, с Максом Планком, осквернившем свой разум идеей о том, что наука и религия -- два разных способа познания мира?
Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным.
ПО поводу Платона... Я не отрицаю идеалистическое восприятие Вселенной. Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. Т.е., я не против схемы "разум превыше материи", но это разум смертного, человека, например. Не бога. Не высшего существа, а того, кто изначально равен человеку. В общем, я отрицаю божественность в любых формах и видах.
Ну вот я был изначально атеистом, потому что моих родителей когда-то научили, что атеизм является единственно верным мировоззрением, и потому что у нас дома были советские атеистические книги, на которых я вырос... И вот я, человек индокринированный атеизмом, придя в сознательный возраст, начинаю изучать историю взаимоотношения науки и религии, которые были на самом деле™ совсем не такие, какими их описывала советская пропаганда... и однажды испытываю религиозный опыт и перехожу "на тёмную сторону", т.е. становлюсь верующим. Я получается науку предал? Непонятно.
"Последовательный верующий, это тот, кто выбрав единожды для себя мировоззрение, не отклоняется от него. Выбор должен быть осознанным."
Если человек сначала был верующим, а потом осознал "глупость древних сказок", выбросил Библию и принял наконец кристальную, прозрачную атеистическую картину мира :), то получается, что он был несознательным верующим? И стал он несознательным атеистом, потому что его ум швыряет из стороны в сторону? Снова непонятно что вы хотели сказать.
"Я отрицаю креационизм и принцип разумных Сил. я отрицаю божественность в любых формах и видах."
Ну вот почему? Технически невозможно же опровергнуть наличие разумной силы или наличие у Вселенной смысла существования и предназначения. Вы ведь поступаете... ненаучно, если ответ известен вам ЗАРАНЕЕ, а противоречащие ему свидетельства вы подгоняете под свою картину мира. Типа если кто-то утверждает, что получил откровение свыше -- значит абсолютно точно соврал или выдумал или галлюцинировал.
В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости).
Потому, навязанный в детстве атеизм не может нанести вреда способностям к логике и познанию. Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы.
Если он в детстве даже верил в библию, то он уже не очень хороший атеист. Я, например, хотя и вырос в религиозной семье, никогда не следовал религиозным догматам и не верил в написанное в библии, поскольку, описанного там не хватало для создания непротиворечивой картины мира.
Ну, ладно. Если атеизм был "навязан" в детстве вам, а потом вы пришли к религии уже "осознанно", то я снимаю обвинения в предательстве.)
Не совсем верно. Я не "знаю ответ заранее". Я отрицаю, пока не получил доказательств. Бритва Оккама вынуждает меня отсекать вероятность существования Бога, поскольку, он не нужен для создания целостной картины мира и не имеет доказательств своего существования. Если существование Бога будет неопровержимо доказано, я признаю факт его существования, ОДНАКО, не стану верующим. Т.е., даже точное знание о существовании Бога не заставит меня преклоняться перед Ним. Просто, я перестану отрицать его существование. Поклонение вредно. Вера не нужна. Нужно искать силу в себе и в равных себе, а не опираться на нечто абсолютно чуждое.
Само словосочетание "атеистическое знание" -- крайне подозрительно. Знание о чём? О том, что Бога нет? Такое "знание" в принципе невозможно.
"В то время, как индоктринация религиозная (в детстве) обязательно навязывает ложную (недоказуемую) картину мира и ошибочные принципы (например, необязательность доказательств и непротиворечивости)."
Если недоказуемость подразумевает ложность, то атеистическая картину мира в равной степени ложна, потому что недоказуема. "Необязательность доказательств" -- это ваши слова. Доказательством является личный опыт, подтвеждённый древними текстами Откровения. Так как личный опыт другому человеку не передать, люди, не имеющего духовного опыта будут отрицать существование духовного мира точно так же, как глухой будет отрицать ценность музыки, и никакие "доказательства" его не убедят, особенно если его будет поддерживать сообщество других глухих.
"Ведь атеистическая картина мира отрицает недоказуемое, но не навязывает ничего, что не несло бы под собой научной базы."
Ну вот существует например наука библеистика, которая как дисциплина оформилась до появления более-менее системного атеизма. Значит здесь мы имеем конфликт одной "научной базы" с другой. И получается, что не все науки одинаково полезны и правильны. Для вас например, библеистика -- ложная наука, для меня -- вполне имеющая право на существование. И кто прав?
"Я отрицаю, пока не получил доказательств."
Доказательства бывают от непосредственного наблюдения и от свидетельства очевидцев. Доказательств Бога от наблюдения нет и не может быть в принципе -- как вообще можно представить "наблюдение" безначального и бесконечного абсолюта? Свидетельств же соприкосновения с с миром трансцендентного предостаточно, но у любого человека есть выбор -- игнорировать эти свидетельства как ложь и галлюцинации или принять их и попробовать самому пройти путь к Богу через доверие к нему.
Доказательства? Пусть Бог в лаборатории, под наблюдением камер исцелит сотню больных одной и той-же неизлечимой смертельной болезнью. В раздельных палатах. Или ещё какой подвиг совершит. Я уверен, что он не откажет, если ему об этом будут молиться несколько миллионов верующих. Верующие же будут искренне желать людям исцеления, будучи нравственно воспитанными церковью. Или сожжет молнией несколько сотен атеистов на какой-нибудь атеистической конференции. Или устроит потом в Голландии, наказывая людей (как в Содоме и Гомморре) за неуказанный грех. Хоть что-то, что бы было статистически проверяемо. В наблюдаемых условиях. Как положено.
Библеистика не утверждает библейские истины. Она изучает библейскую литературу, с целью выяснения временных периодов, авторов и достоверности того или иного источника. Никаких противоречий с атеизмом не имеет.)
Если бы соприкосновении с трансцендентным позволяло мне понимать законы природы лучше и творить чудеса на основе этого понимания, то это было бы доказательством. Но я не вижу чудотворцев, бродящих по улицам.
Кроме того, зачем верить в Бога, если это не дает ВООБЩЕ НИЧЕГО? Ни развития (посмотрите на миллионы "верующих", они не умнее, не мудрее, не здоровее других людей), ни силы (Они летают? Творят чудеса? Исцеляют касанием?). Ничего. Зачем тогда поклонение? Бог не дает верующим ничего, кроме осознания Его величия. Типа "любуйтесь мной, мои убогие и бракованные создания". На мой взгляд, при таком раскладе достаточно уровня веры "Бог есть? Ок. Пойду сделаю себе бутерброд". Веры в факт существования, а не поклонения. За поклонение нужно платить. Люди верят в тебя, поклоняются тебе, а ты даже самые искренние и чистые молитвы игнорируешь. Ну и фигли такому поклоняться? Такой Бог, даже если он есть, не заслуживает поклонения. Максимум, пометки в научном трактате: "В 2014 году, в результате эксперимента с анализом влияния наблюдения на структуру "существования" реальности было выяснено, что Бог — есть".
Мистический опыт? А что он дает? Ощущение полноты? А зачем? Человек должен достигать гармонии САМ, а не опираться на помощь высшего существа. Иначе, он (человек) не стоит даже гнутой копейки в базарный день.
Для выживания, человеку требуется знать и понимать, как работает этот мир, ведь понимание механизма работы этого мира поможет уберечься от опасности. Например, зная, что молния чаще бьет в одинокое дерево в поле, ты не будешь стоять под таким в грозу и, возможно, спасешь себе жизнь.
И наоборот, неопределенность, незнание принципов работы каких-то явлений таит в себе возможную опасность, риск. Поэтому совершенно естественно для человека пытаться заполнить абсолютно все пустоты, найти ответы на все неопределенности.
Но человек не всемогущ и не может знать всё, и вот тут ему на помощь приходит вера в высшие силы. Которая заполняет все пустоты, разрешает все неопределенности и дает ответы на все вопросы. Что, в свою очередь, дает уютную уверенность, ощущение, что ты контролируешь ситуацию.
И это хорошо.
С одним маленьким нюансом.
Вера в высшие силы избавляет от чувства неопределенности в тех вопросах, ответы на которые человечество не знает.
Но глупо искать мистические ответы в тех вопросах, ответы на которые уже есть, которые найдены и объяснены наукой.
Ирония в том, что в отличие от средневековья, в современном мире таких вопросов всё меньше...
Кстати, это отличие от средневековья в минобразования, похоже, не вполне понимают, потому что, на мой взгляд:
>Лучше давать детям с детства
Религия в детстве - это решение всех вопросов сразу. Просто исчезает смысл познавать мир. Зачем, если ответы уже есть в религии, если ключевые вопросы можно объяснить высшими силами и божьим провидением? Согласен с тобой, релиия для детей - это вредно и опасно, ведь ответы религии проще научных теорий. А человек ленив, естественно, будет сложно устоять перед соблазном выбрать вариант попроще. Выбрав его как единственный изветный, а потому, единственно верный.
В 21 веке поколение таких детей будет выглядеть очень странно...
http://joyreactor.cc/post/101063
Эххе, как будто автор в институте не учился :D
ИМХО бред полный
∞/0 = ∞*∞ как-то так.
Другой пример: всем здравомыслящим людям было абсолютно очевидно, что температуру ниже абсолютного нуля получить невозможно - а нездравомыслящие взяли и добились такой температуры. Там, конечно, коллизия с +0 и -0, но сам факт. Здравомыслящим людям было очевидно, что параллельные прямые не пересекаются, а нездравомыслящие создали геометрию Лобачевского. И так далее и тому подобное - понимаешь, о чём я?
Запомни. ОТНЫНЕ И НАВЕКИ! Нельзя делить на ноль.
В школе мне внушали, что я дурак, никчемная скотина, работать мне максимум дворником, любые мечты о высшем образовании мне лучше забыть. Поступил на психологию, на бюджет с первого раза, без репетиторов. Совет будущим родителям, ВЕРЬТЕ ДЕТЯМ, НЕ ВЕРЬТЕ УЧИТЕЛЯМ. Когда ребенка так дампят с двух сторон, это пытка. Спасибо моим, что меня поддерживали.
В общем, когда я вернулась в школу, я думала, что еще придется подтягиваться, но.... Мало того,что я обогнала всех на несколько уроков. Так еще и я лучше всех понимала уже пройденный материал, хотя у нас с мамой это 1 урок был, а в школе его уже неделю мусолят!
Потом, естественно, выровнилась, влилась обратно в середняк...
Так что, вспоминая этот случай, думаю, что правильный экстерн будет гораздо быстрее и эффективнее школы...
Правила должны учить те, кто без них сообразить не может. У меня всю жизнь было 3 по русскому, потому что я хуй клал на изучение этих правил, диктанты всегда писал на 5. Но нашей старой суке Тамаре Михайловне нужны были правила.
Абсолютно незначительный, недостойный упоминания факт: твоя мать - профессиональный и успешный преподаватель.
нежелание зубрить правила на оценку не влияет, я об этом. нужно просто понимать о чем речь, когда учишься - это моя позиция.
Психология победителей. Сломленные фантазеры (сколько их?) просто не смогут рассказать о своей трагедии, потому то сломлены еще в школе.
по ТВ и в форумах нам талдычут, вы голосовали за этого презика, вы этого всего достойны.
Первое, что в голову пришло, должны быть и еще случаи. Реального деления на ноль не происходит.
это я все к чему. не относитесь к знаниям в школе/универе как к последней истине. каждая новая модель - очередной срез реальности, ее приближение, реальность на мой взгляд бесконечно, поэтому бесконечное будет число моделей, ну или одна модель, если все удастся объединить, будет уточняться бесконечно. может не бесконечно, но это уже философский спор. от вас требуется пользоваться теми инструментами, которые в текущей задаче подходят или изобретать новые. а все слова типа "забудьте", "ересь" - эмоции
думаете в вузах лучше? у меня препод семинарист по матану был, который преподавал нам МАТЕМАТИКУ, этот чувак не знал формул и выводил их самостоятельно, потому что он умел творить и он знал и понимал науку. мы выводили ФОРМУЛЫ и у него на занятиях мы познавали математику, а не решали банальные задачки однотипные, которые никогда не позволят тебе осознать, а научат лишь применять формулы, не более...
и че вы думаете с этим семинаристом стало? к нему на занятие из 50 человек ходило 4-ро!!! остальнавшиеся из 46 написали на него жалобу в деканат и его заменили к хуям... после этого я перестал ходить на матан и стал изучать его дома... и винить ли тех 46 ребят, которые решили что им нужна однотипная хуйня, вместо науки, которая прекрасна, или их гребаных учителей, которые их заточили на ЕГЭ и на то, что ебаные множители нельзя менять местами...
а вот когда моя девушка пришла в слезах с экзамена (в гуманитарном, скажем так, вузе учится), потому что ей препод по неизвестным причинам на устном экзамене влепил 3... просто так вот нахуй, взбрело ему... и когда я увидел как люди теряют смысл в дальнейшем обучении из-за вот таких уебанских преподов, то я понял, страна катится в анус. и дело не в путине, а во всех нас вообще...
другое дело общий вид их вывода написать зная формулы, как делали у нас в универе
Ну, так он тоже сам постоянно что-то выводил. Иногда перевыводил, если находил ошибку всё с нуля.) А тупо строчившие мои одногрупники издавали вселенский стон, и начинали за ним переписывать.)
p.s. из-за учителей идиотов, до сих пор не люблю физику, я понимаю что она классная, интересная, но блин после института и школы, как только речь заходит о формулах и законах, то начинается какое-то ненормальное отторжение.
это и по смыслу и по значению что дать 2 литра 9-рым = 2*9
где разница?
2литра*9человек считается как 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18 литров
9человек*2литра считается как 9+9=18человек
3ч*2км=6ч
теперь ты понимаешь какую хуйню написал?
2км/ч*3ч=6км/ч
3ч*2км/ч=6ч:)
нормальная логика? хех, может агент и осознал, судя по тому, что слился:)
2литра*9человек считается как 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18 литров
9человек*2литра считается как 9+9=18человек — argent911#ответить↓ — -0.6 "... чтобы обьяснить человеку что он пишет хуйню
2 литра продали 9 РАЗ, какого хуя ты людей умножаеш??
там РАЗы множат, а не людей
у меня в школе такой хуйни не было, наоборот, нестандартное решение преветствовалось! преподша даже иногда озвучивалу классу нестандартное решение учеников, чтоб мы в овощей не превращались, а мозги включали. всем бы таких учителей... мож бухать поменьше станут, если а+б складывать их научат
Например, почему Эйнштейн умножал массу на скорость, а не скорость на массу? E=mc^2.
Расскажи, пожалуйста, как правильно записать это выражение:
e^(i*pi) + 1 = 0 ?
надо писать i*pi или pi*i?
но тут нулевая константа неясно выражена
умножить 2*9 вместо 9*2 - это не логика, это шаблон! а математика понятно именно логически, когда у тебя отсутствует возможность выходить за рамки шаблона, вот тогда ты и пролетаешь с вышкой...
когда я встретил свою девушку, будучи в 11, а она в 10 и решил помочь ей с подготовкой к математике, она не знала формулу нахождения площади треугольника!!! и считала ебаную площадь по клеточкам... она не могла решить нихуя из части б, кроме самых простейших заданий на сложение умножение!!! и таких овощей ходит куча! ладно блять, тут был я и в какой-то момент она уже могла решать 2 задания из части С, потому что ее учил я, и учил я ее не школьной программе, а математике! обьяснял на пальцах что такое производная и почему блять так правильно! ВОТ что такое школьная программа и школьные училки! тут нет творчества, а в школах всем тичам просто похуй... знаешь, баба, которая этот учебник написала, она и не предполагала что какая-нибудь пизда станет минусовать за 9*2, хотя в ответах 2*9... мб программа и не виновата, а корень проблемы в училках! заметь, никто в обсуждениях в комментах программу не критикует, критикуют тех ослоебин, которые вот таким вот образом унижают талантливых ребят потому что "так в ответах лалка, сасай азазааз, нихуя не хочу знать"... и ладно блять пиздюку родаки нормальные попались, которые этот маразм зафотали и в сеть пустили, 80% родаков ебаная алкашня, которая сама не знает как умножать то блять, и эта алкашня напиздюляла бы сыну за тройбан, и пацанчик рано или поздно стал бы очередным шаблонным пиздюком, который блять площадь по клеточкам находит
далее, про покупателей и молоко. это реальная задача и какие ты используешь модели для ее решения - ап ту ю, главное - правильный ответ, но дети должны показать еще правильное решение, поэтому, так как свою математику они пока изобрести не в силах, от них требуется владение пройденным материалом. еще, тича должна им сказать лайвхак: чтобы применить арифметику, которую мы с вами проходили к задаче с условием типа кто-то кому-то в количестве n человек сделал/дал что-то в количестве m штук, мы должны m штук сложить n раз. естественно, рассказывает им он это не в вышеприведенной форме (они еще не знают такой абстракции, как переменные), а на примере похожих задач типа: бог раздал 7 тварям по паре, сколько в итоге тварей? гы-гы
в итоге, если пацан выебывается знанием или интуитивным пониманием законности перестановки в данной задаче (а, может, и вообще - арифметики, гений такой), то пусть обоснует, опять же, исходя из аксиоматики.
конечно, здесь есть условность, которую должен понимать учитель и в связи с этим он должен понимать, понимает ли пацан, что от него хотят соблюдения условностей, а не использование читов в виде уже полученных в реальной жизни знаний. взрослому человеку эти условности кажутся нелепыми, потому что речь идет о житейской задаче, которая всем набила оскомину, все такие задачи умеют решать. но в риал лайф у пацана будет все как в первом классе: набор аксиом (или и того не будет), никакой помощи и природа, которую надо формализовать, обуздать, сделать понятной только лишь при помощи рассудка. а все, про что ты пишешь - хуевые училки, это да, проблем, мы в школе доказывали одной нашей математичке, что 1/3 больше 0.3, не смогли:)
я за то что если пацан понял сам, что можно переставлять, то он красава... хоят погоди! разве перед началом прохождения умножения нас не учили что аб=ба? по мне так было такое
то, что пацан догадался до коммутативности интуитивно - это хорошо, умняшка (ну или просто уже знал - чит). но что насчет интуитивности в математике - это одно время было проблемой. вплоть до 20-го века не было почти формальных доказательств теорем, каждый узкий момент никто не разрешал, двигались интуитивными рассуждениями. когда стали наводить порядок, много известных результатов было опровергнуто. порой, интуитивное рассуждение несет в себе стереотипы и неверно, поэтому надо уметь формализовать. но все это, конечно, при условии, что с ребенком занимается профессионал, который может донести все тонкости и, в свою очередь, понять, где ребенок прав/не прав/не понял задачу
Могу ещё парочку моментов вспомнить:
1. Выпускной по физике. Попадается вопрос "устройство реактора АЭС". Ну я начинаю про общее устройство, потом перехожу к сечению взаимодействия, саморегуляции - еле остановили - а что - папа физик на станции работает - я с семи лет знал, что такое коэффициент размножения
2. Первая фраза на первой лекции по общей физике: "Для начала забудьте всё, чему вас учили в школе. Считайте, что вы вообще не учили физику."
Ну и 3. Моя мама была в комиссии на выпускном по информатике (по образованию она физик). Смотрит в билете вопрос "чем отличается компакт диск от дискеты?". Ну сидит про себя и думает - ну способом хранения информации, объёмом хранимой информации, надежностью носителя... Знаете, какой ответ считался правильным? Дискета квадратная, а компакт диск - круглый. Ну так она приколистка - взяла старую пятидюймовку, разрезала и показала остальной комиссии, что дискета тоже круглая:-))).
С другой стороны - вот учится вася пупкин, которому в попу не впилась эта физика с матанами, а работать он будет водилой на дальнобое. Так нафига вообще ему физику давать в школе? Когда у нас пошли предметы "на выбор" где-то 94-й год - я отказался от географии и биологии. Вот ни разу не пожалел об этом.
ну и да, то, что зарываешься в ист. вов, древней руси и др. - зазря растрачиваешь силы. лучше защитить дисер (по моему мнению). я бы придумал на твоем месте план. там, где большие данные - есть дата-майнинг и статистика, либо дохрена больших крутых бизнес-процессов. так вот, я бы двинул (да, в общем-то и двинул:)) в сторону аналитики-математики, там и защититься можно, силы приложишь, опять же, ребенка на балет или пианину не будешь зазря отдавать:)
глядишь, пацан не будет чувствовать себя одиноким пианистом в семье:)
Надо было не тройбан ставить, а объяснить, почему умножаются не фермеры на молоко, а молоко на число фермеров.
Выбор простейшего пути - черта присущая всем без исключения рациональным системам
Не сомневаюсь, она делала учебник и методичку из лучших побуждений, и большинство задач всё же пошли на пользу для образования маленьких россиян.
В данной скандальной задаче порядок множителей носил рекомендательный характер. То есть надо было перемножать молоко на фермеров, чтобы получить молоко. Суть не в математических операциях, а в построении понимания умножения.
Если вдаваться в тему глубже, ты удивишься, сколько подобных сомнительных правил существует даже в высшей математике. Например, почему нельзя делить на ноль? Вот на калькуляторе есть цифры и есть ноль, почему на него нельзя делить? Это такое же число.
В данной конкретной ситуации вина только на учителе, который поставил тройку, ему следовало не занижать оценку, а на уроке дать объяснение: "мы берем по 2 молока и даем его девять раз каждому из фермеров". Это объяснение дало бы детям понятие умножения.
Но ум детей не так прост, к тому моменту они могли уже знать правила умножения и арифметики и они могли посмеяться над простотой задачи.
Дети учатся по устаревшей программе времен СССР, которая практически не подвергалась модернизации, только деградации (егэ).
...
Это проблема планетарного масштаба. С ростом населения возникла жизненная необходимость не в качестве развития, а в количестве. Отсюда и ЕГЭ и набор учителей с улиц для обучения по методичкам.
Хорошие учителя - это алмаз в горе, их сложно найти (только случайно) и непросто разрушить.
Данная проблема возникла из рядового эпизода, подобные которому встречаются сплошь и рядом и являются неизбежными. Почему из этого раздули проблему? Это как ложка дегтя..., то есть ложка радия в бочке дегтя.
Формально, всё верно, учитель следовал методическому пособию и понизил оценку за несоответствие. Но проблема в том, что учитель - это не заводской рабочий, который, измерив штангенциркулем изделие, отправляет его в корзину брака, учитель - это не работа, это призвание, сравнимое с самопожертвованием.
ну, в результате получилось 00010011, а я записал 10011.
да, логика была в том, чтобы нули оставить, но все равно.
хотя, все равно, экзамен автоматом четверку поставили.
количество бит в контексте задачи не имело значения, т.к. задача была просто перевести из разных систем счисления в двоичную. В данном случае нули вначале никогда не пишутся.
условия не было, я думал, что это разумеется убирать нули в ответе. Оказалось нет.
в задаче никто же не напишет 0018 литров молока.
Проучился 10 класов и в 11 пошел в институт, в конце первого курса уже полностью забил на школу и не закончил 11 класс, я тупо туда не приходил, а со временем понял что учиться на иновационных компьютерных технологиях явно не мое дело, ушел в армию и уже после нее начал серьезно работать, вот сейчас буду планировать бизнес проекты и вкладывать в них то что копил во время роботы, хз может что то и получиться, но зацикливаться на школьной программе явно не стоит)))
В жизни она просто не нужна, хотя конечно такие предметы как история, литература, правовое знания я знал на пять, а вот математика и геометрия это лютый пиздец... Явно не для всех, и жаль что нам не дают права выбора того что мы хотим изучать.
История абсолютно реальная. Впоследствии анализируя события столь раннего детства, я пришёл к выводу, что учителя в большинстве своём довольно тупые люди. Вот так вот.
умножаем амперы на метры получаем амперметры а не наоборот.
Но в математике это не пашет. И да, на ноль делить можно ;-)
В физике умножение идёт по порядку:
Амперы на метры
Абампер на метры
Километры на метры
По другому нельзя. Потому что потом ты будешь складывать\умножать\делить с другими переменными и чтобы не запутаться введено это правило. Другое дело в алгебре, да даже в высшей - в них запутаться нельзя ибо действий всего 4 и всегда с цифрами простыми, или cos, sin, tg, ctg. И больше 3-4 действий не производиться, даже с допустим задачами по теории вероятности, там не бывает действий больше 4.
x км/ч * y ч = xy км
x ч * y км/ч = yx км
разницы никакой
еще раз выскажу-нельзя было снижать оценку, но нужно понимать суть умножения.
Только в инсте меня поняли, когда я решал практические работы за полпары и меня освобождали от занятий.
Но в каком же были ахуе на первом курсе, когда узнали, что это перемены мест множителей матрицы произведение МЕНЯЕТСЯ.
Это всё, что я хотел сказать. Теперь уебываю подальше от срача.
По сабжу: в школе по математике учительница всегда снижала оценку за исправления в контрольной. ВСЕГДА. Причем исправлял я аккуратно, ничего не зарисовывал. Ну, не очень у меня хорошо было с устным счетом (процедура, которая отнимала больше времени, чем у среднестатистического ученика). Было ли обидно, когда все правильно, но за исправления 4? Да. Вынуждало ли это прилагать усилия и получать правильный ответ с первого раза? Конечно. Влияло ли это на интерес к решению и изучению? Ни капли. Так что все эти отговорки по поводу "отбивают охоту учиться" - 3.14здежь и провакация.
Так что, родители, выньте шило из задницы и перестаньте парить ребенка и учителя по поводу оценок. Я более, чем уверен, что в процессе объяснения материала на подобном моменте заостряли внимание (в начальной школе, насколько я помню, один учитель, и он не стал бы занижать оценку за то, чего не пояснял). А даже если учитель оказался полным моральным уродом и просто засадил вашего отпрыска за полностью логичный и правильный ответ - лучше объясните ему, что в жизни такое будет происходить чуть чаще, чем постоянно, а его жизнь - тлен.
Я в школе учился 11 лет (не классов) - по среднему, и сейчас как вспомню - что там рассказывали- один бред бесполезный. А математика вообще... А потом пошёл в исскуство и таких как я "тупых" оказалось куча, да и не тупые вовсе. Сегодня с удовольствием делаю то, что в школе палкой заставляли.
Я к тому, что высшее образование это выкачка денег, сил и времени. Пользы ( в основном) "0". А таких учителей в погреб посадить, чтоб мозги не ломали.
Просто есть некоторое сожаление об утраченном потенциале, который взяли, да отформатировали в стандартный штамп в месте, которое по недоразумению называется учебным, когда правильнее было бы назвать его формовочным.
Если талант уже успел проявится в дошкольном возрасте, то понять просто.
Если помнишь, что какие-то предметы, какие-то вещи у тебя получались выше среднего, ты схватывал быстрее и лучше других, а потом, не находя выхода этой энергии на школьных уроках, под наплывом рутины и бытовых/школьных проблем энтузиазм угасал, то да, это оно.
>если знают о потенциале - его пытаются раскрыть.
В рядовой школе? Нет такой инструкции. Увы, но воспитание и раскрытие потенциала не входит в школьную программу. Даже наоборот (как можно убедиться даже в этом треде).
> учителя вообще ничего формально не должны в школе. это удел частных школ где для каждого ученика - индивидуальный подход. а раскрытие потенциала - удел родителей.
>участвуй в олимпиадах
Совсем не то. Это если у тебя уже всё есть, всё развито и нужно показать, что умеешь, то олимпиада подходит. А помогать в развитии кто будет? Опять всё на личном энтузиазме учителя, который в очередной раз пойдет против плана обучения?
Училку неправой в чём-то не вижу. Всех так учили, но сейчас же так никто решать не будет, выходит боятся нечего. Просто дети слишком тупые. Есть такое понятие как рациональность мышления. Если не давать правила, то более сложные задачи будут решаться в 10 шагов, когда их можно решить в 2. Так что всё норм.
Учительское решение - 10 шагов.
Альтернативное решение ученика - 2 шага.
Особенно хорошо это проявляется в тригонометрии и логарифмах.
Альтернативное решение ученика - 2 шага.
Если, например, ученик знает, как правильно применить тождества и теоремы.
Все-таки правило "Учитель всегда прав" слишком устаревшее. Я довольно часто альтернативными методами решения приходил к правильному ответу меньшим количеством действий, чем учитель.
Покажи, где я говорил, что не пользуюсь таблицами.
Могут сказать, что для решения sin(x)^2+cos(x)^2+2*sin(x)*cos(x)=0 нужно уравнение разделить на cos(x)^2 и решать.
Или геометрия, в которой можно абсолютно все задачи решать в декартовых координатах, но зачем, если уже есть алгоритмы решения этих задач.
Так что метод которым решает учитель - основной, метод ученика может быть альтернативным. А учитывая то, какую чушь некоторые учителя рассказывают в некоторых школах, альтернативное решение ученика может оказаться лучше чем решение учителя.
Лалка)), какие алгоритмы в геометрии?) Ты ищешь оправдания собственной лени и нежеланием учиться. Далеко ты уйдёшь если все задачи будешь решать одним способом через координаты? Слово "обучение" тебе о чём то говорит?
Чтобы показать разные приемы нужно давать задачи на эти приемы. А зачем изобретать велосипед и придумывать что-то ненужное. Так можно и квадратные уравнения через логарифмы решать, только это не рационально.
И через координаты я задачи не решаю. Просто, например, в сборнике задач Сканави, некоторые задачи, которые можно решить без координат, в решебнике сделаны через координаты, хотя их там явно нерационально использовать.
мне кажется, что его родители раздули бучу из-за того, что их любимому умничке поставили тройку, а не из-за того, что его учат как-то не так, как им хотелось бы.
лично я сомневаюсь, что аттестат об окончании школы дает родителям возможность компетентно судить о том, как именно надо учить в школе детей и почему один способ лучше другого.
Как и почему - это делает стандартная программа, движение по ней размеренное, планомерное и понятное. Не в этом вопрос.
Вопрос в том, как быть с теми детьми, которые находят тропинки вне стандартной дороги. Заинтересовать их, показать, как глубока кроличья нора, как широк мир, скажем, математики. Дать заглянуть за занавес... Или одернуть, вернуть на общую проторенную дорогу и наказать, чтоб больше не сворачивал.
Даже вопрос не столько в том, чтоб показать, но хотя бы не мешать. Пусть ищет обходные пути, но и основную дорогу осваивает - хоть какой-то простор для самовыражения.
Но нет, баста! Плохой ученик! Не умеет шагать прямо как все! Учитель сказала прямо, значит прямо! На тебе тройбан, чтоб не выпендривался!
>если ребенка учить сразу всему
Повторюсь, никто не прочит учить детишек сразу всему. Взрослые, вы хотя бы не мешайте детям! Зачем это тупое форматирование под одну гребенку. Разве ради этого идут в учителя?
или 9 раз по 2 литра
или 2 литра 9 раз, но не 9 литров по 2 раза.
Сдается мне кого-то плохо учили в школе...
я видимо на литературу не ходил)
Анна Белошистая всех поимела.