Индивидуалки Воскресенск

Как суды Петербурга мотивируют арест за Воскресенскую набережную

Статья полностью

Вынося решения об аресте задержанных на акции памяти Алексея Навального, судьи Петербурга апеллировали к «принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности», учитывали «общественную опасность совершенного правонарушения». Арестованные виновны в том, что принимали участие в «массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек» и тем самым мешали проходу граждан, следует из постановлений городских судов, которые изучила «Фонтанка».

Всего, согласно сообщениям объединенной пресс-службы судов Петербурга, в районные суды поступило больше 180 материалов об административном правонарушении. Всем задержанным вечером пятницы, 16 февраля, и в течение субботы, 17 февраля, вменена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Рассмотрение по трем материалам было отложено, 16 человек оштрафованы на 10–15 тысяч рублей, шестерым назначены обязательные работы.

Логика правосудия, согласно имеющимся в распоряжении «Фонтанки» решениям суда, одинакова. Задержанные на Воскресенской набережной «принимали участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А. А. Указанные действия повлекли нарушение обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах. Вышеуказанные действия были проведены большой группой лиц (не менее 100 человек), в том числе и <...> на пешеходной зоне, чем были созданы помехи движению пешеходов, поскольку указанная группа лиц, в том числе <...> мешали свободному проходу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить мероприятие по проезжей части».

В одном из постановлений прямо говорится, что задержанного на предоставленном суду видео нет. Но это, как расценил судья, не доказывает, что задержанного там не было вовсе. То, что он там был, доказывается фактом задержания и рапортами сотрудников полиции, а так как нет «объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности», то «у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении».

Нежелание признавать себя виновным легло в основу судейского тезиса о том, что привлекаемый к ответственности не осознает «общественную опасность совершенного правонарушения», а потому «назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях». Есть более категоричная формулировка:

«[...] учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает эту совокупность исключительным случаем, указывающим на необходимость применения [...] наказания в виде административного ареста».

Постановления о привлечении к ответственности всех 182 задержанных, по состоянию на 20 февраля, не опубликованы на сайтах судов. Закон отводит на это месяц с даты принятия решения. В изученных «Фонтанкой» постановлениях нет упоминания персоналий, которые пострадали от «нарушения обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах». Однако, по информации нашего издания, как минимум одном в решении относительно задержанного вечером 16 февраля таковая была.

Аниматор Ангелина Б. 21 года от роду значится в одном из материалов как пострадавшая от происходящего на Воскресенской набережной. Как следует из представленных суду документов, вечером 16 февраля девушка пришла в 78-й отдел полиции на улице Чехова. Там она написала заявление на имя начальника отдела, в котором пожаловалась на то, как сложно ей было в тот вечер передвигаться по городу. И проблема была не в ледяном катке, который образовался на тротуарах, и не в лужах. Мешали Аделине пришедшие на Воскресенскую набережную с цветами.

«16 февраля в 20:50 я шла с работы по Воскресенской набережной. У дома 14 со стороны Невы у памятника собралось большое количество народу, мешали проходу. Мне пришлось обходить по грязи. Я поскользнулась, чуть не упала. Другие пешеходы были возмущены, им приходилось обходить по проезжей части. Прошу принять меры», — говорится в представленной суду в объяснительной.

В 21:50 на набережной начались задержания. Объяснение Ангелины легло в основу судебных решений Калининского районного суда, рассказали «Фонтанке» правозащитники. По итогу здесь рассмотрели 22 дела: один штраф, все остальные арестованы на срок от 7 до 13 суток.

Да простят меня все местные неватники но как же давно я хотел это написать...

Московская область взрывы.

Механик из Ленобласти перевел пять месячных зарплат проститутке, а она не приехала

Житель Ленобласти попросил полицию найти управу на проститутку-индивидуалку из Выборга, которая вытянула из него пять месячных заработков. Злой и неудовлетворенный мужчина написал заявление. Об этом «Фонтанке» стало известно 24 апреля.

Дело было так. На выходных 32-летний механик решил размять чресла при помощи секс-работницы. Он нашел в поисковике ссылку с предложением и выбрал себе девушку. Мужчина позвонил по номеру. На том конце ответил женский голос. Дама сказала, что работает индивидуалкой. Имени и адреса не назвала, поэтому джентльмен сам пригласил ее в гости. Продавец и покупатель сторговались на 20 тысячах, девушка попросила 50% предоплаты. Затем залог и страховку в размере 12500 с обещанием возврата, если клиент ничего ей не испортит

Но это не все. Мужчина перевел еще дважды по 15500 рублей. Тут он уже начал подозревать, что его разводят. Механик попросил деньги обратно. Девушка ответила, что у нее не получается и попросила еще 10000 рублей. Далее обманом секс-работница выманивала у клиента еще и еще. Когда деньги кончились, закончился и разговор. В сумме вышло 250 тысяч рублей. Механик отметил, что в месяц получает всего лишь 50 тысяч, то есть оценил материальный ущерб как значительный.