фенечки схемы

Базовая логика, Очевидное и Невероятное, учёт ошибок, проблема цикличных определений и одна схема, чтобы вмещать всё⁠⁠

Приветствую! Дорогой читатель, надеюсь, тебя устроит качество моих рассуждений и ты поделишься своим мнением и своим временем обдумывая представленное.

БАЗА.

Итак, Всё начинается с базовой логики, с определения того, с чем мы работаем.

Как нам это подавали в учебнике?

На чистом листе рисовали кружок, в нем писали А, что означало что вот "это", в кружке - понятие А, а вот это, вне кружка, весь ранее чистый лист подписывали как НЕ_А.

Это база базовая. Это все знают, с этого все начинают. Начинать иначе - значит ставить крест на дальнейших рассуждениях. И если у нас уже на этом этапе проблемы - как говорил комисар Жибер "Мы в дерьме".

И мы в дерьме, да, потому как проблема есть и не одна.

Первая заключается в том что... какой к чертям "Чистый белый лист"? Не существует "чистых белых листов", бывают только "неопределенные". И в своей неопределённости эти самые листы могут принимать два значения:

1. Когда мы угадали и лист имел значение А.

И мы получаем "отчасти верное" понятие А, мы получили "отчасти верное" понятие Не_А, и ошибку неизвестного размера, что может принимать значения А и НеА.

2. Когда мы не угадали и лист имел значение НЕ_А.

И мы получаем ошибку А абсолютного "положительного" размера, и верное понятие НЕ_А неизвестного положительного размера.

Угадайте, какой вариант вероятнее и удобнее в использовании?

Вероятнее второй, не так ли, но, что нам делать, если мы не можем задать НЕ_А, не имея понятия, что такое А?

На данный момент наша стратегия поведения - искренне верить, что задавая понятие А - мы верно угадываем значение понятийного поля, на котором можно строить систему понятий. Но данная стратегия - разве единственно возможная?

Разве не разумнее исходить из того, что задаваемые нами необратные понятия - скорее всего не имеют четких границ и спорить о них - пустая трата времени?

Что необходимо обязательно учитывать понятия Не_А, к в котором первоочередным обратным понятием являются Отсутствие_А?

Если мы знаем, что с большой вероятностью мы ошибаемся, то разве нужно начинать не с Отсутствие ошибок, раз оно первоочередное обратное понятие Ошибки?

Разве посредством обратных понятий мы не можем очертить круг наших знаний?

Вы можете подумать что здесь чистая и бесполезная философия пошла, но нет, мы вполне можем использовать понимание вышеозначенной проблемы. Например, по ней можно построить следующую схему дихотомий, при условии что "Отсутствие Ошибок" это "Отсутствие Сигнала о ошибках":

1.1) Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала.

1.2) Когда Сигнал становится Отсутствием Сигнала, а Отсутствие Сигнала становится Сигналом, проявляется Код.

1.3) Из чего состоит Код? Из сигналов, которые проявились, и из сигналов, которые не проявились.

2.1) Есть Код. Есть Отсутствие Кода.

2.2) Когда Код становится Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода становится Кодом, проявляется Информация.

2.3) Из чего состоит Информация? Из кодов, которые проявились, и кодов, которые не проявлялись.

3.1) Есть Информация. Есть Отсутствие Информации.

3.2) Когда Информация становится Отсутствием Информации, а Отсутствие Информации становится Информацией, проявляется Потенциальная Информация, оно же Вероятное.

3.3) Из чего состоит Вероятное? Из информации, которая появилась, и информации, которая не появилась.

4.1) Есть Вероятное. Есть Отсутствие Вероятного, то есть Невозможное.

4.2) Когда Вероятное становится Невозможным, а Невозможное становится Вероятным, проявляется Невероятное.

4.3) Из чего состоит Невероятное? Из Невозможного, что стало Возможным, вероятным, и вероятного, что стало Несбыточным.

5.1) Есть Невероятное. Есть Отсутствие Невероятного, то есть Обыденное.

5.2) Когда Невероятное станет Обыденным, а Обыденное станет Невероятным, проявится... вот это я уже оставлю на ваше усмотрение.

Схема выглядит простой, но она вмещает намного больше, чем я в нее вкладывал. Если честно, я сам ее до конца не расшифровал, так что давайте мы ее пока отложим, и поговорим о второй проблеме базовой логики.

Что за проблема первичного задания понятия А?

В законе самотождественности, когда А=А, потому как она создает проблему циклических определений, когда человек не видит прямопротивоположных значений, отличных от значений цикла.

Разве цикл А=А может принимать другие значения? Да, может, просто по факту, такое возможно, потому как есть несколько видов разделения сущностей, и одно из них - временное, когда два прямопротивоположных состояния разделены временем, а не понятиями.

Наверно, нужны примеры?

Ну, если вы, философ или программист создающий новый язык, разделяя и дробя понятия отчаянно пытаетесь найти зерно истины, смысла, верно? И рано или поздно, вы приходите к объекту "Минимальное единица смысла", и посчитав дробить более нечего, вы начинаете строить систему ссылаясь на "МЕС". Но! Не бывает "зерен истины", бывают "цельные зерна истины". Не бывает, якобы, половинчатых смыслов, как не бывает и отрицательных истин и смыслов. И эти утверждения неверны, а верными они нам кажутся потому как "Минимальная единицы смысла", "минимальная единица истины" содержат "тавтологию", цикл повторяющихся значений. Смысл может быть расшифрован как "Одно зерно истины", а так как в МЕС уже есть "Минимальная единица" обе части словосочетания "МЕС" ссылаются сами на себя. А Отрицательные смысл существует и используется, для начала, для обозначения самого себя - называется он "бессмыслицей". Как можно использовать бессмыслицу, если в ней нет смысла?

Смысл в ней есть, спросите у нейросетей, что требуется инъекция отрицательных значений смысла как весов, так и начального шума для получения вариативного результата.

Если ли смысл "половинчатый"? Это вопрос на тему есть ли свойства предмета без самого предмета, а с этим вопросом вам как физике элементарных частиц.

Часто ли встречается проблема циклических определений?

В том то и проблема что наше сознание на этой проблеме обеими ногами стоит, а попытаться эту самую почву разглядеть, значит почву эту потерять.

Или, к примеру, термин "Пространство" мы воспринимаем как "Пустое Пространство" и тем самым представляя бесконечную вложенность пространства в само себя. На лицо чистый и не замутненный цикл.

А если "пространство" это "пустое пространство", а всяко место либо "пусто", либо "занято", то наше сознание составляет дихотомию Пространство/предмет, когда одно отрицает другое. НО помимо его, есть другая дихотомия - Пространство/Не_пространство, которое сложно и неожиданно "увидеть", так как Пространство/Предмет воспринимается легко и на ура.

Что дает дихотомия Пространство/Не_пространство? Ну если мы определим пространство как "Место где положение предмета определяется по 3 осям и одному вектору", то НЕ_Пространство мы определим как "Место где положение предмета НЕ определяется по 3 осям и одному вектору" или "НЕ ТО Место где положение предмета определяется по 3 осям и одному вектору". То есть, у нас на руках было бы хотя бы приблизительное окно восприятия для законов микромира, имей мы лексикон отличный от лексикона древних греков. И нет, речь не о том, что используя циклы мы ошибаемся. Речь о том, что используя циклы мы "концентрируемся" и невидим иных значений.

Ну или самое простое и банальное слово-цикл без которого наше сознание просто не работает - слово "ЭТО".

Почему цикл? Потому что в утверждении "Это это Это" первых двух слов уже достаточно для создания цикла. Если "ЭТО" - цикл, то что он не даёт увидеть?

Иные знаки "равно".

Аналогия такая - в русском языке слово любовь может иметь множество значений, не выраженных символьно, что все равно позволяет жене манипулировать мужем, вопрошая "Кого ты больше любишь меня или мать?". В то время как в греческом языке слово любовь имеет множество видов выраженных символьно, что не позволяют производить такие манипуляции. То есть, если разница в смыслах не выражена символьно - смысл является неопределенным. А слово "это" синоним слову "равно", а оба этих слова имеют синоним - слово "есть". А слово "есть" имеет такие формы как "было" и "стало", которые, в свою очередь имеют формы "станет" и "бывает", и все эти формы не имеют символьного выражения для "равно" и "это". Соответственно, пользуясь знаками "равно" и "это" мы находимся в неопределенности между их скрытыми формами "было", "стало", "станет", "бывает", и мы либо не замечаем этого, либо испытываем сложности в выражении оного.

Еще один пример проблемы цикличных определений связан с "Вероятностью".

Итак, огромное количество людей очень любят этот термин «Вероятность», но если вы спросите «А чем Вероятность не является?» вы им голову сломаете, если у них таки эта самая голова была, ведь у термина «вероятность» куча проблем.

Первая - Вероятность рассматривается как Закономерность, но если мы будем раскрывать понятие Закон, мы можем наткнуться на тот факт, что всякий закон либо абсолютен, либо не закон, а сущность Вероятности в описании условной закономерности, что противоречит нашему пониманию Законов как таковых. Причина в том, что Абсолютный закон это пример циклического определения, что мешает восприятию такого понятия как Условный закон.

Вторая, если мы всё-таки пытаемся ответить чем Вероятность не является, мы можем ответить

«Реальностью», потому как событие бывает либо «Вероятным», возможным, либо «Реальным», случившимся. Но Вероятность, одновременно с этим, якобы существует, то есть она «реальна». И чем ближе вероятность к воплощению, то есть к своим 100%, тем ближе она к Реальности, а значит никакой дихотомии мы получить из этого не можем, и это противоречие мешает понять чем же является Вероятность.

Как разрешить эти проблемы? С помощью формального метода, которым "лечат" циклы - приштопать приставку НЕ и посмотреть что получится.

И получается что Вероятность является Невероятностью. Вы скажите — глупость какая, это очевидное неверное утверждение где Вероятность, где Невероятность, это нам ничего не даёт, но позвольте,

как сильно изменятся ваши рассуждения, когда вы вместо утверждения

«Вероятность этого события 70%» будете говорить «Невероятность этого события 30%»?

Сущность феномена останется та же, а вышеуказанные проблемы пропадут и мы получим якобы рабочую дихотомию Реальность/Невероятность.

Почему якобы? Потому что понятие Реальности это язык аборигенов, ведь чтобы использовать дихотомию Невероятность/Реальность, термин Реальность должен быть непротиворечивым, и начинать свое определение с того, чем он не является. А Реальность не является чем то Нереальным, тем, чего нет, и в тоже время, без вещей, которых нет, Реальность не существует. Другими словами, Небытиё включено и в Реальность и занимает ей оппозицию. Так что, у нас нет нормального определения реальности, оно нам и не нужно. Мы получили нужный нам термин "Невероятность" как развитие термина "Вероятность" через её, Вероятности, отрицание.

Теперь мы можем вернуться к схеме:

1.1) Есть Сигнал. Есть Отсутствие Сигнала.

1.2) Когда Сигнал становится Отсутствием Сигнала, а Отсутствие Сигнала становится Сигналом, проявляется Код.

1.3) Из чего состоит Код? Из сигналов, которые проявились, и из сигналов, которые не проявились.

2.1) Есть Код. Есть Отсутствие Кода.

2.2) Когда Код становится Отсутствием Кода, а Отсутствие Кода становится Кодом, проявляется Информация.

2.3) Из чего состоит Информация? Из кодов, которые проявились, и кодов, которые не проявлялись.

3.1) Есть Информация. Есть Отсутствие Информации.

3.2) Когда Информация становится Отсутствием Информации, а Отсутствие Информации становится Информацией, проявляется Потенциальная Информация, оно же Вероятное.

3.3) Из чего состоит Вероятное? Из информации, которая появилась, и информации, которая не появилась.

4.1) Есть Вероятное. Есть Отсутствие Вероятного, то есть Невозможное.

4.2) Когда Вероятное становится Невозможным, а Невозможное становится Вероятным, проявляется Невероятное.

4.3) Из чего состоит Невероятное? Из Невозможного, что стало Возможным, вероятным, и вероятного, что стало Несбыточным.

5.1) Есть Невероятное. Есть Отсутствие Невероятного, то есть Обыденное.

5.2) Когда Невероятное станет Обыденным, а Обыденное станет Невероятным, проявится... впишите своё))

Что мы можем извлечь из неё?

Ну, чтобы я из неё не извлек, я буду в этом сомневаться, но самое главное что есть в этой схеме - очерченное посредством "пустот" понятие информации. Согласно ему понятие Вероятности не является подчиненным ему понятием, а наоборот, содержит в себе Информацию. Более того, каждый этап можно рассматривать бифуркационной точки скорости передачи самого себя.

То есть, 1 этап - передача морзянки морзянкой ограничена сильнее чем

2 этап - передача бинарного кода кодом, который также ограничен сильнее чем

3 этап - передача информации информацией ограничена сильнее чем

4 этап - передача вероятности вероятностью.

То есть, если скорость передачи информации ограниченна, это ограничение можно обойти передавая её посредством вероятности. Как это расшифровать?

Ну... корабль что движется с одного конца галактики в другой перенесет данные о гаданиях из трех чисел в этих двух концах галактики медленнее чем эти самые гадания будут исполнены?

Или тут вообще про микромир и принцип нелокальности. Но сам факт, что информация подчиняется Вероятности - весьма интересный вывод. А у нас еще и Невероятность есть, но с ней у нас не получиться работать, пока мы будем считать что вероятность подчиняется информации.

Я могу и больше всякого написать, но думаю, я вам уже надоел. Буду рад, если вы запомните схему и попытаетесь её расшифровать её самостоятельно, ведь по идее она должна стоять в начале каждого знания, чтобы уменьшить количество ошибок в вычислениях.