Ватная АНАЛитика

National Interest: эпоха превосходства США осталась в прошлом

МОСКВА, 21 авг — РИА Новости. Американские политики испытывают ностальгию по послевоенному периоду и не осознают, что США уже не в состоянии занять место мирового лидера, пишет The National Interest.

Ностальгия по послевоенным временам, когда Соединенные Штаты демонстрировали превосходство в военно-экономической и политической сферах вполне понятна, однако не стоит забывать, что оно было искусственным и основывалось на том, что весь мир лежал в руинах после Второй мировой, считает автор статьи.

Тогда антикоммунистическая идеология была оборотной стороной американского кредо. При этом Вашингтон рассматривал как партнеров и часть "свободного мира" такие страны, как Саудовская Аравия или Пакистан, пишет NI.

"За этими "браками по расчету" обычно стояли достаточно веские стратегические причины, однако от этих союзов все равно неизбежно отдавало лицемерием", — говорится в статье.

Когда Советского Союза не стало, и противостояние коммунистической идеологии утратило свою значимость, глобальное влияние США потеряло свою силу. Либеральный нравственный облик Вашингтона, который был основой американского превосходства, не выдержал под натиском национальной, этнической и религиозной принадлежности. Навязываемая США демократия не смогла стать достойным ответом на конфликты в Африке и на Ближнем Востоке, считает автор материала.

Все это указывает на то, что американскому превосходству пришел конец. США уже никогда не вернут себе роль лидера, и им остается только беречь то, что осталось от былого величия.

NI отмечает, что если Вашингтон хочет сохранить свои позиции, то в первую очередь стоит отделить необходимое от желаемого, а желаемое — от возможного.

"Что США необходимо, так это найти способ сосуществования с другими великими державами, такими как Россия и Китай", — говорится в статье.

В разряд "желаемого" для США входит сохранение контроля, однако проблема заключается в том, что это не представляется возможным, резюмирует автор материала.

http://ria.ru/world/20160821/1474910811.html

ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ СООТВЕТСВУЕТ VI ТЕХНОУКЛАДУ

Сергей Глазьев

Современная ситуация в экономике характеризуется нарастающим хаосом. Экономика вышла из режима какой-либо управляемости. К примеру, мы пришли к таргетированию инфляции и в итоге получили двукратное повышение инфляции. Мы говорили о переходе на инновационный путь развития и в итоге получили дальнейшую деградацию в экономике.

Мы говорили о деофшоризации, а получили рост доли иностранного капитала в корпорациях, в промышленности. Мы говорили об импортозамещении, но вместо импортозамещения получили дальнейшее повышение цен. И этот нарастающий хаос — следствие двух процессов. Во-первых, продолжается углубление нашей внешней зависимости от американоцентричной финансовой системы. С другой стороны, во внешней сфере мы оказываемся на острие американской агрессии и вынуждены ей сопротивляться. Явно имеет место диссонанс между финансово-экономической внешней зависимостью и необходимостью суверенной внешней политики, проводимой для того, чтобы выжить.

Наш финансовый рынок на две трети контролируется нерезидентами, а в сфере валютно-финансовых спекуляций доля нерезидентов составляет 90%. Это — прямое следствие проводившейся у нас политики Вашингтонского консенсуса, которая выражается рекомендациями Международного валютного фонда. Смысл этой политики очень простой: подчинение национального пространства интересам международного, главным образом американского, финансового капитала. Отказ от суверенитета в области денежной политики, отказ от самостоятельной эмиссии денег и привязка денежной эмиссии только к расширению валютных резервов. До сих пор две трети эмиссии у нас формируется под иностранные источники.

Раньше эта зависимость мало ощущалась потому, что шёл приток дешёвых кредитов из-за границы, наши корпорации вместе с государством позанимали там 700 млрд. долларов. Развивалось при этом только то, что нужно было Западу, — экспорт сырья, импорт товаров народного потребления. Уничтожалось всё то, что было нужно для внутреннего рынка. Но эта внешняя зависимость проявилась во всей своей мощи, как только мы столкнулись с санкциями. Санкции заключаются в том, что нам прекратили рефинансировать внешние кредиты, и сразу наша денежная база начала сдуваться.

Рубль — самая обеспеченная валюта мира сегодня, наши валютные резервы избыточны, т.е. вдвое больше, чем денежная база, рубль недооценён в 5 раз по паритету покупательной способности. Рубль — самая заниженная в мире валюта по цене, самая обеспеченная при этом и одновременно самая волатильная. Таким образом, нас искусственно загнали в стагфляционную ловушку.

Во всём мире развитые страны перешли к денежно-промышленной политике. То есть они заливают экономику деньгами. Уже восемь лет, как идёт беспрецедентная денежная эмиссия доллара, евро, фунта, йены, юаня. Объём мировых валют в долларах, то есть количество долларовой массы, выросло с 2007-го года в четыре раза. Наша финансовая система сжимается, западная система расширяется, под разговоры про инновации поднимают процентную ставку. А ещё Шумпетер доказал, что процентная ставка — это налог на инновации и на инвестиции. Мы убиваем нашей макроэкономической политикой переход к новому технологическому укладу и одновременно усиливаем зависимость от внешних источников, потому что экономика идёт туда, откуда приходят деньги. А раз деньги оттуда уже не приходят, экономика сжимается.

Бурно растут Китай, Корея, Вьетнам, Малайзия, Индия. Такие темпы экономического роста демонстрируются на основе новой системы производственных отношений. Это то, что Питирим Сорокин назвал в 60-е годы "интегральным строем": сочетание плана и рынка. То, что наши экономисты позднее назвали "конвергенцией двух систем". И мы видим: эта конвергенция состоялась, и на наших глазах формируется новая система производственных отношений, система институтов, которые кардинально отличаются от глобальной либерализации американского образца.

Если главным движущим мотивом в американоцентричной системе является максимизация прибыли, где бал правит финансовый олигархат, то новая финансовая система ставит перед собой задачу роста народного благосостояния, гармонизацию социально-экономических отношений. Государство выстраивает такие правила игры, чтобы обеспечивать эффективную работу бизнеса в интересах общества. Китайцы называют это социализмом с китайской спецификой, японцы — джапан инкорпорейтед, у корейцев своя система, во Вьетнаме по-прежнему строят социализм, в Индии элементы этого порядка тоже работают.

Та программа, которую мы предлагаем, — это программа перехода на внутренние источники кредита, стратегическое планирование, использование наших конкурентных преимуществ на основе долгосрочного целеполагания и система целевого кредита под низкие процентные ставки в соответствии с индикативными стратегическими планами на основе частно-государственного партнёрства.

Чего нам недостаёт, так это идеологии. И в этом смысле опыт православной традиции и опыт строительства социализма в нашей стране может дать качественно-новый идеологический взгляд, который упорядочит наше понимание и собственных перспектив, и собственных преимуществ, и новое понимание окружающего нас мира. Нам такая идеология крайне нужна. Она, замечу, отвергается нашими европейскими партнёрами напрочь, хотя там есть и социал-христианские, и христианско-демократические движения. Но все мои попытки в Социнтерне объяснить, что нужно переходить к консервативному синтезу, опираясь на традиционные ценности, вовлекая религиозные конфессии в формирование идеологического базиса, не встретили никакого понимания. Их волнуют однополые браки и прочий сатанизм. К ценностям исконным они возвращаться не хотят, исходя из чего, я думаю, что Европа обречена.

При этом по теме сегодняшнего заседания необходимо сказать очень важную вещь. Сама по себе идеология социал-христианства прекрасно подходит к шестому технологическому укладу, где возникает общество знаний, где прибыль не играет уже особой роли, где цены формируются по потребностям. Эта "новая экономика" очень сильно не соответствует традиционным представлениям, вплоть до того, что в ситуации автоматизации, в режиме создания объектов с заранее заданными свойствами производитель настолько подлаживается под потребителя, что богатому он втирает втридорога, а бедному отдаёт бесплатно. На наших глазах рождается экономика, которая может сочетаться как с православной, так и с социалистической доктриной.

Один из признаков новой эпохи: западный мир перешёл на отрицательные процентные ставки (как раз и с православием, и с социализмом процент не совместим). И это, похоже, очень серьёзная трансформация. Экономическая политика РФ архаична, и это радикализует то положение, в котором мы оказались.

http://izborsk-club.ru/content/articles/9037/

К стрельбе на крымской границе: Украину бросили догнивать. И это не Хитрый План, а реальность

•
Тревожные события прошедшей ночи на крымской границу России и Украины окончательно очертили образ нового периода на международной арене вокруг нашей юго-западной соседки, а также внутри нее самой.
Последние недели значимые в этой связи новости сыпались как из рога изобилия, так что сегодняшняя стрельба на границе в Крыму стала просто вишенкой на торте.
Два года назад российское руководство определилось со стратегией в отношении Украины.
Она, эта стратегия, свелась к простому и жесткому, если не сказать жестокому, подходу – предоставить Украину самой себе и оставить сгнить до полного тлена.
На тактическом уровне это обернулось тремя основными направлениями работы:
Первое. Постепенное, не быстрое, но неуклонное экономическое удушение, параллельно с замещением теряемых на Украине подрядчиков отечественными производителями. Тут примеры всем известны – от импортозамещения до запрета транзита украинских грузов через российскую территорию.
Второе. Оказание минимально необходимой помощи для недопущения молниеносного коллапса Украины. В основе данного пункта лежит не столько гуманизм, сколько прагматизм и забота о собственных интересах.
Например, пока полномасштабное отключение украинских городов от электроэнергии и отопления зимой гарантирует многие тысячи жертв и, как следствие, многомиллионную волну беженцев в Россию. Проще дать в критический момент немного угля и электричества, чтобы люди продолжали мерзнуть (но не замерзать до смерти) в своих квартирах.
Кстати, недавнее заявление украинского министра энергетики, что они обращались к России за помощью в период пиковых летних нагрузок, но получили отказ, полностью укладывается в эту логику. Во-первых, Украина и сама могла (и смогла) справиться. А во-вторых, летом перебои с электроэнергией не столь фатальны, как зимой. Катастрофических последствий в любом бы случае не было, а значит, помогать нет смысла.
Третье. Принятие по имеющимся российским программам всех желающих покинуть Украину и связать свою жизнь с Россией. Речь идет как об отдельных людях, так и целых предприятиях.
Спустя два года мы имеем возможность наблюдать, насколько данный план продвинулся в своей реализации. Прогресс налицо, хотя до финала еще очевидно неблизко. Но, как теперь можно сказать с уверенностью, он таким и не предполагался. Судя по всему, российские власти рассчитывают, что процесс «самопереваривания» Украины затянется на долгие годы, если не на десятилетия.
Однако на данный момент даже более важно иное. За эти два года Кремль доказал Западу, что тот не может ничего противопоставить данной стратегии и не сможет никак использовать Украину против России в своих целях.
Разворовывать остатки национальных активов? Да пожалуйста!
Создать из Украины серьезную военную силу и инструмент шантажа против России? Даже не надейтесь.
Доказать это удалось, и теперь игра переходит на новый этап. Свидетельством тому является смена пакета ключевых послов на Украине. О части кадровых изменений говорят, что они запланированные, другие стали полной неожиданностью, но как бы то ни было - в последние недели на Украине меняют своих представителей США, ЕС, Германия, Польша и Россия. Неплохой и крайне показательный «букет», не правда ли?
Причем практически про всех новых назначенцев говорят, что это недобрый знак для Украины. От США назначена Мари Йованович с репутацией неудачницы, заваливающей все порученные направления. Назначенный немец Эрнст Вольфганг Райхель известен своими крайне скептическими высказываниями относительно европейского будущего Украины. Новый посол от ЕС Хьюг Мингарелли – чиновник даже не второго, а третьего эшелона в европейской политике, до сих пор обретавшийся на весьма незначительных должностях.
Ну, а скандал вокруг Михаила Бабича как возможного посла России говорит сам за себя. По сути, Кремль, упорно сохраняя собственный имидж хранителя добрососедских отношений, создал условия к тому, что на Украине не будет российского посла, но не по российской вине. Ну, а если Украина уступит и таки даст агреман Бабичу, то там будет такой посол, что для Киева было бы лучше, чтобы его и впрямь не было.
А есть еще МВФ, который даже перестал делать вид, что вот-вот перечислит Украине очередной транш. И тема безвизового режима с ЕС и его вероятности в сколь-нибудь обозримом будущем закрылась.
Украина окончательно превращается в никому не интересный отстойник отходов, который при этом может представлять некоторые угрозы окружающим – и ее соседи предпринимают меры в связи с этим: понижают уровень контактов, повышают уровень безопасности.
Но на данный момент России от этого нелегче. Наоборот, этот новый деградационный переход огромной страны означает обострение ряда проблем, что, собственно, мы и наблюдаем.
Усиление обстрелов на Донбассе, скопление мощностей ВСУ по линии фронта, вчерашнее покушение на Плотницкого и сегодняшняя провокация в Крыму – это все звенья одной цепи.
Что характерно – и действительно важно – все происходит именно сейчас, на пике сезона отпусков. Старые послы уже, по сути, сложили полномочия, новые приступят к обязанностям осенью. Минская контактная группа взяла трехнедельный перерыв. Порошенко и ключевые киевские фигуры тоже в отпусках.
России предлагается попробовать на вкус этот продукт: деградирующая территория с умирающим государством и многими тысячами людей, у которых нет будущего и которым нечего терять.
При этом, безусловно, у Запада и, особенно, у украинских элит сохраняется надежда, а вдруг Россия сорвется и пойдет (например, под давлением общественности) на такой радикальный шаг, как открытая военная агрессия против Украины. Тем более, что сегодняшняя провокация в Крыму наглядно показывает, в каком отчаянии находятся определенные круги на Украине. Прямое вооруженное нападение на территорию России – это уже не цветочки, а вполне себе ягодки.
Однако надеждам этим явно не суждено сбыться. Судя по информационной повестке российских СМИ, Кремль намерен все эти эксцессы спускать на тормозах, обвиняя в них (и, скорее всего, вполне обоснованно) не украинское государство, а отдельные неподконтрольные властям силы на Украине. А значит, симметричного ответа от российского государства не последует.
Россию ждет укрепление границы и очередное усиление антитеррористических мер безопасности. Прекращение обстрелов и снятие военного обострения в Донбассе также, видимо, будет решено в рамках сложившихся за последние два года методов. Как конкретно, покажет уже ближайшее будущее.
Но одно можно сказать точно – спасительной российской оккупации Украина так и не дождется.

Источник: http://universe-tss.su/main/politika/ukr/40766-k-strelbe-na-krymskoy-granice-ukrainu-brosili-dognivat-i-eto-ne-hitryy-plan-a-realnost.html

National Interest рассказал, как американские СМИ искажают факты о России

МОСКВА, 6 авг — РИА Новости. Американские СМИ все больше уходят от журналистики фактов и переходят к пропаганде, когда освещают отношения России и США и ситуацию в самой России, пишет младший научный сотрудник вашингтонского Центра национальных интересов Рейчел Бауман в статье для The National Interest.

По мнению Бауман, СМИ следует задуматься над тем, что в отношении России они видят не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят видеть.

В качестве одного из примеров эксперт приводит статью на сайте CNN, автор которой критикует кандидата на пост президента США от республиканцев Дональда Трампа. Действительно, миллиардер произвел фурор своими комментариями о возможном снятии санкций с России и благожелательными отзывами о российском президенте Владимире Путине, указывает Бауман.

Автор статьи CNN в поддержку своей позиции приводит мнение нескольких критиков Трампа, в частности бывшего первого заместителя помощника министра обороны США Эвелин Фаркас и старшего научного сотрудника Американского совета по внешней политике Стивена Бланка. Однако журналист CNN "не процитировала ни одного эксперта из тех, у кого могла быть другая точка зрения". Таким образом, CNN не представил ни разных взглядов на проблему, ни широкого политического контекста, отмечает Рейчел Бауман.

Еще один пример – выпуск программы GPS известного ведущего телеканала CNN Фарида Закарии. В июне он был на Петербургском международном экономическом форуме – мероприятии, поездки американцев на которое Вашингтон крайне не одобрял. Обычно ведущий CNN является едким критиком Путина, но на ПМЭФ вел себя почтительно – его вопросы российскому лидеру были "подчеркнуто нейтральные, даже примирительные".

Однако во время своих программ Закария придерживается совсем иного тона. При разговоре о России и Трампе он собрал в студии именитых журналистов, известных своим нерасположением к Москве. Следовательно, между ними не было больших разногласий. И опять же, в программе не было ни одного участника, который бы мог дать "трезвый и беспристрастный взгляд на Россию"; если бы такой эксперт был, то программа Закарии только "выиграла бы и в содержании, и в настоящей дискуссии", комментирует Рейчел Бауман.

Но самый "яркий пример подтасовки фактов", по мнению автора The National Interest, это одна из статей New York Times о связях руководителя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта с якобы "неприглядной стороной российской и украинской политики". Как пишет Бауман, авторы NYT вообще не принимают во внимание "многочисленных попыток" Манафорта оторвать бывшего президента Украины Виктора Януковича от Москвы и "перетянуть" его на сторону Вашингтона. New York Times упоминает их в статье, но умалчивает при этом о том, как все эти попытки могли бы негативно повлиять на интересы России, например, в области энергетики.

"Эти три примера демонстрируют тенденцию в западных СМИ – предлагать [аудитории] сенсационное и недостоверное освещение (России – ред.), которое усугубляет плохие отношения с Россией", — пишет Рейчел Бауман.

Как отмечает эксперт, медиа уходят от сообщения фактов и "превращаются в открытых пропагандистов". В последний раз подобное можно было видеть в СМИ во время войны в Ираке. Последствия этого могут быть губительны.

"Как писал Уолтер Липпман (американский журналист – ред.) почти столетие назад, самая разрушительная форма неправды – это ложные аргументы и пропаганда тех, чья профессия заключается в сообщении новостей. При освещении ситуации в России и Америке западным журналистам неплохо было бы помнить это", — резюмирует Рейчел Бауман.

http://ria.ru/mediawars/20160806/1473760606.html

Колумнист Guardian: Запад видит пропаганду только в России, но не у себя

МОСКВА, 2 авг – РИА Новости. Колумнист газеты Guardian Пирс Робинсон опубликовал статью, в которой призвал критически относиться к западным СМИ и не считать пропаганду "прерогативой врагов Запада".

Между тем, по мере нарастания напряженности в отношениях между Западом и Москвой ведущие издания все чаще обвиняют в "пропаганде" именно российские СМИ.

Так, волну публикаций в британских газетах породило создание агентства Sputnik в Эдинбурге. Таблоид Daily Mail объявил о "пропагандистской войне Владимира Путина против Великобритании", а другое бульварное издание, The Sun, обвинило информагентство в "дестабилизации" страны.

The Times, в свою очередь, рассказала об "исследовании" Оксфордского университета, в котором сделан вывод, что аудитория телеканала RT придерживается "антизападных взглядов". Эта статья подталкивала к выводу, что людям следует отказаться от просмотра "незападных" СМИ, чтобы ненароком "не предать свою страну".

Подобные аргументы, однако, ведут в ловушку, считает Робинсон.

"СМИ, связанные с официальными противниками, преподносятся как пропагандистские и лживые, в то же время предполагается, что "наши" СМИ объективны и правдивы", — поясняет он.

"Более того, создается впечатление, что наши правительства занимаются правдивыми "связями с общественностью", "стратегической коммуникацией" и "публичной дипломатией", в то время как русские лгут путем "пропаганды", — добавляет автор.

Однако подобные утверждения не имеют научных обоснований, а ведущие западные СМИ не столь уж независимы, отмечается в статье. К примеру, исследователи из Университета Манчестера выяснили, что в 2003 году большинство британских изданий поддерживали, а не критиковали точку зрения властей на вторжение в Ирак.

Западные правительства также нередко прибегают к манипулированию общественным мнением, пишет Робинсон. Для этого используются такие приемы, как преувеличение, умолчание и дезориентация. Подобные методы использовались при подготовке к вторжению в Ирак: подтасованные разведданные должны были склонить общество к поддержке войны.

Для потребителей новостей наступили непростые времена, констатирует Робинсон, но людям, по его мнению, пора научиться ориентироваться в информационном потоке.

"Первый шаг к этому – не считать наши правительства и СМИ свободными от манипулирования и не демонизировать "иностранные" правительства и прессу как полные пропагандистской лжи", — пишет он.

Во-вторых, добавляет Робинсон, пора признать, что ценную информацию можно получать из различных источников – в том числе тех, которые на Западе преподносятся как "пропагандистские".

http://ria.ru/mediawars_analysis/20160802/1473463231.html

Каннингем: США разыгрывают спектакль, пока Россия борется с терроризмом

МОСКВА, 31 июл — РИА Новости. Западные медиа неохотно освещают военные успехи правительственной армии, действующей при поддержке российских ВСК в Сирии, в то время как последняя глава в сирийском конфликте может быть вот-вот закрыта, считает американский аналитик Финиам Каннингем.

По его мнению, сирийский Алеппо вот-вот полностью перейдет под контроль правительственной армии.

Однако западные СМИ предпочитают писать про выдвижение в президенты Хиллари Клинтон, которая обещает, что будет бороться с терроризмом на Ближнем Востоке, в то время как Россия добивается реальных успехов в этом направлении, говорится в статье.

Противники сирийской армии — это сплав из незаконно вооруженных групп, в том числе откровенно террористических, которые имеют связи с Аль-Каидой. "Западные медиа и правительства занимаются циничной игрой в слова, называя таких людей "умеренными" или "мятежниками", — отмечает аналитик.

По его словам, Вашингтон и его одиозные сторонники в регионе несут ответственность за многие преступления, произошедшие за время сирийского конфликта.

Таким образом, западные СМИ вынуждены искусственно переключать внимание с ситуации в Сирии, чтобы уйти от неприятной правды о том, что их страны участвовали в спонсировании терроризма, говорится в статье. Именно этим, по мнению Каннингема, обусловлены многочисленные заявления Клинтон о том, как она приведет Америку и весь мир к победе над терроризмом.

"Этот абсурдный обман, от которого буквально перехватывает дыхание, стал возможен благодаря тому, как западные СМИ искажают реальность в повествовании, игнорируют факты и искажают перспективу", — отмечает аналитик.

Реальный факт состоит в том, что Россия и Сирии одерживают историческую победу над террористической агрессией, которую поддерживает Запад, резюмирует Каннингем.

http://ria.ru/syria/20160731/1473276777.html

Аналитик объяснил, почему западные СМИ молчат о жертвах коалиции в Сирии

МОСКВА, 30 июл — РИА Новости. Западные СМИ проигнорировали сообщения о жертвах среди мирного населения после авиаударов коалиции под руководством США по сирийской деревне в окрестностях Манбиджа, так как их основная задача заключается в том, чтобы "пиарить" британское и американское правительства в регионе, считает издатель и редактор журнала Politics First Маркус Папандопулос.

По его мнению, основная задача западных СМИ — создать образ Великобритании и США как "маяков цивилизации, демократии, защитников прав и свобод человека". Поэтому неудивительно, что они не афишируют последствия действий ВВС США в Сирии.

Папандопулос также добавил, что важно понимать, каковы взаимоотношения между средствами массовой информации и правительствами западных стран.

"СМИ в США и Великобритании" не являются независимыми — они часть политической элиты Лондона и Вашингтона. Их работа и обязанность — направлять правящие силы, влиять на них и формировать внутреннюю поддержку американской и британской политике, где бы их цели ни находились", — считает журналист.

С его точки зрения, Сирии вряд ли удастся добиться официального осуждения авиаударов американской коалиции, так как Британия или США, скорее всего, наложат вето на резолюцию в Совбезе ООН. "К сожалению, мы живем в таком мире, где преступления американских властей не освещаются перед западной аудиторией", — резюмировал Папандопулос.

Ранее сообщалось, что в результате авиаударов международной коалиции во главе с в деревне, расположенной к северу от Манбиджа, погибли несколько десятков человек. Об эпизоде стало известно после того, как сирийские власти обратились в ООН. Представители Центрального командования США в свою очередь заявили, что удары были нацелены на поражение позиций "Исламского государства" (ИГ, организация запрещена на территории России) в Манбидже и "могли привести к потерям среди мирного населения".

http://ria.ru/mediawars/20160731/1473252616.html

Россия в зеркале мировых СМИ: "бей русского, потому что он русский"

Игорь Николайчук, эксперт Российского института стратегических исследований, для МИА "Россия сегодня"

Апология статистики

Русофобство в "Полынии" (так хотел назвать страну кайзер Вильгельм, "возрождая" Польшу на оккупированных территориях Российской империи сто лет назад) всегда как бы считалось национальным видом спорта. Но сегодня что-то сломалось. На этой неделе количество переросло в качество. Индекс агрессивности статей из польского массива составил 2,5. Вроде много. Но совсем мало по сравнению с США — 8,9.

Польские СМИ, наверное, единственные в Европе, кто на допинговый скандал смотрит как на информационное извращение. Он их не интересует.

Зато какой контент выдают: "Вертолет Ка-52 лучше AH-64 "Apache" (Defence.24, 24.07); "Зеленые человечки Путина против Меркель и ЕС. В Германии уже говорят о войне" (Dziennik Gazeta Prawna, 22.07); "США и Россия будут вместе завоевывать космос?" (Rzeczpospolita, 22.07); "Поляки — это не русофобы, а русологи!" (Fronda.pl, 20.07).

Информационная активность: допинговый скандал убил русских наповал

Активность зарубежных СМИ за период c 18 по 24 июля 2016 года по сравнению с предыдущим анализируемым периодом (c 11 по 17 июля 2016 года) увеличилась на 34,2% (1489 материалов против 979). Все ожидали, что из-за допингового скандала нашу страну накроет волна негативных публикаций. Вопрос в масштабах.

По численности материалов о России — конечно, не "девятый вал", но шторм крепкий, под семь баллов.

Важно, что, кроме олимпийских перипетий, о России и сказать-то было нечего. Сюжет-доминанта занял 62 % от всего информационного потока. Случай небывалый.

Помимо штатных недоброжелателей России, ее сильнейшая негативизация на допинговой теме имела место в Латинской Америке. В Европе невиданно возбудилась Испания, перед спортсменами которой вдруг замаячили новые чемпионские перспективы.

Но рейтинг стран по числу публикаций после долгого перерыва принял привычный вид: Германия (224 публикации); Франция (185); Великобритания (170); Испания (119); США (80). Отметим и следующее. Ни Азия, ни Ближний Восток избиением России по поводу перспектив ее участия в Олимпиаде-2016 не занимались.

Финляндия в вопросах отношений с Россией ведет себя вежливо и осторожно: "Продававшиеся на аукционе российские автомобили были в плохом состоянии — "хорошо, если ноги не проваливались" (Yle, 21.07); "Свалка в Москве — дом девушки Юлии" (Helsingin Sanomat, 18.07).

А вот неспортивные в нынешнем контексте китайцы: "В Хух-Хото прошла встреча министров туризма России, КНР и Монголии" ("Жэньминь жибао", 22.07); "Россия установит в Арктике новейший сонар" ("Хуаньцю шибао", 21.07); "Игоря Сечина раскритиковали за покупку баснословно дорогого жилья" ("Хуаньцю шибао", 21.07).

В несправедливо забытом Иране совсем другие темы: "Профессор Университета Миссури: "Европа в состоянии экономической смерти" (Keyhan, 24.07); "Россия не намерена сотрудничать с ОПЕК" (Hamshahri, 23.07); "Россия требует судебного разбирательства над двумя турецкими военными летчиками" (Hamshahri, 22.07).

Индекс агрессивности: допинг хуже, чем убийство Немцова

Индекс агрессивности на рассматриваемой неделе подскочил с почти безопасного значения 0,94 до 2,3. Обязательно следует подчеркнуть, что столь высокие значения ИА были в последнее время характерны только для такого резкого информационного повода, как убийство Бориса Немцова.

Чуть ниже среднего индекс агрессивности у Франции (1,8) и у Испании (2,1). Очень даже терпимо отнеслась к нам Польша (ИА равен 2,5).

Зато есть три страны, которые впали в антироссийское безумие и далеко запрыгнули за порог информационной войны. Это США (8,9 — антирекорд всех времен и народов), Германия (6,0) и Украина (5,5). Отметим, впрочем, что на Украине российская тема представлена скромно — всего 26 публикаций.
Картина поразительная. Дело в том, что именно эти три страны вели синхронизированную (чуть ли не в техническом смысле этого слова) медийную войну против России в момент кризиса в Донбассе. Это, на наш взгляд, доказывает, что существует "информационное НАТО", которое представляет для России большую угрозу, нежели "варшавские батальоны" и прочие солдаты в Прибалтике.

Кто еще состоит в этом информационном НАТО? Конечно, Канада: "Россия — бандитское государство" (Le Journal de Québec, 19.07); "Перенос чемпионата мира 2018 года из России было бы подходящим наказанием" (The Globe And Mail, 19.07). Наверное, и Швеция: "Не надо вооружаться, надо поддерживать сопротивление в России" (Norrtelje Tidning, 22.07); "Ужасная Россия. Книга Петра Померанцева о России" (Sydöstran, 18.07).

Но прибалтов в эту компанию зачислять сегодня явно не следует, реакция на события вполне адекватная. Литва: "А.Янушка: прогнозирую, что В. Путин выиграет, а ЕС смирится" (Lietuvos žinios, 18.07); "В.Путин взбешен — отрезал, что думает о допинговом скандале" (Lietuvos rytas, 18.07). Эстония: "Сирье Киин: Европейские военные игры — беспричинная истерия или истина?" (Vaba Eesti Sõna, 21.07); "Лукас: Запад измучен, а худшее еще впереди" (Postimees, 19.07). Латвия: "Все сводится к противостоянию России и США" (Latvijas Avize, 21.07); "Бей русского, потому что он русский" (Latvijas Avize, 22.07).

Последний заголовок упоминаю, чтобы подчеркнуть, почему Латвия опасна для любого НАТО. Все-таки военно-политические блоки, конечно, строятся на образе врага, но прагматически. Никто не скажет, например, что НАТО или ЕС — русофобские организации. Антироссийская линия — это да, как же без этого воевать и объединяться. Но призывать воевать с Россией англичан, например, только потому, что "русских в Литве, Латвии, Эстонии и на Украине всегда, на протяжении веков ненавидели" — это, согласитесь перебор. Белая политическая горячка!

Наш выбор: радостный эстонский гений

Эстония может уйти в сферу влияния России, не исключает обозреватель местной Postimees (19.07). Москве для "подчинения" Эстонии не обязательно оккупировать территорию, направлять сюда танки, уничтожать элиту или депортировать население. Если цены на нефть вновь пойдут вверх, Россия может Эстонию просто купить. "Никого не будут убивать или депортировать, просто людям повысят в три раза зарплату", — пишет автор. Может быть заключен межгосударственный договор, согласно которому Эстония выходит из НАТО, предоставляет всем гражданство и объявляет русский язык вторым государственным языком. При этом, как и прежде, будут отмечаться эстонские национальные праздники, будет по-прежнему сине-черно-белый флаг и даже национальные науки получат на свои исследования больше денег. Но усилится преподавание русского языка и истории России… О возможности такой метаморфозы свидетельствует тот факт, что некоторые эстонцы из сторонников Евросоюза превратились в его ненавистников. "Нет сомнений, что многие из тех, кто критикует Россию, станут под давлением или под влиянием раздувшегося кошелька ее сторонниками. Подчинение не обязательно должно быть молчаливым, как в 1940 году, оно может быть громким и радостным. И приносить выгоду".

http://ria.ru/analytics/20160727/1472992329.html

Намедни Дозер опубликовал статью «Судьба Украины» (забыв, правда, указать автора: Alex Rusin aka Amfora).
Пожалуй, следует дополнить её продолжением, чтоб вы смогли представить себе весь ход событий, как говаривал сапожник Петрлик.


Судьба России

У России тоже есть своя судьба, своя миссия, свой исторический путь, предопределенный ее историей, местоположением, климатическими и внешнеполитическими условиями, заложенный в период формирования российской государственности.

Подобно тому, как взгляды и предпочтения человека определяются в период взросления и в дальнейшем либо не меняются совсем, либо меняются тяжело и болезненно, порой весьма трагично, исторический путь и миссия государства определяется в начальный период его истории, после чего либо меняется весьма незначительно, как правило методом дополнений, либо... либо это становится уже другое государство.

Так в чем же заключается исторический путь и миссия России?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, в какое время этот путь сформировался, под воздействием каких обстоятельств и факторов, какие у этого пути были особенности, отличающие государство от соседей.


Российская (русская) государственность начала формироваться с отдельных княжеств - Новгородского, Владимировского, Киевского, Московского. Также существовало Галицко-Волынское, Черниговское, Смоленское, Литовское княжества. Это период 12-14 веков.

Далее Москва, Новгород, Владимир, Смоленск объединились в единое Московское княжество, которое при Иване III и стало Русским государством. В него вошли также Ярославль, Ростов, Тверь.

Таким образом, в период 12-15 веков Русское государство сформировалось из нескольких русских княжеств, а главным принципом формирования стало объединение русских земель в единое государство с централизованным управлением и единым войском.

В тот период государство было именно русским, а миссией государства было объединение и защита русских земель.

Следующим важным этапом стала женитьба Ивана III на Софии Палеолог, наследнице последнего византийского императора, в результате чего в Российское государство пришли многие византийские традиции, ритуалы и символы, включая двуглавого орла.

Это и стало моментом зарождения будущей Российской империи, потому что вместе с византийскими традициями в российское государство начали проникать и имперские принципы, имперский менталитет, возникла концепция Москвы как Третьего Рима.

Российское государство еще не именовалось империей официально, но принципы уже возникли.

И немаловажно, что это были именно византийские принципы, которые отличались от принципов Рима. Византия была восточной империей, а Рим - западной.

Российское государство становилось наследником Византии и вместе с этим закладывалось будущее соперничество, противостояние с Западной Европой, будущими европейскими империями, строившимися по образу и подобию Римской.

Важно отметить, что с принятием византийских имперских традиций и принципов базовые принципы, на которых формировалось российское государство, не отменялись, а только дополнялись.

Если исходным принципом было объединение русских земель в единое сильное централизованное государство, то византийские принципы расширили исходную концепцию до объединения всех православных в единое сильное православное государство с имперским принципом управления.

Принцип объединения в сильное государство с централизованным управлением не отменялся, а дополнялся.

Начав с объединения русских, Русь перешла к объединению всех православных и в дальнейшем стала Россией, империей.

Но был и еще один важный этап, который Русское царство прошло при Иване Грозном.

Взятие Казани.

Принципиально важным на этом этапе стало то, что взятие Казани и присоединение Казанского ханства не сопровождалось изгнанием или поголовным уничтожением татар. В войсках Ивана Грозного татар было не меньше, чем среди защитников Казани.

Это означает, что Русское государство осуществило переход к новому состоянию, когда оно начало объединять разные нации (хотя понятия наций в современном смысле тогда не существовало) и людей разной веры.

Включив в свой состав Казанское ханство, Русь и стала Россией - государством, в котором совместно проживают люди разного происхождения и разной веры.

Россия - это Русь, включившая в свой состав другие народы, объединившая их общей миссией и историческим путем, осуществившая интеграцию.

Россия - это Русь, ставшая интегратором.

Именно в этот период российское государство стало империей по своей сути, в соответствии с определением данного термина:

"Империя - могущественная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире."

Объявив и осознав себя наследницей Византии, российское государство встало на путь империи идеологически, а включив в свой состав Казанское ханство вместе с населением, исповедующим ислам, российское государство сделало первый практический шаг по пути империи, по пути интеграции разных народов.

Подчеркиваю - татарское население, исповедующее ислам, не было уничтожено, изгнано или помещено в резервации, как случилось с индейцами в США. Татары были именно интегрированы, включены в государство, стали его частью, разделили с русскими общий исторический путь.

По сути российское государство еще в 16-м веке сумело осуществить интеграцию народов разной веры в едином государстве, сумело реализовать принцип мультикультурализма, который Европа пытается воплотить у себя только сейчас. Причем российское государство сумело эффективно реализовать данный принцип, а Европе этого пока не удалось.

Позже Россия назвала себя империей официально и продолжила путь объединения народов и земель - уже не только православных, но всех, кто готов был разделить с Россией ее исторический путь.

Большим этапом интеграции стало присоединение Кавказа. При этом многие народы входили в состав России добровольно. Грузия - яркий пример добровольного присоединения целого государства.

Российская империя расширялась и на восток, при этом народы Сибири, Алтая, северные народы - опять же не изгонялись, не уничтожались, не загонялись в резервации.

В этом заключался особый принцип расширения российской империи - интегративный, инклюзивный, в противоположность дискриминационному и эксклюзивному принципу, по которому действовала Британская империя, превращавшая местное население колоний в людей второго сорта, ущемленных в правах или вовсе лишенных таковых.

У российской империи не было колоний в обычном понимании этого слова - территорий, пониженных в правах, которые становились источниками доходов.

Причин тому сразу несколько.

Во-первых, Россия всегда была достаточно богата природными ресурсами, в первую очередь землей, поэтому у русского народа и у властей не было необходимости выселять других, чтобы получить дополнительное жизненное пространство. Задача была обратной - требовалось население, чтобы обживать ту землю, которая уже была в распоряжении, нужно было ее эффективно охранять, а это проще делать совместно.

России всегда было выгоднее интегрировать другой народ, включить его в общее дело по обустройству страны и охране территории, нежели бороться с ним и отвлекать на это силы, которые были столь необходимы для защиты от внешних врагов.

Во-вторых, после 12-16 веков российское государство обладало положительным опытом интеграции, включая интеграцию народов разного вероисповедания. И этот опыт просто начал применяться в дальнейшем.

Империй на территории Европы было немало. Но только Российская империя продемонстрировала успешный опыт интеграции разных народов с сохранением их культуры, вероисповедания, обычаев и в некоторых случаях даже государственности. Многие из народов, интегрированных в период 16-20 веков, до сих пор целиком или частично проживают в составе России.

Россия сумела объединить народы, традиционными религиями которых являются христианство, ислам и буддизм - три больших религии.

У других европейских (да и не только европейских) империй такого опыта не было и нет. Европа только пытается реализовать подобную интеграцию, но, как уже было сказано выше - пока не слишком успешно.

Но есть и еще одно важное отличие Российской империи от других.

В период падения монархий и распада империй, случившегося после Первой мировой войны, похоронившей все империи континентальной Европы, Российская империя не исчезла насовсем, а трансформировалась и на ее месте возникла советская империя.

Советский Союз тоже стал империей.

И по своей сути он стал российской империей - империей, в основе которой была Россия, центром которой была Москва, в составе которой были те же народы, что входили в Российскую империю ранее, за исключением финского и польского.

Советский Союз никогда не называл себя империей, но полностью отвечал определению данного термина - "могущественная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире".

К слову сказать, возникший при Сталине архитектурный стиль назывался "сталинский ампир" - ампир означает имперский (фр. style Empire — имперский стиль).

Сталин по своей сути был советским императором.

И следующие генеральные секретари, хоть и не обладали такой полнотой власти, которой обладал Сталин, тоже по сути были императорами, только иначе называвшимися, которых выбирало политбюро, подобное по своим функциям собранию бояр в древнерусском государстве.

Но самое важное - то, что советская империя на новом уровне продолжила историческую миссию российской.

Советский Союз продолжил объединять народы, только уже не в единое государство, а в макроструктуру, которая получила название соц.лагерь или советский блок.

Началось объединение вокруг идеи, вокруг нового общественно-политического строя, объединение на основе новых принципов социального устройства.

Советский Союз стал геополитическим проектом России, созданным в полном соответствии с ее исходной миссией объединения земель и унаследованной от Византии имперской концепцией, принципом интеграции разных народов в едином культурном и правовом пространстве.

К прежним принципам была добавлена советская идея, принятая в качестве замены религиям для объединения разных народов.

Советский проект в конечном итоге провалился.

На причинах этого подробно останавливаться не будем - это отдельная и очень непростая тема.

Принципиально важно следующее:

К началу 90-х Россия сама разочаровалась в собственном проекте и отказалась от него.

Это разочарование возникло не в один день, оно накапливалось на протяжении по крайней мере десяти лет. Отказ тоже случился не одномоментно. Советская элита начала отходить от исходных принципов еще в 70-е годы, постепенно превращаясь в советских буржуа (звучит парадоксально, но было именно так).

Так или иначе, в 1990-1991 году Россия сама ликвидировала свой геополитических проект, которым был Советский Союз.

Сперва депутаты РСФСР объявили о суверенитете, по сути - выходе из правового поля СССР, а значит и о выходе из Союза, что сделало его дальнейшее существование бессмысленным. Затем в 1991 году был избран президент России, а президент СССР отстранен и подписана окончательная ликвидация Союза.

Отказавшись от СССР как от своего геополитического проекта, созданного в полном соответствии с исторической миссией России и унаследованной от Византии имперской концепцией, Россия свернула со своего исторического пути и... перестала быть той Россией, которой была на протяжении многих веков.

Россия встала на путь распада, дезинтеграции, утраты территорий и разъединения народов.

Отделение Украины, самой большой из исторических частей России с многомиллионным русским населением - часть того самого процесса дезинтеграции, начатого в 1991 году.

При этом отделение Украины не ограничилось формальной процедурой объявления независимости. После формального отделения началось фактическое разрушение связей и переход Украины от российской политики к антироссийской, превращение прежней Украины, которая была частью России, в антагониста России - Антироссию.

И этот процесс затронул не только Украину, но и Российскую Федерацию, объявившую себя Россией формально, но отказавшуюся от российской исторической миссии и имперской концепции.

В 90-е годы внутри самой Российской Федерации возникла тенденция к разделению народов - в Чечне, Татарстане, некоторых других национальных республиках.

Тенденция национального сепаратизма была преодолена, но на этом процесс отхода Российской Федерации от исторического пути России не завершился.

Российская Федерация продолжила уходить от своих исторических принципов, отталкивая Украину дальше и дальше, вместо того, чтобы предлагать новые принципы интеграции.

Российская элита вместо поддержки пророссийских настроений в украинском обществе, поддерживала украинскую элиту, у которой преобладали антироссийские и прозападные настроения.

Апофеозом этого процесса стали события 2014 года, когда руководство Российской Федерации, сперва инициировав процесс воссоединения (возвращение Крыма и речь о воссоединении самого большого разделенного народа), затем подавило его, предало сторонников воссоединения и заблокировало Донбасс минскими соглашениями.

И сегодня российское государство оказалось в крайне противоречивой ситуации.

Россия свернула со своего исторического пути.

Россия объявила о своем единстве, но оттолкнула Украину - крупнейшую из своих исторических частей с многомиллионным рускоговорящим населением.

Россия вернула в свой состав Крым, но отказалась от Донбасса, от Одессы, основанной в один исторический период с Севастополем, от Мариуполя.

Россия объявила о воссоединении самого большого разделенного народа, но остановила начатый процесс. Объявила о сакральных исторических местах в Корсуни, но забыла о сакральных исторических местах в Киеве.

Россия живет с имперским гербом, на котором изображен двуглавый орел, один из византийских символов, но при этом Россия объявляет об отказе от имперских амбиций.

Россия продолжает объединять разные народы и объявляет себя великой державой, но при этом не хочет быть империей, а это уже сильнейшее концептуальное противоречие.

Россия живет с отредактированным советским гимном, но с совершенно антисоветскими принципами.

Россия пытается защищать "братьев-сирийцев" или во всяком случае делает вид, что защищает их, но ведет в отношении украинцев и проживающих на Украине русских такую политику, которую совершенно невозможно назвать защитой.

Россия застряла где-то в стороне от своего исторического пути.

Россия боится вернуться на свой исторический путь, потому что это будет означать возврат к имперским принципам, а это станет большим вызовом всему миру и повлечет огромную ответственность.

Руководство России и российская элита перестали соответствовать российской миссии.

Россией сегодня руководят маленькие люди, в руках у которых оказалась большая страна с огромными ресурсами и великой историей. Но российское руководство боится применять находящиеся в его руках ресурсы по назначению, боится возврата к исторической миссии России, боится связанных с этим рисков (в том числе личных) и связанной с этим ответственности.

Грубо говоря, - не по Сеньке шапка.

Нынешнее руководство России подобно ребенку, оказавшемуся в огромном грузовике, который либо дотягивается до педалей, но при этом не видит дорогу, либо видит дорогу, но не дотягивается до педалей. Да и просто боится, что не справится с управлением, если повернет. Причем боится справедливо, потому что не видя дороги, справиться с управлением нельзя.

И эта ситуация имеет только два возможных продолжения:

Первое - у России появится другое руководство, которое вернет ее на исторический путь.

Руководство, которое увидит дорогу и сможет при этом управлять ресурсами огромной страны. При этом Россия снова будет империей - не такой, как западные империи, не такой, как прежние империи, но империей по определению этого слова - "могущественной державой, объединяющей разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющей заметную роль в регионе или даже во всем мире".

И тогда Россия снова будет объединять народы - своей идеей, своей миссией, своим могуществом. И в первую очередь объединит самый большой разделенный народ, проживающий сегодня в разных государствах, в том числе и на Украине.

Второе - Россия окончательно утратит свою историческую миссию и... перестанет быть Россией.

Тогда случится окончательный распад. Потому что государство, которым управляют слабые люди, не может быть большим и сильным. Не может быть сильной Россия, которой руководят люди, испугавшиеся возврата к ее историческому пути, испугавшиеся Бурхальтера, санкций и гнева вашингтонского. Не могут быть сильными люди, которым наворованные деньги, вывезенные за рубеж, дороже России.

Не может быть сильным государство, которое застряло в болоте противоречий между собственными историческими принципами и сиюминутной выгодой элиты.

Не может быть сильным государство, чей посол подписывает соглашения с пенсионером и двумя безработными, не равными ему по статусу.

А слабое государство не может объединять разные народы и территории, не может играть заметную роль в регионе или даже во всем мире, не может удерживать под контролем такую территорию, которой сегодня располагает Россия.

И слабые люди не могут держать в руках ядерное оружие. Это невозможно.

Поэтому одно из двух - либо Россией будут управлять сильные люди, уровень сознания, уровень ответственности и уровень способностей которых будет соответствовать исторической миссии России, масштабу стоящих перед Россией задач, величине ее территории и размеру ресурсов. Либо Россия перестанет быть Россией. Иного не дано.

Слабая Россия - это не Россия, а сильная Россия - это империя.

Сильная Россия, не являющаяся империей - невозможна.

Это такая же невозможная геополитическая фигура, как независимая и при этом успешная Украина.

Так что же случится - вернется ли Россия на свой исторический путь и будет новой империей, не похожей на прежние, но империей, интегратором народов и сверхдержавой? Или исчезнет?

Вернется.

Россия вернется на свой путь.

Потому что когда-то давно отдельные русские княжества уже объединились в единое государство, а затем начали прирастать, объединяя другие народы и земли.

Это произошло в прошлом, потому что так было эффективнее защищать свою землю, обживать ее и вести хозяйство.

Это предопределено.

Предопределено территорией, на которой проживает русский народ и другие народы, соединившиеся с ним на длинном историческом пути.

Предопределено географией, климатом, а также внешней политикой других стран, в первую очередь европейских, давление со стороны которых тоже способствовало объединению русских княжеств в далеком прошлом.

И если это было предопределено в прошлом, то будет предопределено и в будущем, по крайней мере до тех пор, пока не изменится география, климат и пока существует бедная ресурсами Европа.

И менталитет народов России тоже сформировался исходя из условий жизни, климата, необходимости защищать огромную территорию и держаться вместе.

И эти обстоятельства, геополитические, ресурсные, а также менталитет народа - окажутся выше сиюминутных буржуазных интересов дегенаратов, оказавшихся у власти в период кризиса и разочарования народа в советской идее.

Я понимаю, что сейчас это звучит странно, Украина кажется потерянной навсегда, буржуазия кажется непоколебимой, потреблядство и прочие пороки общества - неисправимыми, но Россия уже проходила через это.

Была уже и смута, была уже и гражданская война.

Нынешний период сомнений, пороков и малодушия затянулся, но это не только в России - весь мир сегодня смутен и малодушен, погряз в пороках и утратил веру.

И если человечество не исчезнет, если пройдет дальше, обретет новую идею, новый смысл своего существования, более важный, чем поход до магазина - тогда и Россия обретет новую идею и новый смысл. И может быть даже обретет его раньше остальных, потому что период бессмыслицы и простоя в стороне от своего исторического пути действительно уже затянулся.

Поэтому я уверен, что Россия вернется на свой путь, к своей миссии, к своим принципам.

Потому что это очень важные, нужные народу, эффективные принципы.

И опыт интеграции разных народов, людей разной веры - обширный опыт, которым во всем мире обладает только Россия - он очень нужен, особенно в эпоху глобализации.

Все это заложено в Россию, закодировано в нашем народе, сформировало сознание народа и его менталитет. И от этого не убежишь.

Быть сильным государством, интегратором, объединяющим народы - заложено в Россию.

Это ее судьба.

Судьба Украины

Все, что нынче происходит с Украиной, на самом деле вполне закономерно и обусловлено ее историей, а также местонахождением, которые... отражены в самом названии.

И будущее Украины тоже предопределено ее местонахождением, историей (а как же иначе, ведь будущее растет из прошлого), а значит опять же заложено в названии.

Поэтому, если хочется узнать, почему на Украине происходит все то, что происходит, если хочется понять, что ждет Украину в будущем - достаточно разобраться, что означает само слово Украина, какой в нем смысл, откуда оно взялось и почему оно такое. Нужно просто понять, какие именно особенности истории и местонахождения заложены в нем.

Тогда и станет ясно, что ждет Украину в дальнейшем.

Тем более, что есть старая мудрость, которая гласит:

Как вы лодку назовете - так она и поплывет.

Поэтому, с какой стороны ни подходи к вопросу - все упирается в слово Украина.

Одна из читательниц (с Украины, что характерно) привела в комментариях скан из толкового словаря Даля дореволюционного издания, позволю себе привести его:

Если вы прочитаете толкование целиком, а не только выделенный фрагмент, то обнаружите, что украинными когда-то назывались сибирские города, потому что они тоже были на краю российского государства, только не на западном, а на восточном.

И в самом начале толкования написано вполне ясно:

Украйный, украинный - крайний, у краю, на краю, дальний, пограничный, порубежный, на крайних пределах государства.

Как показано в толковании, в прошлом украинными землями (украйнами) называли не только Малую Русь (Малороссию) и вообще не строго определенную территорию "от сих до сих", а все дальние рубежи, дальние кордоны - и западный, и восточный, и северный. "На украине, на студеном море" - явно сказано про северные рубежи.

Понятие "украина" не было абсолютным географическим определением, обозначавшим конкретную местность со строгими географическими границами, как например Европа, Кавказ, Урал или Крым (вполне определенный полуостров).

Понятие "украина" было относительным, обозначавшим приграничные области государства. Менялись границы - менялась и область, которая подходила под определение "украина".

По этой причине Сибирь со временем перестали называть украиной или украинными землями - потому что государство расширилось на восток и Сибирь перестала быть приграничной, порубежной территорией.

Почему не стали называть украиной Дальний Восток, можно объяснить тем, что к моменту освоения Дальнего Востока, когда он стал частью Российской империи, понятие "украина" достаточно прочно закрепилось за Малороссией, а называть украиной сразу два региона получалось неудобно. Поэтому для Дальнего Востока оказалось более удачным географическое определение Дальний Восток, а определение Украина закрепилось за Малороссией.

Короче говоря, так сложилось.

Могло сложиться и по-другому, тогда мы называли бы сейчас Украиной дальневосточный регион и административным центром Украины был бы Владивосток, а не Киев. А Киев был бы административным центром Малороссии.

И в Евросоюз просилась бы вступить Малороссия, а не Украина. Или не просилась бы вообще, а жила бы сама собой, под своим батькой, как Беларусь.

А Украина была бы российским федеральным округом, граничащим с Китаем, называлась бы скорее всего Украинский Федеральный Округ (УФО) и там бродили бы амурские тигры, строился космодром Восточный и все остальное, что у нас сейчас есть и строится на Дальнем Востоке.

Кстати, примечательно, что на Дальнем Востоке проживает много переселенцев из Малороссии, точнее их потомков. Это значит, что жители западного края Российской империи в прошлом переселялись на восточный, не переставая при этом быть украинцами в исходном смысле этого слова (жителями пограничных, порубежных регионов государства).

В общем, сложилось так, как сложилось.

Понятие "украина" закрепилось именно за территорией Малой Руси, Малороссии, то есть за несколькими западными губерниями Российской империи.

И до 1917 года никакого государства или даже административой единицы (губернии, княжества, автономии) под названием Украина не существовало. Да и не могло существовать, потому что слово "украина" обозначало условный край государства, а не что-либо целостное и отдельное.

Край не может обладать целостностью по определению, исходя из смысла этого слова. Поэтому нельзя представить, чтобы слово "украина" в его первоначальном смысле применялось к какому-то цельному административному образованию, тем более государству.

Государственностью обладало Киевское княжество, но оно никогда не называлось Украиной и не могло называться. Если слово "украина" и применялось к чему-то на территории Киевского княжества, то может быть только к его крайним областям.

Понятие "украина" в его исходном смысле противоречит принципу независимости, государственности и самодостаточности, потому что обозначает часть другого государства.

И здесь мы приходим к пониманию проблематики Украины как государства, претендующего на некую независимость, самостоятельность и субъектность.

В самих словах "независимая Украина" уже заложен парадокс, противоречие, неестественность.

А словосочетание "центральная Украина" (центральный край) - вообще оксюморон.

Как край может быть центральным?

Как край может быть независимым?

Впрочем, представить независимый край при желании можно, но это будет нечто вроде отреза, обрывка, простите за такое слово - отброса.

Независимый край - это нечто лишнее, отброшенное, выброшенное.

Представить существование независимого края в виде государства при желании можно, но представить его успешным уже никак нельзя.

Независимая Украина - это по сути своей оторванный ломоть.

Если опираться на смысл слова "украина", то Украина как государство может быть либо независимым, но безуспешным, либо успешным, но зависимым. И чем зависимее, тем успешнее, что характерно.

Быть независимой и успешной одновременно Украина не может.

Независимая успешная Украина - это невозможная геополитическая фигура.

Чем более независима Украина, тем менее она успешна.
И наоборот - чем более зависима - тем более успешна.

В связи с этим вопрос: а зачем вообще Украине быть государством, если для достижения успехов независимость ей только вредит?

В соответствии с исходным смыслом слова "украина", самой успешной Украина будет... правильно, в составе другого государства, в виде автономии, федерального округа, штата или республики, входящей в некоторое макрогосударство, союзное государство, союз, империю в конце-концов.

Тогда все встанет на свои места и Украина будет жить в согласии, в гармонии, в соответствии с исходным смыслом своего собственного названия.

Впрочем, есть другой путь.

Если вы думаете, что я отказываю жителям современной Украины в праве на собственное государство - это не так.

Хотят жить в отдельном, независимом и при этом успешном государстве? На здоровье!

Но тогда это государство не должно называться Украина.

Отдельное государство может называться Малороссия, Гетманщина, Киевская республика или как-то еще, но не Украина.

Государство, названное Украиной, будет постоянно тяготеть к тому, чтобы вернуться к заложенному в ее название базовому смыслу - быть краем чего-либо.

Именно это мы и наблюдаем сегодня в виде стремления стать членом Евросоюза (краем ЕС), а покуда не пускают в ЕС - Украина де-факто превращается в виртуальную колонию, виртуальный край США. И одновременно с этим превращается в край в ином смысле слова - в смысле чего-то доведенного до крайнего состояния, до предела, до ручки, до абсурда.

Этим и объясняется то, что Украину в "свободном состоянии" все время разрывало на две части, одна из которых стремилась к Евросоюзу, а другая - к России.

Ближняя к Евросоюзу половина Украины стремилась стать краем Евросоюза, а ближняя к России - краем России.

Кстати, я слышал от жителей Чернигова идею о присоединении к Беларуси. Правда эта идея высказывалась в качестве шутки, но в ней, как и во всякой шутке, есть доля правды. И данная мысль-шутка тоже отражает стремление стать "нормальным краем", краем чего-либо, а не краем, который "сам по себе". Чернигов расположен недалеко от Беларуси, поэтому естественно возникает идея присоединиться к ней и стать белорусским краем, белорусской украиной.

Украина, пока не сменит своего названия, все время будет стремиться стать либо частью Евросоюза, либо частью России, либо виртуальной частью США, либо будет пытаться разойтись на все три стороны одновременно, что мы и наблюдали в предыдущие годы, когда Кучма действовал по принципу "и нашим и вашим", потом выбрали прозападного Ющенко, потом восточного Януковича, которого потом сбросили методом майдана и наступил полноценный раскол общества. И удержать страну от физического раздела пополам удалось лишь методом террора со стороны Киева и методом предательства со стороны Кремля.

Но тут можно поставить справедливый вопрос:

Почему же тогда Украина не сменит название, если все так просто - сменил и стал успешным независимым государством?

Ответ на этот вопрос кроется в том, почему вообще у жителей Малороссии прижилось название Украина, почему они не сменили его при первой же возможности и почему усердно называют себя именно украинцами, а не малороссами.

Вот, к примеру, белорусы не стали называть себя украинцами, хотя тоже были на краю Российской империи, на порубежных пределах, по соседству с Малороссией.

Почему-то белорусы не стали называть себя украинцами, а получив независимость поправили название Белоруссия на Беларусь. А малороссы стали назвать себя украинцами и не вернули исконного названия Малороссия, обретя независимость.

Здесь все дело в менталитете.

Народ, проживающий на территории современной Украины, на протяжении семи веков жил в составе других империй, причем всегда на их краю.

В 14-15 веках большая часть современной Украины была частью Польского Королевства и Великого Княжества Литовского. Причем в их составе тоже была краем, порубежными пределами.

Затем на протяжении двух веков в составе Речи Посполитой. Затем в составе Российской империи. Затем в составе Советского Союза.

За семь веков жизни на краю разных империй и сформировался своеобразный менталитет народа, живущего на окраине сильного государства, что с одной стороны обеспечивало защиту, а с другой стороны - многие вольности, потому что контроль за окраинами всегда был слабее, чем за центром.

На окраине всегда были и вольные поселения и силы самообороны, которые были выгодны империям, потому что позволяли экономить на содержании регулярной армии. Силы самообороны на территории Украины получили название казачество.

Украинские казаки - это казаки, проживавшие на окраинных, порубежных землях.

Украинцы - жители окраинных, порубежных земель, в основном малороссы, хотя украинцами по месту проживания могли называть себя и великорусы, переселившиеся в Малороссию и/или ушедшие в казаки, да и представители других народов тоже.

И этот менталитет, сформировавшийся за семь веков (достаточно большой срок), особый образ мышления и уклад жизни, связанный с местом проживания на краю сильного государства, под охраной с одной стороны и с определенными вольностями с другой - не возволяет жителям Украины называть себя как-то иначе, чем украинцы.

Проблема не в том, что Украина получила название, не подходящее по смыслу для независимого и успешного государства.

Проблема в том, что сам менталитет украинцев не предполагает, что они будут жить в по-настоящему независимом государстве.

Так же, как настоящий горец будет стремиться жить в горах, потому что только там будет чувствовать себя комфортно, только там уклад и образ жизни будет соответствовать его менталитету и темпераменту, сформированному за сотни и тысчи лет - так и настоящий украинец будет стремиться оказаться на краю сильного государства.

Отсюда и явление, названное хатаскрайностью.

Это тоже часть менталитета, сформированного за сотни лет.

Настоящий украинец - это человек, чья хата всегда с краю.

Это значит, что украинец предпочитает делегировать принятие государственных решений кому-то другому, а сам будет подстраиваться, устраиваться, приспосабливаться, стараться пользоваться всеми предусмотренными льготами, но избегать обязанностей.

Я пишу это без осуждения, потому что понимаю, что так сложилось на протяжении многих веков и переделать людей в одночасье невозможно, надо просто понимать и учитывать данный фактор.

И не надо говорить, что украинцы самостоятельнее и сознательнее россиян, потому что часто меняют президентов, а русские вечно сидят под Путиным.

Президентов Украины меняют не украинцы, а элита, среди которой настоящих украинцев - чуть да маленько, все больше евреи, армяне и немножко русские. А на майдан люди выходили потому, что их собрали, поманив чаем, плюшками, артистами и веселой движухой. На движуху украинцы горазды, здесь спору нет.

Украинцы легки на подъем, но не умеют принимать ответственных решений.

Потому что за семь веков разучились это делать. Никогда от мнения украинцев ничего в государстве не зависело, поэтому украинцы научились только приспосабливаться к созданным в государстве условиям, но принимать государственные решения не умеют.

А причина того, что россияне застряли под Путиным, довольно похожая - русские за несколько веков тоже привыкли, что все решает царь (в советское время политбюро) и не дело простого обывателя лезть в государевы дела. Еще это можно рассмотреть как гиперответственность, боязнь что-то менять по принципу "как бы чего не вышло", неспособность принимать ответственные решения из страха перед последствиями, ступор перед принятием решением.

Так или иначе, россияне и украинцы оказались похожи в том, что решения за них принимает элита. При этом решения украинской элиты - безответственные, а решения российской элиты - наоборот гиперответственные, как следствие - ультраконсервативные (как бы чего не вышло).

Но мы немного отвлеклись.

Вернемся к Украине и ее будущему.

Нормального, успешного будущего у независимой Украины не будет. По той простой причине, что украинцам независимая Украина на самом деле не нужна.

Слова о независимой Украине - это обман народа, который был запущен элитой ради отделения от России и присоединения к Евросоюзу.

И все бы могло получиться, если бы Европа приняла Украину к себе, сделала своим краем, своим порубежным пределом, провела бы экономические и политические реформы (за европейский счет, само собой), накормила, научила...

Но для Европы это слишком накладно. Не нужна Европе такая большая нагрузка в виде 40-миллионного постсоветского общества, для интеграции которого в Евросоюз потребуются десятилетия времени и сотни миллиардов евро, если не триллионы.

Европа и без того нахваталась стран бывшего соц.лагеря, да еще и мигрантов с Ближнего Востока. При этом мигрантов до сих пор продолжает получать.

У Евросоюза теперь безо всякой Украины хватает краев, во всяких разных смыслах этого слова. С беженцами вообще - один сплошной внутренний край.

Да и население Украины на самом деле не готово было в полном составе интегрироваться с Европой, потому что миллионы родственных, дружеских и экономических связей, не говоря уже о языке и культуре, тянут обратно к России.

Однако Россия не спешит принимать Украину обратно, наоборот - продолжает отталкивать.

Собственно Россия первой и оттолкнула Украину, совершив описанный ранее суицид и показав соблазнительный пример независимости, который украинцам поначалу показался очень привлекательным.

Особенность края - в том, что он с одной стороны не может существовать без целого, а с другой стороны - легко отламывается. В этом проявляется его дуализм.

Так и Украина - отломилась от России и теперь ни туда, ни сюда.

Обратно не только не зовут, но продолжают отталкивать.

Возвращение Крыма в соответствии со всеми законами природы (как механическими, так и социальными) оттолкнуло Украину от России, а события в Донбассе с войной и предательством - оттолкнули еще сильней и создали преграду, которую будет исключительно сложно преодолеть.

Но и в Европу не собираются брать.

Поначалу поманили, а когда Украина собрала чемоданы и приготовилась запрыгивать - захлопнули дверь. И поезд ушел, в обозримой перспективе Евросоюз Украину не возьмет.

В этом и заключается огромная трагедия Украины и украинцев.

Трагедия, которую очень непросто понять, но понять необходимо.

Украинцев убедили в том, что им нужна независимость, хотя независимость в государственном понимании им на самом деле не нужна - они были достаточно независимыми сами по себе, находясь в составе России, они научились личной независимости и собственная государственность им ни к чему.

Но их убедили и научили повторять слова про незалежную Украину, хотя незалежная Украина по определению не может быть успешной. Фактически украинцев научили девизу неуспешности, который они истово повторяют год за годом изо дня в день.

Так стоит ли удивляться всему происходящему, если миллионы людей много лет живут с девизом неуспешности в государстве, название которого противоречит идее независимости?

По-настоящему незалежная Украина нужна не украинцам - она нужна буржуазии для осуществления махинаций с российским газом, американским оружием и другими ценностями.

И еще незалежная Украина нужна бандитам самых разных национальностей, для которых независимый край означает беззаконие и возможность творить беспредел, заниматься мародерством и добывать трофеи.

В этом собственно и кроется ответ на вопрос, почему самые активные патриоты и добровольцы АТО - это в основном правосеки, бандеровцы, неофашисты и прочие бандиты. Только им по-настоящему нужна независимая Украина - оторванный ломоть, в котором не действуют никакие законы, кроме их законов - законов оружия и бандитизма.

Кстати, настоящих украинцев среди правосеков, бандеровцев и прочих бандитов практически нет. Они только называют себя украинцами, а по сути - обычные отморозки, у которых нет национальности, как нет национальности у психических отклонений.

Настоящим украинцам независимое государство под названием Украина ни к чему.

Им нужно оказаться в составе большого сильного государства, империи, как вариант - союза государств.

Им нужно снова стать жителями края, порубежных территорий, чтобы снова соответствовать смыслу слова "украинец" - смыслу самоназвания, которое отражает их сущность, их менталитет.

Украинцам вполне достаточно личной независимости, которой они будут обладать как жители порубежных территорий и к которой они приноровились за последние сотни лет.

Поэтому какая судьба ждет в оконцовке Украину?

Украине суждено снова стать частью либо России, либо Польши, либо Европы - целиком или по частям.

Но принимая во внимание язык, родственные связи, последние триста лет истории, а также неготовность Европы и тем более Польши поглощать Украину целиком, со всем ее русскоговорящим, православным населением и украинным менталитетом - большей части Украины так или иначе предстоит вернуться к России.

Хотя после всего, что случилось, это будет нелегко...

Да и Россия к этому пока не готова.

Но менталитет и глубокий смысл, заложенный в название Украина, от которого украинцы вряд ли смогут отказаться, как и от самоназвания, отражающего их суть... в конечном итоге все равно возьмут свое.

И если не вся, то большая часть Украины вновь станет частью России, ее порубежным пределом.
Потому что такова ее судьба.

А если жители какой-то области, Галиции или Волыни, все-таки смогут создать отдельную республику, по-настоящему независимую и успешную - они просто перестанут быть украинцами. И республика их тоже не будет Украиной.

По-настоящему независимой Украины не будет. Потому что просто не может быть.