Игра престолов фэндомы Дейенерис Таргариен Таргариены Великие дома Вестероса Джон Сноу ИП others драконы
- Фу...
- Не в биологическом смысле!
котэ вызывайте экзорциста песочница
Взяли себе кошку. Имеет ряд странностей: ест наполнитель; любит запах пота, сражается с собственными лапами( иногда одна лапа сражается с другой ); умеет укрываться одеялом
Отличный комментарий!
Кошка вроде норм, а вот спиннер у хозяина напрягает.
lorien_elf
20.08.201713:15
ссылка
история известных фотографий старое фото
Человек, оставшийся без части мозга (1849 год)
К сожалению, автор этого дагеротипа (ранний тип фотографии с использованием покрытой амальгамой пластины) неизвестен. Понятно лишь, что снимок делали в студии, однако даже место съемки сегодня установить сложно.
Снимок из коллекции Джека и Беверли Вилгасов; в настоящее время хранится в Анатомическом музее Уоррена
Впрочем, перед нами как раз тот случай, когда ценность кадра заключается не в профессионализме фотографа, а в том, что на нем запечатлено. На первый взгляд, речь идет об обычном портрете мужчины. Снимок представляет огромный интерес для медиков, поскольку он является единственным в мире наглядным подтверждением существования человека, выжившего после страшнейшей черепно-мозговой травмы. Заранее предупреждаем, что история не для слабонервных!
В сентябре 1848 года Финеас Гейдж работал прорабом на строительстве железной дороги в американском штате Вермонт. Вечером буднего дня с помощью направленных взрывов производилась расчистка места для рельсов. В какой-то момент что-то, как говорится, пошло не так, и металлический прут длиной около метра и диаметром больше трех сантиметров вонзился Финеасу под скулу, прошел сквозь мозг и пробил череп.
Восковая реконструкция в одном из музеев.
Рабочего отбросило на землю, однако совсем скоро он поднялся и с помощью коллег своим ходом отправился в город. Когда Гейджа впервые увидели медики, то не могли поверить своим глазам. Перед ними был человек с огромной дырой в голове, через которую проглядывал частично разрушенный, пульсирующий мозг. Вообще-то, с такой травмой мужчина давно уже должен был быть мертвым, но он стоял на ногах, находился в полном сознании и даже шутил. Свой случай пострадавший сопроводил словами «Вот, доктор, работенка для вас».
Тот самый злосчастный участок железной дороги.
Финеас потерял левую лобную долю, в общей сложности лишившись более 10% мозга. Долгое время родственники, знакомые, да и сами врачи не верили в то, что мужчина выживет. С него снял мерки гробовщик, близкие оплакивали его так, будто Гейдж и правда умер. Ко всеобщему удивлению он не только выжил, но и полностью оправился физически.
Восстановление было долгим и трудным. На следующее утро после несчастного случая Финеас бредил, затем он впал в кому, потом медикам пришлось сражаться с поразившим рану грибком. Тем не менее уже через месяц после травмы Гейдж прогуливался по улице, а через два месяца он окреп настолько, что смог самостоятельно вернуться домой к родителям.
Компьютерное моделирование повреждений.
Физически и умственно мужчина был полностью здоров. Он не утратил когнитивных способностей, ухаживал за лошадями, рассказывал студентам о своем случае, около восьми лет проработал водителем дилижанса. В общем, отделался довольно легко — потерянным зрением в левом глазу и огромным шрамом на голове. Также те, с кем Финеасу приходилось иметь дело, отмечали изменения эмоционального и психического характера. Ранее уравновешенный и добрый Гейдж стал агрессивным, капризным, грубым, в его лексикон прочно вошли нецензурные выражения.
Прижизненная маска и череп Финеаса Гейджа.
В 1860 году у Финеаса начались эпилептические припадки. Он потерял работу и вскоре скончался от участившихся приступов. Стали ли они следствием давней травмы? Скорее всего, да. Но однозначного ответа на этот вопрос никто не знает.
Случай Гейджа вызвал огромный рост интереса к изучению возможностей человеческого мозга. Полностью изменилось представление людей о локализации функций мозга, сильный толчок получило развитие нейрохирургии. О «человеке с дырой в голове» до сих пор пишут в учебниках по медицине в общем и психологии в частности.
Что же снимок? Если бы не неизвестный фотограф, история Финеаса Гейджа вряд ли бы вышла за пределы узкого медицинского сообщества. Оригинал фотографии долгое время находился в коллекции Джека и Беверли Вилгасов, а в настоящее время выставлен в Анатомическом музее Уоррена — там же, где и череп Финеаса.
Отличный комментарий!
матчасть о понимании искусства
Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
Расскажите, что такое "современное искусство"? Только в двух словах, пожалуйста
Я же считаю, что если для понимания искусства нужно знать весь бэкграунд - историю создания, биографию художника, особенности исторического момента и т.п. - это уже не искусство а самая, что ни есть, коньюктурщина.
Во-первых, "искусство" не просто так синонимично слову "мастерство". Говорим "искусно сделанный", подразумеваем, "сделанный с высшей степенью мастерства". То есть, искусство по-умолчанию включает в себя высокий скилл. Так что арты какого-нибудь художника с Девианарта в намного большей степени искусство, чем эта распиаренная мазня.
Во-вторых, настоящее искусство живет вне бэкграунда. Вполне возможно, что за "Собакой" Жоана Миро кроется какая-то офигенная история и какой-то невероятный творческий посыл. Вот только все это не имеет никакого значения.
Вспомните "Смерть автора" Ролана Барта. Это - самая ценная идея 20 века. Если вкратце - автор "умирает", как только закончил свое произведение. Его намерения, его история, его бэкграунд не должны никоим образом влиять на то, как читатель или зритель воспринимает и интерпретирует это произведение. Смысл создается в процессе прочтения. И этот процесс - исключительно между произведением и читателем.
Выражаясь проще, если я читаю "Гамлета", мне не нужно знать, кто и когда его написал, чтобы понять, что это написано хорошо. Потому что в этом произведении есть мастерство и эмоциональность. И мне не нужно быть знакомым с биографией и творчеством Шекспира, чтобы понять, что "Гамлет" - настоящее искусство.
Возьмем что-то посовременнее. К примеру, работы Ханса Рудольфа Гигера. Его работы абсолютно абстрактны. Тем не менее, в них есть и мастерство, и эмоциональность. Некоторые считают, что "искусство должно быть красивым". Нифига. Работы Гигера нельзя назвать "красивыми". Их нельзя назвать понятными. Но они цепляют, завораживают, пугают. Это, без сомнения, настоящее искусство. А "Собака" Жоана Миро - нет. Да и работы этого ебучего мошенника Энди Уорхола - тоже не искусство. Потому что искусство не нужно расшифровывать мозгами. Искусство - сфера исключительно эмоциональная. И если произведение не вызывает никаких эмоций, кроме искреннего недоумения, то это просто очередная провокация.