ИМХО
Главная проблема современного общества в плане воспитания детей. Кто то сказал что детей нельзя бить, это враньё. В детстве когда получал люлей от матери про себя думалЮ " будут дети никогда бить не буду, ведь всего можно достичь простым разговором, хрен там!!! Какие разговоры за шесть лет воспитания дочери разговор никогда не к чему не приводил, а вот стукнешь раз другой по жопе сразу информация начинает лучше усваиваться, разумеется буздумно лупить ребёнка то же не следует, всё хорошо в меру. Собственно к чему я это. Безумно бесят мамаши которые пекутся над своими дитятками, по мне дак ребёнка надо приучать к тому что жизнь херовая штука
Главная проблема современного общества в плане воспитания детей. Кто то сказал что детей нельзя бить, это враньё. В детстве когда получал люлей от матери про себя думалЮ " будут дети никогда бить не буду, ведь всего можно достичь простым разговором, хрен там!!! Какие разговоры за шесть лет воспитания дочери разговор никогда не к чему не приводил, а вот стукнешь раз другой по жопе сразу информация начинает лучше усваиваться, разумеется буздумно лупить ребёнка то же не следует, всё хорошо в меру. Собственно к чему я это. Безумно бесят мамаши которые пекутся над своими дитятками, по мне дак ребёнка надо приучать к тому что жизнь херовая штука
Еще на тему
Бьют детей те, у кого ума не хватает объяснить всё словами.
В особо опасных ситуациях, только пиздюлины и страх, ибо они спасут жизнь, до того момента, когда ребенок сам поймет опасность своих действий.
"нельзя спускаться по громоотводу с девятиэтажки - разобьешься!"
"так я же аккуратно!"
Давать по жопе надо, но всего в меру. Банальный пример, ребенок сделал плохо - наругал (если при этом по жопе не дашь, почти точно забудет, память хуже девичьей). А если дашь, то жопу саму припекать начнет и думать будет по 2 раза перед действиями, т.к. знать что будут последствия.
Аргумент, как правило, начинается с вопроса "у тебя есть дети?" что само по себе является аргументом ad-hominem, то есть, аргументом от личности, когда собеседник начинает обсуждать не предмет спора, а личные качества собеседника.
Далее индивид вроде тебя делает, как правило, следующее утверждение, в той или иной форме: "У меня есть биологическое потомство, поэтому все мои утверждения, касающиеся воспитания, должны быть a priori истинными".
Это легко можно опровергнуть тем, что само по себе наличие детей не может делать никого хорошим или плохим воспитателем. В противном случае все родители были бы хорошими родителями, и ни у кого из детей не могло бы быть плохого воспитания.
На практике это не так, поэтому мы приходим к выводу, что наличие детей не делает тебя автоматически экспертом в их воспитании. Сам по себе процесс воспитания не является a priori правильным просто оттого, что ты применяешь его на своих детях. Он может быть правильным или неправильным в зависимости от твоих действий, а не просто от того, что у тебя есть дети.
У Аугусты Гейн тоже были дети, двое. Младшего звали Эдом.
Судить следует по результатам процесса, а не по самому процессу.
Весь этот разговор дико напоминает мне стендап Криса Рока "Чёрные и ниггеры": "...Ниггеры постоянно хотят, чтобы их уважали за то, что они и так обязаны делать, просто за то, что они выполняют свои обязанности. Типа, "Я воспитываю своих детей!" ТЫ ОБЯЗАН ИХ ВОСПИТЫВАТЬ, ТУПОЕ ГОВНО!"
Мы проверяем истинность изречения А, или хуями меряемся?
демагог.
Во-вторых, "к додумкам в речах собеседника"?
Апелляция в "речах" или додумки в речах? К чему "аппеляция", к додумкам или к речам?
В речах, блять... "И молвил собеседник человеческой речью".
В-третьих, это не "аппеляция", а простой вопрос, апелляция - это обращение к чему-либо. Как я могу обращаться "к своим додумкам", если они в речах собеседника?
У меня к тебе один вопрос: ты написал это предложение, прочёл, и оно показалось тебе осмысленным?
Ну да ладно.Имелось в виду, что ты не ответил на его запрос/просьбу "ткни мне пальцем" (т.е. "объясни откуда ты взял данное"), и, опираясь на свои предположения[додумки лол],которые созданы на основе (если вообще можно так сказать, потому что выглядит как простой доёб) его слов [аппеляций к ним, к речам],задал встречный.
Возможно чрезмерно сложное предложение и обилие скобок усложняет конструкцию, но ты не дурак, разберешься,если захочешь.
Однако, мы не на суде, и такие вопросы вполне допустимы: если собеседник не согласен с моим изречением, он может всегда сказать "Нет, я так не считаю, вот, что я на самом деле имел ввиду...", так что моё предположение - додумка, как ты выразился - является просто попыткой выяснить, какую, собственно, позицию занимает оппонент.
Да, он написал ИМХО, но я имею такое же имхо, и одно из них должно быть ближе к истине, т.к. двух реальностей не может существовать
И вряд ли это "имхо" может быть чем-то,кроме,собственно, имхо.
Плохо, хорошо?Что хорошо-,а что - плохо воспитанный ребенок?Допууустим...викинги сейчас трахнули и убили бы всех мамаш,которые воспитывают своих "не дерись, ты же хороший мальчик"-детей, просто за то,что нахера нужны мальчики слюнтяи их обществу?
А может я - чертов закостенелых порядков японец и у меня родилась дочка.Я не могу воспитать её расхлябанной и непреклонной аля "меня не интересует чужое мнение", ведь кто такую доченьку возьмет замуж?
А может я вдова за 35лет с двумя детьми,старшим мальчиком лет 7-8, и младшей дочкой 4-5ти лет.И может я все таки не могу себе позволить сыну убедиться в том,что жить нам будет легко и что на работу ему придется устроиться раньше,чем стоило бы, иначе мы все трое с голоду подохнем,а?
смекаешь?Обстоятельства,цели,все дела.Да и повторюсь,чтобы ты уловил: что определяет, хорошее воспитание у ребенка или плохое?Мораль?Нравственность?чья?какого времени?почему её должны придерживаться все люди, без учета всяческих черт характера, обстоятельств и прочего?а?