Добрый вечер, уважаемые телезрители Сегодня у нас за столом величайшая команда Кристофера Нолана.
И первый вопрос от телезрителя:
Что древние финикийцы называли биением сердца Земли?
Время вышло!!! Кто будет отвечать?
Научно-фантастическая драма о путешествиях во времени и связанных с этим пара
Загадка 2: Что будет, если скрестить ужа и ежа
Ну про ужа и ежа это очевидная вивисекция. Скрестить их можно только насильно, а полученный результат (колючая проволока) - тоже инструмент насилия.
2.То что вы не видели ни одной мыши на велосипеде - не означает, что они на них не ездят. Может быть они делают это тайно.
Можно взять гены ужа (например из сброшенной кожи) и гены ежа (например из слюны). И скрестить их генетически.
Колючая проволока может быть инструментом защиты от насилия.
+ причинение боли не всегда означает насилие.
С вашей как я понял. Насилие - все что делается без согласия. Но с такой точкой зрения и рождение ребенка является насилием над новорожденным. Ведь никто не спросил его мнения.
Так как ребенок может родится уродом -это насилие по отношению к ребенку, а так как мать будет испытывать боль при родах то со стороны ребенка это тоже насилие.
Результатом шуток про ужа и ежа вполне может быть психологическая травма вышеозначенных, поэтому сам факт шутки - насилие.
Мать была в курсе о родовых муках, может быть не полностью, но информация у нее была. Так же сейчас широко используется анестезия.
А если степень вероятности того, что уж и ёж об этом узнают, то это не насилие? И кто определяет эти вероятности?
Ну и гены могут быть использованы после естественной смерти ужа и ежа.
+ я думаю, что насилие это нечто осознанное. Ведь сказано "преднамеренное применение". Значит я случайно столкнув кирпич и уронив его кому-то на ногу - не совершаю над пострадавшим насилия. А ведь на случайных ударах построено очень много шуток.
А ниже вам примеры шуток не завязанные на насилие.
То есть:
- можно совершать насилие и не быть жестоким
- иметь чувство юмора и не получать удовольствия от своих осознанных действий.
А в целом - юмор изначально основан на нарушении стереотипов и смех является защитной реакцией организма на это нарушение.
Человек падает - ему больно - я "должен" сочувствовать, но не сочувствую - и организм включает защиту - смех.
А жестокость - это самый распространенная причина существования стереотипов. Но не единственная
Дописал. Прочитал. Вспомнил диалог:
- Батенька, вы - редкостная зануда!
- Да, зануда, и чувствую себя - замечательно!
В целом да.
"Человек падает - ему больно - я "должен" сочувствовать, но не сочувствую - и организм включает защиту - смех."
Но я все еще не согласен с "юмор изначально основан на жестокости".
"юмор изначально основан на нарушении стереотипов и смех является защитной реакцией организма на это нарушение." Думаю даже у первобытных людей было гораздо больше стереотипов чем всех связанных с жестокостью.
Так что трудно сказать, что из этого было основой.
"-Капитан, айсберг по курсу корабля!
- Айсберг по курсу корабля? По-моему, это слишком дорого!"
А насилие над самим собой насилием не считается. Еще не так круто у нас развита психология.
Даже на примере Чаплина, то, что Вы наверняка своей знакомой приводили в аргумент - пинки и падения Чаплина. Юмор не в пинках, а в том, что антагонист весь фильм издевается над героем Чаплина, но в итоге сам получает по заслугам. В неукдюжести Чаплина, но в том неуклюжести, которая даёт ему преимущества.
Условно
Ослепну я тут с вашим реактором.
А если серьезно, то и до Чаплина были комики. Почитайте "Ревизор" например. Там очень мало жестокости. Хотя смотря что вы называете жестокостью.
Но и вы могли бы быть поаккуратней с "ответами".