Человек перестающий думать, перестает быть человеком. / антирелигия (демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию) :: Мысли вслух :: достало :: религия

религия Мысли вслух достало антирелигия 

Человек перестающий думать, перестает быть человеком.

 Принятие решений и умение отвечать за результат своих решений определяет человека как индивида. Особь принявшая религию во всем, полностью ей подчинившись - не способен критично мыслить и рассуждать. Соответственно перестает думать и перестает быть человеком.Человек, бездумно отдавший себя секте или религии, отдает себя и контроль над собой другому человеку и превращается в живую биологическую массу. 
Сила церкви состоит в количестве биомассы и умением ею управлять. Чем больше у религии послушных, бездумных овец, тем сильнее власть пастыря. 
религия,Мысли вслух,достало,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Даже истинноверующий не должен пренебрегать мыслью, что его обманывают или хотя бы искажают первоисточник религиозного писания. Любую мысль можно толковать двузначно, в зависимости от цели "пророка".
«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования»	Юнг,религия,Мысли вслух,достало,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Подробнее
«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» Юнг
религия,Мысли вслух,достало,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
Развернуть
сюда же можно добавить и этих
tap4ik tap4ik 02.03.201512:24 ответить ссылка 5.8
ну а чем эти обезьяны отличаются от пгмщиков?
tap4ik tap4ik 02.03.201512:36 ответить ссылка 11.6
Они имеют профит за походы на демонстрации.
там крохи
ходить на митинги себя не уважать
тоесть, если бы платили нормально, тыб ходил, даже если их лозунги шли бы вразрез с твоими жизненными принципами?
tap4ik tap4ik 02.03.201514:47 ответить ссылка 4.0
нормально это сколько?
ну во сколько ты оцениваешь своё человеческое достоинство?
tap4ik tap4ik 02.03.201514:57 ответить ссылка 0.1
какое еще человеческое достоинство?
я рептилия, жалкий человечишко!
Нет, ты пиздобол.
я думаю...........
.......тебе срочно нужна мазь!
специально для этих целей
Вышли по почте, мил человек.
Что то ты сегодня слишком активный.
Да сам в ахуе. Торкнуло что-то.
Теперь я буду за тобой наблюдать, 97-летие.
Я не против новых знакомств, но всё же
Что значит "нахуя"? Это же очевидно!
а я могу предложить мазь!
Какие все щедрые... Вы вернули мне веру в человечность.
о_О
Тогда может и зонд тоже предоставишь?
нет
только зонт
и мазь
Зонт и у меня есть, а вот зонды нынче дороговаты. Может хотябы одолжишь на пару дней?
Чувак, не отвлекайся, мы отходим от темы. Мы затронули тему фанатизма и майдана, и не слова не сказали про бандеровцев. Вот уж где реальные фанатики, а точнее радикалы.
Мы отходим от темы? А равзве мы с тобой разговаривали?
Сорь не туда ткнул, удалю
Поздно!
Рептилод-сатанист? К-К-К-К-КОМБО!
Nik790 Nik790 02.03.201517:13 ответить ссылка 0.0
быть буддистом круто )))
ЩОМУШВОС В ЕТЛЕНН О МУ
Я бы побоялся с ними обсуждать точку зрения, противоположную той, что у них.
Поверь, с людьми как раз той, противоположной точки зрения, обсуждать противоположную для них еще опаснее.
Не верю
Твое дело. Хотя минусы к моему коменту доказывают это как нельзя красноречивее.
хитро вывернулся
или же ты считаешь что плюсы доказывали бы твою неправоту?
Нет. И вполне ожидаемо, что мой второй комментарий останется без ярко выраженного рейтинга.
И нет, я не выворачивался. Здесь идет речь о степени пропаганды и присущей человеку привычке - делить мир на "белое и черное".
Любые крайности опасны. "_Только_ ситхи возводят все в абсолют"©
И если абстрагироваться от конкретных названий групп, то с обоих сторон найдутся фанатики, которые будут с присущим им бугуртом обсуждать противоположную точку зрения, причем исключительно в негативном ключе. Но это не значит, что все такие. Это не значит, что все выбрали точку зрения, установили свою позицию и сформировали свое мнение исключительно под действием пропаганды. Не значит, что все делят мир на черное и белое.
Ну лол, какой из меня ситх? Я же швайнехунд! :D
И где мною были упомянуты отсутствия исключений? Исключения подтверждают правила, так уж заведено. Речь ведь идет о явлениях массовых. Сюда уже применимы определения "пропаганда", "коллективное бессознательное" и прочие кошеrные вещи.
Рассматривая же те самые частные случаи (важно: смотрим пост!) уже можно говорить о "спокойствии, убежденности в своей правоте" и отсутствии "и тени негодования". Что, как следует из
>фанатики... с присущим им бугуртом... исключительно в негативном ключе,
не присуще нашему объекту обсуждения.
Ты думаешь, что с тобой кто-то спорил?))
Я надеялся на небольшую дискуссию, честно признаться.)
До меня только что дошло, что фраза "только ситхи возводят всё в абсолют" - является фразой-абсолютом. "Только ситхи" означает, что лишь они, и что они все поголовно. Джедаи мне никогда не нравились. Особенно своей хромающей идеологией, которая принесла больше вреда, чем пользы.
Впервые на нашей арене - капитан очевидность слоупок.
А ты шутник!
ascen ascen 02.03.201516:56 ответить ссылка -0.1
Ой, благодарю! :3
Доказывают...
Мда, по мне минусы, лишь показывают (но не доказывают), что комент раздражает людей - не нравится людям. О чем говорит эта нелюбовь? Не знаю, я не такой умный
>показывают
Пускай так, не суть важно.
Нелюбовь эта (в контексте) говорит о реакции на (как им показалось) негативно окрашенный отзыв о человеческой глупости и ее наиболее ярко выраженном проявлении - политических взглядах (не имеет значения, какого толка).
Ну Свинопёс, я же сразу сказал, что не столь умен, что бы на основании одной только оценки одного комента говорить о том, что кажется людям.
Тогда оцени проявленное великодушие - тебе была оказана честь в виде разъяснения. :3
Но, в в то же время, я НЕ сказал, что ТЫ настолько умен.
Что мне с твоего разъяснения? Кто ты? Где ты был? Куда ты идешь? Что, если я доверюсь тебе, а ты балбес? Или, хуже того - лжец.
Что мне с твоего великодушия? Как знать, не завуалированное ли это презрение? Видишь - вопросы, вопросы но никаких ответов... Какая же мне оказана честь? Ты, только завел меня в новый тупик.
Ты зол.
Или глуп.
Или тролль.
А нет, тролль - это я.
Или нет?
Вопросы...
Лол, тролей и лжецов помянул, остались девственники. Судя по твоему нику - из нас двоих не только я один такой. Значит, наша дискуссия - это разговор девственников о тролях и лжецах. :D
Эх, Свинопёсище... Я, вообще, тут незаконно. Из всех требований, едва под тролля подхожу. Я - предствляешь! - живую тян, когда-то видел и, даже сиську. А лгать я... Ну, ладно, на лжеца иногда, тоже натягиваю
Для примера: мой первый комп - 386i без сидюка и звуковой карты
Скольким людям? С каким уровнем голоса? Сколько голосов отдали за, а сколько против? Сколько вообще видели комментари и сочли должным проголосовать за комментарий? Сопли на масле показывают эти оценки. Пусть кармадрочеров они волнуют))
Ви таки не читали комментарии к политическим видео на ютубе. И не читайте
KT315 KT315 02.03.201512:53 ответить ссылка 3.0
таки там всё плохо?
ну а чё не быть спокойными, на солнышке погуляли и денежку заработали
tap4ik tap4ik 02.03.201512:54 ответить ссылка 3.8
Исходя из твоей логики, фанатиками там тем более не пахнет.
Да не так уж и много фанатиков.
Да, ладно. Вам, что мозги в университете не ебали? Сходи туда, сходи сюда, там на митинге флажком махай. Скорее всего даже школоту с окрестных школ погнали маршировать.
Ansiol Ansiol 02.03.201517:23 ответить ссылка 0.6
Было дело, студентами согнали на площадь с плакатами в поддержку за кандидата, заплатили по соточке, мы на них сразу водяры и купили... Холодно, хули. Ебать, я был быдланом О_о
я в своё время с успехом забил на митинги. а как-то раз опаздал на пару (или даже экзамен). прихожу. а там моей группы почти всей нет. увезли встречать Тимошенко в аэропорту. зима была, холод лютый, в общем я не расстроился.
Не, ну за шекели и я бы в синагогу каждую субботу ходил.
Тут стоит остановиться подробнее-почему эти пидорасы с колорадскими ленточками стоят тут. А разгадка вся в том, что СВЕРХУ пришло указание-организовать митинг с целью "сплотить" народ против какого-нибудь мифического врага (США там или Европы, или ещё кого-нибудь), и тут всё завертелось: руководители предприятий принялись "добровольно" собирать своих работников на митинг, не обошлось и, ясен хер, без активистов, пенсионеров (тем которым делать не хуй),школьников, студентов (и тут тоже конечно же "добровольно"), да и просто дебилов с активной гражданской позицией. Нормальный человек никогда не пойдёт поддерживать воровское правительство добровольно.
Так что это ещё открытый вопрос-кто тут дауны...
все-таки я бы так не стал выражать грубо мысль. колорадские ленты и всё такое. не будем забывать, откуда они пошли, эти ленточки, первоначально.
конечно, воровское правительство поддерживать глупо и вообще бесполезно, но я бы попросил немножко больше культуры общения выдерживать даже здесь.
Виноват, сударь, исправлюсь...Можно и по другому сказать:
сии господа имели удовольствие вращаться на детородном органе моём )))
Так и быть, признаю, вы исправились)
Подача верная, мысль очевидная и легко прослеживается в рамках упоминания фанатизма... Но почему нужно было сразу вбрасывать про политику в рамках поста с религией, блеать?!
Сука, как же вы заебали тупые политические шлюхи! ТЫ, запостивший эту картинку по твоей же логике нихуя не лучше этих людей, потому как противопостовляешь себя им и конечно уверен что прав в отличие от них! А на самом деле ты такое же быдло, просто стоишь с другой стороны этой баррикады.
У вас есть сомнения? Вы убеждены? Почему вы злитесь)
avivi avivi 02.03.201512:27 ответить ссылка -2.8
У-тю-тю,хто эта у нас тут такой?Грамар-низи!настаящий грамар-нази!Говно ты,а не грамар-нази.
Видимо Юнгу не довелось обсуждать свою точку зрения в некомфортных условиях - в пыточной, или в темной подворотне, или в приемной очередного чинуши. Мысль поста верная, а пустое пиздобольство зря прикрепили.
Точно.
Хоть сколько можно будь уверенным в своей правоте, только придёт толпа фанатиков и отпиздит и где тогда эта ваша уверенность в правоте будет.
kasya kasya 02.03.201512:34 ответить ссылка -0.5
Если человеку приходится обсуждать свою точку зрения в пыточной, то значит его оппонент уже явно не адекватен, именно про эту неадекватность и рассуждает Юнг. Если вас смущает указание на то что "он абсолютно спокоен", то специально для вас можно заменить на "он абсолютно спокойно реагирует на несогласие с его точкой зрения, находящееся в рамках здравой дискуссии"
а когда действительно существенные вещи по разделу ну к примеру территорий решали "в рамках здравой дискуссии"?
inv0k3r inv0k3r 02.03.201515:43 ответить ссылка -0.3
Ну в рамках здравой дискуссии решали, к примеру, кому и какие части Польшы отойдут, причем дважды. =)
К сожаление это слишком скользкая тема со множеством "но". Нужно начинать с того что дать определение сторон конфликта. Вроде бы Черчилль Гитлеру морду не бил. Вообще те кто являлись истинными инициаторами территориальных споров, как правило, не особо принимали в них непосредственное участие.
Фанатизм в любой сфере ,где хоть как-то присутствует рассуждение о том как жить и правильно ли это ,плох .Ибо человек который говорит ,который говорит что дружба мир и газировка хорошо ,нормальный .Но фанатик будет говорить , что те кто пьют другую газировку должны быть уничтожены.Фанатизм хорош только в физике или науке и т.д .Ибо там не будут сжигать за то ,что ты опроверг теорию практикой.
Я где-то читал, будучи совсем мелким, что раньше ученые на своих ассамблеях защищали свои работы кулаками
Вы несколько примитивизировали понятие фанатизма. Оно с точки зрения логики негативно в любом контексте, т.к. к примеру, упомянутый вами фанатизм в науке приведёт к слепому следованию своим научным убеждениям, даже когда они уже опровергнуты.
Не, ну не надо ссать в уши, когда расказываешь о том, как людям ссут в уши. Индивида таковым определяет тот факт, что он родился человеком. То что ты написал ближе к личности, но тоже не то.
AGIMgal AGIMgal 02.03.201512:29 ответить ссылка -0.1
И еще один пост об очевидном. Фанатизм - плохо, совершенно любой, будь то религиозный, политический, вкусовой, etc...
Если тут еще остались люди которые считают что их вера, партия, музыка, еда, ориентация, страна абсолютно лучше остальных, а те кто другого мнения - уроды, мудилы и вообще не люди, то я думаю таких индивидов можно исправить только живительной эвтаназией.
iterator iterator 02.03.201512:36 ответить ссылка 3.6
Я ем только спагетти, а все другие виды макаронных изделий - говно!

Мне эвтаназию с кетчупом, пожалуйста :3
Готовьте вену, уважаемый.
в
MAYO
VULLER
если кому интересно, возможно взрыв пуканов
Краткая версия, о чем там, есть? А то 2 с лишним часа все же...
Я вот посмотрел, довольно интересно. Профессор говорит разумные вещи, опирается на науку, но как-то слишком резкая у него речь. Мусульманин же оперирует логикой, которая у него немного хромает. В итоге, как это и было ожидаемо, все остались при своих мнениях.
Логика у него хромает на обе ноги. Если это словоблудие вообще логикой можно назвать.
Позабвило, как он доказал, что вселенная не могла существовать бесконечно по самому определению бесконечности, и следующим-же пунктом доказал, что бог может :)
Мне тяжело представить, что там в мозгах у них творится.
Вот краткое содержание видео.

Бородач-теолог утверждает, что:
1. Вселенную создал Б-г.
2. Ислам охуенен.

Учёный-очкарик утверждает, что:
1. Вселенная возникла вследствие физических причин.
2. Ислам, как религия, ничем не уникален.

И очень много о бесконечности, логике, науке, дедукции и индукции.
SPQR SPQR 02.03.201519:18 ответить ссылка 1.2
Еврей-пиздабол несёт хуйню в ответ на хуйню, которую несёт верблюдоёб, всё это в лучших традициях культовой "книги"
В. А. КЕРНОЖИЦКИЙ, В.А. САННИКОВ, КА. ЛЕДОВОЙ
КАК ГОВОРИТЬ СИНОНИМАМИ, ЧТОБЫ ВЫГЛЯДЕТЬ ИНЖЕНЕРОМ
Нейробиологи уже религию объяснили более-менее удовлетворительно.
Организм просто экономит энергию. Мозг - самый энергозатратный орган, и чем меньше он активно работает, тем лучше (пока это не мешает выживанию).
Религия даёт ответы на множество вопросов - неверные ответы, безусловно, но над ними не надо думать, не надо напрягать мозг. Сотворение мира? не миллиарды лет сложнейших процессов, а бог создал. Всё живое на планете? Не эволюция, а бог создал. И так далее.
Религия - ментальный вирус, самый значительный тормоз прогресса за всю историю человечества.
Победить религиозное мировоззрение можно только хорошим образованием.
ValD ValD 02.03.201512:47 ответить ссылка 6.5
Кто нажал на детонатор? Никто не нажимал. Отсутствие материи было как 0. Большой взрыв "создал" из ноля +1 - материю, и -1 - антиматерию. Это объяснялось на примере равнинного участка земли, на котором нет ни возвышенностей, ни ям. Если ты начинаешь копать на таком участке яму, то рядом образуется гора земли эквивалентная по объёму самой яме. Ты вернёшься обратно, и спросишь, кто таки выкопал яму нашей вселенной? Я тебе опять таки скажу, что никто. Либо, если тебя это больше устроит, неизвестно кто, что и как. Беда религиозников в том, что они все пустые места знания заполняют своими богами. Если что-то непонятно, значит это бога рук дело.
а почему не назвать этого неизвестно кого например.. богом?) а религия это способ управления людьми и на влажные тайны мироздания им насрать.
написано в мануале: создал за 6 дней значит так и было, а ты неси десятину ну или с бомбой там кидайся и не пикай. вот и вся религия
Почему не назвать это богом? А зачем? Какой в этом смысл? Мне нравится эта неизвестность, когда на вопрос нет ответа, но поиск ведётся. Зачем затыкать окно в неизвестное этим твоим богом?
смысл. ну например фраза: а теперь во имя того, которого скорее всего нет хотя кто его знает давайте в атаку сходим, как-то не звучит.
и опять же, тебе вот нравится когда нет ответов, а кому-то из окна этого с неизвестностью дует. предпочтения они такие.
и насчет бога это шутка была так что не моим
Во имя теории суперструн, в атаку. Нормально звучит
Я так понял 3убочистка говорит о не существований бога, а какеще говорит о том что религия не плохой способ управлять людьми. При этом отсутствие бога не мешает использовать религию для управления толпой.
Чем меньше идиотов будут ходить в атаку во имя бога, тем лучше будет для мира.
А вот смотри, нету равнинного участка земли, вообще ничего нету и тут ничего взорвалось и всё появилось. Очень научно.
WRZESZCZ WRZESZCZ 02.03.201515:14 ответить ссылка -2.8
Наука эта совсем молода. И наука не возводит знание в абсолют, это удел ситхов!
Fury Fury 02.03.201516:00 ответить ссылка 1.2
Чего ты хочешь? Наука на данный момент не может дать объяснения всему, но она дает нормальное объяснение хотя бы некоторым вещам.
То есть "Ничего взорвалось и всё появилось" - это нормальное объяснение, а то что мир создал всемогущий Бог - это бред?
WRZESZCZ WRZESZCZ 02.03.201519:24 ответить ссылка -0.1
Мы пока не знаем что взорвалось и что появилось. Хотя у нас есть предположения что взорвалось и что получилось, но они пока не доказаны. Конечно вы можете их опровергнуть. Нет, вы не можете использовать в качестве аргумента отсутствие доказательств. Так или иначе в попытках опровергнуть предположение вы выдвините своё предположение, которое должно быть построено на выводах из более ранних предположениях.
Значит вы просто верите в в Большой Взрыв, точно так же как мы верим в Бога, значит вы мало чем отличаетесь от нас.
WRZESZCZ WRZESZCZ 02.03.201521:37 ответить ссылка -0.9
Железобетонная логика
10/10
Вообще то большой взрыв пишется с маленькой буквы как и бог. И уместней было бы сказать что мы верим в физику.
Ну что ж, тогда используя физику объясни мне как ничего может взорваться?
Ничего не может быть как и абсолюта. Так что оно не взорвалось,а схлопнулось. Я же уже говорил что не ничего, а нечто чего мы ещё не знаем.
А теперь встречный вопрос. Используя библию объясни мне что было до бога?
Этого уж нам не дано понят, спроси у Бога, когда увидишь его. Много этаких "ученых-атеистов", которые пытаются всё объяснить и не могут смирится что есть необъяснимые вещи.
WRZESZCZ WRZESZCZ 04.03.201523:44 ответить ссылка -0.8
"Этого уж нам не дано понят, спроси у Бога"
Ответ мертвого разума.
Ну что ж, "живой разум", объясни мне.
WRZESZCZ WRZESZCZ 05.03.201508:12 ответить ссылка -0.1
Что тебе объяснить? Почему твой разум мертв? Легко. Разум, который остановился и больше не задает вопросов - мертв. Твоя фраза явно показывает, что ты вопросов не задаешь, а если и задаешь, то на все один ответ - бог сделал. Все неизвестное ты затыкаешь богом.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Ну а ты же у нас "живой", так давай объясни мне как ничего взорвалось и появилось всё.
WRZESZCZ WRZESZCZ 05.03.201512:11 ответить ссылка -0.1
Тебе уже ответили, к тому же, ты ставишь вопрос некорректно "взорвалось" не ничего.
Но ты, как и ранее так ничего и не понял, что не удивительно. "Живой" не ток кто все знает, а тот кто желает узнать и не затыкает все неизвестное богом.
Я "затыкаю" всё Богом, а ты используешь "нечто чего мы ещё не знаем".
WRZESZCZ WRZESZCZ 05.03.201513:45 ответить ссылка -0.1
Если для тебя разница в этих позициях не очевидна, то я тут бессилен.
Жирнота.
благодаря этим "ученым" ты сейчас пишишь своё мнение тут, а не рассказываешь это на очередном приходе.
Системная ошибка. Мы НЕ верим в большой взрыв, мы принимаем эту теорию как наиболее удачную и доказанную на сегодняшний день. Завтра появится новая теория более удачная и более доказанная и мы примем ее, до тех пор, пока горизонт наших знаний снова не расширится. А главное, мы не ВЕРИМ, а пытаемся ЗНАТЬ, Ищем объяснение, то есть сомневаемся, ошибаемся, снова проверяем и приходим к выводам эмпирическим путем. В отличие от вас, которые принимают единственную, неопровержимую на ваш взгляд, теорию и даже не пытаетесь ее поставить под сомнение и понять ее пользу или вред для вас и общества.
Много вот ты напроверял теорий?
Вот ты ничего не понял. Как раз потому что понять не в твоих целях. В твоих целях верить.
Не стану отрицать. Вера и сомнения это вещи не совместимы.
Я бы даже сказал противоположные.
я да. ты даже не представляешь сколько их и ты их используешь, но уже привык. Например моешь руки перед едой? В текстах нет про микробов. Раны не пачкаешь грязью? Не будешь кушать "всё что на земле растёт", а сделаешь определенный выбор? Ведь есть ядовитые вещи. Тёмные тучи собираются, ты берёшь зонтик, но дождя ещё нет, откуда ты это знаешь, что будет дождь? Этого в священных текстах нет, но у тебя есть теории и гипотези в том числе собственные и мы их спользует каждый день они определяют все наши действия и мысли.
Микробы это маленькие чертики.
Мы можем взять ваакум и проследить за созданием пар частиц-античастиц. Их ещё называют виртуальными, из-за короткого времени существования. Они образуются "из ничего" т.е. то что считается пустым ваакумом. Закон сохранения энергии сохраняется, они образуются не из-за не чего,а берут энергию "взаймы" и самоликвилируются со своей античастицей. Уже одно это позволяет нам говорить о появлении чегото из ничего, и появляющиеся частицы в случайном месте вполне могут образавать за бесконечное время - наш текущий мир.
Поэтому лучше все это заменить огромной дырой в виде религии. Джиниус.
конечно лучше. простым людям- простые ответы.
А судьи кто?
А кого судят? или вы считаете "простые люди" это оскорбительно звучит?
Кто рассудит, кто простые люди, кто непростые?
Это риторический вопрос. Можете не отвечать.
Бритва Оккама в действии!
kashey kashey 02.03.201515:59 ответить ссылка -0.1
Автор этой цитаты явно не оказывался в толпе гопников.
Автор этой цитаты предполагал сферический диалог в вакууме, когда собеседник не в состоянии использовать никаких других средств коммуникации, кроме вербальных, как в интернетах. Что в таком случае изменится, если вести диалог в интернетах с гопниками? Ничего, я так думаю.
Эээээ! Буддистов суда не приплетайте. Ахуенные чуваки. Никуя не фанатики.
ldldld ldldld 02.03.201513:38 ответить ссылка 1.1
Особенно те, что сжигают себя живьём. Точно не фанатики.
Хотя Гаутама говорил, что херня этот ваш фанатизм. Срединный путь, все дела.
rorh rorh 02.03.201514:40 ответить ссылка -0.8
Охтыжёбтваюжмать лишь бы пиздануть. Один сгорел, и то без фанатизма, просто выразил протест. Не орал на каждом углу как черножопые, не убивал никого, не доёбывался до народа. Но колыхнул весь мир.
ldldld ldldld 02.03.201515:03 ответить ссылка 1.8
http://24smi.org/news/10167-vo-vremya-besporyadkov-v-birme-buddisty-zazhivo-so.html
itjustme itjustme 02.03.201515:30 ответить ссылка -0.1
Вот и славненько. Когда же у нас чурок жечь начнут?
ldldld ldldld 02.03.201516:00 ответить ссылка -0.1
Историю Индии почитай, много интересного про Буддистское движение найдешь.
Уже довольно давно до меня дошло: Религия - перекладывание ответственности за СВОЙ выбор, на (не)существующюю личность.
В политике это называется делегирование власти, когда мы отдаем свой голос чинуше, который говорит за нас перед другими чинушами, вчера в школе рассказали, правда я ничего не понял
Не понял? Ну это когда ты потом сотрясаешь гневно кулачком и вопишь "за что я плачу? на что идут мои налоги?".
но я же школьник, за меня мамка платит
Это не важно.
А подумайте над, вот какой фразой: "я верю в Бога но я не верю в попов"
Можно я не буду?
ussser ussser 02.03.201516:15 ответить ссылка 1.0
Странно. Как раз попы несомненно существуют.
Ну ок. Скажем, что "...я не верю попам". Просто, для созвучия выбрана такая форма
Попы говорят, что бог существует. Ты им веришь или нет?
Он же написал "я не верю попам".
Тогда ничего не сходится, мозг паламался.
Что мешает верить в само явление и не верить людям его пропагандирующим?
Это не явление.
Единственный "источник" бога - попы.
Попы говорят, что бог есть. Не верит попам - не верит в бога, но верит в бога. Абсурд.
Ничто не мешает. Только, замени "явление" на "идею" или "концепцию". Я признаю некую концепцию и, в то же время, убежден, что все кто призывает в неё поверить - лжецы и мздоимцы
Это абсурд.
Нет. Не абсурд. Могу я не верить в мотивы людей или не могу?
Для того, что бы призывать - хоть к чему - нужен мотив, причина. Моё мнение: попы врут о своих мотивах.Или, вкратце: не верю попам. Что тут непонятного?
Попы говорят, что бог есть. Ты не веришь попам, но веришь попам, когда они говорят, что бог есть.
Нет. Я не верю попам ни в каком случае.
О, ладно! Я верю, что никто не может ничего знать наверняка о Боге. Это несложно? Дальше: если же кто-то (некто/кое-кто/любой из людей) утверждает, что ему известно что-то (нечто/кое-что/хоть что-то) конкретное о Боге я верю, что он врет. Или, другими словами, я ему не верю. В данном контексте.
Такая, вот логика.
"Такая, вот логика."
Скорее ее полное отсутствие.
Хотя после "я верю в Бога" чего я удивляюсь.
С чем из того, что я сказал ты не согласен?
Думаешь, кто-то что-то знает о Боге?
Что непонятно? Теперь, уже ты меня смущаешь
Нет бога без попов. Откуда ты узнал вообще о Боге?
Не от попов.
Человече, ты меня утомил. Проще, уже согласиться с тобой
А от кого? Ну же, сказал "а" - говори и все остальные буквы. Конечно, согласиться проще, не надо ничего объяснять. Потому что объяснений у тебя нет.
Как нелепо съехал.
Но вообще удивительно как у таких персонажей мозг работает игнорирую противоречия.
Ну, приятель, блин! Я же с самого начала предложил людям (и тебе, конечно) подумать над (непростой) концепцией.

(цитата: "А подумайте над, вот какой фразой: "я верю в Бога но я не верю в попов" — волосаТое_лиЦо" конец цитаты)

Людей, слегка зацепило (как и тебя). Были вопросы, были и ответы. Смотри, вот человек меня, как-будто бы меня понял

(цитата: "Что мешает верить в само явление и не верить людям его пропагандирующим? — }l{eJIe" :конец цитаты).

Как мог, я постарался развернуть свою мысль (В ОСНОВНОМ для тебя) но тебе, всё еще непонятно. Я устал - мне больше не интересно, не понимаю, о чём ты со мной споришь и т.д. Утомился.
Кстати, заметь, в своём стремлении меня убедить ты похож на тех же попов или на толкачей гербалайфа, каких-нибудь.
И, наконец, в самою последнюю очередь - ты же понимаешь, что этого уже кроме тебя и меня никто не прочтет. Зачем мы с тобой спорим в публичном месте, если никто не читает?
Ладно, еще одна последняя очередь: если хочешь получить конкретные ответы - задавай конкретные вопросы. Если тот, кому ты их задаешь (я, например) знает эти ответы и он не против, что бы и ты их узнал он тебе их даст.
Мир, чувак. Да пребудет с тобой Сила
Я тебе задал, конкретный вопрос. От тебя пока только тонны несуразной "воды".
"(цитата: "Что мешает верить в само явление и не верить людям его пропагандирующим? — }l{eJIe" :конец цитаты)."
Это не явление, ты не можешь наблюдать это и самостоятельно придумать, что Бог есть. Ты узнал о Боге от попов. С их слов. Но ты не веришь попам. Но веришь попам, когда они говорят, что Бог есть.
Я тебе ничего не доказываю. Просто говорю, что у тебя противоречие и отсутствие логики.
То есть, ты "просто говорю" но "ничего не доказываю"?

Мой ответ }l{eJIe:(цитата: Ничто не мешает. Только, замени "явление" на "идею" или "концепцию". Я признаю некую концепцию и, в то же время, убежден, что все кто призывает в неё поверить - лжецы и мздоимцы — волосаТое_лиЦо)

Мой ответ тебе: (цитата: Как мог, я постарался развернуть свою мысль).

Обрати внимание на "как мог". Все, что мог сказал. Как смог объяснил. Не вышло, так не вышло. Вряд ли смогу лучше. Попробуй перечитать ветку спокойно, без нервов.

Знаешь, меня таки, подмывает сформулировать для тебя моё виденье Бога и вселенной - я с тобой третий (или какой уже?) день спорю. Но для чего? Кто ты такой? Просто, зацепил меня? Так меня попустит.
Но, для справки - мои кумиры (т.е. люди, которых я уважаю - не поклоняюсь): Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин, Аьберт Ейнштейн, Стивен Хокинг и, даже, немного Мичио Каку за его популяризаторскую деятельность. Есть и еще
Я много (хотя и не очень прилежно) в этой жизни учился и, подозреваю, что лет на 10 старше тебя (может и нет, это неважно как раз).
Это я к тому, что ты отнес меня к определенной категории исходя из очень скудных данных, а это может свидетельствовать о том, что твоя способность к критической оценке невысока. Но ты грамотно пишешь и это, тоже о чем-то говорит.
Отличная попытка налить еще больше воды.
Но это все равно не делает твою фразу менее абсурдной.
"что все кто призывает в неё поверить - лжецы"
Без них нет этой концепции, концепция рождена их словами, которым ты не веришь, но которым ты веришь. Это абсурд.
Из этого следует, что "твоя способность к критической оценке невысока." А способность рассуждать логически отсутствует вовсе.
"для справки - мои кумиры"
Это не делает твою фразу менее абсурдной.
Ты от них ничего не
Ооооууууукееей, чувак
Я вдруг понял, что ты невероятно, многократно, невыразимо умнее меня. Ты ГОРАЗДО лучше меня разбираешься во всем, что касается
а) Бога
б) попов
в) логики
г) (и это самое главное) меня самого
Я полностью, со всей определенностью, не допуская двусмысленности,то есть, совершенно однозначно признаю твою правоту по всем вопросам, касающемся вышеперечисленных тем, а особенно, пункта г).
Выражаю своё смирение, кротость, восхищение, почитание и умиление тобой, твоим умом, твоей логичностью но, в особенности, твоей целеустремленностью.
Сим предлагаю, нижайше прошу, умоляю стоя на коленях закончить, свернуть, прекратить эту, с позволения сказать, дискуссию и оставить мой утомленный мозг в покое от невыносимого сияния светоча твоего интеллекта
Бью челом.
Мде. А ты таки глупый =\
Кстати, у тебя мозг поломался еще несколько коментов назад

(цитата: Тогда ничего не сходится, мозг паламался. — TwistedMind)

Может, в этом всё дело? :-)
Человече, ты один меня понял. А, еще один ОЧЕНЬ меня не понял (а именно, TwistedMind). Не хочешь вернуться в эту ветку и сказать мне, что я делаю не так, что не могу донести до него свою мысль. Я с ним до сих пор тут общаюсь. Устал уже но и плюнуть почему-то не хочется.
Парадокс. "Я всегда лгу". Интересно, как он с этим справляется, не прибегая к двоемыслию.
Откуда ты взял парадокс? Не понимаю ход твоих мыслей.
}l{eJIe }l{eJIe 02.03.201521:42 ответить ссылка -0.1
Ты серьёзно? "Попы говорят, что бог есть". "Я не верю попам". "Я верю, что бог есть". Каким образом эти три утверждения могут быть истинными одновременно?
С легкостью:)
Откуда ты узнал о боге? Не от попов ли? И откуда уверенность, что именно твой бог настоящий?
У меня нет своего Бога, прости. У меня кошка
Верю в клопов, не верю в попов
Я лежал в больничке с одним старым армянином. Так вот, он сказал интересную фразу."Бог должен быть в сердце, а не где-то там на небесах. Священнослужители тоже люди и поэтому им свойственно ошибаться".
ivdos ivdos 02.03.201516:17 ответить ссылка 0.5
В сердце должна течь магма, раскаляющая его(образно выражаясь). Не столь важно иметь веру в Бога, сколь важно просто иметь веру. Веру в самого себя, веру в свои силы, веру в правильность своих поступков, да хотя бы веру в свою веру. Ведь безверие тоже не вариант :Р
Как ошибаться, так и врать. Это, тоже свойственно людям
Да че тут думать. Не каждый верующий - церковник.

Можно быть оптимистам и верить в светлое будущее, но совершенно не обязательно при этом следовать собранию сочинений дедушки Ленина.

Я не имею ничего против веры, которая исходит исключительно из своей головы и не пытается переселиться в другую голову. И уже второе дело, на чем эта вера основана - на заблуждениях или научных исследованиях. Я разделяю понятия веры и религии, если чо.
Только не надо верить, что эта доёбка работает.
Хуйню запостил.
Abbath Abbath 02.03.201516:26 ответить ссылка 2.7
А что если вселенная была всегда? Нет начала и нет конца, есть только сейчас.
ivdos ivdos 02.03.201516:28 ответить ссылка 1.1
Если бы, да кабы - то во рту б росли грибы. А картинка выше и так не выдерживает никакой критики.
Nematoda Nematoda 02.03.201516:35 ответить ссылка -0.2
Да ладно, правды все равно нет, существуют лишь одни теории, можно и поразмышлять на эту тему.
ivdos ivdos 02.03.201516:40 ответить ссылка -0.2
Он так подьебал Flunya. Я улетел.
Nik790 Nik790 02.03.201516:56 ответить ссылка 0.2
Картинка не выдерживает никакой критики только лишь в том случае, когда диалог ведётся с таким же балбесом, как и сам запостивший. Какая разница, во что верит человек? Атеист же не является верующим. Не стоит путать атеистов со школьниками, которые утверждают, что бога нет, и что они дети науки, хотя сами даже начал термодинамики не знают. Для атеиста бога скорее нет, нежели он есть. Для верующего бог либо есть, либо его нет. Улавливаешь разницу.
А теория большого взрыва на то и теория, что она ничего не утверждает, она лишь предполагает возможное.
Нельзя запретить ни тем, ни другим иметь личное отношение друг к другу, какими бы выдающимися представителями своих идеологий они не были и какими бы доводами не располагали.

И если самоутверждение естественно для человека, самоутверждение за счет других - самый очевидный путь, а интернет не ограничивает в средствах, то почему бы не обосрать там первого встречного товарища, а то и сразу группу, если чувствуешь, что располагаешь достаточными силами?

Насколько я успел понять человека в общем, никто не ищет истины в спорах, в основном есть попытки заявить о себе через изложение мнения, что по сути есть эмоциональная разрядка, а она очень важна для здоровой психики. Пойти против срача в интернете - пойти против природы!
одна из самых жизнеспособных теорий
Всегда забавляли люди, которые чего-то не понимая, считают других идиотами.
Steaua Steaua 02.03.201516:42 ответить ссылка 2.0
Атеизм это не вера в "Ничто", это непринятие религии как таковой
Это отсутствие веры.
В широком смысле - да.
Трактовать можно по-разному, смысл не меняется. Атеист - это человек не исповедующий любые религии
атеизм, это убежденность в том, что боги, как и тян - не нужны, атеист не обязан придерживаться какой бы то ни было научной или религиозной гипотезы и уж тем более верить в нее. Но некоторым товарищам сложно понять, что можно просто принимать те или иные доводы, в зависимости от накопленных знаний, а не слепо верить во что-то одно до гробовой доски -)
bukiko bukiko 02.03.201518:01 ответить ссылка 0.5
не вижу ничего абсурдного... я тупой?
iluria iluria 02.03.201518:19 ответить ссылка 0.2
предлагаю вступить в культ Сатаны
(так ненавязчиво подмигивая)
Что вы можете предложить культистам?
Лучше к Ситраку, неважно веришь ты в него или нет, но в любом случае, после смерти он будет тебя ебать вечность, потому что он тебя уже ненавидит
уже было, круче ЛаВея один хер ни чего не замутишь - так что твердое нет -)
bukiko bukiko 02.03.201518:02 ответить ссылка 0.0
ЛаВей позёр
Кроули намного более серьёзен
ы, ЛаВей себя "зверем 666" как минимум не называл, а спокойно стриг бабло и поебывал баб на оргиях, так что по поводу кто из них позер я бы поспорил -)
bukiko bukiko 02.03.201518:24 ответить ссылка 0.0
Кроули тоже поебывал и стриг бабло
это сатанизму никк не мешает
но при этом сделал определенный вклад в оккультизм и литературу
а что сделал Лавей?
Как минимум организовал первую легальную церков сатаны-) Ну и пару неплохих книжек написал. Ну а вклад в оккультизм - вещь сомнительная, ЛаВей хотя бы не стеснялся писать - что все это пиздежь.
bukiko bukiko 02.03.201518:51 ответить ссылка 0.0
Лавей писал о бухих приключениях в туалете, куклах для секса, какой-о вымученной ответственности человека о культе телевизора, много ненависти к попам, и много всякой мишуры якобы в виде сотонинских ритуалов, до уровня Кроули ему как до Юпитера, хотя и Кроули тоже был эпатажным типом, но по крайней мере понимание мистицизма и древних традиций пусть в новой трактовке но в доступной форме раскрытие некоторых эзотерических знаний дал
ой, я вас умоляю, какие к хуям эззотерические знания, вы гарри поттер что ли?)
bukiko bukiko 02.03.201520:11 ответить ссылка 0.0
рекомендую ознакомиться и почитать, например http://www.koob.ru/crowley/

только следует иметь в виду что это частные философские рассуждения с "магическим" привкусом, поэтому это чтение такое же как про дзен-буддизм или Кастанеда - может оказаться и так - прочитал 10 килограммов книг и ни хрена не понял, потому что тут не буква главное а дух - то что между строк, так что это чтение нужно воспринимать не буквально как "ага, вот ритуал, щас сделаю", а как символический акт/поиск/самовыражение, там много и от религии есть, только не нужно это читать как Библию!

вот например если в традиции Дзен сидят в определенной позе или рисуют иероглифы или пытаются прочесть коаны то это не значит что Дзен состоит в том чтобы тупо сидеть на подушке, рисовать каракули и читать безумные стихи! это лишь форма выражения... вот и Кроули использовал те средства выражения которые были доступны в его время

что касается сатанизма и оккультизма - то это такая духовная практика как йога, только йога это хакинг в области физиологии тела, а оккультизм - хакинг в области психологии, нейрофизиологии, в определенной социальной и культурной канве - проще говоря - если традиционная культура европы это христианство с его определенными элементами и рамками, то сатанизм-оккультизм - это попытка выйти за эти ограничения - чем и привлекателен

ну а кто чем горазд на выражения трансгрессии - лягушек резать, совокупляться с лисами, есть обжаренных улиток, совершать жертвоприношения младенцев или что-то другое - это уж от человека зависит и его уровня и способа восприятия... кстати тема жертвоприношений имеет глубокую символическую окраску, но это я не могу тут рассказать.......
друже, Вы не поняли, мне на этот дзен, ровно как и эззотерику с магией с определенного момента абсолютно похер -)
bukiko bukiko 02.03.201521:24 ответить ссылка 0.0
вот тут важно - с какого именно момента
с момента включения мозга -)
bukiko bukiko 02.03.201521:34 ответить ссылка 0.1
вот тут важно - какого именно мозга
Народ скажу от себя, сам являюсь полу-евреем полу-хохлом, мать - еврейка, батёк - украинец. К слову батёк шпрехает на трёх языках на родном, украинском, на русском и на иврите (выучил ради мамы).Так вот хочу сказать батёк крещёный и у маман там свои замуты) А я атеист, нет, я не из тех идиотов, которые необоснованно говорят, что бога нет и так далее, я из тех людей, которые обычно говорят: "не поверю, пока сам не увижу". И хочу заметить, две вещи. Первая это то папа с мамой не раз говорили и со мной и между собой на счёт религии и даже говорили мне прямым текстом, что я не обязан во что либо верить просто потому что так кто-то сказал или где-то написали, я волен сам выбирать во что мне верить. И вторая вещь заключается в том, что в моей семье спокойно уживается иудаизм, христианство и атеизм. Под конец хочу сказать, что все эти споры просто глупы, так как у обоих сторон нет никаких доказательств их точки зрения. И да, если ваш оппонент в качестве доказательства приводит библию или какое-то другое священное писание то он столь-же адекватен сколько и бешеная собака с пеной во рту. Каждый верит в то, что он хочет верить.
>>Каждый верит в то, что он хочет верить.

Однако...
Не умеешь - научим, не хочешь - заставим.
"не поверю, пока сам не увижу"

Ты не атеист, а агностик.
Слушайся, Дедушку, МорроШинд - он как всегда дело говорит!
Как всегда? Не знал, что до этого тоже говорил что-то полезное =)
А у агностиков есть свой знак?
Глупо то, что образованным людям всё ещё приходиться спорить с религиозными верующими. Ещё более раздражает, что учёные и научные профессора предоставляют сложные работы, эксперименты и исследования, прогрессирующие в течении сотней лет, в качестве доказательств, на что религиозники всего лишь должны придумывать новые отмазки из единственной очень старой книги! У науки есть все рациональные доказательства против религии, на что у религии есть отсутствие логичности.

НЕТ, эти споры не глупы! Потому, что религия редко заканчивается на собственной жизненной философии человека и его личного представления о создании вселенной. Религия, если ей не противостоять образованным рассудком, будет наставлять человека в каждом аспекте его личной жизни. Религия освобождает твой мозг от рассуждений и поисков точной информации, к такому облегчению человек легко развивает зависимость.

В твоей семье просто преобладает здравый смысл, что не может не радовать. В таком случае, это в основном дальше лёгких суеверий не заходит.
Фанатизм нужен ради самого фанатизма. Хорошим примером является самый "адекватный", фанатизм по культуре, по музыке-фильмам-играм.
Ради самого ощущения толпы единомышленников.
Endor Endor 02.03.201517:19 ответить ссылка 0.0
Представители адекватного фанатизма - фанаты. Но не фанатики.
Если провести паралель с ощущением единомышленников, то в пример можно привести этот тред. Да, да, здесь, в основном, собрались единомышленники, и им (нам) комфортно здесь общаться. Взаимопонимание, однако.
вот только мир, в котором мы живем, создан фанатиками от науки и поклоняющимися им верунами :)
средний человек, или руководитель не способен понять ничего в действительно значимых выкладках. да что там выкладках, дифур решить не может через год после универа, если вообще когда-то мог.

но ведь верят же. дают деньги. ВЕРЯТ :D

так что в вере как таковой нет ничего плохого. как банальный пример -вон Оппенгеймер убедил Франклина в том что может все разъебашить к хуям, если ему выделят несколько миллиардов долларов во время величайшей войны в истории, ему ПОВЕРИЛИ. а Сталин не поверил Хлопину и Курчатову, в итоге пришлось воровать. А Гитлер не поверил Гейзенбергу, а было поздно.
mezmz mezmz 02.03.201517:25 ответить ссылка -0.6
Вся суть в том, что при должной подготовке тот самый средний человек вполне может научиться решать дифур, понимать новые теории физиков, не воспринимая их, как рукопись на эльфийском.
Вся разница здесь в том, что люди науке доверяют, и она работает. Разница в том, что науку при желании можно лично проверить и убедиться в том, что это факты. Это не вера, это упрощённый интерфейс восприятия. Я вот могу не знать, как устроена работа шиндишс, но я просто нажимаю нужные кнопки, и нужные мне функции работают. Я знаю возможности и пределы работы этой ОС, и при должном упорстве я могу разобраться в мельчайших деталях её функционирования. Улавливаешь разницу?
О, деньги, я верю в деньги. Когда меня спрашивают, что в деньгах тебе нравится больше всего, я отвечаю - деньги.
кто думает, что человек сам выбирает быть ли ему религиозным, атеистом, фанатиком и тд. - тот не на шаг не продвинулся в познании вещей и людей, и будет топтаться на месте до конца своей смерти
Zarasan Zarasan 02.03.201517:40 ответить ссылка -0.5
Всё верно, люди должны быть атеистами, чтобы продвигаться в познании вещей.
"и будет топтаться на месте до конца своей смерти"
WAT
А почему на последней фотке Дамблдор в папахе?
bertran bertran 02.03.201517:42 ответить ссылка -0.1
какой смысл в таких капитанских постах,кто-то сжег церковь или церковь сожгла человека?лучше бы на пгмнутые форумы постили,а то выложат на ресурсе где 100% атеистов и самоудовлетворяются (как на картине Дали где баба в море смотрит)
Ребят что за пикчи на (2:2) и на (2:3) (это по иксам и игрикам).
Если ты про кровишку, то есть такой праздник на котором люди ебашут сами себя ебучими плетнями дабы показать насколько сильна их вера.
О, спасибо тебе добрый человек. А под ней что за картинка? Уж не нтео это ли часом (тип специально с маленькой)?
Как напыщенно. И всё разбивается в пух и прах, стоит перейти в рамках того же христианства к протестантизму. А буддизм вообще не религия, кстати. :)

Зри в корень. Знай историю. Ты не отрицаешь религию - ты проповедуешь анархизм. И, заодно, в полном согласии с критерием Поппера, подтверждаешь существование творца. Ибо он есть власть.
Sagara_A Sagara_A 02.03.201518:36 ответить ссылка -0.3
Пост про религию, первый комментарий про политоту. Фулл сет собран господа
maxis11 maxis11 02.03.201523:56 ответить ссылка 0.0
выдерни у Юнга из контекста пару букв и слов - и ты всё понял, а из него электростанция
Roomford Roomford 03.03.201500:24 ответить ссылка 0.0
Тезис статьи можно так же применить к людям, которые ходят на выборы.

У нас конкурентное общество. Конкуренция это борьба, а в борьбе всегда есть проигравшие (это я на всякий случай для однобоко мыслящих). Чтобы иметь возможность продолжать борьбу, нужно как минимум выжить. Для этого нужно подчиниться победителю. Это не такое уж и глупое решение и оно обдуманное. Животное бы тупо боролось, пока не погибло бы.

Поэтому не могу согласиться с автором статьи - присоединение к успешной группе не может сделать из человека нечеловека. Это одна из не самых плохих стратегий. А группы, основанные на религии, сейчас достаточно успешны.
Дополню. Люди, знакомые с логикой, поймут:
Предпосылки:
1. Некоторые люди перестали думать.
2. Некоторые люди занимаются религией.

Неправильный вывод:
Все люди, занимающиеся религией перестали думать.

Правильный вывод:
Некоторые люди занимающиеся религией перестали думать.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
В раю конечно климат, но в аду знакомых больше.
DEMOTIVATORS.RU @0апт/ас!ег2909
Вообще не понимаю эти войны из-за религий. Я еще пойму войны ради справедливости, демократии или даже мести, но религиозные войны?.. Люди просто убивают друг друга из-за спора, у кого лучше воображаемый друг.
4^ Ответить © Удалить ★ Б избранное ••• Ещё
подробнее»

антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию атеизм воображаемый друг социальные сети Мысли вслух Спор песочница

@0апт/ас!ег2909 Вообще не понимаю эти войны из-за религий. Я еще пойму войны ради справедливости, демократии или даже мести, но религиозные войны?.. Люди просто убивают друг друга из-за спора, у кого лучше воображаемый друг. 4^ Ответить © Удалить ★ Б избранное ••• Ещё