8 установленных научных фактов
Реактор меня недавно поразил, заплюсовав фейковую антинаучную статью про арабские цифры. Поэтому вот вам статья с хоть и элементарными знаниями, зато без херни.
Оригинал статьи. Это 8 научных фактов, о которых нет смысла спорить - учёные давно пришли к консенсусу по ним (за исключением совсем маргиналов из психбольниц). Если хоть с одним из пунктов вы не согласны, то вам стоит изучить этот вопрос поподробнее, чтобы не выглядеть психбольным.
Глобальное потепление существует
Пожалуй, самая острая проблема в современной науке, по поводу которой каждый день кто-нибудь дискутирует — это глобальное потепление. Если объяснять его совсем коротко и просто: средняя температура климатической системы Земли медленно, но верно повышается — и в последнее время она стала повышаться ещё сильнее из-за воздействия людей. С начала XX века наша планета стала теплее почти на 1 градус Цельсия (на 0,8, если точно), причём примерно две трети из этих 0,8 поднялись за последние 30 лет. Важно понимать, что примерно 90 % повышения температуры приходятся на океан, климат и погоду и влияют не совсем так, как нам кажется (скажем, если вы вините глобальное потепление в том, какая погода стоит в Москве, — вы правы лишь отчасти). Так или иначе, климат Земли — сложная и хрупкая вещь, и любые серьёзные изменения в нём опасны. Люди, отрицающие глобальное потепление, обычно либо говорят, что температура на Земле на самом деле не растёт, а мы просто неправильно её меряем, либо что люди никак на этот рост не влияют. И то и другое — неправда и даже не предмет для обсуждения; среди климатологов существует консенсус, что глобальное потепление существует и что оно в большой степени вызвано людьми. Часто приводится цифра 97 % — именно такой процент климатологов верит в глобальное потепление. Главная сложность состоит в том, что глобальное потепление — это в большой степени политическая проблема; чтобы с ним бороться, человечеству нужно объединиться и принять много общих решений на международном уровне. Поэтому многие верят в теории заговора: например, в реальность Климатгейта — скандала, когда в Сеть якобы слилась переписка мировых учёных, доказывающая, что глобального потепления не существует.
Вакцины полезны
Движение против прививок — это в первую очередь американская проблема; причин не доверять вакцинации придумывается множество: от того, что вакцины ухудшают естественный иммунитет детей до того, что они вызывают аутизм. Существуют даже люди, которые считают, что с помощью прививок государство может управлять людьми и следить за ними, и просто люди, которые считают их чем-то «противоестественным». В Россию, впрочем, мода на отказ от прививок тоже пришла; так или иначе, идея, что прививки — это что-то вредное, это очень опасное заблуждение. У пользы вакцинации есть масса доказательств: именно благодаря прививкам человечество победило оспу, заболевание, от которого раньше умирал каждый седьмой ребёнок; именно благодаря прививкам мы почти целиком победили полиомиелит. Вспышки заболеваний корью в разное время в разных регионах всегда легко связываются с отказом от прививок: например, в начале 2000-х в закрытом религиозном сообществе в Голландии или в 2005 году в американском штате Индиана.
Эволюция — лучшее объяснение биологии человека и животных
Выдвинутая Чарльзом Дарвином в 1858 году теория естественного отбора была, возможно, самым важным событием в науке в XIX веке. Дарвин связал все живые организмы, от самых простых до самых сложных, в одну сложную систему, предположив их генетическую общность и единого простейшего предка. Современная эволюционная теория чуть сложнее и является синтезом дарвинизма и генетики, но суть остаётся та же: разнообразие видов на Земле объясняется естественным отбором и мутацией. Несмотря на то что эволюционная теория не является доказанной, никакого спора по поводу неё не существует: учёные соглашаются, что это лучшее научное объяснение человеческой и животной биологии и ключ к пониманию происхождения жизни. Подтверждений у эволюции масса: от открытий в генетике до результатов наблюдений за локальными популяциями. При этом, например, большое количество американцев в эволюцию не верят, но это легко объяснимо: во-первых, эволюция — очень контринтуитивная вещь, из-за длительности во времени и отсутствия наглядности её эффектов её сложнее понять, чем гравитацию. Во-вторых, из-за слова «теория» многие считают, что это просто ничем не подтверждённая идея. Но научная теория — это не просто идея, которую может выдвинуть любой, а сложная система идей, предназначенных для изучения, проверки и опровержения. Поэтому эволюционная теория может развиваться и меняться — но это не значит, что она ещё ничем не подтверждена.
Генетически модифицированная еда безвредна
Популярная для современной России тема — генетически модифицированные продукты: об их вреде предостерегают, ими пугают, производители с гордостью клеят на этикетки надпись «не содержит ГМО». Генетически модифицированные продукты — это те, в которые были внесены изменения на уровне ДНК и добавлены новые качества. Например, кукуруза, устойчивая к насекомым. Или соевые бобы с пониженной аллергенностью. Первые генетически модифицированные продукты — это были помидоры — были представлены на массовом рынке в 1994 году, но остро тема их безопасности встала только в последнее время, когда генная инженерия достаточно развилась и присутствие ГМО (то есть, генно-модифицированных организмов) в еде стало повсеместным. В генетически модифицированных продуктах на самом деле нет ничего страшного — это просто более технологическая разновидность того, чем человечество занималось испокон веков, а именно селекции. Учёные по всему миру соглашаются, что генетически модифицированная еда не представляет абсолютно никакой опасности.
Гомосексуальность — не болезнь
Ещё одна важная для современной России тема: является ли гомосексуальность (или, как её уничижительно называют, гомосексуализм), одна из трёх типичных сексуальных ориентаций у людей (две другие — гетеросексуальность и бисексуальность) психическим заболеванием. Во всём мире по этому поводу нет никаких споров: в последний раз гомосексуальность как отклонение рассматривали лишь в начале XX века, в 1973 году американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка заболеваний, а вслед за ней депаталогизировал гомосексуальность и весь цивилизованный мир. В России и в других странах, где гомосексуальные отношения между людьми до сих пор маргинализированы, отрицание психологического статуса гомосексуальности носит исключительно политический характер, но политика не способна отменить науку. Противники такого научного решения, конечно, заявляют, что депаталогизация гомосексуальности в США (а затем и в остальном мире) произошла в результате «давления гей-лобби» а не развития науки, но исследования учёных по всему миру не на их стороне.
Вечный двигатель невозможен
Вечный двигатель — это воображаемое устройство, способное работать бесконечно без какого-либо внешнего источника энергии. С ним всё просто: такое устройство противоречит базовым принципам физики, а именно первому и второму закону термодинамики. Простыми словами: первый закон термодинамики говорит о том, что энергия не может сама появляться и исчезать в никуда; она передаётся от одной системы к другой и преобразуется из одного типа в другой, скажем, из механической в тепловую. Второй закон сформулировать чуть сложнее, но если его сильно упрощать, то смысл его в том, что беспорядок и энтропия в любой системе будут неизбежно возрастать. Несмотря на то что вечный двигатель сделать невозможно, новые вечные двигатели постоянно предлагаются.
Гомеопатия не лечит
Гомеопатия — это вид альтернативной медицины, придуманный в конце XVIII века немецким медиком Христианом Ганеманом. Гомеопатия основывается на принципе «подобное лечить подобным» — вещество, которое вызывает симптомы болезни у здоровых людей, может эти же симптомы вылечить у людей больных. Гомеопатия была особо популярна в XIX веке, затем возродилась в XX столетии — и до сих пор пользуется спросом в России. Например, в Москве работают десятки гомеопатических аптек и действует большое количество врачей, практикующих гомеопатию. В мировом медицинском сообществе, впрочем, мнение по поводу гомеопатии одно: это мошенничество, клинические испытания препаратов показывают, что никакой разницы между гомеопатией и плацебо нет.
ВИЧ и СПИД связаны — и реальны
«Чума XXI века», вирус иммунодефицита человека и вызываемое им заболевание синдром приобретённого иммуннодефицита — до сих пор одна из главных проблем в современной медицине. Не просто так существуют множество организаций, фондов и инициатив, занимающихся борьбой со СПИДом. В то же время есть огромное количество людей, его отрицающих: некоторые не верят в существование ВИЧ в принципе, некоторые не верят, что именно ВИЧ вызывает СПИД (а считает его причиной совокупность разных факторов от недоедания до наркотиков), есть люди вроде дизайнера Артемия Лебедева, которые в принципе считают опасность и распространённость СПИДа сильно раздутыми. Как и в случае со многими упомянутыми в нашем материале проблемами, несмотря на отсутствие какой-либо научной базы в отрицании ВИЧ и СПИДа, политическое влияние у этих взглядов мощнейшее: например, в ЮАР, где президент Табо Мбеки выступал ярым противником вирусной природы СПИДа и сражался с бушующей в стране эпидемией заболевания с помощью племенных шаманов.
Подробнее
ГМ fJb at к fib \ ¿fe 1 .. V" ~'Æà,_J2.’_ ШТ -i S г:М ab -S m
реактор образовательный,Реактор познавательный
Еще на тему
Потом дитятко чихнет - сразу бежит к врачу. Врач спрашивает - какие прививки делали?
Мамочка - никакие, мы врачам не доверяем.
Dat logic!
И даже бОльшую часть списка, прошедшего испытания - нельзя завозить в частном порядке.
Многие не верят, отрицают и опровергают тот смысл что вложили современные сми в это понятие. То есть, сми фразу "глобальное потепление" связали сугубо с человеческой деятельностью. Мол загрязнение окружающей среды, вредная промышленность и так далее всему виной. Однако на деле оказалось что одни только вулканы выбрасывают СО2 больше чем любые вредные предприятия Китая. И роль человека в этом процессе почти минимальная.
Что же качается научного термина "глобальное потепление" то с ним никто никогда и не спорил, и не оспаривал. И речь тут идёт о естественной фазе жизни планеты в целом. За 4,5 миллиарда лет нашей планеты "глобальное потепление" менялось "глобальным оледенением" и обратно десятки и сотни раз с интервалами в миллионы лет. И нам, человечеству, повезло процветать во времена схода льдов и глобального потепления, однако через пару миллионов лет планета вновь станет сплошным куском льда.
Не надо путать термин сми, который большинство осуждает, с научным понятием.
Ведь речь шла о всей вулканической деятельности по всей земле и под водой в течении сотен и тысяч лет. Один мощный взрыв вулкана (Эйяфьятлайокудль-Исландия-2010г) выбрасывает в атмосферу за раз столько загрязнений, сколько сто спящих вулканов за сотни лет. То - как часто вулканы просыпаются тоже определяется геологической стадией планеты, и учитывая что мы в стадии "потепления" извержений и выбросов с каждым годом будет всё больше. На днях как раз были новости про два вулкана что проснулись, в Мексике и Японии вроде бы. Наглядно.
аучное понимание причин глобального потепления со временем становится все более определенным. В Четвёртом оценочном докладе МГЭИК (2007) констатировалась 90 % вероятность того, что большая часть изменения температуры вызвана повышением концентрации парниковых газов вследствие человеческой деятельности.
В 2010 году этот вывод был подтвержден академиями наук основных индустриальных стран.
В Пятом докладе (2013) МГЭИК уточнила эту оценку:
Антропогенное воздействие отмечено в потеплении атмосферы и океана, в изменении глобального водного цикла, в уменьшении снежного покрова и льда[уточнить], в росте среднего уровня моря, а также в изменении числа экстремальных погодных явлений. После Четвертого оценочного доклада получены дополнительные доказательства антропогенного воздействия. Очень вероятно (95-100%), что человеческая деятельность является основной причиной наблюдающегося потепления начиная с середины XX столетия.
Да - человечество участвует в глобальном потеплении подкидывая загрязнений.
Нет - темп и скорость глобального потепления из-за влияния людей почти не изменилась.
Очень вероятно (95-100%), что человеческая деятельность является основной причиной наблюдающегося потепления начиная с середины XX столетия.
wizzard2k все правильно написал, споры вокруг глобального потепления существуют только в СМИ, среди ученых дискуссионна была лишь роль человека в современном потеплении. Однако климатические циклы существовали всегда, и уже этот факт намекает: антропогенный фактор не является ведущим. Но может влиять, разумеется. Степень этого влияния еще подлежит оценке.
В последние десятилетия, заметь. И с оговоркой, что прекращение выбросов не изменит на общий тренд на потепление. А тренд этот, прошу обратить внимание, установился после LGM. В те времена человек только начал заселять Америки и Австралию, ЕМНИП. Да, там говорится что за 420 тысяч лет содержание парниковых газов ныне наибольшее. Но даже примерная оценка влияния человека не приводится, хотя дается значение газов для 1750 года. То есть из поля зрения выпадает время до середины XX века. Остаются вопросы. Какими были изменения до и после этого времени? Когда рост ускорился? И насколько ускорился? Безусловно эти оценки должны существовать. Скорее всего их не отметили в виду другой цели публикации.
Иными словами этот документ говорит: человек ответственен не за тренд, а за "хвост", который дал превышение над природными значениями. Таким образом он никак не опровергает данные о климатических изменениях в голоцене-плейстоцене.
То есть... Зима близко?
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing
Просто пример такого заявления из статьи в википедии, ссылку на которую я привел (таких примеров там множество):
"The EFG recognizes the work of the IPCC and other organizations, and subscribes to the major findings that climate change is happening, is predominantly caused by anthropogenic emissions of CO2, and poses a significant threat to human civilization."
Еще одна ложь - будто человечество выбрасывает меньше CO2, чем вулканы. Человечество за год выбрасывает 30 млрд тонн CO2, а все вулканы Земли за год выбрасывают 200 млн тонн CO2 (см. раздел "Влияние вулканизма" в статье "Углекислый газ в атмосфере Земли" в Википедии).
И вообще, охладить землю, устроив ядерную зиму, проще, за неделю можно организовать при необходимости, а вот нагреть - хрена с два. Добычу углеводородов за месяц не удвоишь, и леса не вырубишь за день, парк автомобилей тож не удвоишь в одночасье.
А вот похолодание градусов на 10 лет за 10 меня пугает сильнее.
Повышеное содержание СО2 благоприятствует росту растений и водорослей в мировом океане которые перерабатывают его в кислород. Планктон будет жрать водоросли и размножаться в больших количествах.
Милионы лет все как-то саморегулируется без особого участия людей.
Из предпоследнего доклада IPCC:
"Вероятная величина возможного роста температуры на протяжении XXI века на основе климатических моделей составит 1,1 — 2,9 °C для минимального сценария эмиссии; 2,4 — 6,4 °C для сценария максимальной эмиссии."
Уровень океана поднимется на 20-60 см.
С одной стороны можно сказать "ну и хрен с ними, ну затопит Венецию к хуям, и на Колыме будет чуть теплее". Но проблема в том, что всё очень взаимосвязано и произойти может хрен знает что. Может уровень кислорода резко упадёт и нечем будет дышать. При этом, "жизнь" на Земле не умрёт - это 100%. Люди похоже тоже полностью не умрут - думаю за пару лет можно будет легко собрать автономные системы жизнеобеспечениья для пары миллионов человек. Вопрос в том, будешь ли ты в числе того миллиона?...
The Planet is Fine.The People are Fucked
Вот новый ледниковый период - это однозначно плохо и смерть всему живому.
>>даже всей Земли.
чего ?
Нельзя утверждать, что что-то может работать бесконечно долго, потому что не доказано, что сама Вселенная будет существовать вечно.
Если нет ничего вечного и бесконечно работающего - нет и вечного двигателя.
Например, есть электродвигатель с КПД больше 100%. Мы подключаем его к электрогенератору, а генератор подключаем к двигателю. И такая система будет крутится пока не развалится.
разве его существование возможно?
Технически - Солнце состоит из водорода. И, технически, когда водород "выгорает" - Солнце ломается, потому что его детали - ионы водорода - приходят в негодность.
Любой вид, более приспособленный, чем другой, может вытеснить менее приспособленный.
А все для того, чтобы селектированная пшеница/яблоня выросла и дала приемлемый урожай (попутно, возможно превратив степь в пыльный котел) - в то время как естественные для данной природной зоны живут, процветают и поддерживают равновесие в экосистеме совершенно самостоятельно, безо всех этих бафов
Про такие случаи с растениями я как-то не в курсе. Приведите пожалуйста примеры, с удовольствием ознакомлюсь.
http://lurkmore.to/Борщевик
гмо - это недешево и лежит в зоне интересов промышленного разведения. ты же не говоришь, что селекция пород собак вредит диким волкам и амурским тиграм? они по сути не пересекаются.
>> солнце..
ну тут тебя уже выше смешали с удобрениями, но кое-в-чем ты прав: человеку в-общем пофиг изниоткуда берется энергия или из какого-то неисчерпаемого в обозримом будущем внешнего источника, так что с практической точки зрения солнечная батарея - тоже "вечный двигатель*"
И это славно.
А то можно наделать ложных выводов из неверных предположений о собственных и "коллег" качествах.
Кстати, аргумент про конструктивных критиков и заминусованные комменты - типичная ошибка статистической выборки: предположим что в уничижительно-обозначенной тобой узкой группе консерваторов есть умные и логичные адекватные люди. с какой стати они бы ошивались на джойреакторе?
"тебя сейчас смешают с грязью, а потом заминусуют. Это нормально. Именно этот факт будет свидетельствовать о том, что ты правильно поступил и что здесь написанное - правда"
Блядь, да здесь вообще логики нет.
Если я напишу, что твоя мать - шлюха, а меня заминусуют - это никак не сделает моё утверждение правдой.
Такая поддержка, как у тебя - только порочит исходный пост.
Но так мы просто соскакиваем с одного скользкого вопроса на другой
- Смогу.
- И вопросов учеников не боитесь? Они ребята умные и въедливые.
- Нет.
После урока.
- Ну что, вопросы были?
- Только один. Какой-то умник спросил: "С каких это пор Солнце вокруг Земли ходит?"
- И что вы ответили?
- Я ответил уклончиво: "Да пошел ты на хуй!"
Вот идёт человек - у него тату. А значит - что он ещё и пирсинг носит, и по-любому тоннели у него, и в жопу ябётся, наркоман героиновый, тьфу!
Удивительная у некоторых привычка в поддержку своего мнения свалить в кучу всё связанное и не очень
Я по виду и привычкам никого не осуждал. Ярлыков не вешал. Мои слова касались лишь желания лгбт перестать считаться болезнью.
Удивительная у некоторых привычка, в поддержку своего мнения засирать чужое мнение.
Где они борются за свои права?
У вас в голове?
Тогда вопросов больше не имею.
Можете продолжать путать "тёплое с мягким"
Писать желчные коменты вам ума хватает, а гугл поиском воспользоваться религия не позволяет? Пожалуйста, доебывайтесь дальше :
Вот педофилы америки что борются за свои права https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association
А вот отличная статейка что пора и зоофила парады проводить http://www.edgeboston.com/news/national/news//95355/bestiality:_the_next_wave_in_sexual_freedom?
У нас имеется отклонение в определении подходящего сексуального партнёра. У некоторых из-за этого отклоненеия неправильно определяется подходящий вид, у других неправильно определяется подходящий возраст, у третих -- пол. При этом одних мы считаем здоровыми членами общества, других -- больными ублюдками.
Почему так?
Институт брака вообще является экономическим кооперативом двух и более лиц, на лицо объединение ресурсов близких по идеологии и психике личностей для достижения общих целей.
Вот только без традиций и "скреп" люди внезапно перестают плодиться, на примере большей части белых, и их замещает толпа средневековых мигрантов с ближнего востока и вся утопическая система превращается в шариат.
2)Очень мало стран где много гомосекусуалистов и высокая преступность.
3)Большая часть гомосексуалистов либералы а значит отрицательно относятся к насилию следовательно не насилуют.
4)Гомосексуалистам легче найти партнера а значит нету необходимости быть насильником(исключая ролевые игры но тут ориентация роли не играет).
Но я даже не вижу смысла обсуждать твои доводы, так как они не отвечают на мой вопрос, а именно: "То есть ты утверждаешь, что среди гомосексуалистов нет изнасилований?"
2)Ладно 4 откидываем.
3)Что скажешь по первым двум?(1)Насильники предпочитают в качестве жертв тех кого они смогут изнасиловать,а большинство нетрадиционалов имеют похожую физическую силу.
2)Очень мало стран где много гомосекусуалистов и высокая преступность.)
Твои рассуждения -- не пруфы. Независмые статистические исселедования -- пруфы.
Но если так желаешь:
1)Дырявая логика. Только расисты борются за права белых мужчин. Все белые мужчины тогда расисты? Но я вообще не вижу связи между политическим мировозрением и количеством изнасилований. Или у тебя есть данные, что какие-то партии насилуют чаще?
2)Если бы люди одно пола имели похожую физическую силу, то спортивных секций бы не существовало. Плюс ты можешь быть хоть чемпионом мира по единоборствам, рогипнолу это не мешает.
3)Эта фраза вообще ни о чём. Я тут даже не знаю что оспаривать. Очень мало стран -- это сколько? Много гомосексуалистов -- это сколько? Плюс мы говорим о изнасилованиях, а не преступности в целом. Плюс, если верить исследованиям, то гомосексуалистами рождаются. То есть процент гомосексуалистов среди населения должен быть примерно равен(не рассматриваем теории, согласно которым гомосексуализм -- ответ на плотность населения). То есть максимум, что ты можешь показать: в большинстве стран с высоким уровнем жизни (там и уровень преступности меньше), безопасно заявить о своей гомосексуальной ориентации, а значит больший процент гомосексуалиство делает каминг-аут.
В общем ещё раз: Ты утверждаешь, что гомосексуалисты не бывают насильниками? Если нет, то твои слова "Разница между геями и зоофилами/педофилами в том что вторые насилуют а первые нет." чистая аппеляция к эмоциями. Ведь фраза "У гомосексуалистов меньше сексуальных контактов без взаимного согласия" звучит уже не так пафосно.
1)Расистом может быть любой поскольку это дискриминация по цвету кожи , геями могут быть только либералы поскольку если человек не либерал он против геев а поскольку он против геев он не гей.
2)Я говорю не про пол а про ориентацию большинство(но не все)геи похожего телосложения.
3)С какого перепуга геями рождаются?
А вот тут можно подробнее?
Капетан полетел. Сритесь без меня.
Особи с доминантным вредным геном вымирают всегда.
Что касается генетически обусловленного гомосексуализма, то тут всё интересно:
В культуре наших предков несколько веков гомосексуализм считался недопустим. А браки часто организовывались родственниками жениха и невесты и активного желания вступать в брак не требовалось. В результате люди, генетически склонные к гомосексуализму, вступали в обычные гетеросексуальные браки. А так как половое влечение к людям противоположного пола у них не совсем отсутствовало, они вполне нормально размножались. В результате генетический гомосексуализм не отбраковывался отбором.
Что особенно интересно, сейчас, когда люди перестали скрывать свой гомосексуализм, гомосексуалисты стали размножаться хуже. И отбор таки начал действовать против них.
2. в природе есть виды, меняющие пол при некоторых обстоятельствах, не исключено что какие-то фрагменты ответственных за это генов есть и в нас.
Собственно говоря, онанизм, эксгибиционизм, мазохизм, садомазохизм, гетерофилия, педофилия, некрофилия, равно как и гомосексуализм - перверсии (сейчас принято называть сексуальной девиацией). В википедии вам расскажут, что это просто отклонение от нормы, но вики не претендует на научность. Словами дедушки Фрейда - это искаженное направление либидозной энергии. Происходит из за травм в психосексуальном развитии. В частности, как пример, фиксация на фаллосе, или же застревание в периоде нарциссизма (через который проходят все).
Определять это как болезнь, в полном смысле этого слова, действительно неуместно, однако сие есть отклонение в психике, можно сказать психический недуг. Но уж говорить, что это норма или врожденно - глупость. Ненавидеть гомосексуалов тоже бессмысленно, с таким же успехов можно ненавидеть онанистов, к примеру, ведь если у гомиков либидо на очко товарища направлено, то у онанов - на визуальное удовлетворение, что равно неверный ход либидозной энергии.
http://botalex.livejournal.com/118450.html
Ты туповат? В разделе, где рассказывается про пренатальную теорию, в конце каждого "утверждения" в скобках идет автор и год.
Pubmed - база научных работ по медицине и биологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/PubMed
>Манипуляции с концентрацией андрогенов на этапе внутриутробного развития крыс влияет на дальнейшее предпочтение сексуального партнера того или иного пола (de Jonge et al., 1988, Bakker et al., 1993)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3350471 (de Jonge et al., 1988)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8402902 (Bakker et al., 1993)
>Исследования четко показывают, что у таких женщин достоверно чаще наблюдаются лесбийские наклонности, в том числе по сравнению с их здоровыми сестрами, воспитанными в той же семье (Dittmann et al., 1992).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1478631
Дальше ищи сам, мой английский не позволяет мне листать медицинскую литературу как журнал.
>Но я не вижу в "утверждении" про "долю геев во все времена" автора и года.
Это единственно что тебя не устраивает? И это говорит человек ссылающийся на Фрейда?
Собственно, если у тебя возникают вопросы, почему гомосексуальную ориентацию вывели из МКБ, то это признак только того, что именно ты не ознакамливался с работами, которые стали достаточным основанием. С противниками все проще: они все нерепрезентативны, антинаучны и полны передергиваниями и потому отвергнуты не каким-то гомоправительством Земли, а научным сообществом, в том числе российским, в гей-лоббизме не замеченном. РОЗ полностью признает МКБ-10.
Конечно, субъективно вы можете что угодно считать болезнью, но для того, чтобы врачи понимали друг-друга - есть МКБ (сейчас уже 10-го пересмотра).
Россия, кстати, тоже перешла на МКБ.
Считать болезнью или нет - это прихоть небольшой группы людей, которой доверяет другая большая группа людей, к которой ты ходишь, если у тебя животик заболит.
Да какого хрена, ребят? А в чем тогда разница, простите? Ты так же можешь найти андрогинного мальчика в клубе и трахнуть в зад.
Такая же сексуальная девиация, вот что я скажу.
Ошибка в логике.
Это утверждение опирается на необоснованный аргумент.
Его опровержение буквально на второй итерации упрется в поиск смысла жизни, так что начинать даже не стоит.
Просто ты не прав
Почитай про пчёл, например.
Смерть пчелы даёт шанс на жизнь её кровным родственникам, и в итоге её гены таки наследуются.
Та же картина у млекопитающих, в том числе у близких к человеку приматов.
Подробнее можно узнать например в книге "Эгоистичный ген" Докинза.
Впрочем, если хочешь продолжать огульно кидаться говном - ничего не читай, не нужно это тебе.
Лучше рассматривать болезни с точки зрения их влияния на человека как на ячейку общества. Болезни и девиации уменьшают пользу человека или даже вредят другим членам сообщества. С этой точки зрения гомосексуальность даже полезна, особенно в условиях неконтролируемо растущей численности населения.
Почему тогда Африка , Ближний Восток , китайцы/индусы и тд. не переполнены ими , ведь основной прирост населения то идёт на страны этих регионов
"Но болезнью почему-то порываются называть исключительно гомосексуальность" - любители анального и орального секса не кричат на каждом углу, что их непеременно нужно считать нормальными, а тихо и мирно пехаются в жопы и занимаются миньетами с куннилингусами по своим углам.
Очевидно же, что нет. Так почему же?
Как сказали выше, норма - это вообще понятие растяжимое, и любой человек будет сплошным отклонением от идеальной нормы, но если это не болезнь, никаких специальных мер и ограничений прав для этого не требуется, с чем ты, вижу, согласен. Вот и хорошо, значит мы с тобой достигли консенсуса.
Мне кажется, тут психологический эффект "отката". Веками (!) общество этих людей мягко говоря гнобило. Унижало. Уверяло в их неполноценности. Вплоть до летального исхода.
А сейчас научно уже доказано, что "не виноватые они", это действительно не болезнь, это очень глубоко сидит, и стать им гетеросексуалами - это насилие над личностью и самой биологией не меньшее, чем гетеросексуалу стать гомо.
Так что...
Не помню у кого, но есть хорошая пословица: чтобы выпрямить кривую палку - её нужно выгнуть в обратном направлении.
Сейчас мы наблюдаем некий отскок в противоположном направлении (социального и законодательного признания), перегибы в виде парадов и прочая. Общество (не во всех странах) делает им не столь уж и значительные знаки внимания (ребята, вы такие!). Когда церковь извиняется за то, что творило в прошлом - это же нормально? Почему же и тут нельзя извиниться?
Прочие - пассивно наблюдают. Часть- скрежещет зубами и кивает на скрепы и духовность.
Личном не они нисколько не мешают. Пусть выпускают пар, если это не слишком часто и громко, то никаких проблем.
Те, кто громко музыку в машинах врубают в спальных районах - мне мешают много больше - вот эти сволочи истинные пидорасы!
Со временем, считаю, когда общество сексуальные девиации примет как данность, когда утихнут споры, в какую дырку правильно, а в какую - нет, это всё само сойдёт на нет.
http://a-u.livejournal.com/169943.html
http://botalex.livejournal.com/118450.html
http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html
Знаете, когда зэки с зоны выходят - они тоже начинают предпочитать девушек.
Процент таких случаев очень мал.
И именно свободное и спокойное отношение к гомосексуальности, нормальное изучение статистики, научные методы без примеси общественной истерии предвзятого отношения - позволяет не только такие случаи даже не допускать, но и успешно "лечить".
Если же девочка предпочитает девочку, хотя до этого вполне успешно гуляла с мальчиком, и её партнёрше это нравится, всё в рамках соблюдения свободы воли и прав личности - то обществу до этого дела быть не должно.
Поднимаем анналы Третьего Рейха, фюрер для истинно арийских сексуальных отношений и борьбы с девиациями рецепт давно оставил (чё-сразу-гитле-р-то.жпг).
Добровольный отказ с общественным порицанием, общественные низовые работы, тюремное заключение, лагеря, штрафроты, и, как вишенка на торте - кастрация.
Читать, перечитывать, и исполнять! ;-)
Не так давно Союз католических врачей уже современной Германии предложил гомосексуалам добровольное лечение.
На основе гомеопатии и уговоров.
Для начала.
ЛГБТ так удивились, что даже не особо протестовали...
По второй ссылке уже не просто автор и дата а полное навзание работы на английском. Все еще не научный источник?
Ну и что в этих работах по ссылкам? Наблюдения за крысами? Статистические данные? Я не утверждаю, что эта гипотеза полностью несостоятельна, кроме того, понимаю, что всяко может быть, кого-то может в пузе тестостероном перекачали. Но почему так лихо отвергается теория психосексуального развития? По какой причине работы Фрейда не носят научный характер? Психофизиология привыкла все объяснять статично, по выборке, органично. Если такой размер гипоталамуса, значит все, гей. Не спорю, вполне вероятны генетические изменения. Тем более для геев это комфортно, никто не хочет слыть больным, просто генетическая фича, что поделать :) Люди сопротивляются своим неврозам, принимая их за часть своего Я, что говорить о щекотливой теме сексуальной ориентации.
Резюмирую, мне все равно, кто кого куда любит, не считаю, что гомосексуалы недостойны прав и свобод, не вижу причин для их угнетения или ненависти к ним. Однако, это лишь ИХ выбор, жить им. Кроме того, разумеется, не отрицаю, что генетические проблемы имеют место, но лишь в качестве одной из возможных причин.
Не говоря уже о том что частный случай ничего не доказывает. Нужна статистика.
Я тебе выше кидал ссылки где указывался автор работы и дата. А ты мне что дал? "работа И. Бибера"? Мне так и искать по-русски? Ты издеваешься?
По Фрейду кстати исследования есть? Или только домыслы типа "стал геем потому что получил псих травму увидев в бане писюн дяди"?
Ситуация такая - или они будут спать тайно (и не иметь детей), или они будут жить вместе официально (и не иметь детей).
Даже наоборот, появляется побочный плюс - будет больше детей, усыновлённых из детдомов - то есть это ещё и частично декриминализует общество.
А рождаемости может помешать уничтожение т.н. "традиционных ценностей". В интернетах принято ругать овуляшек, жлобов, то есть тех, кто имеет детей и семьи "потому что так надо" (то есть ярких носителей этих ценностей), а зря. Не думал, что так скажу, но если бы этих категорий граждан не было бы, то мир был бы хуже.
Доказано уже не раз.
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!" (с, Галич)
Вариативность, многообразие элементов вида (и в сексуальных отношениях - также) это эволюционно выработанное решение для гибкости, повышения жизнеспособности вида в целом для реализации сложных стратегий и тактик.
К примеру, изменение в количестве разумных видов на Земле и появление котодевочек, живущих по соседству с нами.
Да и охота, конечно: странствующий голубь, стеллерова корова, додо и, похоже, даже мамонт передают тебе привет из животного рая.
И, черт побери, чем тебе не угодили котодевочки?!
Котодевочки и конемальчики нам интересны, пока мы молодые-шутливые. Когда же с годами мышление закостенеет...
Численность очень упала и человек разве что добил последних , которые в скором времени могли вымереть из-за инбридинга
Когда-то считали, что сигареты не убивают. Они действительно в течении долгих лет могут особого видимого влияния на здоровье не оказывать. А что на деле?
К ГМО самые жёсткие нормы контроля.
Практически - как к лекарствам.
Ни одна селекция так не проверяется, как ГМО.
Так что это проблема контроля за результатом в целом, а не ГМО в частности.
Твой тело является явным отклонением от идеального арийца. Надо тебя лечить. В зависимости от того, как ты выглядишь, надо сделать: перекрасить глаза, растянуть/сжать, сделать более толстым/худым и т.д.
Болезнь - это не антоним "нормального". Болезнь - это антоним "здорового". Для тебя может гомосексуализм - это "не нормально". Но от этого оно не становится болезнью.
Еще раз, термин "болезнь" - это совокупность определенных характеристик организма, характеристики меняются со временем, т.е сам термин изменяется со временем. В данный момент принято считать так, а не иначе.
И да, я не говорил, что кого то нужно лечить против его воли, если ты трахаешься с мужиками\лошадьми\девушками - ради бога, продолжай в том же духе. Термин "норма" - тоже самое, обобщенное понятие вычисленное из изучения определенного кол-ва людей и систематизации данных, хорошо ли быть нормальным ? плохо ли быть нормальным ? Это субъективно. Так же как и "болезнь", пока нет точного, 100% определения, что является болезнью, а что - нет, все это в какой то мере тоже субъективные суждения
"По мнению ВОЗ, в медико-санитарной статистике под здоровьем на индивидуальном уровне понимается отсутствие выявленных расстройств и заболеваний, а на популяционном — процесс снижения уровня смертности, заболеваемости и инвалидности."
Нормальной жизнедеятельности, что есть норма ? Об этом я написал выше.
Ну и гомосексуальность в этом смысле такая же болезнь, как и асексуальность. Ведь биологически он способен к воспроизводству, просто не хочет. Но тогда можно и дальше зайти - будем считать недостаточное желание секса тоже болезнью. Таким образом, если ты не хочешь ебаться постоянно, как половина ПТУ, то ты болен, так?
Тут такое дело, что или ты доверяешь МКБ-10 и соглашаешься, что гомосексуализма нет. Или ты говоришь "МКБ-10 неполон/неточен". Но тогда как ты можешь доверять, что остальные 50 000 болезней там указаны правильно? И может там ещё 50 000 забыли добавить?
И таки да, я считаю, что МКБ-10 это не истинна в последней инстанции, людям свойственно делать ошибки, список будет модифицироваться\дополнятся по мере развития науки и биологии в частности. Использовать МКБ-10 в данной редакции, в данный момент, считается разумным, т.к иных данных у нас нет, но это, еще раз повторю, не значит, что он абсолютно верен.
Приведу пример из науки(физики), до начала 20 века теория гравитации Ньютона отлично работала и все ей пользовались, но оказалось, что она не до конца верна, и что исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно, ее(теорию гравитации Ньютона) видоизменила ОТО, и теперь мы пользуемся ей. Почему так было ? Потому что во время разработки теории гравитации не было тех данных которыми обладал Энштейн и ученые с которыми он создавал теорию.
Тоже самое и с МКБ-10, считать что этот список УЖЕ полон и УЖЕ соответствует объективной реальности как минимум не верно, при этом это не значит, что он сам ПОЛНОСТЬЮ не верен и его нельзя использовать.
Названная вами "Гравитация Ньютона" не перестала работать.
Она просто оказалась частным случаем более сложной системы законов, тем не менее, для явлений, протекающих в Н.У. она вполне употребима.
Примерно так же происходит с другими законами - они оказываются частными случаями более сложных систем, но не перестают от этого работать.
>>исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно
читай внимательнее
>>оказалось, что она не до конца верна
И что теперь мы юзаем ОТО в тех случаях когда расчеты с помощью теории гравитации Ньютона не дают корректных результатов.
>>исспользовать ее для некоторых явлений, для которых ее юзали раньше - некорректно
>>теперь мы пользуемся ей
Пользуемся ей для расчета этих случаев, в которых теория гравитации Ньютона не дает верных ответов
То, что список не полный и не точный - это несомненно. Как минимум, там нет даже упоминания Мозгового слизня =). И это нормально. ОТО невозможно было бы вывести, если бы за 300 лет до этого не была принята и всесторонне развита теория гравитации Ньютона.
А что скажете про гермафродитов? Болеют?
Вот смотри, есть разные генетические дефекты и дефекты внутриутробного развития. Например, "заячая губа". Ты ведь назовёшь такого человека больным? Тем не менее эти люди вполне нормальные, могут быть очень умными и даже быть королями (Рудольф II). Но если есть возможность это предотвратить (например, не допускать близкородственных скрещиваний, питаться правильно при беременности т.д.), то любой родитель сделает всё, чтобы это предотвратить.
Если в будущем учёные докажут, что гомосексуализм - это дефект, который можно предотвратить, то все родители будут его предотвращать, как и другие дефекты. Если докажут, что тут ничего нельзя сделать, то значит действительно это не болезнь, и мы вынуждены жить с определённым процентом таких людей.
Естественно я не призываю плохо относится к гомосексуалистом, точно так же как цивилизованные люди не станут издеваться над людьми с другими отклонениями.
Возможно, через 50 лет будет доказано, что гомосексуализм повышает риск рака и что его можно предотвратить во время беременности съев какую-нибудь таблетку. Конечно, тогда многие мамы будут есть эту таблетку. Возможно религиозные мамы не будут её есть и говорить, что если Бог послал гомосексуала, то мы не в праве вмешиваться в таинство зачатия.
И ещё интереснее будет, если учёные совершенно так же докажут, что у гомосексуалов наоборот риск рака меньше, а значит лучше мамам с гетересексуальными детьми скушать таблетку. Как ты понимаешь, вероятности этих двух событий практически равны =). И поэтому говорить, что "Гомосексуализм - это сейчас не болезнь, а через 50 лет может что-то придумают" - неправильно, ибо так же надо говорить "Гетересексуализм - это сейчас не болезнь, а через 50 лет может что-то придумают".
У человека, который с детства испытывал тягу к представителям своего пола - наверняка врождённый.
У взрослых мужиков с недоёбом на зоне, задорно склоняющих сокамерников к содомии - приобретённый.
«По существу, здесь не гомосексуальное поведение в строгом смысле слова, а попросту реакция самца на некий суррогат полового партнера, поскольку к самке в настоящий момент нет доступа. И в качестве подобного суррогата могут выступать даже неодушевленные объекты». — доктор биологических наук, профессор Е. Н. Панов «Анатомия однополого секса».
Как только необходимость в мужской заднице для снятия сексуального напряжения пропадает, то есть появляется самка, гомосексуальные наклонности у большинства таких героев полоностью пропадают.
если ты даже этого не знал, то что у тебя там дальше читать?
А механизма их копирования "по образцу" вроде бы нет. И пусть меня поправят местные биологи, если я неправ.
А тогда получается, что остаётся только натравливать имеющийся механизм на ослабленный возбудитель.
И да - ты же не думаешь, что регулярный приём антител будет напираться на меньшее число проблем вида "влом"/"это заговор врачей-убийц"? :-)
А потребуется именно регулярный, да - для предотвращения массовых вспышек.
Таки механизм описан. Я, конечно, не биолог - но расхождений с имеющимися зачатками знаний и логикой не видно. Если же ты увере что это объяснение - фуфло - то предложи лучшее :-)
А теперь я попытаюсь распарсить написанное тобой :
"ищи статистику в эпоху СССР"
Я таки спрашивал о методах "производства" антител организмом. Читай - о методе работы механизма. Какая статистика?
p.s. извини, но это начинает чем-то напоминать недавний срач о отсутсвии гравитации
"клюнуло" на тему прививок - в виду её неоднозначности
"забрасывание удочек" - подразумевает профит...где он для мну?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антитела
основа науки повторяемый опыт - фактических знаний там мало... в основном на вики по антителам - давайте договоримся что это и это назовём так, поделим так....
2) Организм матери научился их делать одним из двух путей. Один из них - те самые прививки.
Только вот кроме набора тел, которые (в общем случае) придут в негодность - ты должен заиметь возможность их воспроивести.
А механизм их вопроизводства у человека - основан на примении "запчастей" возбудителя. Вот.
"ЦЕНА в чел жизнях- сколько умерло от этой вакцины"
Думаю, раз проводится - меньше, чем потенциальное число трупов при распространении заболеваний. Так что уже оправдано.
А то, что в каждом конкретном случае стоит потестить на достаточно годную для переноса работу иммунитета/прочего - вопрос другой.
2) А болезнь тоже не "ВСЕГДА" убивает. А подвергать себя и "СВОИХ" детей риску сдохнуть от древней болезни...
3) А человек теперь не природа, да? Какие "АБСОЛЮТНО" разные законы?
4) Что за бред в первых предложениях? Ну а про вред некоторых продуктов... ну да, бывают ошибки, но в основном брак не выходит на рынок
5) Кури понятие болезни
6) Никому не важно чего и насколько тебе хватит, вопрос был о вечном двигателе
7) Кури определение гомеопатии. И да, 20 милиграмм лучше чем бесконечно разведенное вещество и его "витальная энергия".
8) ВИЧ вызывает СПИД, то что ты написал... мягко говоря бред. В Африке расскажи о том как люди от СПИДа умирают только после лечения.
2) вот когда будешь сдыхать тогда и применяй вакцины, а не заранее и неизвестно что...
3) иди на ютуб и ищи Савельев мозг...если не поймёшь его пропаганду....тогда читай его книги там это более детально описано
4)просто от гмо может жопа и через эпоху наступить... мы меняем ДНК еды но декодировать собственное не можем... амеры что то в человеке прочитали\ раскодировали но "что за что" отвечает пока не ясно(бабки сьели - а выхлопа НЕТ)...
5) Скурил. Гомосексуализм приобретённое свойство вредное для самого индивида и общества до тех пор пока норму не устанавливают Гомосексуалы(такого никогда не было ну кроме Содома и Гоморы). К примеру заменяем гомо на педо и вот ваша реакция...а почему - инстинкты. Мне все равно на ГОМО - до тех пор пока они не говорят МЫ гордимся что МЫ ГОМО... и в школах насильно не делают нормой гомо.
6) к примеру вопрос сейчас стоит не о вечном двигателе, а о КПД... к примеру материя=энергия но добраться до энергии не могут...
7) "витальная энергия" есть так как вода не жидкость, а жидкий кристал...другой вопрос работает ли это?
8) в Африки люди просто умирают но часто грешат на СПИД...выгода считающих... давайте придумаем болезнь и будем героически с ней бороться - до последнего вашего доллара...
Но да, конкретно с этим и текущим уровнем технологического развития - скорее не вмешиваться и делать выводы.
2) как уже показали выше - на этой стадии их применять поздно. Или у тебя уже сформирован иммунитет вследствие перенесённой болезни и вакцина и не нужна, или - не сформировался и не поможет.
4) интересно, почему через поколение? Получим что-то влияющее не репродуктивную функцию? :-) По такой логике - можем получить сожрав не тот продукт (ага, пока в основном горизонтальный перенос генов). Так что может надо просто следить за составом? И это касается и селекционных в той же мере, кстати.
5) вот тут да - клоунада. Хотя исходные юридические предпосылки не бессмысленны.
6) но в оригинале речь о вечном двигателе. И да - суть вечного двигателя в КПД > 1, вследствие чего он типа мог бы обеспечивать свою непрерывную работу.
По материи и энергии - не понял связи, но отошлю тебя к аннигиляции материи и антиматерии. Обратный процесс тоже вроде как умеют проводить. Только больно энергозатратно это.
7) ага, только вот эффекта от этого никакого, видимо. И - дай угадаю - речь о построении структур из более чем одной молекулы за счёт природы связей? Ну так эти структуры, ЕМНИП, очень короткоживущие.
7)"Ну так эти структуры, ЕМНИП, очень короткоживущие." - вопрос в другом работает ли гомео или нет? Если работает то переписать чуток сакральных книг по медицине если нет "ПОЧЕМУ НЕТ" ....
То есть, дело скорее в контроле в целом, а не контроле за ГМО в частности.
7) так и достоверно известных случаев срабатывания нет, и принципы работы, мягко говоря - сомнительные (ну, чтобы из них можно было предсказать какой-то эффект и проверить/опровергнуть).
2) а теперь напомню как они работают - создание иммунитета благодаря наличию ослабленного/убитого возбудителя.
То есть да - потенциальный вред сильно ниже вреда заболевания.
И делать требуется именно заранее :
- во время - идея вообще странная (только испортит ситуацию)
- после болезни - а толку? Он же, вероятнее всего, уже сформирован.
Ну и да, в идеале стоит предотвратить распространение, а не разбираться с последствиями эпидемии. А для этого нужно запилить иммунитет если не всей популяции - то значительной доле.
3) Эволюция человека и животного происходила по АБСОЛЮТНО разным законам
Точнее так - человека на поздних этапах. И то - отбор не полностью нивелирован.
4) Содержащиеся в ней вещества точно также можно получить и естественным путём. И да - контроль же вроде бы жёсткий. И да, про конкретные продукты - я согласен, но это же долно точно также относиться к неГМО-м.
5) Вопрос того, что считать болезнью. Под текущие определения вроде бы не подходит.
6) давайте называть вещи правильно. Он не вечный, а "долговременный", так сказать.
7) таки в минералках же дозы побольше. И да - с чего бы ты был уверен, что 20мг действующего вещества для твоей "настройки" неважны?
8) ссылку? :-)
1) ХЗ, я не углублялся в вопрос.
2) Дык, вакцины будут работать только если их сделать ЗАРАНЕЕ.
3) Законы эволюции действуют на любые изменяющиеся репликанты в агрессивной окружающей среды. Там где не работает биологическая эволюция, начинает работать социальная. А потом и меметика подтягивается.
4) Да, тут дело в том, что ГМО тестируют на такое, на что не тестируют обычные продукты.
5) - 6) не хочу обсуждать
7) Таки 20 мг это вполне себе нормальная доза в медецине. А в гемеопатии действующей дозой считается одна молекула на Тихий Океан.
8) Ваши данные устарели. Ситуация "Залечили ВИЧ до смерти" была актуальной в 80-90-х когда лекарства от ВИЧ убивали почти/печень быстрее чем сама болезнь.
Из чего ЗАРАНЕЕ ты их лепить будешь? Или ванга на пол ставки предскажет какой вид в этом году из милиона вирусов особенно удачно мутирует. Обычно жопа происходит, а потом с ней борются - заранее ничего о ЖОПЕ не известно. И родить вакцину мы оперативно не можем...
8) не лечим - живет 3 года... лечим живет 3 года но последнии пол в больнице. Если разницы НЕТ - зачем платить больше.
Во первых - изменчивость у разных возбудителей может отличаться. И да, он должен так удачно мутировать, чтобы на него не действовали старые антитела.
Во вторых - заранее - это в рамках конкретного человека. То есть - до полноценного заражения :-)
То есть да, болезнь уже (в мире в целом) существует, но можно урезать её "ареал обитания" (собственно, некоторые почти выпиленные в 20 веке болезни как пример).
По з-м годам - ЕМНИП, нынешние инфицированные живут сильно дольше. Хочешь сказать, что резко улушилась экономическая ситация?
Грибов - море, особенно августовский-осенних.
по телеку кричат что ниже нормы температура
Более ранние же - это скорее не ГМО в обычном понимании, а разной степени продвинутости селекция.
А то я вот читал о каких-то, но с, мягко говоря, крайне странными методами исследования.
Статистику насколько "широко" он распространен, допустим, у злаковых растений.
Проведенный анализ показал, что по крайней мере одна трансгенная вставка появилась давно у общего предка культивируемых сортов сладкого картофеля. По всей видимости, растения с этой трансгенной вставкой активно отбирались ранними селекционерами: она присутствует у всех культивируемых сортов, но отсутствует у родственных диких видов. Скорее всего, эта вставка улучшала какие-то качества сладкого картофеля. Авторы статьи в PNAS показали, что гены из вставок активны, причем в разных тканях батата."
- http://scinquisitor.livejournal.com/64590.html
Вот статья про горизонтальный перенос генов у злаков:
http://elementy.ru/news/165064
Ну и вот цитаты из статьи:
"Горизонтальный перенос генетического материала (не только транспозонов, но и больших участков «нормальной» геномной ДНК) широко распространен в мире прокариот (бактерий и архей). У высших многоклеточных организмов горизонтальный перенос происходит гораздо реже..."
"Несколько таких случаев уже зафиксировано у животных, но у растений обмен генетическим материалом между видами до сих пор не был подтвержден."
То есть не у бактерий случаи единичные. Вот и все.
"До сих пор не был подтвержден" опять же не значит, что случаи единичные. Когда-то и случаи горизонтального переноса генов у бактерий не были подтверждены. Статье про злаки 10 лет - это дофига для современной биологии, учебники за такое время устаревают несколько раз.
Оригинальная статья про бататы http://www.pnas.org/content/112/18/5844 опубликована в этом году, и в ней уже приводится множество примеров горизонтального переноса генов у растений.
Как ни крути, генная модификация - это воспроизведение естественного процесса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгенный_организм
Какова вероятность, что зашедший расслабиться и поржать человек увидит статью на раздражающую его тематику, внимательно прочтет, кликнет на ссылки, и задумается? Проще же написать внизу своё мнение о темах, указаных в заголовках, и пойти дальше. Или вообще промотать.
И, опять же, когда человек чем-то интересуется, и пополняет свои знания, он верит в то что читает? Значит автор книги его убеждает. Его мнение о предмете изучения меняется? Значит его переубеждают.
Мне кажется, ты немного сфокусировался на теме "можно ли в интернете поменять чью-то идеологию с помощью статей или комментариев". Я сразу ответил, нельзя.
Ирония нашей дискуссии разрывает мне мозг.
А эта ссылка на источник у меня в самом начале есть =)
1. Постишь годный контент
2. В конце даёшь ссылку с пруфами
3. "Люди добрые, поможите кто чем может, дайте 5 рейтинга, чтобы ссылки с пруфами заработали"
4. ???
5. ВЫГОДА!!!
http://www.lookatme.ru/mag/live/future-research/206592-not-debatable-science
Спору у них ведутся о конкретном перечне причин потепления, степени влияния причин.
И только тут появляется вопрос, какова доля влияния человека.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Scientific_consensus
http://scienceblog.com/56280/american-meteorological-society-statement-on-climate-change/#HRdKUXro2G7Zp66D.97
И опять же, Климатгейт - общественный скандал, а не научный.
Измеренный и взвешенный.
Споры могут вестись только о доле антропогенного фактора.
Ей год за годом указывают на ошибки, но она даже не удосужилась "причесать" свою версию
при том если смотреть текст, а не видео, то в тексте есть все материалы, на которые ссылался Гельфанд, и нет ни одной ссылки от Ермаковой :)
1) где есть целая индустрия специалистов
2) построенные по принципу "а давайте покажем разные точки зрения"
3) у специалистов в данном вопросе согласие,
будут разговором адеквата и психа.
Глобальное потепление и похолодание существует и без участия человека, вопрос лишь в том насколько сильно влияние нашей деятельности и что с этим делать. А то что ноют некоторые и те кто ноют больше всего природе и гадят. Попробуйте отказаться от холодильника, электричества, транспорта, покупайте ВСЁ во много раз дороже, а лучше сразу убейте себя, так вы избавите мир от своего потребления и бреда.
Гомосексуальность - это отклонение от нормы вызванное физическими или психологическими факторами. Это вполне может быть вызвано болезнью.
ГМО может быть как полезным так и вредным. Сама по себе генная модификация не несёт вреда, вы можете сделать ядовитым продукт и без участия ГМ. Куда большей проблемой может быть неизвестный вред ГМ, так как эта деятельность жестко контролируется и заранее известно практически всё что будет происходить не только например с рассадой, но и следующими поколениями растений полученными из этих растений, что будет происходить с тем кто это будет есть естественно тоже изучено. Вред МОЖЕТ наноситься среде в которой это дело будет расти и вот тут проблема вполне реальная и решаемая, но её вроде бы никто не отрицал. Про передачу генов это вообще смешно, вы от обычного яблока не стали яблоком, а от ГМ яблока вы стали рептилойдом... Я бы очень хотел приобрести ГМ продукцию из которой выпилили ту фигню на которую у меня аллергия, но не продают. Селекция на самом деле куда более опасна, погуглите как устроена селекция, это такой генератор случайных результатов которые получают самыми разными способами, причем результаты эти могут далеко не так контролироваться как ГМ.
Верю не верю, какая разница кто во что верит. Я просто хочу знать что вот этот человек не верит в болезни, вакцины, спид и прочее, постараюсь избегать его, а лучше вообще изолировать.
Хотите пруфов? учитесь, читайте научную литературу, проверяйте и перепроверяйте.
А вместо таких постов лучше почитать энциклопедию, толку больше будет.
при капиталистической экономике - гмо растят не на полезность человеку, а на выгоду...
при СССР например растили с двойным содержанием витаминов, а не тройной размер и -75% витаминов...
цели применения технологии ГМО разные и от морали зависит результат... а какая мораль у торгаша при 300% рентабельности?
1) Инвазия маловероятна. Уж слишком сельхоз. культуры зависят от человека. Пшеница-же не растёт у нас как сорняк.
2) Поймите уже наконец, не бывает "генов человека", "генов медузы", "генов йаааазя". Ген это просто последовательность нуклиинов кодирующая инструкцию по синтезу одного белка. И аллергия развивается не на весь организм, а на одно конкретное вещество которое эти организмом вырабатывается.
С учётом этого задумываюсь: - Верить ли в остальные "факты" ?
Скажите, а что такое по вашему черная дыра? Они же вечно будет притягивать к себе и только увеличивать силу притяжения и свой размер, поглощая в итоге целые галактики. То есть черная дыра совершает работу не затрачивая энергии.
Чем это не вечный двигатель?
Во вторых, как ты намереваешься извлекать энергию из гравитации? Гравитация потенциальное поле, например, камень падает с высоты N приобретая энергию X. Но что-бы поднять его на высоту N нужно затратить энергию X. Соответственно что-бы извлекать энергию из гравитации напрямую нужно поднимать грузы без затрат энергии, что уже невозможно.
Прочитал комменты - понял нафига. Печально все это...
Наука развивается и движется вперед только подвергая сомнению, то, что вроде как уже установлено, а в заголовке поста прямым текстом: " 8 фактов, о которых нет смысла спорить - учёные давно пришли к консенсусу по ним ". Автор, ты среди тех, кто верещал в средние века при упоминании о том, что земля НЕ центр Вселенной.
Если ты про то, что Земля - это геоид, то это не противоречит тому, что она круглая. В первом приближении - сферическая, во втором - эллипсоид вращения, в третьем - геоид. Если бы учёные не приняли вначале, что Земля - сферическая, они бы даже не стали измерять её кривизну и не пришли бы к тому, что она ближе к эллипсоиду вращения.
Нет, наука делается не на "подверганию сомнению того, что установленно". Иначе математики бы вместо решении Великой теоремы Ферма, всё ещё думали - а теорема Пифагора верна или нет?