Игностицизм
Игностицизм – это философский принцип, согласно которому невозможно говорить о существовании бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно.Теодор Дранж образно формулирует этот принцип в виде следующего диалога:
Атеист: «Я не верю, что бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Почему же выражение “бог существует” не имеет смысла?
Потому что понятие “существовать”, применяемое к любому мыслимому объекту, подразумевает возможность обнаружения и идентификации этого объекта. Другими словами, о каком-либо объекте можно лишь тогда сказать, что он существует, если он проявляет себя посредством такого взаимодействия с окружающим миром, в результате которого возможно регулярно распознавать этот объект непосредственно органами чувств или опосредованно, с помощью приборов.
Деизм предполагает, что бог создал наш мир. Теизм, кроме того, предполагает, что бог ещё и принимает активное участие в его последующем развитии. Очевидно, что и в том, и в другом случае бог является значительно более сложной субстанцией нежели наш мир. Соответственно, его взаимодействия с нашим миром должны отличаться бесконечной вариативностью, и следовательно, он никогда не может быть распознан в том основном качестве, которым он наделён согласно определению.
Нетрудно также увидеть, что сущность, определяемая термином “бог”, нарушает сразу несколько главнейших гносеологических принципов: это принцип верифицируемости (нет процедуры проверки наличия бога), принцип фальсифицируемости (ни деистические, ни теистические положения не могут быть опровергнуты посредством гипотетически возможного эксперимента) и наконец бритва Оккама (мы уж доказали что сущность, обозначенная термином “бог” является неоперациональной, следовательно она является излишней).
Итак, неумолимая логика и здравый смысл принуждают нас сделать категорический выбор. Мы обязаны сказать либо “Прощай, разум! Да здравствует бог!” либо “Прощай, бог! Да здравствует разум!” Tertium non datur.
Мы уже сделали наш выбор ранее, когда провозгласили принцип, согласно которому любое положение, принимаемое на веру, должно в полной мере опираться на разум. Поэтому мы вынуждены распрощаться с идеей бога, как не имеющей смысла, и более к ней уже не возвращаться.
Отказ от идеи бога не означает невозможности создать религиозную концепцию. Существуют религии и без бога. Самой известной из таких религий является буддизм.
Еще на тему
А так бог существует. В головах людей.
Чтобы не было разночтений - я только хочу сказать, что бога, зародившегося в головах людей практически нет, есть только навязанный извне и существующий в устах проповедников, так или иначе срубающих профит (если не для себя, то для своего начальства). Просто потому, что какаято уникальная сущность, которой требуется новый термин бог не существует в головах, поскольку никак себя не проявляет. Вот пример. Постановка с актером играющим чупакабру не означает существование чупакабры. Голос из телевизора вещающий о боге в нашей душе/разуме/жизни не означает его существование, ведь отдельно от этого голоса из ТВ, бог в нашей голове никак проявляет - не дает знать чтото что человек до этого не знал, не позволяет делать чтото что человек сделать не мог. Следовательно кроме человека и его психозов в том числе навязанными извне - в голлве никого нет. И тут подкроватный монстр сам, без глашатаев и проповедников, велит тебе включать свет ночью. А бог из головы тебе не говорит ни куда стрелять, ни какую страну разрушать, ни даже текст твоей молитвы не подскажет - все нужно узнавать у проповедников. Поэтому голос в голове "бог" это последнее что существует после таких гигантов самозарождающегося внушения как подкроватный монстр. Монстр сильнее и не требует поддержки государственной структуры, промывающих мозги родственников, обучения опк в школе.
Правильнее говорить "в сознании". При желании можно найти нейрокорреляты "бога". Но лучше этого не делать, а пойти почитать реактор.
Чтобы бы быть буддистом достаточно согласиться с
"Всё составное непостоянно.",
"Все эмоции – страдание.",
"Все вещи не имеют независимого бытия.",
"Нирвана – вне представлений"
Греческие боги вон тоже не творили мир, но мы не гнушаемся называть их богами. Чем они так принципиально отличаются от буддийских богов? Азура Хираньякашипу мог ударом руки сотрясать вселенную, когда какой-нибудь Зевс всего лишь кидал молнии.
авраамические боги отличаются от буддиских (и греческих) на порядок. Тут б-г есть абсолют
у меня религоведение преподавалось довольно паршивенько, с этим вопрос - буддисты богов не дэвами называют?
я вообще в этом посте, потому что мне удобно быть и буддистом, и атеистом, и понятие игностицизма интерсно и не противоричит моему мировоззрению (до сегодня я о нём и не знал)
Вообще ты забываешь про "Всё составное непостоянно." твоё ощущение счастья является составным и непостоянным