В Италии предлагают сажать веганов в тюрьму за навязывание диеты детям / мясоеды атакуют :: Да будет срач :: когда же у нас уже :: здравый смысл :: веганы против детей :: хорошие новости из Италии

хорошие новости из Италии веганы против детей здравый смысл когда же у нас уже мясоеды атакуют песочница Да будет срач 

В Италии предлагают сажать веганов в тюрьму за навязывание диеты детям

Итальянцам, которые сажают своих детей на веганскую диету, может грозить тюремный срок, если спорный законопроект, предполагающий такое наказание, будет принят парламентом страны. Законопроект был разработан Эльвирой Савино из правоцентристской партии "Вперед, Италия".

В преамбуле законопроекта особо подчеркивается активное распространение в Италии веры в "существенную выгоду для здоровья", которую несут вегетарианская или веганская диеты.

"Если такую диету выбирает взрослый, осведомленный человек, никаких возражений нет, - говорится в документе. - Проблема возникает, когда речь идет о детях... При соблюдении вегетарианской или веганской диеты в организме возникает дефицит цинка, железа, витамина D, витамина B12 и омега-3".

Законопроект Савино направлен на то, чтобы "осудить безрассудное и опасное пищевое поведение, навязанное родителями", придерживающимися вегетанской диеты, "которое наносит вред несовершеннолетним".

В случае принятия законопроекта в его нынешнем виде нарушителям будет грозить до года тюрьмы. Этот срок может быть увеличен до четырех лет, если ребенок заболеет или станет инвалидом, и до шести лет, если ребенок умрет.

За последние полтора года были госпитализированы четыре ребенка, сидевших, благодаря взрослым, на веганской диете. Месяцем ранее, министерство опеки и попечительства Италии приняло решение лишить молодую пару родительских прав за то, что она кормила своего 14-месячного ребенка вегетарианской пищей. У ребенка было зафиксировано ухудшение здоровья и уменьшение массы тела - по словам врачей, годовалый ребенок весил не больше, чем новорожденный.
хорошие новости из Италии,веганы против детей,здравый смысл,когда же у нас уже,мясоеды атакуют,песочница,Да будет срач
Подробнее

хорошие новости из Италии,веганы против детей,здравый смысл,когда же у нас уже,мясоеды атакуют,песочница,Да будет срач
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

А их до этого не сажали? Пиздец.
Ты раздражительный. Это из-за мяса.
Mbongo Mbongo 11.08.201615:54 ссылка
+44.2
молодцы. давно пора.
Dzakkone Dzakkone 11.08.201615:32 ответить ссылка 28.5
garadun garadun 12.08.201614:11 ответить ссылка -0.4
Ебанутым нет покоя. Сырок и травка скоро питание от Солнца. Ну такое.
Какой накуй сырок ? Сырок это не по вегански ......
Ну сырая еда.
А их до этого не сажали? Пиздец.
Ты раздражительный. Это из-за мяса.
Mbongo Mbongo 11.08.201615:54 ответить ссылка 44.2
нет, из-за дыма.
ПРЕКРАСНО СЕБЯ ЧУВСТВУЮ!
Mbongo Mbongo 11.08.201615:59 ответить ссылка 25.4
Это кабачкон!
Dessann Dessann 11.08.201616:31 ответить ссылка -5.8
Фестиваль овощей?
Это лестница каментов была на тему веганов.
Начиналась "Жил без мяса и умер без мяса"
А заканчивалась кабачконом.
А как же кабачконорожденный?
AshB AshB 12.08.201609:05 ответить ссылка 0.5
Веганские ублюдки!
Переходи на вейп, там вместо дыма пар, на 95% безопаснее.
Tocakyca Tocakyca 11.08.201616:18 ответить ссылка 13.4
да не, бред какой то, скажи еще, что законом не запрещено...
egoran egoran 11.08.201617:08 ответить ссылка 9.4
Спасибо, я уже гей.
Qloy Qloy 11.08.201620:17 ответить ссылка 10.3
вайпер веган гей ?
uckuH uckuH 12.08.201609:25 ответить ссылка 1.0
Еще и негр
И феминист
Он вайпер-веган-гей-негр-феминист ! А чего добился ты, реакторчанин?!
uckuH uckuH 12.08.201612:22 ответить ссылка 0.1
Ты забыл что он ещё и фудсос.
Если негр - гей, то должен быть ещё и инвалидом.
транссексуалом
еврейской национальности.
это все из-за веганов и вейперов :3
Akahara Akahara 11.08.201619:00 ответить ссылка -0.4
Броколей в хату, бисёнены.
AntoSh AntoSh 11.08.201616:49 ответить ссылка 1.2
Не "бисёнены", а "овощи". И не "в хату", а "на грядку".
Ел слишком мало мяса и стал раздражительным, такое надо лечить как минимум котлетой перорально.
Скорее кровавым бифштексом. А чтобы лучше запомнилось - ещё и кровью ректально, через клизму.
Вива Италия!
Holyx Holyx 11.08.201615:58 ответить ссылка -2.3
Спросил мнение по этой новости вегана, говорит "согласен, не есть мясо осмысленный выбор каждого, и делать этот выбор за ребенка неправильно".
Этих пацанов спроси!
На этом кресте изображен крест с распятым мужиком, а под ним Веселый Роджер... ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР, КАРЛ!
Pangolin Pangolin 11.08.201616:47 ответить ссылка 16.3
Странно что на кресте где изображен крест с рапятым мужиком у мужика который изображен на кресте с распятым мужиком на кресе нет креста на груди.
Боже храни пиратов, хули тут сказать...
Вроде Голгофу так обозначают.
ну да, у православия брутальный символ
Ну,вообще Адамова голова скорее общехристианский символ - достаточно хотя бы тех же "чёрных гусар" Фридриха Великого вспомнить - но да, в православии она достаточно популярна.
Ты ничего не понял. Это пиратский крест, крыса ты сухопутная! Йо-хо-хо и Иисус воскрес!
Сто пьяных кашалотов тебе в глотку и воистину воскрес!
Два пиратских виндовса этому бравому капитану!
Rex127 Rex127 12.08.201600:16 ответить ссылка 2.9
Аррр!!!
То есть этот веган покупает и готовит мясную пишу для своего ребёнка? :)
Этот веган чайлдфри :D
Возможно, он не двинутый веган, а без загонов. Жена корефана — вегетарианец, готовит все что угодно и вкусно, мясо в том числе. Сама же его не ест.
Без загонов — это вегетарианец. Это совершенно разные вещи. Вегетарианцы могут не есть мясо по разным причинам, вплоть до банальной диеты. Веганы же именно что по этическим причинам не употребляют в пищу продукты продукты животного происхождения. Сомневаюсь, что они способны сделать из своих этических принципов исключение для ребёнка, потому что он ещё не выбрал. Скорее, они будут гордиться тем, что с детства прививают ему правильные этические нормы.
но часто люди веган и вегетарианец просто употребляют как одно и тоже и как правило думая, что веган это сокращенное название.
crzw crzw 11.08.201621:45 ответить ссылка -0.5
Нет, не только по этическим. Есть, например, книга "Китайское исследование", где один врач выводит вред здоровью из любых продуктов животного происхождения. То есть он может носить туфли из крокодиловой кожи и делать бизнес на мясобойне, варить мясной суп и так далее, просто сам никогда не будет есть мясо, яйца, мёд, пить молоко. Потому что считает (аргументы слабые, но тем не менее довольно неплохой научный подход), что это всё несёт вред его здоровью. При этом другим людям он не запрещает есть мясо, ему пофиг. Просто типа "у вас будет куча болезней в старости, а у меня нет. Это ваша проблема, ешьте что хотите".

Вот так, бывают и такие веганы.
Пора пилить бестселлер "40 оттенков веганов"
значит твой друг не веган, а вегетарианец
разница вегана и вегетарианца в том, что вегетарианцы допускают еду животного происхождения, которое животное отдало без вреда жизни (типа молочки и мёда). т.е может существовать вменяемый веган (в том плане, что он сделал свой выбор и не лезет к другим). пруфы в википедии.
avelor avelor 11.08.201617:19 ответить ссылка 7.0
как термина - да, но "веган" уже стало нарицательным как характеристика человека(мудак короче)
согласен. просто недавно был диспут (я считал, что "веган" = "совсем больной на голову вегетарианец"), мне доказывали обратное - полез за пруфами, убедился что был не прав, и вот теперь занудствую, делясь знаниями (ну вдруг пригодится кому).
avelor avelor 11.08.201618:01 ответить ссылка 3.7
А какие пруфы убедили тебя в обратном?
Друг скорей тогда вегетарианец, не веган.

Про религию и детей хотел написать, но зачем это здесь.
Как уже выше пишут, дело не в этом. Веган - это тот, кто вообще не употребляет продукты животного происхождения. Вегетарианцы не употребляют только мясо, а яйца, молоко, мёд - спокойно. Сыроеды - едят только сырую пищу (фрукты, овощи, ягоды, орехи). Но причём довольно много сыроедов спокойно едят мёд, потому что зациклены не на животном происхождении, а именно на необработанности продуктов. Они исходят из теории, что предки человека были приспособлены не к охоте, а к собирательству, то есть жили за счёт того, чтобы выкопать/сорвать и тут же съесть. И миллионы лет эволюции приспособили наши организмы именно к такой пище. Довольно логично, кстати. Есть сыромясоеды, которые едят в том числе сырое мясо, рыбу и пьют парное молоко.

Я сам, конечно, всего этого не придерживаюсь, люблю шашлык и всё такое. Но у меня есть несколько знакомых вегетарианцев, пара веганов и пара сыроедов. Неадекватных только двое, остальные вполне нормальные.

Кстати, недавно ВОЗ опубликовал рекомендации не есть жареное красное мясо чаще раза в неделю. ВОЗ - это не какие-то шарлатаны, им можно верить :) Но даже они подчёркивают важность мяса в рационе. Просто жареного лучше не переедать.
Наши предки были каннибалами. При этом, возможно, и сыроедами.
morfy morfy 12.08.201600:14 ответить ссылка 1.8
кажется,к Италии возвращается рассудок
В серии комиксов "Countryballs" Австрия часто появляется в роли врача-психиатра.
Его отпустить?
J1 ГПЖЩП
it
Осталось только запретить крещение и прочую религиозною шушару до совершеннолетия.
Ты серьезно думаешь, что это случиться в Италии?
Это был бы прецеден из прецедентов который полыхнул бы на весь гребаный мир. но да ты прав, не на этой планете.
Sk10 Sk10 11.08.201620:16 ответить ссылка 2.7
Ну вроде как у тех же католиков крещение в сознательном возрасте. Это у истинноправославных в младенчестве
Pangolin Pangolin 11.08.201616:48 ответить ссылка -6.7
Католики замечательно крестят младенцев. У некоторых протестантов - да, запрещено.
Простите, отче. Бес попутал
Да простит тебя Мелькор. Аминь. Пожертвуй на библиотеку.
Это протестанты, бро. Такие ребята, которые в свое время послали папу римского на хер. И друг друга в общем то то же. Так что в определенных протестантских течениях, у тех же баптистов, действительно есть традиция сознательного принятия крещения в зрелом возрасте. И если ты думаешь, что эти ребята не пытаются мыть мозг неокрепшим духом юношам и\или довить через авторитет семьи, то ты глубоко заблуждаешься.
Joiko Joiko 11.08.201617:10 ответить ссылка 3.8
Таки да. У тех же амишей головомойка серьезная для подрастающего поколения. Но таки если кто-то подумал и сказал: "Не, ребята, я не буду", относятся они к ним, как пишут, достаточно нормально. Другое дело, если сперва у них крестился, а потом послал все кхерам - это уже, типа, клятвопреступление, и с таким общаться не будут.
У баптистов в сознательном, но они таки протестанты.
Готов стать веганом!
Хочу чтоб меня кормили мясом!!!
Да как они смеют не давать детям пиццу и спагетти?! (с) Итальянцы.
Versager Versager 11.08.201616:39 ответить ссылка 7.0
Пицца без мяса? Это уже какой-то фаршированный пирожок в раскатку.
agri agri 11.08.201617:05 ответить ссылка 4.0
Есть же Маргарита - томаты+сыр
Но ведь сыр делают из молока. Веганам ни-ни.
А сырная?
Это уже зависит от степени ебанутости, веганы, например, вообще ничего животного происхождения не едят.
бля, надо как-то на официальном уровне международно признать все растения животными. А до этого запастись попкорном.
spamnik spamnik 11.08.201620:40 ответить ссылка -3.2
А вот в биологию не надо срать, пожалуйста
у хари мать их кришнаитов посмотри что можно есть без убийства.....охуеть не встать
а морковку едят?...ведь выдернул морковку и убил.....умерла в мучениях мля...негатив в организм...ну или чем они там загоняются...
Даже чёртово молоко?
Да. Молоко, яйца, сливочное масло и т.д.
кстати, в некоторых сортах сыра используется при приготовлении сычужный фермент - который получают из маленьких теляток. так что некоторые сыры и вегетарианцам противопоказаны)
avelor avelor 12.08.201612:14 ответить ссылка 0.0
Ну не самих же теляток на сыр пускают
Наконец-то
Zologis Zologis 11.08.201617:34 ответить ссылка 0.0
У кого-чего болит - тот о том и говорит...
Надеюсь, эти сроки они будут отбывать в тюрьмах без вегетарианского меню.
Блять только не говорите мне что есть тюрьмы с вегетарианским меню... Впрочем Брейвик просил себе PS3 вместо второй, так как ему надоело играть во вторую, с тех пор я не удивляюсь гуманности европейских тюрем.
Чо-то ты никак не определишься - то веганов сажать хотят, то вегетерианство вредное, то веганты какие-то появляются...
skavem skavem 11.08.201620:21 ответить ссылка -0.4
Как же реально задолбали все эти товарищи - веганы, верующие, гомосеки и прочие. Хотите этим заниматься - пожалуйста, только не надо говорить что это хорошо и правильно, мы - другие люди, как нибудь и сами разберемся что хорошо для нас. И нехер втягивать сюда детей. Вырастет, сам разберется - жрать лопухи, верить в невидимых существ или долбиться в жопу, или вообще ничего из этого не делать. Статья правильная, только сроки короткие.
m@xim che m@xim che 11.08.201620:21 ответить ссылка -5.1
Геев ты сюда зря приплел. Они не требуют, чтобы все вокруг начали сношаться со своим полом и детей силком не тащат. Есть конечно процент неадекватов "я гей, смотрите на меня", не без того.

Но всё что нужно адекватной их части - признание на юридическом уровне и принятие в обществе без осуждения. Всё.
Ну на счет силком. А усыновление?
Dessann Dessann 11.08.201622:58 ответить ссылка -4.6
И что? Я прям представляю себе почтенную чету геев, воспитывающих мальчика и воспитывающих в нем гея. Что в принципе невозможно. Влечение к своему полу - это отклонение на физиологическом уровне, это нельзя воспитать.
Человек очень гибок психически, особенно в детстве. И шаблоны сексуального поведения закладываются тоже в детстве. И даже независимо от того, хотят из ребенка воспитать гея или наоборот, ребенок смотрит на родителей и частично копирует их. Это не значит, что он непременно станет геем, но шансы очень высокие. И да, это не только физиология, это и психология тоже.
Такое усыновление все равно лучше, чем детдом, но отрицать влияние глупо.
Dessann Dessann 12.08.201600:06 ответить ссылка -3.0
Сколько детей, особенно в послевоенные годы воспитывалось в мами и бабушками, без отцов?
Сколько сексуальных перверсий могут взрастить "любящие" отец и мать?
По-моему всё предельно просто. Маманя-тряпка и папаша-алкаш-домашний тиран с большей вероятностью взростят искалеченного психически ребенка, чем пара адекватных гомосексуалистов любого пола.


Из мухи слона, по-моему.
Этот аргумент, насколько я понимаю, опирается на то, что среди гомосексуалистов не бывает алкашей и домашних тиранов, да?
Довольно смелое заявление. Прямо-таки попахивает дискриминацией по признаку сексуальной ориентации.
achiatma achiatma 12.08.201600:15 ответить ссылка -4.7
я думаю, среди пар (традиционных и не особо) которые хотят именно УСЫНОВИТЬ ребенка алкашей и уебанов действительно немного.
Зря ты так думаешь. Смысл в том, что ты опираешься на собственную веру в человечество, а я опираюсь на знакомую пару лесбиянок, удочеривших девочку. Так вот одна из них сбежала с юной девушкой, а вторая осталась воспитывать приёмную дочь, ненавидя до глубины души всех мужчин, женщин, себя и дочь.

Так что забудь про свою веру в человечество. Если среди всех людей встречается 10% мудаков, то среди любых 100 людей встретится от 5 до 15 мудаков. Даже если это будут мегаосознанные инновационные разумные люди.

И вообще сними розовые очки. Полезнее будет.
achiatma achiatma 12.08.201622:53 ответить ссылка -0.1
Ах, лол, я не знал, что все лесбиянки как твоя знакомая.
Про розовые очки мне будешь со своей статистикой взятой прямиком из жопы рассказывать, да.
Посмотри на свою статистику.

> я думаю, среди пар (традиционных и не особо) которые хотят именно УСЫНОВИТЬ ребенка алкашей и уебанов действительно немного.

Твоё мнение неверно. Если имеешь что-то против, докажи. Иначе твоё мнение так и останется высосанным из пальца.

Моё же мнение - что любой человеческий социум (в том числе социум гомосексуалистов) - это точно такой же социум, как и всё человечество (ха-ха, тебе не кажется, что тут я даже более равно отношусь к гомосексуалистам, чем ты сам, который дискриминируешь гетеросексуалов???). Это мнение основано на многократно подтверждённой статистике.
А значит, среди гомосексуалов ровно столько же мудаков, тиранов, алкашей и уёбков, сколько и среди гетеросексуалов.

И вообще, > я думаю, среди пар (традиционных и не особо) которые хотят именно УСЫНОВИТЬ ребенка алкашей и уебанов действительно немного.

Сразу за эту фразу ты подпадаешь под определение воинствующего гетерофоба, который ущемляет права людей по их сексуальной ориентации. И все твои размышления автоматически становятся предвзятыми.
"Сразу за эту фразу ты подпадаешь под определение воинствующего гетерофоба, который ущемляет права людей по их сексуальной ориентации"
Как ты сделал из "думаю, среди пар (традиционных и не особо) которые хотят именно УСЫНОВИТЬ ребенка алкашей и уебанов действительно немного" вывод о том, что их количество зависит от ориентации? Более того, по "традиционных и не особо" кажется, что оно должно быть равным.
| я думаю, среди пар (традиционных и не особо) которые хотят именно УСЫНОВИТЬ ребенка алкашей и уебанов действительно немного.
Где тут гетерофобия? Я даже не буду объяснять, что я пытался сказать этой фразой; давай ты "ДОКАЗЫВАЙ".
Не надо просто мешать проблемы в кучу. Алкаши гораздо, гораздо хуже, кто же спорит. Я ведь не предлагаю запрещать и не пущать. Просто надо признать (хотя бы и самим приемным родителям, если они добра ребенку желают) что проблема такая есть и ее надо как-то решать или компенсировать. А то ведь многие на встанут в позу "Мы такие же как все и ничего ребенку не будет". А это получается то же, что у вышеуказанных веганов, только без вреда для физического здоровья.
Ну пример, ребенок вырос в семье геев, при этом сам - натурал. Вроде все нормально, но почему-то испытывает стыд, когда пытается заводить отношения. Вот просто банальный стыд, как будто делает что-то неправильно. И вроде он это преодолевает, но если не сходит к хорошему психологу - останется вот такой зуд в сознании на всю жизнь. Хорошо это?
Dessann Dessann 12.08.201600:24 ответить ссылка -2.4
Удалилась целая простыня текста предыдущему оратору. Но суть в общем-то та же.

Ребенок у гетеропары - может быть осознанным решением, а может стать залетом или банальным "ну надо!" без осознания ответственности.
Ребенок у гомопары - только осознанное решение, потому что это или усыновление или искусственное оплодотворение.

Я не говорю сейчас о том, что гомо - это исключетельно хорошо. Я говорю, что их ситуация подразумевает более глубокое обдумывание и тщательный подход, что значительно сокращает риски для ребенка.


Ребенок родителя-одиночки не станет асексуалом. Большое количество супругов у родителя не воспитает в ребенке блядство со 100% вероятностью.
И чувство стыда не будет при нормальных родителях. А ненормальными могут быть любыми.
Шэль Шэль 12.08.201600:40 ответить ссылка -0.6
> Ребенок у гомопары - только осознанное решение, потому что это или усыновление или искусственное оплодотворение.

Как будто бы усыновление не может быть неосознанным - ради моды или из угоды партнёру.

> Ребенок родителя-одиночки не станет асексуалом
> Большое количество супругов у родителя не воспитает в ребенке блядство со 100% вероятностью

Полностью голословные утверждения, не имеющие никаких подтверждений. Как насчёт хотя бы пары ссылок на научные исследования? Аргументировать свои взгляды личными субъективными мыслями - не очень убедительно.
achiatma achiatma 12.08.201600:55 ответить ссылка -2.2
почему два родителя-гея для тебя это проблема по умолчанию и требует решения и проверки, а традиционная пара может рожать сколько хочет и делать с этими детьми что хочет, пока не застукают?
Как по мне, то и традиционным парам надо экзамены ввести. Или хотя бы обязательные курсы.
Блять, ну как же вы заебали уже с этим подгоном. НЕЛЬЗЯ ИЗ НАТУРАЛА СДЕЛАТЬ ГЕЯ, шансы не повышаются сверх того, с чем человек стартанул из утробы матушки.
Да нет, они как раз силком заставляют всех думать, что быть геем - это нормально.
Но я лично считаю, что заниматься сексом с животными/арбузами/трупами/детьми/резиновыми женщинами/людьми своего пола - это сексуальные отклонения от животных инстинктов. И потому заниматься дома ими можно - твои личные предпочтения. Но заставлять всех вокруг считать, что ты нормальный - это уже перебор. Это навязывание своей картины мира и неуважение к моим убеждениям.
achiatma achiatma 11.08.201623:27 ответить ссылка -5.2
Советую тебе погрузиться в славный мир природы и зоологии,а потом уже рассуждать о норме животных инстиктов.
Советую тебе почитать о том, что такое субъективные суждения, а также понятие "нормы" в психологии.
Я высказал субъективное суждение о социальном явлении (аргументируя его эволюционными предпосылками), и моё суждение остаётся в границах нормального поведения человеческого социума. Я не желаю, чтобы мне силком навязывали другое суждение.

А ты начинаешь советовать мне привести моё субъективное суждение в соответствие со средними данными о физиологических явлениях. Ну и ну.
achiatma achiatma 11.08.201623:59 ответить ссылка -5.2
Всё ничего, да только это не социальное явление. Геи были 2000 лет назад и ранее, есть сейчас и будут тогда, когда даже от твоих костей ничего не останется, если только человеческая цивилизация не перестанет существовать к тому моменту.

Социальное явления - это сегодняшняя гомофобия или наоборот, поощрение однополых отношений во времена Платона. А гомосексуализм - явление природное, мало чем отличающееся от полидактилии.
Так я и говорю про социальное явление поощрения однополых отношений, которое особенно ярко сейчас наблюдается в Европе.
achiatma achiatma 12.08.201600:10 ответить ссылка -1.1
чем конкретно тебя напрягает тот факт, что люди с "сексуальными отклонениями", как ты говоришь, хотят чтобы к ним не относились с презрением?
сексуальная удовлетворенность очень важна для духовного равновесия любого человека; как можно быть настолько жестоким, чтобы осуждать подобное?
Меня не напрягает, что они хотят, чтобы к ними не относились с презрением.
Меня напрягает тот факт, что они лезут ко мне и моим детям с установкой, что однополый секс - это норма; что им занимаются все, кому не лень; что испытывать неприязнь к гомосексуалистам - это ненормально и так далее.
Напрягает навязчивость и презрение к моей точке зрения.
И да. Ты можешь сколько угодно считать, что чистить зубы нужно только утром. Но ты не имеешь никакого права осуждать человека, если он чистит зубы еще/только вечером.
А могу ли я осуждать человека, который пытается мне навязать, что я должен чистить зубы только вечером? :)
Можешь. Но гей не станет тебе навязывать тебе необходимость отношений со своим полом. Ему вообще плевать, что ты там делаешь под одеялом. И он резонно хочет от тебя того же.

Всё что должно волновать тебя - делают ли они это по обоюдному согласию. Остальное - не твоё дело.
Шэль Шэль 11.08.201623:57 ответить ссылка -2.2
В том и дело, что ты не права. Я хочу, чтобы меня не волновало, что они делают под одеялом. Но они упорно навязывают мне, что я, во-первых, должен об этом знать, во-первых, а во-вторых, что именно я должен об этом думать.
Им глубоко плевать, что ты о них думаешь, до тех пор пока ты не начинаешь проявлять агрессию к ним на почве ориентации или дискриминировать как либо иначе.

Им не нужно, чтобы ты об этом знал. Им нужно право регистрировать брак. По большей части всё.


Им хватило "внимания" за последние пару сот лет, чтобы хотеть, чтобы о них забыли и дали спокойно жить.
Шэль Шэль 12.08.201600:19 ответить ссылка -1.7
Эй-эй-эй. Стоп. Но я к ним не лез. Это они первые ко мне полезли. Я на работе не пристаю к коллегам с рассказами о том, что я делаю в постели. Я не устраиваю шествия по улицам "даёшь окончание на лицо". Это они первые начали выливать на общество все подробности своей интимной жизни. И естественно, что обществу это не понравилось.

Второе - про брак. Извините, но брак - это объединение мужчины и женщины, которые могут (потенциально) рожать детей, таким образом удовлетворяя инстинкт выживания биологического вида. Этологи и психологи прекрасно написали кучу книг о том, как возник институт моногамии, который превратился в институт брака. Геям не нужен брак. Им нужны юридические права, которые сейчас есть только у женатых людей. Целям геев прекрасно служит некая форма договора, который даёт права наследования, посещения больниц и так далее, но не является браком. Такие формы юридических договоров уже распространены, например, во Франции. Более того, в последние пару лет такие договоры стали там популярнее, чем традиционные браки.

Я не против такого договора. Пожалуйста. Он будет даже полезен, например, одиноким старикам, которые хотят жить вместе. Или надёжным друзьям, без сексуального подтекста. Им же могли бы пользоваться и геи. Но ведь нет, они требуют именно брака!
"Это они первые полезли..."

Ясно-понятно. Всего хорошего.
Шэль Шэль 12.08.201600:43 ответить ссылка -1.6
Да уж, чего тут непонятного, попытка нахрапом наехать хамскими высказываниями типа "им глубоко на тебя плевать" не увенчалась успехом, значит самое время обвинить оппонента в изначальной неправоте и свалить, гордо задрав нос :D Ну-ну.
achiatma achiatma 12.08.201600:51 ответить ссылка -0.3
Парады это способ привлечь внимание к проблеме, а она есть. И дело не только в дискриминации, сколько в возможности юридически оформить отношения. Появится возможность женится и парадов скоро не станет и никто не будет тебя раздражать (хотя вот положа руку на сердце, сколько парадов ты видел лично на просторах СНГ? лично, а не по телевизору, который ты смотришь добровольно).
И не надо говорить, что легализация однополых отношений это шаг к легализации педофилии, зоофилии или какую еще мерзость вы любите приплетать к этой теме? Так как у этих отклонений с геями нет ничего общего.
Да выпендрежь это все.
Никто не запрещает заключить любой договор, хоть "гомосексуальной пары" хоть "гарема из 50 человек", лишь бы это не противоречило закону.
Но нет, им важно не добиться практических целей, а заявить "мы муж и муж/жена и жена"!

И кстати, почему это нельзя приплетать другие отклонения? Это дискриминация, так-то. Вон в природе дельфины с медузами совокупляются и к рыбам пристают, и во всяких экзотических местах можно разных традиций понаковырять для подтверждения мысли, что это "естественно и традиционно". Аргументы ничуть не хуже.
По первому абзацу. Потому что супружество поедполагает любовь. Отказывать им в праве заключить брак - равносильно утверждению, что они не могут любить.

По второму пункту. В случае зоо- и педофилии мы не можем утверждать, что обе стороны отношений действуют по взаимному, ОСОЗНАННОМУ согласию.


Почему вас, ярых противников легализации гомобраков не беспокоит то, что "священный институт брака" порочат домашним насилием? Что люди женятся по залету, а не по любви? Что супруги спустя пару лет могут и вовсе возненавидеть друг друга? Или всё это не подлежит осуждению, если это гетеропара? Чем хуже союз любящих друг друга людей, если они одного пола?
> супружество поедполагает любовь

В том-то и дело, что нет. Супружество предполагает не только любовь, но и рождение детей. Это основная функция семьи, закреплённая десятки тысяч лет.

И хватит опираться на насилие. Понятно, что некоторых девушек это интересует, но тут разговор далеко не о ваших личных фантазиях, а о свободных здоровых отношениях разумных существ, живущих в гармонии с собой и окружающим миром.
achiatma achiatma 12.08.201623:09 ответить ссылка -1.2
Дело именно в том, что юридически оформить отношения через нотариуса никто не запрещает - отношения наследования и так далее. Но нет, им надо именно оформить состояние брака, которое исторически используется не для оформления любви, а для оформления пары, рожающей детей. Не туда

Подожди, оп-оп-оп, а почему это ты запрещаешь приплетать зоофилию и педофилию и называешь это мерзостью? Ты что, отказываешь мне в праве на свободу мысли? То есть я не могу считать гомосексуализм обычным отклонением типа зоофилии?? Ну ка пожалуйста мне аргументы медицинские, которые отличают влечение к противоположному полу от влечения к животным. А я тебе пожалуй несколько ссылочек на различные форумы людей, которые не считают свои увлечения подходящими для большинства людей, и никак не заикаются о легализации своих увлечений.
Кстати, лично я видел два гей-парада. Не вижу никаких плюсов или минусов этого факта для этой дискуссии.
У тебя каждый день что ли парады под окнами проходят? Крестные ходы на несколько порядком чаще ходят чем гейпарады в СНГ.
Парад, в данном случае, это способ борьбы за свои права. Жахаться с кем хочешь это не совсем то право, за которое сейчас идёт борьба. Жахаться с кем хочешь и 1. не быть уволенным 2. не быть отпизженным 3. легализовать свои отношения в юридическом смысле 4. иметь возможность усыновлять детей. Это только по верхам.

Второе. Брак в том виде в котором ты его описал - социальный конструкт, характерный, до кучи, для монотеистических (а скорее даже для авраамических) религий. Гейбрак в христианстве или исламе (лол дважды) - штука вообще очень сложная и обсуждается отдельно. Но вот заключение гражданского брака со всеми правами и обязанностями - это и есть тот самый договор. У меня и моей жены - гражданский брак и я, например, не понимаю, почему другим людям, пусть они и одного пола, нельзя такой брак заключить ведь они тоже создаю домохозяйство, экономический субьект, могут воспитывать детей, платят налоги.
Крестные ходы я тоже не люблю. Там куски трупов целуют, я как-то не вижу в этом ничего хорошего. Но это никак не относится к теме гомосексуалистов.

1. Не быть уволенным? Извините, если я начну делиться на работе подробностями интимной жизни, то меня могут уволить, даже будучи я сто раз гетеросексуал. Это просто не принято. Какого чёрта гомосексуалисты считают, что они чем-то лучше остальных?!?! Или разве "с кем я делю постель" - это не интимные подробности??!?!?

2. Не быть отпизженным?!?!? :D Ха-ха. Пиздят за неправильную стрижку или не ту музыку из наушников. Не та ориентация - это просто ещё один повод. Входишь в один процент, отличающийся от большинства?! Будь готов. Это просто жизнь, никакие парады это не исправят.

3. Легализовать отношения? Опять же, я уже писал про общественный договор. Многие юридические аспекты можно заключить при помощи нотариуса. Геям не нужна юриспруденция, им нужно переиначивание старого религиозного обряда. Это тупо зацикленность на какой-то туфте.

4. А вот это уже вопрос совершенно другой плоскости.
Ребята, общество считает по-другому. Большинство против. Какого хера? Не можете успокоиться и принять себя такими, какие вы есть? Какого хера вы считаете, что вы вправе менять большинство? Какого чёрта вы считаете, что вы имеет право указывать большинству людей, как жить? Множество этих людей жило миллионы лет до вас и проживёт ещё столько же после. Вся окружающая вс жизнь построена людьми, которые думают не как вы. И?
Приходят какие-то новые люди и начинают утверждать, что они лучше знают, как жить, что они лучше знают, что надо обществу. Ребята, что за фигня? Что насчёт уважения к другим людям? К их укладу жизни и к их мнению? Вы столько пишете об уважении к вам, любимым, но совершенно забываете об уважении к другим людям, которые имеют отличное от вас мнение.

Небольшой пример: приходите вы в некоторую деревню, в которой обожают возделывать землю и растить пшеницу. И вот вы начинаете убеждать людей, что свекла эту круто, Что кукуруза - это вообще атас, давайте их возделывать и растить... А люди так смотрят на вас, и тупо посылают вас куда подальше. И что, казалось бы, должен делать в такой ситуации нормальный разумный человек?
Неужели - доказывать вредность пшеницы? Неужели устраивать парады в честь свеклы и кукурузы??? Почему для вас так важно, чтобы люди думали точно так же, как вы? Неужели нельзя просто оставить их в покое??? У вас есть куча возможностей растить свеклу и кукурузу в собственном огороде, и есть их, никому не показывая. Так почему начинается вот эта вся ненависть и презрение к людям, которые просто живут? Почему нет никакого уважения к их жизни, убеждениям и мыслям? Что за херня, ребята?
1. Охуеть, давай-ка, расскажи-ка мне как тебе делают выговор/уволняют за разговор на кофепоинте о том, как ты с женой/подругой ходил в кино/ресторан в субботу. Вопрос не в том, что рассказывать о любимых позах это не айс, вопрос в том, что рассказывать вообще об однополых отношениях это не айс.

2. Меня никогда никто не пиздил за музыку или одежду. Вообще, постановка вопрос "это жизнь" напоминает только маргинальщину в духе "не мы такие жизнь такая". Но нет, никого не должны пиздить ни за одежду, ни за музыку, ни за однополую еблю.

3. Кому-то нужен религиозный обряд, да. Но как я уже писал - это вопрос сложный и, скорее, к конфесиям нежели к государству. Основная часть ратует именно за то, чтобы ввести однополые браки в легальное поле.

4. Общество считает, что растения не содержат гены, например. 150 лет назад общество считало, что женщинам не нужно иметь никаких прав. 500 лет назад общество с радостью искало ведьму в деревне при неурожае. Общество не несёт правильных установок по-умолчанию. Но тут ты вообще понятия подменяешь. Во-первых, это большинство указывает как жить кому-то: с этим спать нельзя, здесь это и это говорить нельзя, глиномесишь - не имеешь права оставить любимому человеку ничего, взять еботеку и т.д.
Потом аналогия с деревней тоже неверна. Кто приходит-то, они всегда были. Верная аналогия здесь: есть деревня в которой растят пшеницу. Но часть жителей хочет не пшеницу растить а свеклу. И тут к ним заваливается деревенский совет и говорит "наши деды, и их деды, и их деды растили пшеницу, а свекла это от лукавого, еще кару навлечете, свекла ваша проклятая все посевные площади заразит. Нет, хотите выращивать свеклу - выращивайте на пустыре подальше, а здесь только пшеница".
1. Уволили одного за то, что менеджершу совратил, у неё начались проблемы с мужем, и продажи упали. А вроде как чего, совершенные традиции.

2. Не должны. Так и за "я не люблю геев" тоже не должны пиздить, а вона как накинулись. В интернете минусят, а по пьяни и побили бы.

> Нет, хотите выращивать свеклу - выращивайте на пустыре подальше, а здесь только пшеница

Ничем не напоминает выборы президентов? Демократия, все дела? :)
Хотите иметь президентом Хилари - валите подальше, а здесь президентом будет Трамп.
Или демократия - это тупиковый путь, и всё должно спускаться сверху государством, а мнение людей неважно?
1. ты постоянно куда-то в сторону уходишь. В моём примере никто никого не совращал, в моём примере люди обсуждают в перерыв как они провели выходные. И в таком разрезе сейчас совершенно нормально рассказать как ходил с девушкой куда-то но нельзя свободно делиться такой же историей если партнёр того же пола.

2. нашу ветку никто не минусит :) но вообще да, не принимать геев это тоже выбор и его тоже нужно уважать. Но любой выбор можно спокойно обсуждать.

3. Давай еще раз. Общество, неважно демократическое оно или авторитарное или милитарстское, несёт множество установок. Но это совсем не значит, что установки эти правильные. Они даже не рационализируются как правило, они просто есть. Каждые 100 лет общество избавляется от одних установок (не всегда только от неадекватных) и набирает какую-то часть других (не всегда только адекватных). Кажется, одной из задач любого сознательного человека должно быть помогать избавляться от неадекватных и набирать адекватные. Еще 60-70 лет назад иметь детей в семье было необходимостью для среднего крестьянина или небогатого городского жителя. Сэкономической точки зрения низкая эффективность труда компенсировалась затраченным временем и наличием лишних рук. Сейчас домохозяйства могут вносить вклад в экономику не только поставляя новых детей но и десятками других способов.
1. Я имел в виду, что не нужно думать, что увольняют только из-за гомосексуализма. Увольняют вообще из-за всякой херни, и не надо думать, что гомосексуалы здесь какие-то особенные. Требования не увольнять из-за их ориентации сравни требованиям не увольнять из-за любой другой херни. Эти требования не канают.

2. Да, а теперь посмотри пожалуйста на комментарии по всему посту. Никто не минусит???

3. > Но это совсем не значит, что установки эти правильные
И? Кажется логичным, что не надо навязывать свои точки зрения, да? Например, неправомерно навязывать суждение, что гомосексуализм - это здорово, правильно и вообще. Тем, кто считает наоборот (а на минуточку, таких большинство). Согласен?
Распространённое заблуждение. Они как раз открыто пропагандируют то, что быть геем - норма, так всегда было и вообще - присоединяйся. Но мы (белые люди) - не японцы, у которых мужеложство было одно время признаком голубой крови, так что нам эта идеология чужда.
К слову, на гей-парадах порой поднимают таки тезис, что все люди от природы могут иметь однополые отношения. Геи по крайней мере ещё лет 5 назад были довольно агрессивны в своих навязываниях.
Чувак, почитай, например, биографию Алкивиада. Не последнего человека своей эпохи.
Ах, да, он античный грек из гейропушки, ррррускому скрепоносию это чуждо.
Окей.
Почитай тогда о распространенности порева в дымоход среди православного духовенства 19 века.

"К слову, на гей-парадах порой поднимают таки тезис, что все люди от природы могут иметь однополые отношения."
Могут. А могут не иметь.
В ватники меня записываешь? Скрепы, православие, духовность и прочие кукареки для быдла? Ты ошибся.
Античная Греция, как, к слову, и Рим, имели на это счёт абсолютно свободное мнение, я даже больше скажу - в античных армиях гомосексуальность считалась стимулом для братства.
Но античное время не самый удачный пример.
Что касается священников - этим грешили не только православные духовники. Какой траходром царил в наших девичьих монастырях - страшно вообразить. Как блудили монахи - вообще лучше не вспоминать. Та же жесть творилась и в Европе.
Но не суть.

Суть в том, что представь себе гей-парад в 19-м веке в Европе. Представь в первой половине 20-го. Если бы тем людям показали бы пару роликов с пропагандой гомосексуализма, то первая половина народа взялась бы за карабины, а вторая - за верёвку и автор с прокатчиком ролика были бы вздёрнуты по суду Линча уже через 10 минут.
Сейчас порог терпимости выше. А в нашем мире есть негласный закон - кто поддаётся, того можно давить. Геев перестали гонять - они пошли в парады. Их не отлавливали на парадах - геи начали пропаганду. По крайней мере в России этой накипи пока очень и очень мало - народ у нас всё же сильно консервативен, что хотя и огромный минус, но таки порой и плюс.
Античное время более чем пример, потому что вся наша цивилизация основана на античном наследии.
А вот ты выбрал самые задроченные времена подавления либидо. Большую часть истории взрослый человек имел право спать с кем угодно, табуированием секса занимались только самые отбите пуритане и только ближе к новому времени. Ну и еще средневековая диктатура церкви, которая, впрочем, на практике чудесно обходилась. Аристократия всерьез упоролась на голову темой "аморальности" только с возвышением ханжества. Правильно, травите Тьюринга и Уайльда только потому, что сами у себя в штанах разобраться не можете.
Народ у вас сильно барина любит и холопообразен. Все девяностые вы с радостью танцевали под Army of Lovers, да и сравнительно недавно старички зажигали с той же программой. Сказала Милонна сверху - вы скопом ненавидите геев. Если завтра какой-нить Сурков выйдет из шкафа и скажет красить губы всем госслужащим - ну все не все, но многие покрасят и колготы наденут.
Вот интересно. Столько эмоций и враждебности из-за того, что другой человек говорит "мне не нравится это". Однако, когда ты говоришь "мне нравится это", ты требуешь безоговорочного принятия и согласия.

Не странно ли? Сам в штыки принимаешь, когда тебя убеждают. Но когда другим не нравится, что им грубо навязывают другое мнение, называешь тупостью и стадом.

Ты, похоже, латентный представитель стада :)
Алана Тьюринга довели до самоубийства, хотя он и никому не говорил открыто что ему нравится, долбоебы сами все разнюхали.
Ты считаешь такой случай нормальным?
Нет, я не считаю такой случай нормальным. Долбоёбам не было покоя до чужой постели, а ему не хватило сил - это его проблемы.

Дело в том, что если гомосексуалистам не нравится, что их преследуют (вон даже пример Тьюринга посмотреть), то почему они считают, что навязывание их точки зрения гетеросексуалы должны принимать нормально? То есть когда воинствующие гетеросексуалы достают гомосексуалиста - это ой-ой-ой трагедия. А когда воинствующие гомосексуалы достают простых гетеросексуалов, то это нормально!!! Что за херня, господа?!??!
Я не люблю, когда зашоренность и агрессию оправдывают Святыми Традициями. Особенно если это используется для гнусных делишек за кулисами.
И, если что, по ориентации я абсолютный "большевик", даже бисексуальные отношения меня вообще не привлекают. И геи мне могут "нравиться", только если сделают что хорошее. Я о гражданских правах речь веду.
> Я не люблю, когда зашоренность и агрессию оправдывают Святыми Традициями. Особенно если это используется для гнусных делишек за кулисами.

А я не люблю, когда зашоренность и агрессию оправдывают Святыми Инновациями! Особенно если это используется для гнусных делишек за кулисами. Ну и так что?
Ебанный в рот, ты говоришь будто на парадах зазывают делать что-то, против воли других людей, грабить их, убивать или насиловать. Что, блять, значит "кто поддается - можно давить"? Кто кого давит? Люди просто желают ПОНИМАНИЯ, хотят чтобы к ним относились НОРМАЛЬНО. Что, мать его, такого пагубного в однополых отношениях, что лично тебя так раздражает возможность открытого их обсуждения? И сколько гей парадов прошумело под твоими окнами, а не ты добровольно посмотрел на них по телевизору/монитору?
Ню поехали.
Во-первых, если бы таких как я, за то, что люблю вишню, а не черешню, веками казнили, лишали работы и всячески унижали, получив свободу, я бы тоже первое время навязывала бы всем, что вишня - это офигеть как круто!!! Потому что чем больше я успею привлечь людей на свою сторону, тем проще мне будет когда опять мне запретят есть вишню и тем прое будет бороться снова. С течением времени я успокоюсь, когда пойму, что больше меня за обжирание вишней не будут бить, и мне больше не нужно будет никого привлекать.

О скреповости.
До 342 н.э. вообще гомосексуализм нигде не порицался. Это потом уже христианутые имераторы начали смертную казнь за это дело изобретать.
Летописная история Руси у нас очень быстро входит в общее русло с христианской. Что было до этого - мы вообще особо не знаем. Когда Ольга завезла сюда христианство, а Владимир и вовсе устроил массовое купание, вот тогда началось "гонение". Ну как гонение - в принципе, церковь всё, кроме миссионерской позы считала блудом, но на Руси к этому относились мягче чем в Европе. Пока инквизиция во всю жгла содомитов, у нас девочек, пойманных с поличным ну максимум бы шлепнули по руками и заставили бы покаяться. Вообще мужеложство приравнивалось к обычному блуду и самое жуткое наказание за это дело было покаянием.

А вот потом уже в 1706, съездив в Европы и посмотрев как у них там, Петр I привез карательные меры для гомосесуалистов. в 1706 году. Из Европы. Смекаешь? Вся история "скреп" - это каких-то 300 лет. Но за этот срок успели воспитать гомофобство в какой-то терминальной стадии.
Буду благодарен за ссылки на исторические документы.
О чем именно документы?
Шэль Шэль 12.08.201612:55 ответить ссылка -0.2
До монголов на Руси вполне терпимо относились к содомии, приравнивая её к анальному сексу с женщиной, и в качестве наказания выступало простое покаяние. Связь же между юношами и холостыми мужчинами и вовсе считалась допустимой. Почитать об этом периоде, пусть и вскользь, можно у академика Рыбакова, как в многочисленных "Сказаниях..." того времени. Монголы же изрядно попортили нравы и обычаи славян, уничтожив свободу женщины и понятие "брак по любви", что привело к повальному (!) гомесексуализму на Руси. Церковь была занята тем, чтобы искоренить его в своих рядах, и даже один из Московских митрополитов был в этом обвинён. В "Домострое" даже пьянство осуждалось сильнее, чем содомия, которую просто порицали.
Вне Церкви же гомосексуализм цвёл и пах. До той степени, что Церковь даже была бессильна против этого, а государи и вовсе с ним не боролись. Филоефей из псковского Трех-святительского монастыря умолял князя Василия Ивановича «искоренить из своего царства горький плевел содомии». Сочинения митрополита Даниила (XVI век) тоже содержат немало обличающих содомию глав, в том числе осуждающих мужские обычаи того времени румяниться и выщипывать бороду и усы. А преподобный Максим Грек и вовсе призывал сжигать содомитов на кострах и предавать их вечной анафеме. В послании середины XVI века митрополит Макарий жаловался, что государевы воины «содевали со младыми юношами содомское зло, скаредное и богомерзкое дело», а также не гнушались и пленными, используя их в качестве наложников. Английский поэт Джордж Тэрбервилл после поездки в Москву в составе дипломатической миссии 1568 года отмечал в своих воспоминаниях открытый гомосексуализм среди русских крестьян, которому он даже посвятил одно из своих стихотворений.
Хоть есть у мужика достойная супруга.
Он ей предпочитает мужеложца-друга.
Он тащит юношей, не дев, к себе в постель.
Вот в грех какой его ввергает хмель.
Когда по всей Европе содомитов казнили, пытали и сжигали на кострах, русское законодательство это явление не упоминало и оставляло безнаказанным. По словам историка Сергея Соловьева, «нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех».
А потом Пётр Первый, да. Ибо именно при нём появляются наказания за мужеложство. Это было связано с тем, что он видел Россию великой империей с могучей регулярной армией, в которой ничто не должно нарушать армейской дисциплины - особенно внеуставные отношения. И этому его, как и многому другому, научили именно "гейвропейцы".)
+ "Великий князь Московский Василий III (царствовал с 1505 по 1533 г.) имел,, как представляется, исключительно гомосексуальную ориентацию. Он заточил в монастырь свою первую жену, Соломонию Сабурову, когда у нее после 20 лет супружества не было детей, скорее всего по вине мужа. После этого Василий женился на княжне Елене Глинской, но исполнить с ней свои супружеские обязанности он мон только при условии, что к ним присоединялся в раздетом виде один из офицеров его стражи. Елена этому противилась, но не из моральных соображений, как можно было бы думать, но из опасения, что в случае разглашения на ее детей может пасть подозрение в незаконнорожденности."
Игра Престолов? Нет, русская история.
Авторы этих идей делают весьма своеобразные выводы из имеющихся источников.
Бисексуальность какого-то одного древнего человека как аргумент в пользу насилия современных гомосексуалистов над чувствами современных же гетеросексуалов?!?!
Ну полноте, коммон.
Это единственно аргументы в пользу того, что гомосексуализм и содомия всегда были - в том числе на Руси. Ибо оспорили выше именно этот факт.
Никоим образом не поддерживая тезис о том, что гомосексуализм был чужд древним, тем не менее хочу заметить, что углубление в "традиции" сопоставимо с углублением в "духовные скрепы" (термин, очень сейчас популярный). Я считаю единственно верным делать какие-то выводы либо из эволюционных соображений для биологического вида, либо из современных представлений о свободе слова и мысли (и защиты гражданами своих границ).
Прекрасно, если лёд тронется - когда нибудь и к религии дойдёт. Если заморочиться, то можно сказать что воспитание основанное на личных предпочтениях взрослого индивида это суть пропаганды, влияние не отфильтрованной информации на неокрепший мозг
Zahadum Zahadum 11.08.201620:56 ответить ссылка 0.1
а зачем сажать...пусть детей на диетах держат,салатиком из щебня и травы кормят...ну а кто прав рассудит естественный отбор....если веганство это норма с грудничкового возраста то они будут жить...если нет то сдохнуть....лучше принять закон который позволит врачам отказывать в помощи веганам если будет установлено что заболевание вызвано их образом жизни... и я не злой...это не мясо с кровью...дело в велосипеде
IIicbka IIicbka 11.08.201621:46 ответить ссылка -1.0
Кстати о естественном отборе. Это конечно смешно, но автор этой теории Чарльз Дарвин был вегетарианцем. Как и многие учёные: Исаак Ньютон, Никола Тесла, Томас Эдисон, Альберт Эйнштейн и.т.д.
прям суко с грудничкового возраста?!
Ты видимо не в курсе, но примерно 1/8 населения земли не ест мясо именно с "грудничкового" как ты выражаешься возраста.
А всего вегетарианцев около 850 миллионов. Это в нашей дикой Россее он являются красной тряпкой для школоты, а в мире все к ним привыкли давно и не обращают внимания.
про вьетнамских летчиков слышал? или про индийских моряков? а вообще мне ложить на веганов пока они мне в уши не дуют...хотя есть предложение,пусть как гориллы какахи свои хавают ,так больше растительной пищи усвоится
Лётчики? Моряки? Какахи? Извини, мне сложно уловить логику школьника на каникулах.
Одно понятно, пригорело у тебя неслабо.
классика...рассказывать про школоту...какие то пригорания...просто признайтесь что вам ответить нечего. да и скорей всего спросить стыдно что с морячками и летчиками.....у них рацион практически веганский был...не считая жуков....что из этого вышло....да хуй вам в рот...не расскажу...глотай протеин
IIicbka IIicbka 14.08.201616:49 ответить ссылка -0.1
Похоже количество многоточий обратно пропорционально IQ.
Кстати, а вот минет с глотанием веганы и не практикуют, получается? Иначе никакие они и не веганы тогда.
Где пруфы, Билли?
Murrzik Murrzik 12.08.201607:43 ответить ссылка 0.0
Целых четыре ребенка за полтора года? Да это же катастрофа ебать!
Mind's I Mind's I 12.08.201608:21 ответить ссылка -0.6
И точно! Лично я считаю надо было браться за дело после 2 ребенка!
Я бы еще сажал тех кто производит или покупает веганский корм для кошек и собак.
Хищника кормить веганской хуетой? Вообще ебанулись?
Остановите планету, я сойду.....
kizduk kizduk 12.08.201616:13 ответить ссылка 0.5
Все знают что веганы дауны, че на них внимание обращать еще
Это плохой юмор?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты