Компания Nikola Motor представила 1000-сильный тягач на водороде / США :: водородное топливо :: электричество :: водород :: тягач

тягач США водород электричество водородное топливо 

Компания Nikola Motor представила 1000-сильный тягач на водороде

Американский стартап Nikola Motor Company представил в Солт-Лейк-Сити тягач One с 1000-сильной силовой установкой на электрической тяге. Он будет получать энергию от системы водородных топливных ячеек на борту и сможет проезжать от одной заправки таким топливом около 2000 километров.
тягач,США,водород,электричество,водородное топливо

Первый прототип автомобиля Nikola One получил силовую установку на водородных топливных ячейках. Как и в других машинах с энергосистемами такого типа, электричество вырабатывается в результате химической реакции между водородом и кислородом, накапливается в аккумуляторных батареях, а затем питает двигатели. Запас хода тягача будет зависеть от выбранной конфигурации и ёмкости тяговых батарей. Автомобиль в «минимальной» версии сможет проезжать 1287 км, а в «старшей» - до 1931 км.
тягач,США,водород,электричество,водородное топливо

Совокупная мощность электродвигателей топовой модификации Nikola One - 1000 л.с. (крутящий момент 2711 Нм), при этом его масса составляет от 8.2 до 9.5 тонны, а разгон с 0 до 96 км/ч с загруженным прицепом занимает 30 секунд. Батареи интегрированы в раму позади передней оси, их ёмкость может достигать значения в 320 кВт⋅ч. По словам разработчиков, Nikola One примерно в два-три раза экономичнее сопоставимой дизельной машины и при этом является экологически чистым транспортным средством.
тягач,США,водород,электричество,водородное топливо

В США Nikola One будут предлагать взять в лизинг сроком до 72 месяцев с ежемесячными платежами от 5000 до 7000 долларов. Серийные машины должны появиться только в 2020 году, однако уже сейчас компания получила предварительных заказов на автомобили совокупной стоимостью 4 миллиарда долларов. Для заправки тягачей Nikola One в США и Канаде планируется развернуть сеть водородных заправочных станций.


San Francisco O
Californ^^ oLas Vegas
L05A^Î^ ARIZONA San Oicgo
WEST VIRGINIA : 2$ v VIRGINIA
OKLAHOMA	TENNESSEE	CARÖÄff
AF. 23 AS	”
““	l.lCClCC ÜL>	SOUTH
O*»«	MISS.SS f	CAROL INA
O	27
GEO
LOI i 16 ja
'
f. • OA
Gtfot
Me jo co
Mexico,тягач,США,водород,электричество,водородное
Планируемая сеть заправочных станций Nicola Motor

Формирование сети начнется в 2018 году, в конечном счете она будет состоять из 364 заправочных комплексов. Топливо будет вырабатываться при помощи электролиза с использованием энергии от 100-мегаваттных солнечных электростанций. Первые заказчики получат в качестве бонуса право на бесплатную заправку водородом до завершения всех выплат за машину.
тягач,США,водород,электричество,водородное топливо
Помимо Nikola One на презентации в Солт-Лейк-Сити рассказали о более доступной модели Nikola Two, которая получит уменьшенную кабину без спального места.

Производство тягачей Nikola One и Nikola Two планируется наладить на новом заводе стоимостью один миллиард долларов. При надлежащем финансировании проекта, строительство этого предприятия начнется ближе к 2018 году.

Подробнее



 San Francisco O Californ^^ oLas Vegas L05A^Î^ ARIZONA San Oicgo WEST VIRGINIA : 2$ v VIRGINIA OKLAHOMA TENNESSEE CARÖÄff AF. 23 AS ” ““ l.lCClCC ÜL> SOUTH O*»« MISS.SS f CAROL INA O 27 GEO LOI i 16 ja ' f. • OA Gtfot Me jo co Mexico

Nikola Motor Company Unveiling - Official Video,People & Blogs,,On December 1, 2016, Nikola Motor Company unveiled its electric sleeper semi-truck, the Nikola One. In addition to unveiling the Nikola One, Nikola made several other monumental announcements including: a partnership with Ryder, granting Nikola owners access to their over 800 service and warranty locations across the United States and Canada, 364 planned Nikola Hydrogen Stations across the United States and Canada, a $1 Billion manufacturing facility, the Nikola Shipments software, and The Nikola Two, the electric day cab semi-truck.
тягач,США,водород,электричество,водородное топливо
Еще на тему
Развернуть
Вот в домашних условиях можно это делать. Ничего сжигать не надо.
http://showsteps.ru/instruction/734-kak-poluchit-elektrichestvo-iz-vodoroda
sokov sokov 05.12.201611:30 ответить ссылка 0.8
Ток картинок нет. Я не знаю как бабахнуть (
А в целом я думал что производство эл-ва из воды это опасно как в фильме "Цепная реакция", ну или по хроникам полёта Гинденбурга.
Спасибо за ссыль.
Опасен не сам процесс а его продукт в большем количестве, водород то бишь.
А электричество можно и из гальванизации получить.
Не троль людей, поверят еще
yakko yakko 05.12.201612:41 ответить ссылка 0.4
Водород-кислородный топливный элемент ещё на "Мире" летал.
zheebkin zheebkin 05.12.201612:43 ответить ссылка -0.9
Водород-кислородный топливный элемент еще на наутилусе плавал.
Химическая реакция это не только окисление кислородом, то бишь сжигание.
раньше они сжигали нефть, теперь они лишат нас кислорода, пидоры
Водород получают электролизом воды. Кислород тоже. Что-бы сжечь водород надо сначала сжечь уголь в турбине для электролиза воды.
ну вообще на данный момент водород обычно получают паровой конверсией природного газа, а не электролизом воды. ну, или из угля через промежуточный процесс газификации угля.
На данный момент - да. Тут в чем суть, окисляя водород мы получаем воду в батареях, так что два варианта - разложить воду или залить новый водород. И тут проблема - а будет ли выгодна, и хватит ли у нас природного газа на столь взлетевший спрос водорода? Да и электродвигатель имеет в районе 80-90% кпд, а электричество добывается с еще меньшим кпд. В общем я не уверен что увеличившийся спрос на водород и электричество будет экологически полезнее сжигания бензина в машинах а не на электростанциях.
пока водород будут делать из природного газа - однозначно не будет полезнее. водород выгоден, когда есть лишние аэс, тогда действительно можно будет переходить на электролиз. но аэс это тоже куча проблем.
Написано же: "Топливо будет вырабатываться при помощи электролиза с использованием энергии от 100-мегаваттных солнечных электростанций."
я вижу, что написано. дело в том, что сто мегаватт для солнечной электростанции это офигенно много.
На Земле полно пустого места, и не так много нужно для питания всего человечества.
World
Kik> meters
X -	(■* Uw	'f
r f#*	j »*""i	
4		Xu %/
так я только за, просто наглядно показал, каких размеров должна быть инфраструктура для уже небольшого количества таких грузовиков. самая большая на сегодняшний день солнечная электростанция - 648 мегаватт и занимает более 5 квадратных километров. это меньше чем одна десятая потребления питера, к примеру.
Ну площадь Питера 1 439 км², а нужно всего 50 км² чтобы удовлетворить его энергетические потребности.
только ты не забудь учесть что тебе потребуются ГАЭС или подобные сооружения для компенсации сезонности мощности станции и нагрузок.
А так же учти широту и то что рядом с питербургом никак не пустыня а солнечных дней почти нет.
Не забудь добавить к этому себестоимость и сравнить ещё даже с постройкой ГЭС.
В конце концов подумай о пресловутых проблемах преобразования подобных мощностей в переменку ну и само собой вопросы подолнительных потерь ибо так же как ТЭЦ ты их не расложишь где надо.
"Основным преимуществом высоковольтных ЛЭП постоянного тока является возможность передавать большие объёмы электроэнергии на большие расстояния с меньшими потерями, чем у ЛЭП переменного тока. В зависимости от напряжения линии и способа преобразования тока потери могут быть снижены до 3 % на 1000 км. Передача энергии по высоковольтной ЛЭП постоянного тока позволяет эффективно использовать источники электроэнергии, удаленные от энергоузлов нагрузки."
С 3% на тысячу можно и далеко разместить.
Компенсация да потребует кучу денег, но учитывая, что Солнечная энергия уже во много раз дешевле атомной, то дело времени.

График прилагаю.
Low Solar Bids (2013-2016)
Prices agreed to under 20- and 25-year power purchase agreements. Note that the low bids in Texas are actually lower than the amounts represented in the chart... but exact figures have not been revealed.
■ Subsidized Price (<t per kWh) ■ Unsubsidized Price (c per kWh)
Это само собой ибоо без потерь на реактивную жить станет веселей и кидая через пустыню это будет неплохой идеей. НО теперь представь вместо каждой изменения уровня напряжения с простым как АК трансформатором переменного тока у тебе будет стоять дорогой и не ой какой надёжный преобразователь, вероятно тиристорный.
В итоге если ты не просто перекидываешь мегаваты через пустыню и А в Б а имеешь разветлённую сеть, то все плюсы такой передачи коту под хвост.
Т.е сейчас у нас нету такой сети? Ойли?
Я сказал что её нет? Даже в РФ, по крайней мере до недавнего времени были. Тема так то сама по себе интересная с киданием через постоянку, но даже карта выдранная из вики надлядно покажет сферу применения.
Так если она уже есть, то её минусы не обавка к солнечной энергетике. А отсутствие изменений.
С вами я диалог вести не намерен) Вы существо с отсутствие понимания об основах энергетики в принципе.
Нету аргументов, переходи на личность
ой а китайцы про это не подумали. поищи что сименс для китая сейчас строит.
В РФ есть экспериментальные ВЛ постоянного тока
например ВЛ 800кВ ППТ Волгоград-Михайлово
правда помойму она щас не действует
Ну и да преобразование такого в переменку = сказать привет 3 и 6 и прочие гармоники
А можно график на котором "солнечная энергия уже во много раз дешевле атомной"?
Держите
Solar-Nuclear Kilowatt-Hour Cost Comparison
Year
| ♦ Solar PV ■ Nuclear—Solar Trendline--Nuclear Trendline |
Солнце уже горит, а ядра надо еще зажечь
Да, чего там зажигать - стукнул два куска урана друг о друга, вот тебе и свет.
сам стукай два куска урана друг о друга
В конентексте статьи: зачем вообще нужны заморочки с ГАЭС если избытки энергии можно тут же кидать на производство водорода?
Про 60 градусов северной широты и специфическую "погоду" не забывай. Панелек/ветряков/еще чего-нибудь побольше потребуется.
Производство солнечных батарей вредит экологии.
vled13 vled13 05.12.201619:31 ответить ссылка 0.4
не настолько как двс или угольные станции
на земле так много места где эта энергия нафиг не нужна, а доставлять её ты как будешь с этих пустырей? Энергия нужна там где есть нагрузки и там где она окупится.
А сколько нужно потратить энергии, что бы построить столько солнечных батарей. Пока что энергетические затраты на производство солнечных батарей выше, чем энергия, которую можно из них получить....
disciple disciple 07.12.201620:01 ответить ссылка -0.6
Вообщето это было изнасилование ученным журналиста, как и про 10% используемого мозга. Там говорилось, что на производство солнечных батарей тратиться больше энергии чем вырабатывают текущие, однако учитывая, что в тот момент происходил экспонициальный рост установленной мощности это норм. Т.е если одна батарея должна вырабатывать энергию для 10 новых то баланс не сойдеться. Сейчас же рост замедлился, цены сильно упали и уже давнлдавно вырабатывают больше , чем потрибляет помышленность поизводящая батареи. А так всегда можете посчитать , макс генерация на 0.1 умножить на цену электричества умножить на срок службы и сравнить с ценой
Тринадцать топовых СЭС США в сумме по мощности не дотягивают до половины одной "Белорусской" АЭС, на которой к 2018 будет запущен первый энергоблок, а в 2020 второй.
Идея красивая, кто ж спорит. Но, это сколько же баррель стоить должен, что бы фотовольтаника "выстрелила"?
Уже выстрелила, просто нужно время.
Экспонента солнечной генерации
Установленная мощность солнечных установок, эксплуатирующихся во всем мире
а>
со
со
ГВт
		ГМ гм'	00 гм'	оэ ГО	ГО LO	СП со
T—"	T—-					
HH	HH	ни				
O	T—	CM	го		LO	со
O	O	O	о	о	о	о
O	O	O	о	о	о	о
ГМ	ГМ	ГМ	гм	гм	гм	гм
LD
ОЭ
О
О
C\J
r\J
cd
I
со
о
о
Этот "выстрел" щедро оплачен именно нефтяными деньгами и политикой субсидирования, подождем хотя бы 2020-ого, когда субсидии отменят.
Здесь себестоймость, с указанием субсидий. Плюс на первое место уже вырвался Китай.
Low Solar Bids (2013-2016)
Prices agreed to under 20- and 25-year power purchase agreements. Note that the low bids in Texas are actually lower than the amounts represented in the chart... but exact figures have not been revealed.
■ Subsidized Price (<t per kWh) ■ Unsubsidized Price (c per kWh)
Китаю деваться некуда, у него полный швах с угольной генерацией. И атом они тоже не забывают, как и то, что любая "альтернативка" требует 100% подстраховки "традиционкой. "Они бы на девственницах блоки бы строили, если бы приемлемый энергетический выход был. И все равно прирост мощности отстает от потребностей.
Просто они режут угольную генерацию ради экологии. Это не проблема спроса на энергию.
Подстраховки не требует, но после определенного процента в генерации начинант требовать аккомулирующие мощности.
Земля получает примерно 2*10^17 Вт энергии от Солнца, это 1/2000000000 всей энергии, выделяемой Солнцем, но что получаем, то получаем.
В 2013г годовая выработка энергии составила 139*10^9 Вт
На графике видим рост почти 60% вырабатываемой энергии в год.
Если тенденция сохранится, то через 30 лет, годовая выработка энергии СЭС сравнится с энергией, получаемой Землей за секунду.
Через 70 лет такого бурного роста, энергия, вырабатываемая СЭС будет РАВНА энергии, получаемой от СОлнца, а всего через 72 года, СЭС на Земле буду вырабатывать энергии вдвое больше, чем дает Солнце! Мы сможем передавать энергию, полученную от солнечных электростанций на Солнце, чтобы оно не болело... давало больше энергии!
XD Зачооот))))
Вот например строят станцию мощностью равной мощности "Белорусской" АЭС - http://www.ecowatch.com/worlds-largest-solar-project-nevada-2041546638.html
Заявленая стоимость 5 милиардов, стоимость БелАЭС 8 милиардов.
Только это не фотовольтаника, а хитрая технология с использованием расплавленой соли которая позволяет работать "солнечной электростанции" даже ночью.
Существующий и работающий аналог станции меньшей мощности : https://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_Dunes_Solar_Energy_Project
Вестингауз тоже китайцам обещал за 8 млрд. в 2005 году АЭС на 4000 МВатт построить. До сих пор строит еще годик и смета в два раза вырастет.
Но, в любом случае посмотрим - если за заявленные деньги построят, да еще и в сроки уложатся, то молодцы.
* до одной Белоруской АЭС, пардоньте :)
Одна из них - США разучились их строить.
Да, да разучились
Где Планируются Строить АЭС В США?
Штат Мэриленд – 1 блок;
Штат Техас – 2 блока;
Штат Виргиния – 1 блок;
Штат Южная Каролина – 2 блока;
Штат Джорджия – 1 блок;
Штат Флорида – 2 блок;
Штат Мичиган – 1 блок;
Штат Пенсильвания – 1 блок.
Ты бы хоть на дату статьи посмотрел с которой копипасту тащишь. И сколько же из этих 11 блоков с 2011 года построили? Сколько хотя бы начали?
Начали три в 2013 году например. У США первое место в мире по числе реакторов, куда им спешить?
Один знаю АЭС Уоттс Бар, 1972 начало строительства, запущен в этом году (первая и единственная АЭС за весь XXI век), ИЧСХ на ней тут же спалили центральный трансформатор (потому что, как литании читать и Омниссию вызывать 45-летней выдержки никто уже не знает).
Какие еще два?
Я понял суть твоих притензий, почитай про вечтенгауз, компанию занимающию первое место по производству ядерного топлива, и владеющию почти половиной реакторов в мире.
Вы про эту полудохлую компанию(Westinghouse Electric), которую купил Toshiba?
niktnt niktnt 05.12.201622:22 ответить ссылка 0.0
http://ru.investing.com/equities/westinghouse-air-brake-tech-income-statement
Чет данные с вашими словами нн сходяться.
Извиняюсь, не того вестингауза данные, вот нужные.
http://atomicexpert-old.com/sites/default/files/users/u66/rezultaty_i_biznes-plan_westinghouse.png
Про что именно почитать?
Про то, как они китайцам обещали 100 реакторов подогнать.
Или про то как они уже 11 год пытаются достроить опять же в Китае АЭС обещав 1200$ за киловатт установленной мощности на старте и уже превысив смету в 3 раза (3900$ за киловатт)?
Или про их новодел АР-1000 - который из себя весь такой технологичный что, в момента разработки в 1999-ом так ни один работающий экземпляр и не построен. Злые языки говорят что из-за центарльного насоса который мудрые проектировщики запихнули в самый низ реактора и к которому 30 лет подобраться будет нельзя.
Вот новых контрактов у них да - больше всех, на все тот же АР-1000...
Ну если Вестенгауз полудохлая, то атомная отросоль в мире мертва.
Росатом со своими 14 строящимися АЭС; AREVA (те еще косячники со сметами, но у них есть на 95% достроенный в железе и бетоне новомодный EPR-1600, и СВОИ(!) обогатители); GNF-A (дочка General Electric и Hitachi) с лицензией на ТВС-КВАДРАТ и китайцы помирать совершенно не собираются.
Давайте по финансовым показателям, в нашем мире капитализма это показывает кто жив, кто мертв. Данные вестенгауза я привел, он в прибыли.
Что??? Вы серьёзно? У нас есть отросли, которые нельзя судить по таким критериям. Например космонавтика. Что НАСА, что роскосмос ДОТАЦИОННЫЕ. Но эти 2 конторы живее всех живых.
Брат работает в Росатоме, и хорошо он отзывался только о Французах и о Росатоме(Кто бы мог подумать) т.к. эти 2 конторы создают высокотехнологичные проекты, а не просто барыжат топливом как нефтяные компании.
niktnt niktnt 06.12.201617:42 ответить ссылка 0.0
Мы говорим об компаниях которые барыжат ядерным топливом и реакторами. Причём тут НАСА и Роскосмос?
И Росаттом и Вестингауз прибыльные компании.
Ну нашёл я финансовую статистику. Чистая прибыль 64,5 млрд рублей в 2014. Но при этом 40% заказов на проектирования у Росатома.
niktnt niktnt 06.12.201617:57 ответить ссылка 0.0
Оборот
▲ 821,2 млрд рублей (2015)[1]
Чистая прибыль
▲ 64,5 млрд рублей (2014)[2]
РосАтом
Вестенгауз
Выручка 423.1 миллиарда Йен
Прибыль 15.6 миллиардов Йен
Переводим в Рубли примерно 2 Йены за рубль
Получаем , что РосАтом примерно в 4 раза больше по обороту, и так же прибыльнне. Неплохо.
Неплохо. Интересно с чего он столько бабла рубит, если Вестингауз первое место по продаже топлива и реакторов.
Не продаёт он реакторов потому что столько. +-40 % проектов росатом, и +-20 проектов вестингауз.
niktnt niktnt 06.12.201618:30 ответить ссылка 0.0
Можно ссылку на рынок реакторов в мире по фирмам?
А вот сам нашёл, повезло
Группа	Компания	%
	Areva	19,81%
	Westinghouse	18,90%
Крупные	Росатом	12,03%
	General Electric	11,65%
	Mitsubishi	4,32%
	Kraftwerk Union	4,17%
	Toshiba	3,55%
	Ontario Hydro	3.12%
	CE	3.17%
Средние	CGNPG/CNN C	3.15%
	KOPEC	2.41%
	Hitachi	2,30%
	Skoda	1.48%
	AB B Atom	1,75%
	AECL	1.65%
Это что за статистика?

В википедии всё есть.

http://atomproekt.com/resources/fd368f80449202049515ff6653816f61/report2014.pdf

18-ая страница
niktnt niktnt 06.12.201619:25 ответить ссылка 0.0
Атомные реакторы по компаниям. Возможно есть большая волатильность по годам
Чувствую мы очень глубоко зароемся в этих рассуждениях. А ведь мне достаточно было факта, что корпорации США умеют строить АЭС и строят их.
Поэтому забью на разговоры.
"А ведь мне достаточно было факта, что корпорации США умеют строить АЭС и строят их."

Ну умеют и строят, но, по моему скромному мнению, он хорошенько отстали в технологическом плане от французов и росатома. Думаю они этот временный ПМС переживут))))

з.ы. Человек же писал выше, что заказы есть, но реально всё очень медленно движется.
niktnt niktnt 06.12.201620:07 ответить ссылка 0.0
Главная проблема быстро дешевеющая альтернативная энергетика.
Солнечные электростанции перспективны, это конечно да, но для России только АЭС + ТЭЦ. Более стабильно))) Да и в космосе ядерные источники питания и двигатели более интересны. Сейчас довели технологию до "юзабельного" состояния. Теперь их можно рядом с людьми ставить, и они даже после этого не умрут))))
niktnt niktnt 06.12.201620:56 ответить ссылка 0.0
В России есть и солнечные места и береговая линия огромна для ветра и приливов. А атом в космосе, было столько проектов и все каждый раз проваливалось, поэтому пока не залетает реально, сомнительно
Я за атомную энергетику в промышленности, а за солнечные электростанции в частных проектах. Один раз потратился на даче/дачный посёлок, и всё, халява)) да и наши хотят МОКС топливо везде использовать, а потом отходы в термоядерных реакторах дожечь. Планы у них весьма оптимистичные. И нравится мне думать, что скоро ядерная батарея будет стоить не 2 миллиона долларов, а 100. И мы забудем о существовании подзарядки))))

Почему провалы. Вояджеры до сих пор на них летят. А сейчас обещают его запихать в обитаемые ракеты. Вот и вся разница.
niktnt niktnt 07.12.201611:41 ответить ссылка 0.0
1.Один раз потратился и халява не бывает. Есть амортизация. МОКС топливо дороже обычного поэтому дело такое. А ядерные батареии скорее всего правительство запретит использовать, дабы террорюги из них грязных бомб не понаделали.
2.А вы про такое использование. Так это уже давно использовалось в пилотируемых миссиях.
Вот примерчик
1)Зато МОКС экологичней. Да и отходов в США и России, из которых можно его делать, полно.
Такие не запретят.
батарейка на основе никеля-63 в 30 раз компактнее, экологически безопасна и безвредна для человека за счет производимого мягкого бета-излучения, которое самопоглощается внутри аккумулятора.
Сегодня единственным препятствием повсеместного распространения «ядерных батареек» выступает их высокая стоимость. По оценкам экспертов, стоимость 1 грамма радиоактивного никеля составляет порядка 4000 долларов, а изготовление одной «батарейки» может обойтись в 4,5 миллиона рублей.

2)Я про такой двигатель. А то что это не новая технология, это да. Просто только сейчас её допилили до нормального состояния.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
niktnt niktnt 07.12.201612:22 ответить ссылка 0.0
И я где-то читал, что в каком-то университете получили "дешёвую" ядерную батарейку. И у неё есть перспективы. Правда она слабая, но для кардиостимуляторов пойдёт. Чёт найти не могу. Может провалился проект.
niktnt niktnt 07.12.201612:24 ответить ссылка 0.0
1.Как будто урана в мире мало. А, что запретят, а ,что нет логикой непонять
2.Так ЯРД давным давно готов к использованию
NERVA (англ. Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application) — совместная программа Комиссии по атомной энергии США и НАСА по созданию ядерного ракетного двигателя (ЯРД), продолжавшаяся до 1972 года.

NERVA продемонстрировал, что ЯРД вполне работоспособен и подходит для исследования космоса, и в конце 1968 года SNPO подтвердил, что новейшая модификация NERVA, NRX/XE, отвечает требованиям для пилотируемого полета на Марс. Хотя двигатели NERVA были построены и испытаны в максимально возможной степени и считались готовыми к установке на космический аппарат, бо́льшая часть американской космической программы была отменена администрацией президента Никсона.
3.Так лет 50 уже работают такие батарейки в сердцах.
1) это да.
2) Так ядерный ракетный двигатель наши тоже забраковали. А ядерная энергодвигательная установка перспективна. В космосе летать и маневрировать можно 10 лет. и не подохнуть от облучения.
3)Ты же сам говорил, что живём в капитализме. Дешёвая батарейка это благо для всех, а дорогая для избранных
niktnt niktnt 07.12.201614:08 ответить ссылка 0.0
1.Тяга у ЭРД смешная, ближе целей чем Звезды для их пилотируемых полетов нет.
2.Просто общество больно радиофобией.
1)Да, но она постоянна. Обещают за 1.5 месяцев долететь на таком двигателе до Марсаи обратно. А это уже что-то существенное для "освоения" космоса. Может при нашей жизни колонию на марсе построят и то хорошо))
2)Я физик и то чутка радиофоб, а что говорить про гуманитарий))))
niktnt niktnt 07.12.201614:40 ответить ссылка 0.0
Для 1.5 месяца на Марс и обратно нереально для ЭРД, масса реактора, двигателей и охлаждения не позволит вне зависимости от размера корабля.
1.5 месяцев это в одну сторону.

Исследовательский центр имени М. В. Келдыша (ранее РНИИ, НИИ-1, НИИТП) разработал и изготовил опытный образец ионного двигателя высокой мощности ИД-500. Его параметры такие: мощность 32-35 кВт, тяга 375-750 мН, удельный импульс 70000 м/с, коэффициент полезного действия 0,75.

Если заморочиться, то можно посчитать. Но я склонен верить. Постоянное ускорение 22,5 дня это серьёзно.
niktnt niktnt 07.12.201616:41 ответить ссылка 0.0
Ну возьмём 750 мН по максу, или 0.75 Н
Возьмём к примеру Раптор так как тож для Марса.
тяга 3 285 000 Н
Нужно больше 4.380 миллионов секунд или 50 с лишним суток к секунде тяги Раптора.
А их на Марсинаскую ракету хотят вешать гроздями.
и при этом 1.5 месяца до Марса не обещают.
Engine configuration
Outer ring: 21 Inner ring: 14 Center cluster: 7
Outer engines fixed in place Only center cluster gimbals
Ну обещают, что тут сказать.Да и никто там не говорит, что не будет ещё и обычного разгонного двигателя.
niktnt niktnt 09.12.201623:33 ответить ссылка 0.0
"Истопи ты мне баньку по чёрному,
Дай в турбину угля покрупней."
Прочитал название как нокиа, задумался
iggd iggd 05.12.201611:33 ответить ссылка 3.7
Хм, я вообще как нокла.
В посте как Nokia, на логотипе грузовика как Nokla. Присмотрелся повнимательнее - Nikola. Никола? неожиданный поворот.
Реинкарнация
KycT KycT 05.12.201612:33 ответить ссылка 0.1
никола - достаточно распостранённое югославское имя. подразумевается никола тесла
Тесла вертится в гробу уже давно. То тесла моторс, то никола мотор. Что дальше? "Великий Серб Электрикс"?
Дальше - прицепят генератор к телу Теслы,чтоб зря не вертелся.
Overworld Infinite Energy Project by Tesla Himself
напиши инженерам делавшим этот тягач, они явно об этом забыли
Ага, и про космическую радиацию тоже надо напомнить.
AshB AshB 05.12.201611:55 ответить ссылка 10.2
Ага, тягач просто создан по технологии WAAAAGH
есть важные но которые никакой инженер не исправит. водород в жидком виде хранить это криоустановки, чем менее крио установка тем быстрее он будет выкипать. плотность даже у жидкого очень никакая. т.е надо большие баллоны для той же массы. есть плюс - теплотворность на массу больше, да и топливные элементы имеют кпд получше двс. есть большой минус безопасности - жахать это будет феерично.
как-то так звучит то что ты написал

я конечно понимаю о чем ты пишешь, но тебе не кажется, что те кто разрабатывал концепт знают о всех рисках/пролемах хранения связанных с ЖВ знают?
Ну да, эти концепты с водородом существуют хуеву тучу лет, но они как были так и остаются пиздец какими взрывоопасными. Никакой бензин и рядом не стоял со смесью водорода и кислорода, если там просто мощные взрывы бензина при аварии, то от водорода к хуям разнесет и дорогу, а если это мост, то пиздец. Кислород с водородом только формально нуждается в искре, по факту он взрывается всегда 100%
CAMOKPYT CAMOKPYT 05.12.201614:46 ответить ссылка -3.2
есть вариант невзрывоопасного хранения в том числе в случае деструкции. но я хз сколько нужно металгидрида в таком виде чтоб туда запихать 100 кг водорода.
Так же как и бензин, газ, уголь, опилки, мука, ...
Взрывоопасно всё, взгляни-ка,
Дай кислороду - и хуярь:
Бензин, мука, овёс, опилки,
аптека, улица, фонарь
zheebkin zheebkin 05.12.201612:22 ответить ссылка 10.6
О, этот слог Маяковского в обертке Блока!
iggd iggd 05.12.201612:25 ответить ссылка 3.2
Словно мощь Токарева-Тульского в обличьи Глока.
taeda taeda 05.12.201615:36 ответить ссылка 1.3
Так взрываются опилки?
Вот чего был туп и глух
И придумывал вопилки
Старый добрый Винни-Пух.
taeda taeda 05.12.201615:42 ответить ссылка 0.3
А ядерные реакторы то как опасны. Срочно запретить.
kauer kauer 05.12.201612:17 ответить ссылка -0.4
Ядерные реакторы не гоняют по хайвеям с риском поймать на бампер другой ядерный реактор.
Ничто не остановит Хайвеймен!
■ -• . *
Ну от них и отказываются
Karabas Karabas 05.12.201613:40 ответить ссылка -0.6
Тогда и вода тоже взрывоопасна
lumen lumen 05.12.201618:14 ответить ссылка 0.1
Ну пойди и подожги воду.
Запросто
Там топливный элемеееент. Они должны быть растворены в жидкости. По идее....
А водителя этой водородной бомбе уже нашли?
agri agri 05.12.201612:06 ответить ссылка -2.2
Ты на Грэма намекаешь? Думаю, он откажется. А серьезно, водородные ячейки не столь взрывоопасны как ты думаешь
iggd iggd 05.12.201612:14 ответить ссылка 2.5
Мне вот интересно как быстро водителя этих новых тягачей научатся сливать это топливо
Сливать воду или электролит из батареек?
"Я в осеннем лесу пил берёзовый "Спрайт"
под кандагаром было круче!
hefeal hefeal 05.12.201612:25 ответить ссылка 1.5
На самом деле это даже не Пелевинская идея. Так позиционировали 7Up в начале его пути.
собственно у Пелевина в Поколении П тоже было замечание про слоган севен ап, так что Пелевин ни на какую идею и не претендовал(так к слову)
Пока вижу одного
MixanM MixanM 05.12.201613:09 ответить ссылка 7.1
Батареи электромобилей формируют половину их цены. Появятся желающие закатится под авто и спереть блок или один из блоков аккумулятора.
"Батареи интегрированы в раму позади передней оси" — это нужно весь автомобиль воровать, получается. И можно пруф на "половину их цены"?
https://geektimes.ru/post/248576/ начнем с этой занимательной статьи.
Например для Mitsubishi I-Miev, замена батареи у официального дилера стоит около 10килобаксов. А цена самой машины в рфии сейчас 800т.р.-1 млн.р..
Если под электрокар не залезть, то под электрогрузовик можно. Зная где и имея болгарку или пилу по металлу ее извлечь не трудно.
Вот бабахнет так бабахнет
Плюс большой и рарный транспорт, явно с gps противоугонной системой воровать большое палево, не думаю что на такое кто-то пойдет.
Столкнулись однажды грузовик Никола и седан Тесла.
anon anon 05.12.201613:03 ответить ссылка 4.0
Воу. Будущее, это ты?
clif08 clif08 05.12.201613:05 ответить ссылка 1.2
Liksys Liksys 05.12.201613:39 ответить ссылка 7.9
neverman neverman 06.12.201617:23 ответить ссылка -0.3
эта штука просто замена батарей заряд которых сейчас еще по плотности не может догнать бензин. как только аккумы сделают лучше никакого смысла тратить электрику чтоб сделать водород чтоб потом сделать назад электрику не будет.
Ну почему же не будет. Батарейка большая, заряжается долго. А тут слил воду, закачал водород и кати себе дальше.
Можно конечно менять сразу всю батарею свежую. Но пока батарейка на 2к км пробега просто не влезет в корпус. И еще лет 5-10 прогресса не будет.
и еще одно - 2 вариант имеет совершенно тупорылую аэродинамику. в идеале надо делать максимально зализаный тягач. еще и сзади чего нибудь к контейнеру цеплять. пли дальних перевозках потраченные 10 минут сэкономят кучу денег.
> а разгон с 0 до 96 км/ч с загруженным прицепом занимает 30 секунд

Первый признак маркетингово булшита, расчитанного на впечатлительных гуманитариев - не указана масса загруженного прицепа.

> их ёмкость может достигать значения в 320 кВт⋅ч

У Tesla S емкость батарей 85кВт*ч, т.е примерно в четыре раза меньше. Заявленная дальность - 426км.
Тут же тягач с грузом и заявленная дальность почти 2000км. Кто-то явно пиздит.

> Nikola One примерно в два-три раза экономичнее сопоставимой дизельной машины

Ох уж эти абстрактные дизельные машины. А как насчет потягаться с современными гибридами? И что значит "экономичнее" - они, типа, продают свое топливо по цене в 2-3 раза ниже дизельного из расчета на километр пути?


и при этом является экологически чистым транспортным средством.
Hellsy Hellsy 05.12.201615:38 ответить ссылка 1.3
есть граничные нагрузки на ось а значит можно определить верхний предел массы стандартного грузового контейнера обычно его и имеют в виду. грубо говоря 40 тонн машина целиком с прицепом.
Кто-то не умеет в чтение, аккумулятор питается от водородных топливных элементов установлены в грузовике. Как гибриды от движка аккумы заряжают.
Непонятно зачем было делать капотный дизайн, раз там нет длинного ДВС? Что у него там под капотом?
rams78 rams78 05.12.201616:14 ответить ссылка 0.6
Дизайнера бы им нормального. Либо я ничего не понимаю в дизайне.
А потом начнут продукт горения водорода(пар?) собирать и использовать для разгона(паровоз?) помимо основного двигателя.
А ещё вопрос, выгодно ли этот пар(воду?) после охлаждения путём электролиза разделять на водород и кислород для дальнейшего использования?
Зачем собой воду возить она ультра дешёвая, проще выбрасывать, и бак не нужен будет для этого и лишний вес таранить не надо, и минус одна проблема с заполнение и сдачей. ?
Я имел ввиду прямо на ходу производить водород, пока генератор работает. А не собирать её в баки.
А энергию откуда брать?
Генератор + пар. Да, и я не представляю, как это всё должно работать.
Смотри мы заряжаем водородом топливный элемент, он сжигает водород, получает воду плюс энергию, которой заряжает аккумулятор, на энергии которого едет тачка. Чтобы превратить воду обратно в водород нужна энергия. Энергию на этой тачке мы можем получать только сжигая водород. Понимаешь фишку?
Ах да, я забыл про то, что он на электрической тяге. Почему-то думал, что там тот же принцип, что и в бензиновом двигателе, только сгорает водород.
Тогда все рассуждения идут к чёрту.
Бензин тоже можно делать из воздуха прямо на ходу, но вся беда, что КПД не может быть выше 100%. Поэтому тратя энергию на перемещение, ты в любом случае выкидываешь энергию из системы. И, нужна энергия для пополнения, без которой ничего работать не будет.
Все бы хорошо, да вот только дизайн старых тягочей мне больше по нраву
Ты про петербилты или про этого красавца?
iggd iggd 06.12.201618:07 ответить ссылка 0.0
177 лет назад открыто, 79 лет назад начали активно разрабатывать. Только сейчас решили что-то построить (не в первый раз). Вербальная инновация?
O'Brien O'Brien 05.12.201618:36 ответить ссылка 0.1
Колесо. Открыто чёрт знает когда. Нормально начали использовать сравнительно недавно.
lumen lumen 05.12.201618:44 ответить ссылка 1.4
Египтяне с тобой бы не согласились бы. Они были уверены, что используют колесницы вполне нормально. :)
pda0 pda0 05.12.201622:50 ответить ссылка 0.1
Во всех этих экологически чистыых транспортах меня всегда смущает старательное обруливание информации о циклах жизни акб и их утилизации. Про стандартные электромобили на 18650 знаю, что там всё очень плохо.
Может кто подкинет инфу про эти батареи.
Rally Rally 05.12.201619:24 ответить ссылка 1.2
ПоверВеллы используют аккумуляторы с той же фабрики и по той же технологии, что автомобили Тесла.
Данные с вики.
Вес: 100 кг;
Температура использования: от минус 20 °C до 43 °C;
Напряжение: 350–450 вольт;
Ток: 9А
Мощность: 3.3 кВт
Размер: 1300×860×180 мм;
Модели: 6.4 кВт·ч (изначально - 10 кВт·ч или 7 кВт·ч);
Цена: 3500$ / 3000$;
Гарантия: 10 лет
Интересно, почему на водороде, а не на метаноле, безопаснее, меньше объема занимает и вроде кпд выше.
да ну нахуй. смотрел я "терминатора": ёбнет этот водородный топливный элемент - мама не горюй.
Похуй технологии и развитие, все усилия направляем на Искандеры!
konvoywuk konvoywuk 05.12.201620:32 ответить ссылка -2.3
Назови хоть какой-нибудь конечный продукт, который технологичней военных новинок.

Хочу напомнить, что АЭС и интернет берут своё начало из ВПК. Как впрочем и компьютеры.
niktnt niktnt 05.12.201622:41 ответить ссылка 0.0
Вот этот продукт сойдет?
Это отличный стартап и бизнесплан, но чем он такой технологичный? Водородный двигатель? Так это сарая разработка.

Вики

Первый двигатель внутреннего сгорания, работающий на водороде, создал Франсуа Исаак де Риваз (англ.)русск. (1752—1828) в 1806 году. Водород изобретатель производил электролизом воды.

В блокадном Ленинграде бензин был в дефиците, но водород имелся в большом количестве. Военный техник Борис Шелищ предложил использовать воздушно-водородную смесь для работы заградительных аэростатов. На водород перевели двигатели внутреннего сгорания лебёдок аэростатов. Во время блокады в городе на водороде работало около 600 автомобилей.[8]
niktnt niktnt 06.12.201609:55 ответить ссылка 0.1
Низачёт. (С) Тут не водородный двигатель, а водородные топливные элементы.
pda0 pda0 06.12.201623:03 ответить ссылка 0.0
т.е. они вынесли "камеру сгорания " в другое место и этот двигатель стал не водородным, а электрическим. Ну тут инновации на лицо. Хонда наверное и не в курсе, что выпускают инновационные машины с 80-х годов.
niktnt niktnt 07.12.201611:12 ответить ссылка 0.0
Там нет камеры сгорания. Хонда не делает грузовиков на топливных элементах, только легковушки. Только не надо мне заливать, что это легко и там всё то же самое. Так со стороны всё лёгким кажется. Однако тяжёлой техники пока мало. Разве что автобусы существуют уже лет пять. И то, лишь в виде прототипов, не серии. Наверное тут всё-таки есть место для инноваций.
pda0 pda0 07.12.201621:48 ответить ссылка 0.0
А кто сказал что это легко? Это прикольный проект, но технология обычная на данный промежуток времени. Если её допилят и понастроят заправок, будет шикарно.
з.ы."камеры сгорания" в кавычках у меня т.к. я понимаю что это не она, но выполняет ту же функцию.

"И то, лишь в виде прототипов, не серии. Наверное тут всё-таки есть место для инноваций."
А эти грузовики уже сотнями клепают?

Да и разговор начался с того, что я сказал:

-"Назови хоть какой-нибудь конечный продукт, который технологичней военных новинок."

мне привели в пример этот грузовик, который и рядом не стоит с каким-нибудь новым авианосцем/самолётом/танком/подводной лодкой.

на что я ответил, что этот грузовик не шибко и передовая разработка.
niktnt niktnt 07.12.201622:59 ответить ссылка 0.0
А грузовики собираются. А у других пока я даже проектов не видел.

А вот как сравнивать технологичность подукта я не знаю. В люменах светового потока, вызывающего эффект эквивалентный вау-эффекту от первой демонстрации технологии? ;-)
pda0 pda0 07.12.201623:20 ответить ссылка 0.0
Технологичность не является характеристикой, которая бы однозначно выражалась в каких-либо единицах измерения. При производстве различных изделий технологичность во многом определяет себестоимость, затраты на изготовление и последующее использование. Как правило, более современные устройства являются более технологичными по сравнению с устаревшими образцами, то есть, производятся и эксплуатируются с меньшими затратами и с задействованием более производительных производственных процессов. При этом функциональность техники разных поколений[1][2] может мало отличаться. Например, скорость, пассажировместимость и дальность полёта для ТУ-154 и Airbus A320 близки, но эти самолёты — представители разных поколений авиационной техники, отличающиеся технологичностью. Появление более технологичных изделий обычно способствует вытеснению из обихода устаревших в этом отношении устройств, при этом с точки зрения технического совершенства они могут не уступать более новым — технологичность отражает производственные (технологические), а не технические характеристики изделия.

Технологичность — понятие относительное, на неё в определяющей степени влияют место изготовления, серийность, культура производства, доступное оборудование, привлекаемый персонал, развитость межхозяйственных связей и многое другое. Например, многие массовые образцы американской оружейной промышленности времён Второй мировой войны по меркам промышленности СССР или даже Германии выглядели бы крайне нетехнологичными, в частности — ввиду широкого использования трудоёмкой обработки деталей на металлорежущих станках вместо более технологичных штамповки и сварки. Напротив, автомобиль ГАЗ-М-20 «Победа» считался достаточно технологичным по меркам СССР, но налаживание его массового производства в Польше столкнулось с большим количеством трудностей из-за того, что по меркам польской промышленности конструкция оказалась нетехнологична и требовала для своего производства больших затрат труда и материалов. Пистолет-пулемёт СТЭН считался в Великобритании дешёвым и очень технологичным оружием, но его не адаптированная к особенностям местной промышленности немецкая копия — Potsdam Gerät — по себестоимости оказалась сравнима с ручным пулемётом[3].
niktnt niktnt 08.12.201600:34 ответить ссылка 0.0
Ну... Тогда грузовичёк может даже быть потехнологичней ряда военной техники. Он и новьё, только в прототипе, а всякие самолёты и авианосцы уже построены. И компьютерная начинка посовременней. На тех-же самолётах/авианосцах вполне могут быть чипы 20-летней даности. И вообще. :)
pda0 pda0 08.12.201621:44 ответить ссылка 0.0
Да, потехнологичней автомата будет, но ему далековато до военных новинок, например самолёта 5-го поколения или современной ракеты.
niktnt niktnt 09.12.201619:30 ответить ссылка 0.0
Ракеты - наверное да, самолёта - как посмотреть. Пока у пятого поколения всё плохо. Раз за разом они оказываются слишком дорогими для практического использования. А так и грузовик можно наворотить по цене звездолёта. :)
pda0 pda0 09.12.201621:12 ответить ссылка 0.0
В этом и прикол. Только военные могут тратить такие баснословные деньги на технику. В этом и был мой посыл. Передовая военная техника самое технологичное что есть у нас на планете т.к. у других просто нет возможности вбухивать столько денег десятилетиями ради не 100% шанса сделать прорыв.

Да и с самолётами 5-го поколения всё нормально. Они будут дорогими, но БУДУТ.
niktnt niktnt 09.12.201623:21 ответить ссылка 0.0
Будут они только если в них возникнет необходимость. Передовые страны давно не воюют, а дикарей гонять и 4+ хватает.
pda0 pda0 10.12.201600:40 ответить ссылка 0.0
Они уже есть и будут. Пак-фа(54 миллиона), F-35(+-100 миллионов) ,уже летают и будут закупаться, а F-22 так уже десаток лет на вооружении. И к ним уже китаец на подходе.

"Сегодня на экспорт Россия продает боевые самолеты стоимостью от 30 до 50 миллионов долларов в зависимости от их комплектации."

Не так и дорог самолёт 5-го поколения, учитывая его превосходство во всём.
niktnt niktnt 10.12.201612:16 ответить ссылка 0.0
ПАК-ФА 100 миллионов долларов без учёта НИОКР
Оставь их в покое. Им некогда. Они смеются.
он охуенен!
zoool zoool 05.12.201621:56 ответить ссылка 0.1
Пока не выпустили в массовое производство, о чём-то говорить бессмысленно.
Earendur Earendur 06.12.201601:49 ответить ссылка 0.2
Merkator Merkator 06.12.201611:15 ответить ссылка -0.3
Мне вот интересно.... а как они собираются удерживать водород?? Водород даже через металлы просачивается!
disciple disciple 07.12.201620:17 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты